Hogyan lehet megtalálni a hamis egészségügyi híreket

Néha szürreális korunkban könnyen meg lehet téveszteni a gyanús egészségügyi információkkal. Itt van néhány dolog, amit keresni kell.

hírek

A kurkuma limonádé jobban működik, mint a Prozac, a depresszió kezelésében.

A globális felmelegedés kamu.

A sajt ugyanolyan addiktív, mint a crack.

Nagyon sok zavaros címsor van ott.

Közülük egyenesen hazugság.

Némelyiküknek igazsága van.

Aztán vannak abszurd hangzású történetek, amelyek teljesen igazak, mert az élet furcsa és meglepő lehet.

Tehát hogyan lehet elválasztani a tényeket a fikciótól?

Hogyan ússzunk ki az aluláramból, és félrevezetett, félrevezető és téves információk tengerébe vonzunk?

Az Healthline bemutatja ennek a fogyasztónak az útmutatót, amely segít eligazodni ezekben a feltérképezetlen internetes vizekben és megtakarítóbb médiafogyasztóvá válni.

Az emberek évekig iskolába járnak, hogy megértsék a matematika ezt az ágát, így nem csoda, hogy a mindennapi fogyasztók túlterheltnek érzik magukat, amikor megpróbálják rendezni az egészet.

De csak néhány statisztikai fogalom megértése segíthet kiszűrni a jót a rosszból.

Az egyik leggyakoribb probléma az abszolút és a relatív kockázat keverése.

Az Health News Review ezt a példát használja: Tegyük fel, hogy egy szívgyógyszer azt állítja, hogy a felére csökkenti a szívroham kockázatát. De olyan populációban tesztelték, amelynek 2% -os szívroham-kockázata volt. A gyógyszer bevétele után a kockázat 1 százalékra csökkent. Ezután a gyógyszergyártó cég közzétesz egy hirdetést, amely szerint új termékük 50 százalékkal csökkenti a szívroham kockázatát.

Ez valahogy igaz, de aligha ez az egész történet. Lehetséges, hogy a kockázat a felére csökkent a placebo csoporthoz képest, de a szívroham abszolút kockázata csak 1 százalékponttal változott. Ez sokkal más eredmény, és talán a gyógyszer árától és mellékhatásaitól függően értéktelen.

Tehát, ha egy cikk vagy hirdetés szerint egy gyógyszer, kezelés vagy eszköz valamilyen hatást fejt ki, de nem ad információt a kontrollcsoportról, az a relatív kockázatot jelenti, és félrevezető lehet.

Legyen különösen óvatos, ha a gyógyszer előnyeit a relatív kockázat szempontjából jelentik, de ártalmát az abszolút kockázat szempontjából jelentik.

Egy másik statisztikai kifejezés, amelyet véletlenül dobnak, a „jelentőség”. Ha valami statisztikailag szignifikáns, akkor megfelel a kutatók által a kísérlet megkezdése előtt meghatározott szabványnak. Általában ez a standard 95 százalék, ami azt jelenti, hogy ha a tesztelt hipotézis igaz, akkor 95 százalékos az esély, hogy az eredmények nem.

Ez annyit jelent, hogy feltételezve, hogy bizonyos körülmények igazak, az eredményekről valószínűleg érdemes beszámolni.

Hangzavaros és kissé lehengerlő? Nos, az.

Ezért áll a jó tudomány sok-sok tanulmányból. Az egyik teszt, még ha statisztikai szignifikanciát is elér, nem bizonyítja, hogy valami működik.

Ráadásul a statisztikai szignifikancia semmi köze a klinikai jelentőséghez. A terápia lehet statisztikailag szignifikáns, de valójában nem annyira hasznos az élő, lélegző emberek számára.

Sok tanulmány nem teszteli azt az eredményt, amelyet a tudósok valóban el akarnak érni, például a szívroham csökkent kockázatát. Ehelyett gyakran megmérnek valamilyen más jelzőt, például a vérnyomást, majd feltételezik, hogy ha a vérnyomás csökken, akkor valószínűleg a szívroham kockázata is csökken.

Ezeket a helyettesítő jelzőket általában könnyebb és gyorsabban mérni, de ez nem jelenti azt, hogy a valóban fontos eredményhez vezetnek.

Egy másik gyakori, de kirívó statisztikai tévedés összekeveri az összefüggést az oksággal.

Csak azért, mert a sajtfogyasztás és a lapok megfojtása által okozott halál egyaránt növekszik, ez nem jelenti azt, hogy a sajtfogyasztás valójában veszélyes lepedő balesetekhez vezetne. Sokan ismerik ezt a koncepciót, de még mindig könnyű becsapni, különösen, ha a két összehasonlított kérdés úgy tűnik, hogy kéz a kézben járhatnak.

Például, ha egy tanulmány megállapítja, hogy a halat fogyasztó embereknél az élet későbbi szakaszaiban kevésbé valószínű az Alzheimer-kór kialakulása, a térd-bunkó reakciónk szerint azt gondoljuk, hogy a halfogyasztás megakadályozza az Alzheimer-kórt.

De a tanulmány nem ezt mondja. Csak megfigyel egy tényt, amely egy adott embercsoport esetében igaz. Lehet, hogy van egy olyan harmadik tényező, amelyet nem értékeltek, ami valójában kapcsolatot teremt a halak és az Alzheimer-kór között.

Lehet, hogy azok az emberek, akik sok halat ettek, sokkal több időt töltöttek az óceánon, és az óceán levegője tartja távol a demenciát. (Ez a példa természetesen kitalált.)

Mivel hajlamosak vagyunk azt gondolni, hogy a hal fogyasztása egészséges, valószínűleg ezt a tanulmányt egy bizonyos módon értelmezzük.

Az íróasztalunkat keresztező kutatások egy része annyira gyanús, hogy nevetséges.

Vegyük ezt a kivonatot egy ipari csoport sajtóközleményéből: "Az új kutatások azt mutatják, hogy a gyermekek és serdülők, akik tésztát fogyasztanak, jobb az étrend minőségében."

Nem várhatna mást az Országos Tésztaszövetség által közzétett és finanszírozott tanulmánytól. Átgörgetve a csoport weboldalának többi elemét, kiderül, hogy gyakran kissé más és finomabb taktikát alkalmaznak, hogy meggyőzzék a látogatókat arról, hogy a tészta egészséges választás.

Az egyik a mediterrán étrend mellett szól.

A mediterrán étrend sok gyümölcsöt, zöldséget, diót és gabonát tartalmaz. Általában egészségesnek tekintik, és tartalmazhat tésztát is, ezért a csoport nem mond semmi nyíltan hamisat.

A probléma az, hogy nem fognak olyan kutatásokat nyilvánosságra hozni, amelyek ellentmondanak annak az elképzelésnek, hogy a mediterrán étrend vagy a tészta jó neked.

Más szóval, az ebből a forrásból származó hír nem biztos, hogy hibás, de mindig a tészta mellett fog állni, függetlenül attól, hogy milyen egyéb bizonyítékok vannak ott. Végül is a csoport küldetésének első sora „a tésztafogyasztás növelése”.

Az Országos Tésztaszövetséget legalább meg kell dicsérni az átláthatóságáért. Sok iparág által finanszírozott kampány nem annyira világos arról, hogy mely szervezetek támogatják őket.

2015-ben a The New York Times blogbejegyzéséből kiderült, hogy a testmozgás népszerűsítését célzó nonprofit szervezetnek a Global Energy Balance-t részben a Coca-Cola finanszírozta.

A csoport finanszírozását szépen nyomtatva jelezte a weboldalon, bár a Times arról számolt be, hogy a társaság és a nonprofit szervezet kapcsolatát eredetileg nem hozták nyilvánosságra.

A Coca-Cola több, a csoporthoz kapcsolódó tudós kutatását is támogatta, akik közül az egyik tanácsadóként dolgozott a szövetségi kormány gyakorlási irányelveiben.

Ennek következménye az volt, hogy a csoport és ezek a tudósok figyelmen kívül hagyhatták a szódát, mint az elhízás lehetséges hozzájárulóját, nehogy a finanszírozásuk veszélybe kerüljön.

Ez a stratégia a gyógyszergyártók körében is általános.

Az Addyi, a „női Viagra” gyártói, akikről hallottál (de valószínűleg nem írták elő), még a Pontszám elnevezésű agresszív marketingkampánnyal lobbiztak a gyógyszer Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatala (FDA) jóváhagyása mellett.

Még a Pontszám is feminista mozgalomként mutatkozott be, amely a gyógyszerek jóváhagyásáért küzd a nemek közötti egyensúlyhiány korrigálása érdekében.

De az FDA szabályozóinak aggályai voltak a gyógyszer biztonságosságával és hatékonyságával kapcsolatban. Ennek ellenére a gyógyszer 2015-ben jóváhagyást nyert.

És ha úgy tűnik, hogy hirtelen jobban tudatában van az alvászavaroknak, például a narkolepsziának, akkor megköszönheti a Jazz Pharmaceutical több mint fáradt kampányát.

A Jazz a piacon található néhány narkolepszia elleni gyógyszer egyikét gyártja, így értékesítése attól függ, hogy minél több embernél diagnosztizálják ezt az állapotot. Ez nem azt jelenti, hogy a weboldalán található információk, amelyek tartalmazzák a tünetek szűrőjét, helytelenek, de azt jelenti, hogy a webhely legalább részben létezik kábítószerek értékesítésére.

Nem csak a nagyvállalatok keresnek pénzügyi hasznot a megosztott információkból.

Az internet tele van olyan egészségügyi gurukkal, akik véletlenül eladják az általuk kitűzött életmódot.

Dr. William Davis, kardiológus és az „Undoctored” szerzője ingyenes egészségügyi tanácsokat kínál a weboldalán, de arra ösztönzi a felhasználókat, hogy regisztráljanak az Undoctored Inner Circle-re, havi 6,65 USD áron.

Az alternatív gyógyászat szószólója (és az FDA ellenfele) Joseph Mercola snackeket, vitaminokat és még fényvédőt is árusít.

Gwyneth Paltrow's Goop vitaminokat árul havi 90 dollárért (előfizetés esetén 75 dollárért).

Az élethacker, Dave Asprey, aki azt akarja, hogy minden reggel vajat keverjen a kávéjába, mind a kávét, mind a vajat eladja, számos kiegészítővel együtt, a Bulletproof weboldalon keresztül.

Az egészségügyi információk ezekből a forrásokból való megszerzésével az a probléma, hogy cseresznyeválogatókat válogathatnak az ő nézőpontjukkal egyező kutatásban. Nem valószínű, hogy kiegyensúlyozott információforrások lennének.

Az orvosok sem mentesek az elfogultságtól. A gyógyszergyárak agresszíven forgalmazzák gyógyszereiket az orvosok számára, sőt olyan tanfolyamokat is támogatnak, amelyeket az orvosok folytathatnak az orvosi továbbképzéshez.

2014 óta az orvosok által a társaságoktól kapott közvetlen kifizetésekről egy nyilvánosan elérhető webhelyet jelentenek, amely a megfizethető ellátási törvény (ACA) rendelkezése.

Még azok a webhelyek is, amelyek nem értékesítenek termékeket, általában hirdetési felületet értékesítenek, ami azt jelenti, hogy fel akarják vonni a webhelyükre irányuló forgalmat. Ez ellentmond a tudományos kutatás lassú és jellemzően nem szexi tempójának.

Egy hozzáértő fogyasztónak átgondoltan kell értelmeznie mindezt. Más szavakkal, be kell kapcsolnia a „baloney detektorát”.

Előfordul, hogy az interneten egy olyan cikk van kitalálva, amely stilizáltan úgy néz ki, mint egy igazi hír.

Ez a kérdés az utóbbi időben nagy figyelmet kapott, azzal a váddal, hogy az orosz kormány hamis hírek online terjesztésével avatkozott be az amerikai választásokba.

Tehát hogyan lehet hamis híreket észlelni? Ez egy bélellenőrzésre vonatkozik.

Vegyük ezt a cikket arról, hogy Melania Trump first lady megtiltotta a géntechnológiával módosított ételeket a Fehér Házból. Honnan tudjuk, hogy ez hamis? Az Healthline elküldte a cikket Mrs. Trump sajtóreferensének, aki szerint nulla igazság van a történetben.

Bár egy sajtóreferens tagadhat valamit, ami igaz, ez nem tűnik ilyen időnek, különösen, ha megnézzük az oldalt és a cikk szerzőjét.

Hírvezetésed hamis információk megosztása miatt került tűz alá, a cikk szerzőjével, Baxter Dmitry-vel, aki gyakran közreműködik. Dmitry Twitter-hírcsatornájának gyors ellenőrzése azt mutatja, hogy folyamatosan olyan információkat és véleményeket közvetít, amelyek a valóság határán vannak.

Egy gyors internetes vizsgálat azt mutatja, hogy a Snopes nevű webhely, amely a pletykákat vizsgálja, hamisnak minősítette ezt a cikket.

Tehát kiben bízzon meg? Segíthet a tudósként való gondolkodás: Hol rejlik a bizonyítékok egyensúlya?

Amellett, hogy tudunk a Snopes-ről, valamint a Your News Wire-ről és a cikk szerzőjével kapcsolatos információk kereséséről, azt is tudjuk, hogy Mrs. Trump férje elnökségének nagy részét New Yorkban töltötte, szemben a Fehér Házzal, és hogy nem Ne lépjünk szószóló szerepébe minden konkrét kérdésben.

Mennyire valószínű, hogy ilyen lépést tesz és nyilvánosságra hoz?

Tehát arra a következtetésre jutunk, hogy a bizonyítékok mérlege arra enged következtetni, hogy Mrs. Trump nem tiltotta be a GMO-ételeket a Fehér Házban. Valamikor kiderülhetnek olyan bizonyítékok, amelyek ezt cáfolják, de nekünk nincs. Tehát ezt iktassa be hamis hírként.

A probléma elkerülésének legjobb módja az, ha megtalál bizonyos híroldalakat vagy információforrásokat, amelyekben megbízik, és ott megkapja az információkat.

"Fontos fejleszteni az úgynevezett" egészségügyi horgonyokat ", és meg kell tanulni, hová kell fordulni az információkért" - mondja Dr. Stephen Barrett, aki a Quackwatch weboldalt üzemelteti. "[Ne kövesse el azt a hibát, hogy azt gondolja, végtelenül el tudja olvasni, és kitalálja, ki mond igazat."

Barrett, nyugalmazott pszichiáter az elmúlt évtizedeket a „quackok” gyökerezésének és az egészségi állapotra vonatkozó információk összegyűjtésének szentelte, hogy ellensúlyozza az online fellelhető hülyeségeket.

"A félretájékoztatás mennyisége óriási, és mindig is óriási volt, de az internet segítségével látom" - mondta az Healthline-nak. "Az internet lehetővé teszi a több információ gyorsabb és olcsóbb terjesztését, mint a múltban."

Barrett az Internet Health Pilot nevű információs központot tartja, amely neves weboldalakra mutató linkeket állít össze, és útmutatót kínál a rossz hírűek felismerésére.