Miért abszurd az élet?

A Kő fórum kortárs filozófusok és más gondolkodók számára mind időszerű, mind időtálló kérdésekben.

I. Relativitás

DZIGAN: Einstein professzor azt mondta: „A világon van idő. És ahogy van idő, van egy másik dolog is: a tér. Tér és idő, idő és tér. És ez a két dolog - mondta - viszonylagos.

Tudja, mit jelent a „rokon”?

SHUMACHER: Sóhaj. Nu? A lényeg? Folytatni.

DZIGAN: Manapság nincs olyan ember, aki ne tudná, mit jelent a „rokon”. Elmagyarázom neked egy hasonlattal, és hamarosan te is meg fogod tudni. A relativitás ilyen: Ha hét szőr van a fejeden, akkor nagyon kevés, de ha hét szőr van a tejedben, akkor nagyon sok. [1]

II. Képtelenség

Az 1870-es években Lev Tolsztoj depresszióba esett az élet hiábavalósága miatt. Nála volt minden, de mi van? A „Vallomásom” című cikkében ezt írta: „Előbb vagy utóbb betegségek és halál (jönnek már) jönnek kedveseimnek és nekem, és nem marad más, csak bűz és férgek. Minden ügyem, bármi legyen is az, előbb-utóbb feledésbe merül, és magam sem kellene, hogy létezzek. Akkor miért aggódnom kellene ezekért a dolgokért?

Az élet rövidsége annyira zavarta Tolsztojt, hogy elhatározta, hogy vallási hitet fogad el, hogy csatlakozzon a végtelen túlvilághoz, annak ellenére, hogy a vallási hitet "irracionálisnak" és "szörnyűnek" tartotta. Igaza volt Tolsztojnak? Olyan rövid-e az élet, hogy megcsúfolja az embereket és céljaikat, és abszurddá teszi az emberi életet?

Thomas Nagel egy híres 1971-es, „Az abszurd” című cikkében azzal érvel, hogy az élet abszurditásának semmi köze a hosszához. Ha egy rövid élet abszurd, szerinte a hosszabb élet még abszurdabb lenne: „Életünk geológiai időskálán is csupán pillanat, nemhogy kozmikus; bármelyik percben halottak leszünk. De természetesen e nyilvánvaló tények egyike sem lehet az, ami abszurd, ha abszurd. Mert tegyük fel, hogy örökké éltünk; nem lenne egy abszurd élet, ha 70 évig tart, végtelenül abszurd, ha az örökkévalóságig tartott volna? "

Ennek az érvelésnek van egy jó csengése, de attól függ, hogy egy abszurd dolog meghosszabbítása megszabadítja-e abszurditásától, az attól függ, miért abszurd a dolog, és mennyivel hosszabbítja meg. A hosszabb élet lehet kevésbé abszurd, még akkor is, ha a végtelen élet nem lenne az. Egy abszurd abszurd rövid költemény, mert hamisan írták, még abszurdabb lenne, ha hosszabb ideig pörögne rajta. De mondjuk úgy döntöttem, hogy olyan rövid szoknyát viselek, hogy összetéveszthető egy övvel. Az osztály tanításának útján egy kollégám elfog engem:

- A szoknyád - mondja - abszurd.

"Abszurd? Miért?" én kérdezem.

- Mert olyan rövid! - válaszolja a lány.

"Ha egy rövid szoknya abszurd, a hosszabb szoknya még abszurdabb lenne" - vágom vissza.

Most ki abszurd? A szoknya abszurd, mert olyan rövid. Egy hosszabb szoknya kevésbé lenne abszurd. Miért? Mert nem szenvedi el azt a tulajdonságot, amely miatt a rövid szoknya abszurd, nevetségesen rövid hosszúságú. Ugyanez vonatkozik az egyórás éhségsztrájkra is. Az éhségsztrájk lényege annak megmutatása, hogy az ember oly erősen érzi magát valamiben, hogy hajlandó hosszú ideig szenvedni táplálékhiányban, hogy pontot tegyen. Ha csak egy órán keresztül éhezel, akkor nem tetted meg a véleményed. Az egyórás éhségsztrájkod abszurd, mert túl rövid. Ha meghosszabbította egy hónapra vagy egy évre, akkor komolyabban veheti. Ha az élet abszurd, mert rövid, akkor kevésbé lehet abszurd, ha megfelelően hosszabb lenne.

Az abszurditás akkor fordul elő, ha a dolgok annyira rosszul illenek vagy nem felelnek meg céljuknak vagy helyzetüknek, hogy nevetségesek legyenek, például ha bohócruhát viselnek egy (nem cirkuszi) állásinterjún, vagy követelik, hogy kutyája mondja meg, mennyi az idő. Vajon egy viszonylag egészséges és jól megőrzött ember élettartama, mondjuk valahol 75 és 85 között, olyan rövid, hogy abszurddá tegye, alkalmatlan az ésszerű emberi célokra?

III. Idő

Az idő, amint mindannyian tudtuk, mielőtt Einstein kidolgozta, relatív. Akkor repül, amikor jól érezzük magunkat; „napról napra kúszik ebben a kicsinyes iramban”, amikor bűntudatunk van. Öt perc túl rövid idő Einstein relativitáselméletének magyarázatához, de ez éppen a Dzigan és Shumacher rutin számára megfelelő idő. Az időfelfogásunk viszonyul a térhez, igen, de a célhoz, az idő többi szakaszához, a feladathoz és valószínűleg más olyan dolgokhoz is, amelyekre nem gondoltam.

Annak felméréséhez, hogy az emberi élet általában túl rövid-e, vegye figyelembe az emberi célokat. Úgy gondolják, hogy az embereknek két központi gondjuk van: a szeretet és a munka. Annyit írtak, hogy mennyi idő van mindkettő elvégzésére, amit nem kell részleteznünk. Elég, ha azt mondom, hogy amikor az emberek azt kérdezik tőlem, hogyan tudok filozófus, anya, tanár, feleség, író stb. Lenni, a válasz nyilvánvaló: mindent rosszul csinálok. Elhagyhatnánk a szeretetet vagy a munkát, de az egyik alapvető emberi törekvés feladása annak érdekében, hogy legyen időnk egy jobb lövésre a másikra, jobb esetben fél életet hagy ránk. És még a fél élet sem igazán elérhető a legtöbbünk számára - az élet túl rövid ahhoz, hogy egyedül dolgozzunk.

Mire megérezzük, hogy milyen munkát élvezhetünk és jól tudunk végezni, a legtöbbünknek kevés ideje van rá. Mire bármit kitalálunk, már elveszítjük az eszünket. Az életkorral összefüggő kognitív hanyatlás 20-as éveinkben kezdődik, ahogyan az ítélkezésért felelős prefrontális kéregünk is befejezi hosszadalmas érési folyamatát. A kognitív hanyatlás aránya az életkor előrehaladtával növekszik, a 60 éves életkor után meredeken emelkedik.

Nem sokkal jobban járunk a szeretettel töltött idővel. Idő és tapasztalat szükséges a bölcsesség és az érettség fejlesztéséhez, hogy megfelelő partnert válasszunk és úgy szeressük, hogy az ne mindenkit sanyarúvá tegyen. A kapcsolatok figyelmet igényelnek, és a figyelem időt vesz igénybe. A gyermekek is sok időt vesznek igénybe, és némi elmélkedést és tapasztalatot, mégis biológiailag arra vagyunk hivatottak, hogy gyermekeket szüljünk, amikor fiatalok és bölcsek vagyunk.

Talán nem az a probléma, hogy nincs elég időnk, hanem az, hogy pazaroljuk a rendelkezésünkre álló időt. Seneca híresen ezt gondolta. („Nem az, hogy rövid időnk van élni, hanem az, hogy sokat pazarolunk belőle.”) Úgy tűnik, a legtöbben képtelenek vagyunk tartózkodni az idő „pazarlásától”. Valóban az a ritka ember tud maximálisan hatékony és produktív lenni. A többiek számára - vagyis szinte mindannyiunk számára - Seneca tanácsai az idő pazarlásával kapcsolatban igaznak, de haszontalannak tűnnek.

Ha egész életünket egy nagy festménynek vagy egy gyönyörű dallamnak szentelnénk, még akkor is, ha ez a mű remekmű volt, abszurdnak érezhetjük magunkat, ha egész életünket rá töltöttük. Az így eltöltött élet szűk, szoros és furcsa módon rögeszmés volt. Úgy tűnik, hogy ez nem ésszerű módja annak, hogy az ember egész életét töltse. Úgy tűnik, léptéktelen. De ha az élet sokkal hosszabb lenne, akkor lehet, hogy elegendő időnk lesz sok könyvet írni, sok festményt festeni, sok dallamot összeállítani, és nagyjából pár száz év alatt igazán jót tudunk csinálni. Akár azt is érezhetjük, hogy kiteljesedünk, teljesítünk és határozottan nem abszurdok vagyunk. Talán nem, de röpke, nevetséges, percnyi élettartamunkban több esélyünk lenne, mint most.

Mi lenne, ha mondjuk 500 vagy 1000 évet élnénk? Hajlamos lenne-e egyre nagyobbra nőni, hogy az élet abszurd módon rövidnek tűnjön emberi célokra, függetlenül annak hosszától? Az emberi természet, hogy túlméretezett ambíciókat fogad el, abszurditásra kárhoztatva magunkat azáltal, hogy olyan ésszerű teljesítményről alkotnak elképzeléseink, amelyek megvalósítására nincs időnk? Miért nem méreteztük le ambícióinkat úgy, hogy megfeleljenek a rendelkezésünkre álló időnek? A probléma természetünk vagy élettartamunk?

Lehet, hogy nem lehet biztos benne, de vegyük figyelembe azt a tényt, hogy bár vannak életciklusunknak nem megfelelő ambícióink, úgy tűnik, hogy az időn kívül más szempontból következetesen elfogadjuk a fajunknak alkalmatlan ambíciókat. Nem abszurd számunkra, hogy nem tudunk repülni vagy hibernálni. Nem gondoljuk, hogy az a tény, hogy percekig tarthatjuk a lélegzetünket, nem pedig órákig, vagy néhány oldalt megjegyezhetünk, nem pedig egy tomest, értelmetlené teszi az emberi életet. Nem tapasztaljuk, hogy az, hogy képtelenek vagyunk elolvasni egymás gondolatait, beszélni az állatokkal, világítani a sötétben, futni óránként 60 mérföldet, egyszerre megoldani a fejünkben a bonyolult egyenleteket, vagy emelni az ezer font súlyokat, szomorúan megcsúfolja az emberi létet. Ez valószínűbbé teszi, hogy hosszabb élettartam mellett az élet kevésbé abszurd módon rövidnek tűnhet a céljaink szempontjából.

Ahogy az élettartam túl rövid lehet, túl hosszú is lehet. Sokak számára ez már túl hosszú. Sokan unják az életet, irritálják az emberi állapotot, kimerültek a szenvedéstől, belefáradtak az életbe. Azok számára, akik számára az élet túl hosszú, a hosszabb élet rosszabb lenne és valószínűleg abszurdabb. Néhány ember számára azonban az élet túl hosszúnak tűnik, mert túl rövid, vagyis az életet olyan abszurdá teszi, hogy rövid, hogy egy rövid abszurd élet is túl hosszúnak érzi magát, mert értelmetlen. Egy abszurd életet, mert túl rövid, kevésbé abszurdá tennének, ha lényegesen hosszabb lenne.

Egy millió éves vagy végtelen élet túl hosszú lehet az emberi természet és a célok szempontjából is, bár egy ilyen élet olyan gyökeresen más lenne, hogy csak spekulálni tudunk. A végtelen élet unalmassá válhat, az emberek pedig világfáradttá válhatnak. Az egész életen át tartó szerelmi kötelezettségvállalások, amelyek jelentést jelentenek, valószínűleg megszűnnének. Egy millió éves vagy végtelen élettartam túl hosszú lehet, és abszurdumba csúszhat. Mindennek az ideje. A túl rövid és túl hosszú élettartam abszurd kihívásokat jelent az értelmes élet számára.

Összefüggő

Több a kőből

Olvassa el a sorozat korábbi hozzászólásait.

Ahhoz, hogy egy 500 vagy 1000 éves élettartam csökkentse az élet abszurditását, képesnek kell lennünk arra, hogy ez idő alatt fenntartsuk az önérzetet. Amíg emlékeink jól működnek, és pszichológiai folytonosságunk fenntartható, identitásérzetünk tarthat (legalábbis bizonyos mértékben nem annyira különbözik jelenlegi állapotunktól). Itt van az érzékelés kérdése is. Ahogy öregszünk, úgy tűnik, az idő gyorsabban telik, valószínűleg azért, mert megszokjuk az életet és kevesebb figyelmet fordítunk. Ha az élet sokkal hosszabb lenne, meg kellene találnunk a módját annak, hogy észrevegyük, hogy úgy tűnjön, mégsem telik el figyelmetlenségünk villanása alatt. És akkor ott van az egészségünk. Nyilvánvaló, hogy nem lesz kevésbé abszurd meghosszabbítani a romlási időszakunkat. A hosszabb élettartamot többnyire megfelelő egészségben kellene eltölteni. A megfelelően meghosszabbított élettartam az életet sokkal kevésbé abszurddá teheti.

IV. Hely

A dolgok sémájában az emberek nagyon kevés helyet foglalnak el. A Föld az univerzum miniszekuláris része. És minden egyén olyan kevés helyet foglal el a világegyetem ezen kis részén, hogy szinte egyáltalán ne foglaljon helyet az egész univerzumhoz vagy akár a Föld bolygóhoz képest. A Földhöz és az univerzumhoz viszonyított fizikai kicsinységünket egyesek jelentéktelenségre és abszurditásunkra utalnak.

Az abszurditás akkor következik be, amikor a dolgok nem felelnek meg céljaiknak, és sem az emberi méret, sem az emberek számára kijelölt hely nem felel meg emberi célokra. Az emberi élettartam idejétől eltérően, amely nem felel meg a céljainknak, az emberek számára kijelölt hely nem az. Nem vagyunk túl kicsiek és nem is túl nagyok ahhoz, hogy azt tegyük, amit akarunk. Nem vagyunk kénytelenek apró barlangokban szűken élni; nem vagyunk olyan könnyűek, hogy a szél fújja körül. Ha egymás hátán kellene állnunk ahhoz, hogy elérjük azokat a leveleket, amelyekre szükségünk van az eltartáshoz, akkor abszurd módon kicsinek érezhetjük magunkat. De valószínűleg alkalmazkodnánk fiziológiánk ezen sajátosságához, vagy létrákat építenénk a könnyebb takarmányozás érdekében. Ha a légkör négy lábra elvékonyodik, abszurdul nagynak érezhetjük magunkat, kínosan mászkálunk a hasunkon, hogy lélegezzünk. Mégis, ha hasi bejárók lennénk, ami normálisnak tűnik számunkra, és testünk alkalmazkodna a kúszáshoz. Fejlődtünk és alkalmazkodtunk a térünkhöz, mind az általunk elfoglalt, mind a rendelkezésünkre álló térhez.

A tér jobban manipulálható, mint az idő. Emberi méretű székeket és asztalokat építünk; hegyeken keresztül robbanunk, hogy szabad utat engedjünk. Vízszintesen és függőlegesen építünk életteret, hogy sűrűn lakott városokban élhessünk. Bizonyos mértékig meghódítottuk az űrt az emberi utazás sebességének növelésével és olyan technológiák kifejlesztésével, amelyek lehetővé teszik számunkra a könnyű kommunikációt nagy távolságokon keresztül. Ez megkönnyítette az életet, de nem kevésbé abszurd, mert az emberi élet abszurditása nem űrprobléma. Ha elegendő idő áll rendelkezésünkre, több helyet lefedhetnénk, de a nagyobb hely nem oldja meg az idővel kapcsolatos nehézségeket.

Az embereknek vannak térbeli igényeik, de mivel térbeli paramétereinkkel manipulálhatunk vagy alkalmazkodhatunk hozzájuk, méretünk és az a tér, amelyben élnünk kell, nem tűnik döntő fontosságúnak önmagunkról való érzésünk szempontjából. A nagyon rövid élet hiányosnak, sőt tragikusnak tűnik, de nincsenek hasonló nézeteink a nagyon nagy vagy nagyon kicsi emberekről. Tehát kit érdekel, ha kicsik vagyunk? Ez egy sajátosság, ha érdekel, hogy megjegyezze. Nem vonja maga után jelentéktelenségünket. Az a tény, hogy a hatalmas világegyetemhez képest apróságok vagyunk, nem azt mutatja, hogy az űrhöz való viszonyunk abszurdá teszi az életünket. Csak hosszú út mondani, hogy kicsik vagyunk (a kicsi egy viszonylagos kifejezés, és ez a hosszú kicsi mondás meghatározza, hogy mihez vagyunk kicsik). A méretünk nem számít.

Andrew Marvell angol költő híres versében „Coy Mistresséhez” azzal a kéréssel kezdi a szerelem megragadását, hogy ha tehetné, sokkal tovább várna és boszorkányozna, mielőtt rátérne: elég, és az idő/Ez a cinkos hölgy nem volt bűncselekmény. Marvellnek igaza volt az időben, de tévedett a világgal kapcsolatban. Túl kevés időnk van, de rengeteg a világ.

V. Jelentés

Az emberi élet abszurditása kihívást jelent értelme szempontjából. Az abszurditás és az értelmesség nem jár együtt. Ez azonban nem jelenti azt, hogy ha az élet nem lenne abszurd, akkor annak lenne értelme. Az abszurditás akadályának eltávolítása nem vonja maga után, hogy az értelem rohan. De ha nem tudjuk eltávolítani az abszurditás akadályát, nehéz lesz megállapítani, hogy az életnek van-e értelme, vagy meghatározni, mi lehet ez az értelem. A bohócöltöny az utunkba áll.

LÁBJEGYZET:
[1] Kivonat a Shimon Dzigan és Yisroel Shumacher jiddis vígjáték duó „Einstein/Weinstein” vígjátékából, hangfelvétel, Savethemusic.com, a Zsidó Zenei Archívum, zsidó dalok Shimon Dzigan és Yisroel Shumacher előadásában. A jiddis hanganyagból fordította: Rivka Weinberg.

Rivka Weinberg a kaliforniai Claremont-i Scripps College filozófia-egyetemi docense. Ő írta a nemző etikáról szóló, „Az élet kockázata” című könyvet az Oxford University Press-től.