Weimar Oroszország

Véleményoldal, 1996. január 7

WEIMAR OROSZORSZÁG?

Még egyszer, csakúgy, mint Jelcin elnökségének első két évében, a pusztulás idején a weimari Németország kísértete kísért az orosz megfigyelők fantáziáján. A közelmúltbeli dumaválasztás eredményét tekintve a közelgő, 1996. júniusi elnöki verseny szalmaszálka-felméréseként könnyen elképzelhető egy rémálom-forgatókönyv, amely szerint az orosz választóknak választaniuk kell Gennagyij Zjuganov és Vlagyimir Zsirinovszkij vagy Ziuganov, valamint egy gyenge reformjelölt között. mint Grigory Yavlinsky. Kevésbé lidércnyomásos forgatókönyv, bár még mindig elég ijesztő, hogy Zjuganov, a status quo-val a népi elégedetlenség hullámát meglovagolva, kihívást jelenthet a legyengült és gyengélkedő Jelcin vagy Viktor Csernomyrdin számára, akit halálosan megsérült, mint Hubert Humphrey 1968-ban, a leköszönő és népszerűtlen elnök. Röviden, attól tartanak, hogy az új tekintélyelvű vagy akár totalitárius rendszer Oroszországba léphet, nem államcsíny útján, mint 1917-ben vagy Mussolini római felvonulása során, hanem az urnába, a Oroszország demokratikus és inkább elnökorientált alkotmánya.

De vajon valóban ez volt-e a "kommunisták győzelme", vagy "a kommunizmus győzelme", amint sok megfigyelő a választások nyomán sietett befejezni? És valóban érvényes-e a Németországgal való hasonlat, vagy a hidegháború utáni világ más összehasonlítást hív-e elő?

A peresztrojka és különösen a szovjet kommunizmus összeomlása után a kommunisták által kapott rossz sajtó után Zjuganov pártja valóban visszatérő gyerek. A számok is a CPR javára szólnak: az Oroszországi Kommunista Párt lesz a Duma legnagyobb egypárti frakciója, amely a mandátumok 35% -át ellenőrzi. Eddig nagyon jó, de közelebbről megvizsgálva kiderül, mi legyen az orosz kommunisták számára kevésbé szangvinikus kép:

· A duma mandátumok 35% -a az orosz választási törvény sajátossága által „kitöltött” szám: ha a helyeket pontosan a leadott szavazatok szerint osztanák fel, a dumában a kommunista blokk nem lépte volna túl a 25% -ot.

· A kommunista képviselők több mint egyharmadát (158-ból 58-at) az úgynevezett egy mandátumú körzetekből választották, ami azt jelenti, hogy győzelmüket köszönhetik, nem annyira a pártnak, mint inkább a helyi választókerületének, ami jelentős tényező, tekintettel a régiók növekvő autonómiájára.

· Még akkor is, ha valaki a többi baloldali párt duma-helyetteseit, az alig lélegző Agrárokat és a mikroszkopikus régi nomenklatúrát számolja A hatalom az embereknek párt, amely az egy mandátummal rendelkező körzetek győzelmével jutott be a Dumába, az összesített összeg 41%.

· Zjuganov a tökéletes unalmas politikus. Kitartó, igénytelen modora és minden karizmatikus tulajdonság hiánya jól szolgálta őt a duma kampányában, levetve az élt a párt programjának durva revanszisztikus radikalizmusáról. De elnöki kampány készül azoknak a jelölteknek, akiknek tűz van a hasukban.

· Az egyik ilyen tűz- és kőkommunista, az Oroszországi Munkáspárt vezetője, Viktor Anpilov nem tudta átvenni pártját az 5% -os küszöb felett, és egyetlen jelöltet sem küldhetett be a második dumába, ami azt mondja nekünk, hogy a kommunizmus mint olyan nagyjából halott.

· Alexander Lebed tábornok nemrégiben felajánlotta, hogy karizmatikus vonzerejét kölcsönadja Oroszország Kommunista Pártjának az elnöki díjért cserébe rossz üzlet a kommunisták számára, és el kell utasítani. Az orosz elnökség elég erős ahhoz, hogy az elnök el tudja felejteni, ki tette lehetővé győzelmét, és Lebed, aki sem kampányában, sem visszaemlékezésében nem vallott szeretetet a kommunisták iránt, valószínűleg nem lesz köteles.

· Végül a Zsirinovszkij-tényező. Vlagyimir Zsirinovszkij folytatja a reformok ellenzékének kevésbé strukturált tiltakozó szavazatát. Sőt, hacsak Zsirinovszkij személyiségváltozáson nem megy keresztül, engedelmeskedik Zjuganov megkérdőjelezhető varázsának (nemrégiben elutasított egy ilyen szövetséget), és egyszerre sikerül magával hoznia ingatag választókerületét, a duma választások eredményei nem automatikusan fordítani az elnöki sorsolás kommunista győzelmére.

Ez a kimenetel még kevésbé valószínű, ha figyelembe vesszük a Duma reformfrakcióját, amely azonosul Csernomirdin „Hazánk Oroszország” (OHR), Yavlinsky „Yabloko”, Gaidar „Oroszország demokratikus választása” és Szvjatoszlav Fjodorov „Szabad Munka Pártja” azonosításával. ” Ez a tömb, a Duma több mint egynegyede, megtartotta magát, vagy akár csak marginálisan is nyert 1993-hoz képest. Ennél is fontosabb, hogy a kormány pártja - erőteljesen képviseltette magát a Dumában (12%), amire 1993-ban nem volt példa - abban a helyzetben van, hogy magához vonja a független képviselőket. Legutóbbi nyilatkozatában az OHR frakcióvezetője, Szergej Beljajev azzal dicsekedett, hogy pártjának 100 támogatója van a Dumában, ami gyakorlatilag megduplázza az OHR eredeti helyszámait. Ha - amint azt néhány fontos mutató sugallja - Oroszország a gazdasági fellendülés időszakába lépett - az egyik, több éves rohamos visszaesés után, a lakásépítés 1995 első tizenegy hónapjában 10% -kal nőtt 1994 azonos időszakában - Csernomyrdin pártja valóban jelentősen növeli rangját, ellopva a lendületet a kommunistáktól az elkövetkező hat hónapban.

Csernomirdin miniszterelnök saját története kulcsot jelent Oroszország politikai dinamikájának megértéséhez a posztkommunista korszakban. A szovjet kommunizmus összeomlása nem volt baleset; strukturális jelenség volt: mind az ideológiai, mind a természeti erőforrások, amelyek Oroszországot szuperhatalomként működtették, az 1980-as évekre kimerültek. Gorbacsov radikális gazdasági reformokkal szembeni ellenállása tulajdonképpen csődbe vitte az országot, mire Jelcin 1991-ben átvette az irányítást: az állam kincstára ugyanolyan üres volt, mint az élelmiszerboltok polcai. Abban az időben a reform volt az egyetlen lehetőség, és Viktor Csernomyrdin felemelkedése Jelcin kormányában (miután Gaidarnak le kellett mondania a kommunisták nyomására), ennek a kommunista apparátcsiknak a reformok iránti egyre növekvő elkötelezettsége demonstrálja, hogy Oroszország gazdaságának átalakulása nem egy politikus akaratából, hanem egy olyan strukturális változásigényből, amelyet nem lehet elkerülni, még Zjuganov sem.

A legérzékenyebb központok Oroszország legnagyobb városi központjai, sőt Moszkva és Szentpétervár túlnyomórészt a reformpolitikusok mellett szavaztak, míg Zjuganov támogatását az idősebb, nyugdíjas választókerület, a stagnáló, sajnálatos módon nem hatékony szénbányászati régiók adták., a konzervatív, elsősorban mezőgazdasági öv Oroszország déli részén és a központi kormányzattól krónikus függőségű régiókban, például Daghestan észak-kaukázusi köztársaságában. Ezek a választókerületek csak Oroszország múltját, a szovjet kor egyszerűségének és tudatlanságának nosztalgiáját képviselhetik, Oroszország jövőjét nem, sőt, még a többnemzetiségű összetételével, strukturálisan gyengébb központi államával, a régiók növekvő autonómiájával, a nyersanyagoktól való függőségével sem. anyagi export és gazdasági integráció a Nyugattal, az államhoz kötődő, hatalmas magángazdasági konglomerátumok megjelenése a központban és a régiókban, valamint a lakosság teljes hajlandósága arra, hogy vért hullasson egyik vagy másik birodalmi álomért.

Valójában, tekintettel a kommunista rendszer összeomlása, az elmúlt négy év radikális gazdasági reformjai, valamint a hagyományos orosz rossz gazdálkodás és kormányzati korrupció által előidézett hatalmas gazdasági elmozdulásokra, a parlamenti választások eredményei nem lehetnek elkeserítőek azok számára, akik elkötelezettek a demokratikus Oroszország:

· Ez volt a demokratikus Oroszország második választása, amelyet sikeresen hajtottak végre - a nemzetközi megfigyelők szerint - észrevehető nagyszabású csalások nélkül;

· A nagy pártok heves, zagyvaságos és jól finanszírozott kampányai a választásra jogosultak 65% -át eredményezték szavazásra - ez figyelemre méltó ellentét az 1993. decemberi apátikus decemberben még mindig vitatott 50,6% -os részvétellel;

· A reform könyörtelen ellenzője, Oroszország kommunista pártja a népszavazásnak csak 22% -át gyűjtötte be - ez elegendő ahhoz, hogy a kormányt aktívabb és remélhetőleg hatékonyabb működési módra ösztönözze, de nem elég ahhoz, hogy forróvá váljon vezeti a kormányban azt az elképzelést, hogy Oroszországot ostromállapot révén biztonságossá tegye a demokrácia számára;

· A reform Oroszországban a népesség nagy részét sújtotta és jogfosztottá tette. A kormány statisztikája szerint a lakosság közel egyharmada él a szegénységi küszöbön vagy annál alacsonyabb szinten. Ebben az összefüggésben a kommunisták 22% -a inkább az orosz választók józansága és érettsége mellett szól, mint a kommunista szlogenezés előtti hiszékenység;

· A reformerek, akiknek a kedvenc játékuk a régimódi frakcionizmusnak tűnik, újabb fájdalmas leckét kaptak a koalícióépítésben, és már nem kerülhetik el a szövetség létrehozásának szükségességét a közelgő elnökválasztásokon.

· Talán a legfontosabb, a „hatalmi párt”, Csernomirdin miniszterelnök „A mi otthonunk Oroszország” elég jól teljesítette a Borisz Jelcin elnök által kitűzött 10% -os referenciaérték törlését, de nem annyira, hogy minden orosz szavazót elérjen végtelenül cinikus a demokratikus folyamattal kapcsolatban; az eredmény nem annyira a weimari Németországra, mint inkább az Egyesült Államok legutóbbi választásainak tanulságára hívja fel a figyelmet, bizonyítva, hogy egy demokráciában az ingyenesség nem feltétlenül jelent előnyt;