Foglalkoztatási diszkrimináció jelentés

Viták a legújabb jogszabályokról, figyelemre méltó esetekről és a végrehajtás tendenciáiról

A halálos kimenetelű betegeket ellátó alabamai területi értékesítő beperelte korábbi munkáltatóját az ADA alapján azzal az állítással, hogy „fogyatékossága, kóros elhízása miatt” bocsátották el. A cég azt állította, hogy teljesítményproblémák miatt menesztették.

A felperes

5'3 "magas, és a munkaviszony idején körülbelül 230 fontot nyomott. Azt vallotta, hogy nincs tudatában annak, hogy súlyállapotát valamilyen mögöttes egészségi állapot okozta; nem állította, hogy súlya más egészségi állapotokat okozott vagy okozott; és azt mondta, hogy „súlya nem zavarta a munkájához szükséges feladatok elvégzésének képességét, és nem rontotta azt a képességét sem, hogy gondoskodjon magáról vagy napi tevékenységeket folytasson”. Még azt is mondta, hogy „kutyáját sétálgatja, vagy futópadon járja, kb. Egy mérföld távolságot, körülbelül heti három nap”.

Van-e életképes igénye csak ezekre a tényekre?

Félénk

Mielőtt a Bíróság döntéséhez jutnánk, megjegyezzük, hogy csak egy állam - Michigan - és csak 6 város tiltja a fizikai megjelenés vagy elhízás miatti megkülönböztetést. Megjegyezzük azt is, hogy néhány bíróság álláspontja szerint az elhízás „fogyatékosság” a kibővített ADA-definíció szerint. Lásd 2013. augusztus 13-i és 2012. július 2-i bejegyzéseinket. És természetesen a kóros elhízásnak nagyon is oka lehet, vagy része lehet egy fogyatékosságnak tekintett egészségi állapotnak.

Közzétettük az Amerikai Orvosi Szövetség nemrégiben hozott határozatát, amely az elhízást betegségnek nyilvánította, és megjegyeztük, hogy ez valószínűleg pereket indítana a fogyatékossággal élő amerikaiakról szóló törvény alapján, és beszámoltunk a kentuckyi állami fellebbviteli bíróság határozatáról, amely megállapította, hogy egy felperes a életképes fogyatékossággal kapcsolatos megkülönböztetés állítása, még akkor is, ha nem találta teljesen úgy, hogy a „kóros elhízás” fogyatékosság.

A Bíróság határozata

Az alabamai bíróság könnyű döntést hozhatott ebben az ügyben: úgy ítélte meg, hogy „a felperes túlsúlyos státusát, anélkül, hogy több lenne, úgy ítélték meg, hogy a törvény értelmében nem képez fogyatékosságot. […] A kritikus kérdés annak felmérésére, hogy a [felperes] „fogyatékossággal él-e” ADA céljából, az, hogy elhízása lényegesen korlátozza-e egy vagy több fő életművét. [Saját] tanúvallomása egyértelműen megállapítja, hogy súlya nem szab ilyen korlátozásokat. ”

Az összefoglaló ítéletben a felperes először vetette fel az ADA alapján azt az állítást, miszerint a vállalat „elhízottnak tartja”. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a kereset indítványra történő felvetése helytelen volt, de mindenesetre „az egyetlen bizonyíték, amelyet [a„ tekintett ”elméletével kapcsolatban felajánl], a felügyelő megjegyzése a [teljesítményről szóló] korrekciós tanácsadó ülésen, amely szerint„ akkor még a súlyproblémát sem akarta megvitatni, „hogy ékszerei és ruházata nem megfelelő, és ezért volt ilyen alacsony az eladási száma”. A Számvevőszék megállapította, hogy ez a megjegyzés kevéssé súlyozott.

A Bíróság Funky kommentárja

A Bíróság eljutott az ügy lényegéhez, és megkülönböztette a főnökét, aki túlsúlyosnak tekintette, és a súlyát testi fogyatékosságnak tekintette.

A Bíróság azonban itt kissé funky lett, kijelentve, hogy:

„Rengeteg„ nemkívánatos ”fizikai jellemzővel rendelkező ember nem sérül a szó egyetlen értelmében sem. Tegyük fel, hogy a felperes a neonzöld mohawk-ban hordta a haját. Egy ilyen rendhagyó frizuraválasztást nem szakszerűnek lehet tekinteni, és ez akadályozhatja erőfeszítéseit, hogy hospice-szolgáltatásokat értékesítsen orvosok és az idősebb lakóhelyiségek számára, de nyilvánvalóan nem fizikai károsodás. Ugyanez vonatkozik a súlyra is.

Tehát a következő alkalommal a súly valahogy kérdés, gondoljon erre az esetre, és arra, hogy a neonzöld mohawk fogyatékosság-e, vagy csupán „nemkívánatos” vagy „szakszerűtlen”.