Az állatok evéséről

Feladva: 2019. január 14

Diana Rodgers cikkét (engedéllyel alább közzétették)

Elég azt mondani - szilárdan hiszünk abban, hogy a rotációs legeltetés és a fenntartható mezőgazdaság kritikus fontosságú a bolygó és a benne élő emberek egészsége szempontjából. Ösztönözzük a lelkiismeretes étkezést, és teljes mértékben támogatjuk az embereket, gondosan mérlegelve az ételek választását. Szóval megosztjuk ezt a darabot, amely véleményünk szerint érdekes perspektívát kínál sok evőnek, amit esetleg nem vett figyelembe. Ha nem követi Dianát a közösségi médiában, javasoljuk, hogy tegye meg.

Kevésbé "ébredtem", mert húst eszem

Tegnap egy nagyszerű cikket tettem fel a The Guardian Instagram-hírcsatornájába arról, hogy a veganizmus nem válasz a világ megmentésére. Nagyon izgatott vagyok, hogy ez a koncepció egyre nagyobb figyelmet kap!

Egy vegán blogger úgy döntött, hogy trollkodik a hírfolyamommal.

… És mivel blokkolt az instagramon, itt szeretnék részletes választ követni.

Először dietetikus vagyok, és úgy érzem, hogy a hús egészséges étel. Ha nem akarod megenni, az klassz, de ez csak egy alapvető tudományos igazság, hogy a növényi fehérjékhez képest a hús jobb.

A vízérvvel itt is foglalkozom, arra hivatkozva, hogy az avokádó, a rizs és a dió ugyanazt a vizet igényli, mint a tipikus marhahús, és a fűvel táplált marhahús még jobb.

Ebben a bejegyzésben elemeztem a takarmányt, amely egy font marhahús előállításához szükséges. Ez nem annyira hatástalan, mint sokan szeretik kinyilvánítani. Fontos megérteni azt is, hogy nem tudunk mindenütt termeszteni növényeket. A Föld felszínének nagy része csak legeltetésre alkalmas a vízhiány, a domborzat, a rossz talaj stb. Miatt. A szarvasmarha és más kérődzők olyan ételeket alakíthatnak át, amelyeken nem ehetünk (fű) olyan földön, ahol nem tudunk növényeket termeszteni -sűrű emberi táplálék (marhahús), miközben jótékony hatással van.

A bejegyzés további részét a - Hmm etika. megjegyzés, ami engem különösen irritál. Sok golyó kell ahhoz, hogy valaki más takarmányában trollkodjon, és kinyilvánítsa erkölcsi fölényét csak azért, mert fogalma sincs arról, hogyan termesztik az ételt. Az elmúlt 16 évben egy működő biozöldség-gazdaságban éltem, és biztosíthatom Önöket, hogy az élelmiszer-termesztésnek nincs módja halál nélkül. Lehetetlen.

Először mezőt kell készítenie. A termőterek nem „természetesek”. Amikor átrepül az Egyesült Államok felett, és lenézi az összes négyzetet és kört odalent, akkor ez nem „természet”, ez az ember. Rengeteg dolognak meg kellett halnia, hogy utat engedjen annak, hogy csak egy termés tökéletes négyzete legyen ott.

Második lépés, miután az összes fát kivágták és az életet megszüntették, ideje felszántani a talajt. Ez felszabadítja a szenet és tovább megöli a felszín közelében élő életet. Azokat a kicsi fickókat, akiknek a föld alatt voltak a sűrűségüket, lefejezik és felaprítják.

Ezután ideje ültetni, és ne felejtsük el, meg kell műtrágyázni. Hogyan kell megtermékenyíteni? Vannak kémiai módszerek, de biztos vagyok benne, hogy a blogger barátom csak 100% -ban eszik bio zöldségeket, igaz? Rendben. Hogyan táplálják a biogazdálkodók a talajukat? A gazdaságunkban komposztot (elhullott állatok és növények keverékét) és más szerves eszközöket használunk, például vérlisztet, csontlisztet és halemulziót. Vannak „vegán” lehetőségek, amelyek algákat használnak, de ennek előállításának saját kérdései vannak. A műtrágya-algák termelésének életciklus-vizsgálata azt mutatja, hogy ezek nem olyan zöldek, mint azt sokan feltételezik, és sok energiára van szükségük üvegházhatású gázok és egyéb hulladékok előállításához és előállításához. Ráadásul ezt egy farmra kell szállítania… algás bioüzemanyaggal?

Egy másik probléma, amely akkor fordul elő, amikor egy ökoszisztémát eltávolítunk a szemek és zöldségek elültetéséhez, hogy eltávolítjuk a természetes borítást, amely az állatokhoz, például a mezei egerekhez tartozik, sokkal könnyebbé teszi egy sólyom lesöpörését és az ebéd leszedését. Az egér kitétele emberi beavatkozások eredménye volt.

Ha tudjuk, hogy a cselekedeteink következtében haláleset következik be, de közvetlenül nem szándékoztuk, hogy ez bekövetkezzen, akkor is a halál a hibánk?

A halak, rovarok és madarak kevésbé jelentős életformák, mint az emlősök? Fontosabbak-e az emberekhez legközelebb álló állatok? Csak az a fontos, hogy ne öljük meg az érzőnek tartott állatokat? Az érzés az egyetlen érték, amely egy lénynek lehet? Vajon a halál jobban károsít egyes lényeket, mint másokat?

Felelősséget kell vállalnunk mind a tervezett halálozásért, mind a nem szándékos halálesetekért a földre gyakorolt hatásunk miatt.

Egy új tanulmány, amely a növénytermesztés okozta állatpusztulások számát vizsgálja, különféle szempontokból vizsgálta az évi hektáronkénti elhullásokat. Attól függően, hogy mit tart "értékes életnek" és hogyan számolták az állatokat, a halálozás hektáronként 35-250 egérpusztulástól a A növényi mezőgazdaságból évente 7,3 milliárd állat pusztul el ha a peszticidekkel elejtett madarakat, a műtrágya lefolyásából eredő halpusztulásokat, valamint a hüllők és a kétéltűek mérgezését mérgező rovarok fogyasztása miatt számoljuk. Az, hogy egyetért-e a matematikájával, nem kérdés. Szerintem a kérdés az, ha a halál az ételed miatt történt, akkor erkölcsileg jobb vagy-e nálam, mert nem ittál tejet és nem ettél steaket?

Végül óriási problémát vetek fel azzal a kijelentéssel: „Nem érzem úgy, hogy valaki lelki tud lenni és lemészárolt állatokat megenni”.

Ez alapvetően minden embert sért a bolygón. Hihetetlen a kiváltság helye, ahonnan ez származik. Jobban „ébredtél”, mint Ghandi, a Dali Láma és mindazok az emberek, akiknek hagyományos étkezési kultúrája nagy mennyiségű állati terméket tartalmaz, mint például a kenyai maszájok vagy az inuitok, vagy az első nemzetek emberei? Jogod-e azt mondani azoknak a kultúráknak, amelyek történelmileg állati eredetű termékeket fogyasztottak, hogy mélyebb a spirituális életed, mert a gyökérsöröddel az A&W-ben jól feldolgozott Beyond Burgers ételt fogyasztasz? Minden embernek fel kell-e hagynia a húsevéssel, és inkább a vegán életmód felé kell hajtania a térdét, hogy megszerezze erkölcsi jóváhagyását? Nyugati étrendünket már rákényszerítettük a világra, hogyan működik ez azoknak a kultúráknak, akik felhagytak hagyományos étkezési módjaikkal?

Amikor azt mondod, hogy „szeretsz és tisztelsz mindenkit”, ez valóban azt jelenti, hogy csak szeretsz és tiszteletben tartasz minden szexuális irányultságot, és nem tiszteled az egyéni választást és a hagyományos kultúrát az ételekben? Miközben tökéletes fehér szobájában ül, és töprengve néz ki az ablakon, elmélkedik azon, mennyivel jobb vagy, mint a világ többi részének 99% -a? Milyen wabi sabi az öné?

Még egy lépést is tennék, és azt mondanám, hogy rasszista a tápanyagban sűrű hús elhárításával másokkal szembeni szellemi felsőbbrendűséget állítani, különösen akkor, ha az állatok lehetnek az egyetlen táplálék, amelyet földjük fenntarthatóan támogathat. Rendben van Kanadában élni, és mondani, hogy az étrendje, beleértve az importált, víztől függő avokádókat, amelyeket valószínűleg Mexikóban szüretelt szegénységben szenvedők, erkölcsileg felülmúlja azt, hogy saját állataimat termesztem és eszem? Kit raboltak el és kereskedtek, hogy megehesse vegán, gluténmentes, csokoládé fánkját? Az egész csokoládé vegán, mert csak emberi gyermekeket használnak ki, nincs közvetlen állatpusztulás? Honnan van a tiltott rizstálad, és mennyi víz és fosszilis tüzelőanyag kellett ahhoz, hogy hozzál neked egy nagyon szükségeset, tedd el a jóga "nekem időmet"?

Tény, hogy körülbelül 60 év van hátra a betakarításból az ütem szerint, és a szarvasmarha az egyik legjobb megoldás a talaj újjáélesztésére. És csak azért, mert a fűvel táplált marhahús az elfogyasztott hús kis hányada, még nem jelenti azt, hogy ne kellene több termelésre törekednünk. A biozöldségek korábban is különféle élelmiszerek voltak, és soha nem voltak ilyen népszerűek. A jövő megmentése érdekében meg kell fontolnunk a kérődzőket is magában foglaló regeneratív mezőgazdasági gyakorlatokat. Tehát miközben instagramozol arról, hogy személyiségjegyeid hogyan illeszkednek egy tipikus Koshoz, és elmondod másoknak, mennyivel jobb vagy náluk, én itt leszek, és segítek az embereknek egészségüket helyreállítani olyan ételekkel, mint a csontleves és a hús, a talaj regenerálása és megpróbálja megmenteni a bolygót.

Világossá akarom tenni, hogy szerintem a vegánok és a regeneratív mezőgazdaság iránt érdeklődők között sokkal több a közös, mint azt sokan feltételezik. Nyilvánvalóan helytelen a nagy CAFO-műveletek során bántalmazott vagy nevelkedett állatok, de úgy gondolom, hogy a regeneratív mezőgazdasági gyakorlatoknak nagyobb figyelmet kell fordítaniuk. Úgy érzem, rendben van, hogy elkerüljük az állatok elfogyasztását, de még azoknak is, akik nem akarják megenni őket, kell törődniük azzal, hogy nevelték őket, mert a világ holnap nem áll le az állatok fogyasztásával - mindannyiunknak EGYÜTT kellene küzdenünk az állatok jobb kezelése érdekében. Többet írtam az érzés fogalmáról, és arról írok, miért érzem úgy, hogy az állatok elfogyasztása fontos része lehet a fenntartható életnek. Matthew Engelharttal, a Cafe Graditude és Gracias Madre vegán éttermek alapítójával készítettem felvételt arról, hogyan változott vegánból mindenevővé, miután megismerte a regeneratív gazdálkodást.

A növényi étrend erkölcsi védelmével kapcsolatos érdekes beszélgetéshez hallgassa meg podcastomat Dr. Andrew Smith-szel, a Drexel Egyetem filozófiaprofesszorával, aki ezt írta: „A kritika a vegetarianizmus erkölcsi védelméről”. Rögzítettem egy podcastot Lierre Keith-szel, a „A vegetáriánus mítosz” szerzőjével.

Köszönjük Dianának, hogy megosztotta velünk ezt a bejegyzést. Ha tetszett ez a bejegyzés, és még többet szeretne, kattintson ide, hogy megismerje Diana filmprojektjét!