Ha nem eszel húst, de mégis bőrt viselsz, íme néhány tény, amit rágni lehet

Siobhan O'Sullivan, UNSW

A vegánok száma Ausztráliában növekszik - sokak számára az állati termékek étrendjükből való kizárása viszonylag egyértelmű döntés. De a bőrtermékek elkerülésének eldöntése nagyobb kihívást jelenthet.

húst

A nem húst fogyasztók számára, akik bőrt vásárolnak, az indoklás általában valami hasonló: ha egyébként is húst állítanak elő, és ez olyan hasznos mellékterméket állít elő, mint a bőr, miért ne használná, és nem pazarolja el?

De bizonyíték van arra, hogy a bőr bizonyos esetekben ösztönzi, vagy legalábbis támogatja az állatok betakarításának jövedelmezőségét. Ez komoly erkölcsi kérdéseket vet fel mindazok számára, akik törődnek az állatokkal, de mégis vásárolnak bőrtermékeket.

Kenguru bőr: példaként említhető eset

Szociálpolitikai szakértő vagyok, aki az állatjóléti jogszabályokra és az etikára szakosodott. Körülbelül 20 éve vegán is vagyok, főleg a gyári gazdálkodás erkölcsi ellenzékéből.

2001 és 2004 között az Állatok Védelmének Világligájában dolgoztam, amely egy globális kampány része volt a kengurubőr sportcipőben történő használata ellen.

A kenguru-betakarítás hívei azt állítják, hogy ez segít a számok ellenőrzésében, és az állatokat emberségesen megölik.

De a kengurukat éjszaka lövik, távolról, és a fejük kicsi. Ez azt jelenti, hogy nem mindig lehet emberileg megölni egyetlen agylövéssel. A nemzeti gyakorlati kódex szerint, ha egy anyát lelőttek, az örömöket lefejezéssel vagy fejbeütéssel kell megölni.

A kengurubőr értékesítése növeli az állat értékét, és régóta az ipar gerincének tekintik. A bőrt prémium áron értékesítik bőrruházatban és fociban.

Hasonlóképpen, a kutatások azt mutatják, hogy a nyersbőr piaca hajtja a strucctermesztést Dél-Afrikában.

A marhahúsiparban az összes melléktermék hozzáadja az állat teljes értékét, és a legnagyobb arányt a nyersbőr alkotja.

És amint arról beszámoltunk, a fényűzően puha borjúbőr nem feltétlenül a marhahús ipar mellékterméke - származhat újszülött borjakból vagy akár borjúmagzatokból.

Az állatjóléti kép

Az Ausztráliában előállított tehénbőrre az állatvédelmet, a szállítást és a vágást szabályozó állami törvények és kódexek vonatkoznak.

Ezek az irányelvek nem mindig akadályozzák meg az állatok bántalmazását a vágóhidakon. A tengerentúlon azonban a törvények még lazábbak lehetnek.

Kínában szinte nincs olyan törvény, amely megakadályozza az állatkínzást, és a vizsgálatok során kiderült, hogy a kutyákat hagyományos bőrként lemészárolják és exportálják az Egyesült Államokba.

Az indiai hinduk számára a teheneket szentnek tekintik. Becslések szerint azonban évente 1,5 millió tehenet csempésznek a szomszédos Bangladesbe levágásra, gyakran kezdetleges körülmények között.

Meg kell azonban jegyezni, hogy egyes tudósok szerint a bőripar előnyös lehet egyes állatfajok számára. Kutatásaik azt mutatják, hogy egzotikus állatok, például krokodilok, gyíkok és kígyók bőrükhöz való felhasználása anyagi értéket ad ezeknek a fajoknak. Ez ösztönzi a helyi erőfeszítéseket az élőhelyek megőrzése érdekében, és megakadályozza, hogy az állatokat kipusztítsák.

Környezeti és társadalmi károk

A bőrgyártás - és annak negatív mellékhatásai - a fejlődő országokban összpontosul, ami új etikai kérdéseket vet fel.

Az állat bőrének bőrré változtatása kémiailag intenzív és szennyező.

Például Hazaribaghban, egy bangladesi bőrgyártó régióban, a bőr cserzőüzemek kezeletlen hulladékai állítólag nyílt csatornákon haladnak, míg a bőrgyárban a munka veszélyes, és a gyermekmunka gyakori.

A Higg Materials Sustainability Index a ruhagyártásban használt anyagok környezeti fenntarthatóságát méri. 2017-ben a tehénbőr minden anyagból a legrosszabb besorolást kapta.

A műbőr a válasz?

A piac reagált néhány ember idegenkedésére a bőr iránt. Stella McCartney, a vegán divatember „vegetáriánus bőrt” használ, amely valójában újrahasznosított poliészter. Azt állítja, hogy ez „24-szer kisebb környezeti hatást eredményez”.

Úgy tűnik, hogy a koppenhágai divat-csúcstalálkozón, a fenntartható divatot népszerűsítő vezető üzleti esemény résztvevői között hittétel, hogy a mű-, szintetikus vagy laboratóriumi úton előállított bőr jobb a környezet számára.

De természetesen a műbőr előállítása több energiát igényel, mint egyszerűen a ruhatárunkban lévő cipők és táskák felhasználása.

Személyes választás

Ha nagyon szereti viselni a bőrt, de állatjóléti aggályai vannak, használhatná. Nem jártam ezen az úton, mert úgy gondolom, hogy bármilyen bőr viselése normalizálja a gyakorlatot.

Vannak arra utaló jelek, hogy a nyilvánosság hozzáállása a bőrhöz változik. Például az Egyesült Államokban a fogyasztók több marhahúst esznek, de a bőr iránti kereslet nemrégiben csökkent - ez a változás a szintetikus alternatíváknak és a divat ízlésének tulajdonítható.

Végül a bőr viselésének eldöntése személyes döntés. De mielőtt megvásárolná a következő bőrterméket, végezze el a kutatását, és fontolja meg, hogy vásárlása hozzájárulhat-e az állatjóléti problémához.

Siobhan O'Sullivan

Siobhan O'Sullivan nem dolgozik, nem konzultál, nem birtokol részvényeket vagy kap támogatást olyan vállalatoktól vagy szervezetektől, amelyek részesülnének ebben a cikkben, és a tudományos kinevezésükön túl nem közölt semmilyen releváns kapcsolatot.

Az UNSW a The Conversation AU tagjaként nyújt támogatást.