Homo falánk

Az emberek a bőséges, könnyű ételekkel szemben alig ellenálltak. Halállal szaggatjuk-e magunkat és bolygónkat?

Louise Fabiani író, költő és független tudós Montrealban. Esszéi, cikkei és kritikái, általában a tudományról és a kultúráról, megjelentek többek között a Pacific Standard, a Science, az új tudós, a Earth Island Journal, a TLS és a The Washington Post között.

Tízezer sivatagi patkány, 10 000 hal, 14 000 juh, 1000 bárány, 1000 zsír ökör és még sok más levágott, főtt és tálalt lény: így kényeztette a mezopotámiai Ashurnishabal (ie 883-859) 10 napig csaknem 70 000 vendéget. A yorki érsek trónfesztiváli ünnepén, 1466-ban 104 ökrére, 2000 libára, 1000 kappanra, 1000 juhra, 400 hattyúra, 12 diósra és fókára, valamint számos más madárra és emlősre volt szükség. XIV. Lajos díszes francia királyi uralkodásának megfelelően grandiózus oldalsávjában alkalmatlanná vált azáltal, hogy túlfogyasztotta saját esküvőjét.

Semmi sem vonzza a képzeletet, mint a szélsőségek - túlterhelt bankettek és orgiák, epikus csaták, pusztító természeti katasztrófák, dicsőséges emberi diadalok. Mindenevő étvágyaink félelmetes és irigylésre méltónak tartják az extravagáns ünnepeket, és időnként zavaróak.

Vadászó-gyűjtögető múltunk során, amely fajként a történelmünk 99 százaléka, ezek a mindenevő ízek jól szolgáltak nekünk. Rutinszerűen a legkülönfélébb tápláló viteldíjakkal ebédeltünk, hogy megmentsünk az alultápláltságtól és az éhezéstől. (Mi is gyakran jártunk étkezés nélkül napokig vagy hetekig, egyszerre.) Az élelmiszer minősége és mennyisége kiszámíthatatlan volt, ami csakúgy függ az emberi erőktől, mint a kereskedelmi útvonalak, az időjárási szokásoktól és a természetes ciklusoktól. Nagyon korán alkalmazkodtunk az időszakos szűkösséghez, minden esélyt megugrva felhalmoztuk a kalóriákat és az elraktározható tápanyagokat - például amikor találtunk érett bogyókkal megrakott bokrot, vagy árapályra sodort kagylókkal teli sziklafürdőt. Azok, akik elég okosak voltak ahhoz, hogy alkalmat lássanak, amikor bemutatkozott, és élettani lehetőségeik voltak az extra kalóriák zsírrá történő átalakítására, nagyobb eséllyel élték túl az étkezések közötti hosszú szakaszokat, és egészséges utódokat neveltek fel.

Ezek az adaptációk már régóta érvényben voltak, amikor az emberiség megkezdte első hatalmas forradalmát, a mezőgazdaságot, amely lehetővé tette az élelmiszerek tárolását. A civilizációk kialakulásával a töltött gabonatárolók és a sikeres terelés fő haszonélvezői - fáraók, királyok és más uralkodók - banketteket rendezhetnek a politikai szívességek visszafizetése érdekében, vagy felhasználhatják őket a nem-többség feletti hatalom jeleként. A fantasztikus lakoma a folklór részévé vált, az elit számára.

Sajnos a társadalmi-gazdasági egyenlőtlenség tény volt Európában, Ázsiában és a civilizáló világ számos más részén. "Az étel társadalmi differenciálódássá vált - az osztály jelölője, a rang mértéke - egy távoli, dokumentálatlan pillanatban, amikor egyesek több élelmiszerforrást kezeltek, mint mások" - magyarázza Felipe Fernández-Armesto, a Notre Dame Egyetem élelmiszer-történész Indiana-ban.

Az első étel-utópiatörténetek egy része a középkori Európában jelent meg, a mélyen meggyökeresedett vallási meggyőződés és feudalizmus, valamint éhínség és járványok idején. A könnyű étkezés paradicsomáról való álom népszerű meneküléssé vált az elkeseredett parasztok előtt.

Ennek az ideális helynek a változatai között szerepel a német Schlaraffenland (’lusta föld’), a holland Luilekkerland (’lusta-zamatos föld’) és legismertebb módon Cockaigne Land, amely 1250-ben jelent meg először versként Franciaországban. Mindhárom közös pazar mennyiségű étel, rengeteg szabadidő és implicit vagy explicit kihívás volt az osztályrendszer számára.

A tétlen túlevés országa ugyanolyan szürreális volt, mint Hieronymus Bosch festménye. A fákat étkezési tárgyak díszítették, vagy házakat építettek belőlük. Különböző haszonállatok, már főzve, és alkalmanként ragaszkodva a kényelmes késekhez és villákhoz, látszólag életben éltek - az élőhalottak jóindulatú változata. Az angolna és a húsos piték esőként zuhantak az égből. A folyók borral vagy tejjel futottak. Mindenhol állatok voltak készek az evésre, néha egyenesen az étkező szájába ugrottak. Megszűnt a háziasított állatok és szárnyasok tenyésztésének, levágásának és főzésének fárasztó munkája.

Herman Pleij, az amszterdami egyetem középkori holland irodalom emeritus professzora Dreaming of Cockaigne (2001) című könyvében leírja az időszak félelmét, hogy egy „már nyomorult földi lét hirtelen rosszra fordul”. A szorongás csökkentése érdekében a fantasy étel-utópiák a túlélésért folytatott mindennapi harcot „a hiperbolika humorával hozták létre, hogy vidám, durva világú világot teremtsenek”. Cockaigne visszatérés volt az Édenkertbe, a Mennyország földi változatába, tökéletesítve a természetet, kiküszöbölve a fájdalmat, kényelmetlenséget és mindenféle hiányt. Abban a varázslatos országban az emberi küzdelem az élelmiszerláncban véget ért, és szabadok voltunk - nemcsak a zsákmánynak, hanem a teljesen ragadozónak is. Megszüntette a földművelésbe visszahúzódó és nyomorúságos munkaerőt is az urak javára.

Az állatok hajlandósága arra, hogy Cockaigne-ben táplálékul szolgáljanak, visszhangoz néhány bennszülött amerikai történetet, amelyben olyan zsákmányok, mint az őz vagy a nyúl, felajánlják magukat azokkal a vadászoknak, akik jól bánnak velük. Az őslakos amerikaiak számára a kölcsönösen tiszteletteljes elrendezés gondolatát felvilágosult önérdeknek lehetne nevezni; a fenntartható vadászat biztosítaná a jövőt mind az állatok, mind az elfogyasztani szándékozó vadászok következő generációi számára. Ezzel szemben Cockaigne földjén a legtöbbször háziasított állatok készségesek, bármennyire is viselkednek az étkezők. Mint minden fantáziában, a természeti törvények sem érvényesek.

Az állandó nem tűnik egyértelműnek: a falánkság - szégyenteljes vagy büszke - továbbra is túlzott mértékű túlevés a társadalmi összejöveteleken, az étkezési versenyeken és a vásárlásokon a MegaMarts árklubban. De más néven még mindig emlékeztet az agrárságban rejlő polarizált privilégiumra és bizonytalanabb múltunkra.

Pleij azt állítja, hogy ha a középkor emberei most látnának minket, akkor a „modern Európa sok szempontból képviselné Cockaigne megvalósítását: a gyorsétterem minden órában rendelkezésre áll, akárcsak a klimatikus kontroll, az ingyenes szex, a munkanélküli ellátások és a plasztikai sebészet, amely látszólag meghosszabbítja a fiatalságot. ”Anélkül, hogy a történelmileg ennyire kellőnek lennének, a mai marketingszakemberek kizsákmányolhatják az emberi természeten alapuló fogyasztói vágyat. Valójában ez lehet az egyik legegyszerűbb módja annak, hogy a fogyasztókat elválasszák a pénzüktől: meggondolják a fejüket egy lakomához méltó étellel, megkönnyítve ezzel a fogyasztás megszerzését és fogyasztását.

A felesleges képesség megmagyarázhatja, hogy az emberek milyen gyakorisággal vezették el a kívánt vadállat-populációkat, és néha túl is a kihalás szélén. Három észak-amerikai faj kiemelkedik: a galamb, amelynek populációja 1914-ig milliárdoktól nulláig változott; az amerikai bölény, amelyet a kontinens egész területén meghaladó, 30 millió feletti állományokból a 19. század közepére alig 1000-re csökkentek, és ma többnyire szabályozott állományokban lóg; valamint az észak-atlanti tőkehal, amelynek mérete és száma támogatta a történelem egyik leggazdagabb nemzetközi halászatát.

Az elképzelhetetlen fejvadászokkal szembesült vadászok minden esetben soha nem fogalmazták meg - vagy gyorsan veszítették el - a fenntartható gyakorlat fogalmát. Szinte nevetségesnek tűnt kevesebb állat vétele, ami alig érte meg a kormányzati szabályozás költségeit vagy politikai hátrányait. Valójában valaki, akit ismertem, aki a Kanadai Halászat és Óceánok területén dolgozott, az 1980-as években gyakran panaszkodott, hogy kutatócsoportjának súlyos prognosztikái a tőkehal populációk zuhanása miatt süket fülekre esnek. Ennek eredményeként a tőkehalállomány összeomlott a Newfoundland melletti Grand Banks-ben, és a mai napig fennálló 1992-es kereskedelmi halászati moratórium volt.

Habár az évezredek alatt jóval kevesebb termékeny populációt robbantottak, lándzsával vagy hálóba felejtettek, a fent említett három faj figyelemre méltó, hogy kivételesen sokan indulnak. Lehet, hogy még a saját csökkenéseiket is siettették azzal, hogy elkápráztattak minket elképesztő számukkal. Könnyű hibáztatni más idők és más körülmények embereit az ökológiai rövidlátás miatt, de képzelje el, hogy a 19. századi Pennsylvania területén egy mezőn állva nézi, és millió galamb galamb halad a feje fölött, napokig sötétebbé téve az eget: megállna és csodálkozna ha minden héten vagonnyi lövöldözés lenne rossz hosszú távú terv?

Egy disznó örömmel hívja fel a leendő étkezőket a létesítménybe, amely kidobja társainak húsát

Másrészt, amint azt az északi tőkehalállomány viszonylag közelmúltbeli helytelen kezelése is mutatja, nincs mentség arra, hogy a rövid távú bőség miatt a jövő generációinak igényeit figyelmen kívül hagyják. Lehet, hogy semmiféle kutatás vagy erkölcsi korlátozás nem korlátozhatja azt, ami számunkra természetes. Fernández-Armesto úgy véli, hogy a túlzásokra való hajlam „emberi sajátosság”, ezért nem korlátozódik a történelem egyetlen helyére vagy idejére (bármennyire is csábító lehet az európai kitermelés minden felelősségének felhalmozása). „A túlzott kihasználás a vadászat általános veszélye, mert a vadászati kultúrák általában versenyképesek: nincs értelme konzerválni a vadakat, hogy egy rivális megölje” - magyarázza Fernández-Armesto.

A bőség és a lehetőség kombinációja további formákat ölt. Észak-Amerikában és Európában a táblák csirke-, marha- és sertéshús-vacsorákat hirdetnek, tyúkkal vagy kakassal, kormányzóval vagy disznóval örömmel hívogatják a leendő étkezőket arra a létesítményre, amely történetesen társainak húsát dumálja. A fekete humor egyik formája lehet, ha olyan állatállományt ábrázolnak, amely annyira hajlandó megenni. Ahogy Peter Mayle angol utazási író megjegyzi a French Lessons-ben (2001), játékos és csábító szándékú:

A franciák általában nem szentimentálisak az ételeikkel kapcsolatban, de szeretnek bármit is, amit megesznek, hogy boldognak tűnjenek ... Így a hentesüzletekben és a piaci standokon, a plakátokon és a csomagolópapíron… [c] tyúkok mosoly, tehenek nevetnek, disznógerenda, nyulak kacsintanak, és a hal vigyorog. Úgy tűnik, mindannyian el vannak ragadtatva attól, hogy fontosan hozzájárulnak a vacsorához.

Az angol regényíró, Douglas Adams foglalkozik ezzel az abszurdussággal a Mindenség végi étterem (1980) szellemes jelenetében. Arthur Dent és barátai ételt rendelnek. Egy állat közeledik az asztalukhoz, egy „nagy zsíros húsos négylábú, szarvasmarha típusú, nagy, könnyező szemekkel”. Megszólítja a csoportot:

„Jó estét” - ereszkedett le és erősen hátradőlt a hátán - „A nap fő étele vagyok. Érdekelhetem a testem egyes részeit?

Arthur először zavarba jön, majd felháborodik, amikor azt mondják neki, hogy az élő állat egy részét kell megválasztania és megennie. Amikor Arthur idegen haverjai zavarodottságot mutatnak reakciójában, elmagyarázza, hogy mindez „szívtelennek” tűnik, majd salátát rendel.

Könnyű megölésre van szükség, mégis rosszul érzi magát. Mint sok más emberi tulajdonság, az ellentétek itt is erőteljes párként laknak a kollektív tudatban. A halállal kapcsolatos bizonyos finomságok együtt élnek azzal a megértéssel, hogy minden nem vegetáriánus újrateremtés életbe kerül, talán anatómiai és érzelmi tartományunkban sem teljesen ellentétes a sajátunkkal. Megértjük a költségeket, de a falánkság - a biológiánk része - továbbra is a szabály. Ez a biológia alig egyedülálló, és az sem, hogy a kultúra hat rá, egyfajta „témát és variációkat” létrehozva, de lehet, hogy a hatalmas számú permutáció egyedül a miénk.

Colin Tudge angol tudományos író The Time Before History (1996) című könyvében megjegyzi, hogy az emberi és a nem emberi mindenevők egyaránt tombolnak - rövid vagy hosszú távon:

[A] nem szakosodott ragadozó - amely sokféle állatot képes megenni, vagy húst és növényeket is mindenevően fogyaszt - nem függ egyetlen zsákmányfajtól sem. Amikor a kedvelt zsákmány csökken, egyszerűen megváltoztatja az étrendet. De ha a kedvelt zsákmányt valóban előnyben részesítik, akkor a ragadozó elhaladva is kiválaszthatja azt, miután ritka lett ... Általában a hozzánk hasonló állatok - akik opportunista módon étkeznek, és egyszerűen megváltoztatják étrendjüket, amikor a kedvelt zsákmány ritkává válik - képesek megsérteni az ökológiai törvényt, amely szerint a ragadozók kötelesek ritkán fordulni zsákmányukhoz képest.

Jennifer Dunne ökológus, az élelmiszerhálózatok szakértője és az új-mexikói Santa Fe Intézet professzora rámutat arra, hogy a zsákmányváltás miként fordulhat elő önmagában - nagyobb értéket tulajdonítva egy szűkös árucikknek, részben azért, mert kevés. A kékúszójú tonhalra nagyon nagy a kereslet a nemzetközi sushi piacon, ezért kereskedelmileg vadásznak rájuk. Ahogy ritkábbak lettek, értékesebbek lettek. „Megkapja ezt a perverz anti-ökológiai dinamikát” - magyarázza Dunne. „Egy ökológiai rendszerben, amint valami ritkábbá és nehezebben megtalálhatóvá válik, ökológiai értéke csökken. Ezért ragadozók váltanak: túl sok kalóriát kell elkölteniük ahhoz, hogy megpróbálják megszerezni ezt a zsákmányt, vagy túl veszélyes. De egy luxuspiacon hirtelen megkapja a perverz ösztönzést arra, hogy többet vadásszon, mert egyre több pénzt ér. ”

A látványos lakoma hiperbole és a 3 millió dolláros tonhal ötlete kitörli az állatok valóságát

A biológia megadhatja számunkra az étvágyat és a fiziológiát ehhez a táplálkozási hajlandósághoz, de a kultúra ezt kódolja és mentegeti, és túl gyakran túlozza, furcsa, mentő visszacsatolási hurkot hozva létre. A kör megszakításához szinte drákói szintű felülről lefelé történő irányításra lenne szükség, mivel pusztán a szabályozás és a csuklós bírságok egyszerűen a föld alá sodorják az elefántcsont és a pangolin mérleg kereskedelmét. Ismét a képzelet termékei - legyen szó akár egy látványos lakoma hiperboltjáról, egy olyan hely fantáziájáról, ahol az étel könnyen elérhető és gondtalan, vagy a 3 millió dolláros tonhal ötlete - kitörlik az állatok valóságát.

A mindent elfogyasztható büféasztal és a mindenütt megtalálható gyorsétterem a mai valóságos Cockaigne: könnyű, olcsó, egyszerű. A sült disznó képe, amely késsel a hátában szaladgál, felszámolja az ölést övező feszültséget, elkerülve magát az ölést. A puszta mennyiség, nem is beszélve a hozzáférés lehetőségéről, tesz valamit az önmagunkban élő vagy valamikor élő táplálékkal való kapcsolatunk érdekében. A bőségtől elárasztva (a fantázia csobbanásával) az elme elkerülheti a kellemetlen gondolatok kezelését, elsősorban azt a fájdalmat és szorongást, amelyet egy állat a üldözés (vagy bezárás) és a vágás során tapasztal. Csakúgy, mint az eltűnő tonhal esetében, még a szűkösség ismeretével sem sikerül visszaszorítani a nagy státuszú, fantasztikus étel megszerzésére irányuló törekvést. Szimbolikus értéke (az ízlés mellett) szinte kitörli azt a tényt, hogy egy élő, érző lényt érint, nem is beszélve arról, hogy az ökoszisztémájában kritikus szerepet játszik.

Ilyenek vagyunk: falánk, mohó, lusta és rövidlátó. Ha másképp akar cselekedni, az értelemnek a filozófiától és a tudománytól származó összetett érveket kell felhasználnia az alkalmazkodás évezredeinek elnyomására. Ez kemény. Az éhínség megmarad sejtes memóriánkban; a húsban lévő zsír és fehérje biztosítja a legjobb tényleges biztosításokat ellene, ezért a biológia sír Egyél! A kultúra hozzáteszi, hogy a húsnak nemcsak könnyen megtalálhatónak, hanem könnyen beszerezhetőnek is kell lennie. Így a rengeteg országa a lusták földje is. A lustáknak pedig az a további luxusuk, hogy tagadják a könnyű étkezésük mögött rejlő nyugtalan igazságot.