Miért hisznek az emberek az összeesküvés-elméletekben - és hogyan változtassák meg véleményüket?

Alternatív tények

Ülök egy vonaton, amikor a futballrajongók egy csoportja továbbfolyik. A játékból frissen - csapatuk egyértelműen nyert - elfoglalják az üres helyeket körülöttem. Az egyik egy eldobott újságot vesz fel, és gúnyosan kuncog, miközben Donald Trump legújabb "alternatív tényeiről" olvas.

A többiek hamarosan összekapcsolódnak az amerikai elnöknek az összeesküvés-elméletek iránti vonzalmával kapcsolatos gondolataikkal. A fecsegés gyorsan más összeesküvések felé fordul, és élvezem a lehallgatást, miközben a csoport kegyetlenül gúnyolja a lapos Földieket, a kemtrails mémeket és Gwyneth Paltrow legújabb ötletét.

Aztán van egy szünet a beszélgetésben, és valaki ezt alkalomnak tekinti, hogy bekapcsolódjon: „Lehet, hogy ostobaság ez a cucc, de ne próbáld meg azt mondani, hogy bízhatsz abban, amit a mainstream táplál bennünk! Vegyük a holdraszállásokat, nyilvánvalóan hamisítottak, és nem is nagyon voltak jól. A minap olvastam ezt a blogot, amely rámutatott, hogy még a képeken sincsenek csillagok! ”

Csodálkozásomra a csoport csatlakozik más, a holdrablás megtámadását alátámasztó „bizonyítékokkal”: következetlen árnyékok a fényképeken, lobogó lobogó, amikor a Holdon nincs légkör, hogyan filmezték le Neil Armstrongot a felszínre sétálva, amikor senki sem volt ott hogy tartsa a kamerát.

Egy perccel ezelőtt racionális embereknek tűntek, akik képesek felmérni a bizonyítékokat és logikus következtetésre jutni. De most a dolgok visszafordulnak a crackpot sikátorban. Szóval veszek egy mély levegőt és úgy döntök, hogy bepipálok.

"Valójában mindez könnyen megmagyarázható ..."

Döbbenten fordulnak felém, hogy egy idegen bele merészkedik a beszélgetésbe. Félelem nélkül folytatom, tényekkel és racionális magyarázatokkal ütöm őket.

„A zászló nem lobogott a szélben, csak úgy mozgott, ahogy Buzz Aldrin elültette! A képek nappal készültek - és nyilvánvalóan napközben nem láthatja a csillagokat. A furcsa árnyékok az általuk használt nagyon széles látószögű lencsék miatt vannak, amelyek torzítják a fényképeket. És senki sem készítette a felvételeket arról, hogy Neil leereszkedik a létrán. A holdmodul külsejére fényképezőgép volt felszerelve, amely felvette az óriási ugrást. Ha ez nem elég, akkor a végső klinikai bizonyíték a Lunar Reconnaissance Orbiter fényképeiből származik a leszállási helyekről, ahol jól láthatóak azok a nyomok, amelyeket az űrhajósok készítettek, amikor a felszínen kóboroltak.

- Szögezte le! magamra gondolok.

De úgy tűnik, hallgatóim korántsem vannak meggyőzve. Felém fordulnak, egyre nevetségesebb állításokat produkálva. Stanley Kubrick forgatta a tételt, a kulcsszemélyzet rejtélyes módon halt meg, és így tovább ...

A vonat egy állomáson húz fel, ez nem az én megállóhelyem, de mégis használom az alkalmat, hogy kijussak. Ahogy szégyellem a szakadékot, kíváncsi vagyok, miért nem sikerült olyan tényekkel meggondolni a tényeiket?.

Az egyszerű válasz az, hogy a tények és a racionális érvek nem igazán alkalmasak az emberek meggyőződésének megváltoztatására. Ennek oka, hogy racionális agyunk nem annyira fejlett evolúciós kemény vezetékekkel van felszerelve. Az összeesküvés-elméletek ilyen rendszerességgel való fellendülésének egyik oka annak a vágyunknak köszönhető, hogy struktúrát kényszerítsünk a világra, és hihetetlen képességünk a minták felismerésére. Egy nemrégiben készült tanulmány összefüggést mutatott az egyén struktúrája iránti igénye és az összeesküvés-elméletben való hit iránti hajlandóság között.

Vegyük például ezt a sorrendet:

0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1

Lát egy mintát? Valószínűleg - és nem vagy egyedül. Egy gyors twitter-szavazás (egy sokkal szigorúbb tanulmány megismétlése) azt sugallta, hogy az emberek 56% -a egyetért veled - annak ellenére, hogy a sorrendet én állítottam össze egy érmével.

Úgy tűnik, hogy a struktúránk iránti igényünk és a mintázatfelismerő képességünk meglehetősen túlaktív lehet, ami hajlamot mutat a minták - például csillagképek, kutyáknak tűnő felhők és autizmust okozó oltások - észlelésére, ahol valójában nincs.

A minták meglátásának képessége valószínűleg hasznos túlélési tulajdonság volt őseink számára - jobb, ha tévesen észreveszik a ragadozó jeleit, minthogy figyelmen kívül hagyják az igazi nagy éhes macskát. De ugyanezt a tendenciát fedezzük fel információgazdag világunkban, és az ok és a következmény - összeesküvés elméletek - között nem létező kapcsolatokat tapasztalunk mindenütt.

Társnyomás

Egy másik ok, amiért annyira szívesen hiszünk az összeesküvés-elméletekben, az az, hogy szociális állatok vagyunk, és helyzetünk ebben a társadalomban sokkal fontosabb (evolúciós szempontból), mint hogy igazunk legyen. Következésképpen folyamatosan összehasonlítjuk cselekedeteinket és hiedelmeinket társainkéval, majd megváltoztatjuk őket, hogy illeszkedjenek. Ez azt jelenti, hogy ha társadalmi csoportunk hisz valamiben, akkor nagyobb valószínűséggel követjük az állományt.

A társadalmi befolyás viselkedésre gyakorolt hatását még 1961-ben szépen bizonyította az utcasarok-kísérlet, amelyet Stanley Milgram amerikai szociálpszichológus (ismertebb a hatósági személyiségek iránti engedelmességről) és munkatársai végeztek. A kísérlet elég egyszerű (és szórakoztató) volt ahhoz, hogy megismételje. Csak válasszon egy forgalmas utcasarkot, és 60 másodpercig bámulja az eget.

Valószínűleg nagyon kevés ember áll meg és ellenőrzi, hogy mit néz - ebben a helyzetben Milgram úgy találta, hogy a járókelők mintegy 4% -a csatlakozott. Most hívjon meg néhány barátot, hogy csatlakozzanak önhöz a magasztos megfigyeléseivel. Ahogy a csoport növekszik, egyre több idegen fog megállni és a magasba bámulni. Mire a csoport 15 égboltra nőtt, a járókelők mintegy 40% -a megáll és a nyakát veled együtt meghúzza. Szinte biztosan látta ugyanezt a hatást azokon a piacokon, ahol a lelátóra vonzza magát, körülötte a tömeg.

Az elv ugyanolyan erőteljesen érvényes az ötletekre is. Ha többen hisznek egy információban, akkor nagyobb valószínűséggel fogadjuk el igaznak. Ha tehát társadalmi csoportunk révén túlzottan ki vagyunk téve egy adott ötletnek, akkor beágyazódik a világnézetünkbe. Röviden: a társadalmi bizonyítás sokkal hatékonyabb meggyőzési technika, mint a pusztán bizonyítékokon alapuló bizonyítás, természetesen ez az oka annak, hogy ez a fajta bizonyítás annyira népszerű a reklámban („az anyukák 80% -a egyetért”).

A társadalmi bizonyítás csak egyike azoknak a logikai tévedéseknek, amelyek miatt figyelmen kívül hagyjuk a bizonyítékokat is. Kapcsolódó kérdés a mindig jelen lévő megerősítési elfogultság, amely az emberek hajlamos arra, hogy felkutassák és elhigyjék azokat az adatokat, amelyek alátámasztják nézeteiket, miközben diszkontálják a nem megfelelő dolgokat. Mindannyian szenvedünk ettől. Gondoljon csak vissza arra, mikor hallott utoljára vitát a rádióban vagy a televízióban. Mennyire találta meggyőzőnek azt az érvet, amely ellentétes az ön véleményével, ahhoz képest, amelyik egyetértett vele?

Valószínű, hogy bármelyik fél ésszerűségétől függetlenül nagyrészt elutasította az ellenzéki érveket, miközben tapsolt azoknak, akik egyetértettek veled. A megerősítés elfogultsága egyben hajlamos arra, hogy információkat válasszon olyan forrásokból, amelyek már egyetértenek a nézeteinkkel (ami valószínűleg abból a társadalmi csoportból származik, amelyhez mi is kapcsolódunk). Ezért politikai meggyőződése valószínűleg diktálja az Ön által preferált híreket.

Természetesen létezik olyan hiedelemrendszer, amely felismeri a logikai tévedéseket, például a megerősítési elfogultságot, és megpróbálja ezeket kiegyenlíteni. A tudomány a megfigyelések megismétlésével az anekdotát adatokká változtatja, csökkenti a megerősítés elfogultságát, és elfogadja, hogy az elméletek a bizonyítékokkal szemben frissíthetők. Ez azt jelenti, hogy nyitott az alapszövegek javítására. Ennek ellenére a megerősítés elfogultsága mindannyiunkat sújt. Richard Feynman sztárfizikus híresen leírta annak egyik példáját, amely a tudomány egyik legszigorúbb területén, a részecskefizikában jelent meg.

„Millikan mérte az elektron töltését zuhanó olajcseppekkel végzett kísérlet segítségével, és kapott egy választ, amelyről ma már tudjuk, hogy nem egészen igaz. Kicsit nincs, mert a levegő viszkozitására nem megfelelő értéket adott. Érdekes megnézni az elektron töltésének mérési történetét Millikan után. Ha az idő függvényében ábrázolja őket, akkor azt találja, hogy az egyik egy kicsit nagyobb, mint Millikané, a következő pedig egy kicsit nagyobb, mint a másik, és ennél egy kicsit nagyobb, míg végül letelepednek egy ami magasabb. ”

„Miért nem fedezték fel, hogy az új szám azonnal magasabb? Ez egy olyan dolog, amit a tudósok szégyellnek - ezt a történelmet -, mert nyilvánvaló, hogy az emberek ilyen dolgokat tettek: Amikor túl magas számot kaptak Millikanék fölött, azt gondolták, hogy valami bajnak kell lennie, és keresni fognak okot, miért valami nem stimmel. Amikor közelebb kerültek egy számhoz Millikan értékéhez, nem néztek olyan keményen. "

Mítoszromboló szerencsétlenségek

Kísértésbe eshet, hogy vezetést szerezzen a népszerű médiában azáltal, hogy a tévhiteket és összeesküvés-elméleteket a mítoszromboló megközelítéssel kezeli. A mítosznak a valóság mellé történő elnevezése jó módszernek tűnik a tény és a hamisítás egymás melletti összehasonlítására, hogy kiderüljön az igazság. De ez megint rossz megközelítésnek bizonyul, úgy tűnik, valami olyasmit vált ki, amelyet visszalángoló hatásként ismerünk, aminek eredményeként a mítosz végül emlékezetesebbé válik, mint a tény.

Ennek egyik legszembetűnőbb példája egy, az influenza elleni oltásokról szóló „Mítoszok és tények” szórólapot értékelő tanulmányban volt látható. A szórólap elolvasása után a résztvevők pontosan emlékeztek a tényekre, mint tényekre és a mítoszokra, mint mítoszokra. De alig 30 perccel később ez teljesen megfordult, és a mítoszokra sokkal valószínűbb, hogy „tényként” emlékeznek.

A gondolkodás az, hogy pusztán a mítoszok említése valóban megerősíti őket. Aztán az idő múlásával elfelejti azt a kontextust, amelyben a mítoszt hallotta - ebben az esetben a lerombolás során -, és csak maga a mítosz emléke marad meg.

A helyzetet tovább rontja, hogy a korrektív információk bemutatása egy szilárdan meggyőződött csoport számára valóban megerősítheti nézetüket, annak ellenére, hogy az új információ aláássa. Az új bizonyítékok következetlenségeket hoznak létre hiedelmeinkben és az ezzel járó érzelmi kellemetlenségeket. De ahelyett, hogy megváltoztatnánk hitünket, hajlamosak vagyunk az önigazolásra és az ellentétes elméletek még erőteljesebb ellenszenvére hivatkozni, ami jobban megalapozhatja nézeteinket. Ez a „bumeráng-effektus” néven vált ismertté - és óriási probléma, amikor az embereket jobb magatartásformák felé akarják szorítani.

Például tanulmányok kimutatták, hogy a dohányzás, az alkohol és a drogfogyasztás csökkentését célzó nyilvános tájékoztató üzenetek mind fordított hatást váltottak ki.

Barátkozni

Tehát, ha nem támaszkodhat a tényekre, hogyan lehet rávenni az embereket az összeesküvés-elméleteikre vagy más irracionális ötleteikre?

A tudományos műveltség valószínűleg hosszú távon segít. Ez alatt nem a tudományos tények, ábrák és technikák megismerését értem. Ehelyett az írástudásra van szükség a tudományos módszerben, például az analitikus gondolkodásban. És valóban tanulmányok mutatják, hogy az összeesküvés-elméletek elvetése több elemző gondolkodással jár. A legtöbb ember soha nem fog tudományos tevékenységet folytatni, de találkozunk vele és napi szinten használjuk, ezért az állampolgároknak szükségük van a tudományos állítások kritikus értékeléséhez szükséges képességekre.

Természetesen a nemzet tantervének megváltoztatása nem segít a vonaton való érvelésemben. Az azonnali megközelítés érdekében fontos felismerni, hogy egy törzs részese óriási segítséget nyújt. Mielőtt elkezdené hirdetni az üzenetet, keressen néhány közös pontot.

Eközben a visszaütés elkerülése érdekében hagyja figyelmen kívül a mítoszokat. Ne is említse és ne ismerje el őket. Csak tegye a legfontosabb pontokat: az oltások biztonságosak, és 50–60% -kal csökkentik az influenza esélyét, teljesen leállítva. Ne említsük a tévhiteket, mivel azok jobban emlékeznek rájuk.

Ezenkívül az ellenfeleket ne tántorítsák el azzal, hogy kihívják világnézetüket. Ehelyett magyarázatokat kínál, amelyek harangoznak a már meglévő meggyőződésükkel. Például a konzervatív klímaváltozás-tagadók sokkal nagyobb eséllyel változtatják meg véleményüket, ha a környezetbarát üzleti lehetőségeket is bemutatják nekik.

Még egy javaslat. Használjon történeteket, hogy kifejezze álláspontját. Az emberek sokkal erősebben foglalkoznak az elbeszélésekkel, mint az érvelő vagy leíró párbeszédekkel. A történetek összekapcsolják az ok-okozati összefüggést, és a következtetéseket, amelyeket bemutatni akar, szinte elkerülhetetlennek tűnik.

Mindez nem azt jelenti, hogy a tények és a tudományos konszenzus nem fontosak. Kritikusan így vannak. De a gondolkodásunk hibáinak ismerete lehetővé teszi, hogy sokkal meggyőzőbben mutassa be álláspontját.

Létfontosságú, hogy megtámadjuk a dogmát, de ahelyett, hogy összekapcsolnánk a nem összekapcsolt pontokat és összeesküvés-elmélettel állnánk elő, bizonyítékot kell követelnünk a döntéshozóktól. Kérjen olyan adatokat, amelyek alátámasztják a hiedelmet, és keresse meg azokat az információkat, amelyek tesztelik. Ennek a folyamatnak a része azt jelenti, hogy felismerjük saját elfogult ösztöneinket, korlátainkat és logikai tévedéseinket.

Szóval, hogy folytatódhatott a beszélgetésem a vonaton, ha figyelembe vettem a saját tanácsaimat ... Térjünk vissza arra a pillanatra, amikor megfigyeltem, hogy a dolgok kanyarodni kezdenek a crackpot sikátorban. Ezúttal mélyet lélegzem és bepipálok.

„Hé, nagyszerű eredmény a játékban. Kár, hogy nem tudtam jegyet szerezni. ”

Hamarosan mélyen beszélgetünk, amikor megbeszéljük a csapat esélyeit ebben a szezonban. Néhány perces fecsegés után a holdraszállási összeesküvés-elmélethez fordulok: „Hé, én csak arra gondoltam, amit a holdraszállásról mondtál. Nem volt látható a nap néhány fotón? "

- Ami azt jelenti, hogy nappal volt a Holdon, tehát akárcsak itt, a Földön, várhatóan csillagokat is lát?

- Huh, azt hiszem, nem gondolt erre. Lehet, hogy annak a blognak nem volt minden rendben. ”