Miért nem hagyhatják abba a támadásokat a vegánok és a húsevők?

A héten letartóztattak egy floridai férfit, miután heves veszekedésben - mandulatejjel - késeltette meg unokatestvérét.

miért

A Lee megyei seriff osztályának dokumentumai szerint a két férfi egy vita során ütlegelni kezdte, hogy a mandulatej jobb-e a teljes tejnél.

Egy tanú elmondta, hogy meghallotta azt a párost, akire a gyanúsított rendkívül dühös lett, mire az egyik vita fizikává vált, és a gyanúsított később előhúzott egy három hüvelykes zsebkést, és az udvaron üldözte az áldozatot, végül megütötte és egy kis vágott.

A rendőrség nyilvántartása nem részletezi, hogy a gyanúsított mandulatej mellett-e vagy sem. De ez még egy példa arra, hogy a hús- és tejfogyasztásról vagy a szigorúan növényi étrendről folytatott vita dühöt válthat ki.

Míg az ilyen jellegű valós konfrontációk szerencsére ritkák, a legelterjedtebb étrendi vitriol gyakran online. Ott az egyszerű kérdés, hogy együnk-e húst (és mennyit), sértésekkel teli lángháborúkká fajulhat, ami nagyobb valószínűséggel megemeli a vérnyomását, mintsem bárkinek meggondolja magát - mondta Dr. Matt Ruby, a La pszichológiai professzora Az ételválasztás pszichológiájával foglalkozó Trobe Egyetem.

"Néhány ember mindkét oldalon nagyon elhatározta, hogy személyesen veszi a dolgokat" - mondta Ruby az Insidernek adott interjújában.

A közelmúltban a "vegán" kifejezés maga is vita tárgyát képezte, mivel az állati eredetű termékekről lemondó emberek közül többen úgy döntöttek, hogy "növényi" -ként azonosítják őket, hogy elkerüljék a veganizmushoz kapcsolódó megbélyegzést és kulturális poggyászt - mondta Nicole Civita, a fenntartható élelmiszer a Colorado Boulder Egyetem rendszerszakembere.

De a beszélgetésnek ugyanúgy köze van a politikához, mint ahhoz, ami a tányérján van. Civita és Ruby szerint az ételválasztás a kultúra és az etika mélységes megosztottságát tükrözi, de közös aggodalomra ad okot kollektív jövőnk és identitásunk miatt is.

Mindkét fél azzal érvel, hogy az ő módjuk a legtermészetesebb étkezési mód az emberek számára, de a bizonyítékok vegyesek

A húsevés mellett vagy ellen elterjedt érv azon alapszik, hogy az emberek hogyan fejlődtek, és hogy biológiai és fiziológiánk alapján növényevőnek vagy mindenevőnek akartunk-e lenni.

A Civita szerint, amikor a legtöbb ember az étrend választásán vitatkozik, hajlamosak a 4 N néven ismert alapelvekre koncentrálni - természetes, normális, szükséges és kedves. Ez azt jelenti, hogy a mindenevőek bizonyítékokat keresnek arra vonatkozóan, hogy a húsevés ősi vagy biológiai szempontból megfelelő az ember számára, hogy ez fontos és elfogadott a kultúránkban, hogy hús- (vagy növényi) étrendre van szükségünk az optimális egészség érdekében, vagy hogy ez egyszerűen élvezetes és lemondani kellemetlen lenne.

A valóságban nincs végleges bizonyíték arra, hogy akár a növényi, akár a mindenevő étrend jobb lenne. A legtöbb táplálkozási szakember és orvosi szakértő egyetért abban, hogy a főleg teljes ételek kiegyensúlyozott étrendje egészséges táplálkozási mód, függetlenül attól, hogy tartalmaznak-e néhány állati terméket vagy sem. Míg a vörös húst és a feldolgozott húst megvizsgálták krónikus betegségekben betöltött szerepük miatt, a baromfit, a tenger gyümölcseit és a sajtot általában mértékkel finomnak tekintik.

A fogyókúra természetes vagy ősi megközelítése sem feltétlenül meggyőző - mondja Ruby.

"Nem találom ezt különösebben hasznosnak - a természetes nem jelent jobbat. A földrengések természetesek, a fekete pestis természetes volt" - magyarázta.

A személyes preferenciákon túlmenően azonban az, hogy mit eszünk, számít annak, hogy miként érzékeljük önmagunkat, és hogyan akarjuk, hogy más emberek is érzékeljenek minket - írja a Civita.

"Az étel az identitás és a kifejező identitás egyik formája" - mondta.

Az étrend választása szorosan összefügg az erkölcsi megítéléssel

Bár a vegánokat gyakran túl érzékenynek, sértettnek eszik a húsevés gondolata, a Civita szerint ez mindkét irányba lendül.

A legtöbb ember inkább nem gondolna túl sokat a fogyasztási szokásaira, mondta Civita, vagy legalább választhat, hogy mikor és mennyit vegye figyelembe őket.

A veganizmus azonban arra kényszeríti az embereket, hogy ne csak az élelmiszer-rendszerben betöltött szerepükkel, hanem az élelmiszerláncban is szembesüljenek.

"Az implicit ítéletnek ez a fogalma, hogy az a választásom, hogy nem eszek állati termékeket, implicit megítélése annak, hogy valaki más választja ezt" - mondta Civita.

"A legtöbb kultúrában az emberek úgy nőnek fel, hogy húst esznek, mint teljesen normális dolgot. De egy bizonyos ponton megtanulják, honnan származik a hús, és ez konfliktust okozhat. Sok ember valóban nincs összekapcsolva azzal, hogy honnan származik az étele, ezért kissé sokk lehet - mondta Ruby.

Ami még rosszabb, a legtöbb ember általában szereti az állatokat, főleg a bújós fajta. Egy bizonyos ponton a húsevők kénytelenek összeegyeztetni a nem emberi fajok iránti vonzalmukat azzal a döntésükkel, hogy megeszik valamennyit, mondta Ruby, és hogy a kognitív disszonancia különösen védekezővé teheti az embereket az ételválasztás terén.

A popkultúra összekapcsolta a húsevést a férfiassággal, a hatalommal és a gazdagsággal

Az erkölcsön túl a húsevés a nemi identitás érzékeny kérdését is felvetheti a kultúrában, különösen, ha a férfiakról van szó. Hagyományosan a húst összekapcsolják a hatalom és a férfiasság fogalmaival, és a népi kultúra ezt az ötletet örökíti meg olyan reklámkampányok révén, mint a Burger King "Manthem".

"A hús a gazdagsághoz, a hatalomhoz, a státuszhoz, a férfiassághoz társult, és ezeket az asszociációkat gyakran használják a reklámozásban" - mondta Ruby.

A veganizmus vagy a vegetarianizmus ezzel ellentétben a nőiességgel társult - gyakori példa az a (korábban lebontott) elképzelés, miszerint a szója emelheti az ösztrogén szintjét vagy csökkentheti a tesztoszteronszintet a férfiaknál, emiatt nőhet mellük vagy más nőies vonások.

A húsevők általában politikailag konzervatívabbak, de néhány szélsőjobboldali szélsőséges csoport vegán

Bár az egyes vegánok és húsevők bárhol eshetnek a politikai spektrumban, a kutatások az ételválasztás mögött álló politika néhány általános tendenciáját mutatják.

A húsevők például konzervatívabbak és hagyományosabbak. Ez részben annak a társadalmi dominancia-orientációnak köszönhető, hogy mind a jobboldalon, mind pedig a húsevésnél, annak a természetes osztályrendnek az érzése, amely gazdaságilag és biológiailag az élelmiszerlánc tetejére állítja az embereket - magyarázta Ruby.

"Egyre több bizonyíték áll rendelkezésre arról, hogy a világ számos kultúrájában a húsevés vagy a mindenevőség jobboldali politikai nézetekhez kapcsolódik. Átlagosan kicsi vagy mérsékelt összefüggés van a konzervativizmussal" - mondta.

Néhány figyelemre méltó kivétel azonban a vegán neonácik és az indiai szélsőjobboldali politikusok egy része.

A két fél diétás zelótáinak több közös vonása van, mint gondolnák

"Bizonytalanság van abban, hogyan lehetünk egészségesek és hogyan lehetünk jó emberek. A wellness és a kontroll ezen elképzeléseiben az egyén feladata, hogy önmagát készítse el. Ez egy közegészségügyi változat, amikor felhúzza magát a csizmája révén" - tette hozzá.

Az internetes viták gyakran felerősítik a beszélgetés legszélsőségesebb verzióit, és az igazság magjai valahol a közepén elvesznek a pontozás vagy az érvelés hevében. Ebben az összefüggésben az árnyalatok nehezen emészthetők meg az emberek számára.

"Annyi, hogy a beszélgetések online zajlanak, könnyű elfelejteni, hogy valódi emberekkel beszél. Sokunkban sokkal több közös érték van, mint más" - mondta Ruby. "A másik fél iránti együttérzés nem azt jelenti, hogy egyetértünk velük."