Szisztematikus áttekintés a beteg által jelentett kimeneteli intézkedésekről (PROM) és az életminőségről szóló jelentésekről laparoscopos cholecystectomián átesett betegeknél

Prita Daliya 1, Elizabeth H. Gemmill 2, Dileep N. Lobo 1,3, Simon L. Parsons 1,4

Hozzászólások: (I) Koncepció és tervezés: Minden szerző; (II) Igazgatási támogatás: DN Lobo, SL Parsons; (III) Tanulmányi anyagok vagy betegek biztosítása: Minden szerző; (IV) Adatok gyűjtése és összegyűjtése: P Daliya, EH Gemmill; (V) Adatok elemzése és értelmezése: Minden szerző; (VI) Kéziratírás: Minden szerző; (VII) A kézirat végleges jóváhagyása: Minden szerző.

Ez egy nyílt hozzáférésű cikk, amelyet a Creative Commons Attribution License 4.0 (CCBY) néven terjesztenek, és amely korlátlan felhasználást, terjesztést és sokszorosítást tesz lehetővé bármely adathordozón, feltéve, hogy az eredeti művet megfelelően idézik.

Absztrakt: A beteg által jelentett eredménymérések (PROM-ek) értékes eszközt jelentenek az eredmények szubjektív mérésére a beteg szempontjából, megkönnyítve a szolgáltatási minőség értékelését az egészségügyi szolgáltatók között, valamint segítséget nyújtva a betegeknek és az orvosoknak a közös döntéshozatalban. Ennek a szisztematikus áttekintésnek az elsődleges célja az összes olyan történelmi vizsgálat kritikus értékelése volt, amelyben a betegek életminőségét értékelték olyan felnőtt betegeknél, akiknél tüneti epekövek miatt laparoszkópos kolecisztektómiát végeztek. A másodlagos cél a kolecisztektómia-specifikus PROM-validációs vizsgálatok minőségi értékelésének elvégzése volt. Irodalmi áttekintést végeztek a PubMed, a Google Scholar TM, a Cochrane Library, a Medline, a CINAHL, az EMBASE és a PsychINFO adatbázisokban 2017. szeptemberéig. A nem-validációs vizsgálatokhoz összefoglalták a tanulmány jellemzőit, a PROM-specifikus részleteket és az elfogultsági értékelést. Az azonosított PROM-validációs vizsgálatok módszertani minőségének értékeléséhez COnsensus-alapú szabványokat választottak az egészségügyi mérési eszközök kiválasztására (COSMIN). Ötven tanulmányt találtak az egészséggel kapcsolatos életminőség (HRQoL) értékelésére laparoszkópos kolecisztektómia után. Bár e vizsgálatok 94,1% -a a PROM-okat tartalmazta elsődleges eredménymérőként,

Beküldve 2018. augusztus 22-én. Elfogadva közzétételre 2018. november 22-én.

Bevezetés

A kolecisztektómia az egyetlen végleges kezelés a tüneti epekövekben szenvedő betegeknél, a laparoszkópos kolecisztektómia a jelenlegi aranystandard (1-3). Csak Nagy-Britanniában évente több mint 60 000 kolecisztektómiát hajtanak végre, ami 100 000 lakosra számítva megközelítőleg 100 eljárásnak felel meg (1), Európa több részén és Észak-Amerikában pedig több mint 200 100 000 lakosra (1,4,5). A műtét terápiás előnyeinek és az epekőbetegség okozta további megbetegedések megelőzésének potenciális gazdasági megtakarításai ellenére a laparoszkópos kolecisztektómia nem kockázat nélküli (2).

A beteg által jelentett eredmények (PRO) eszközként szolgálnak a különféle eredmények, például a klinikai tünetek, a betegek elégedettségének és az egészséggel kapcsolatos életminőség (HRQoL) mérésére a beteg szempontjából szubjektíven (6,7). A PRO adatainak összegyűjtésére gyakran validált kérdőíveket vagy a beteg által jelentett eredménymérőket (PROM) használnak (8). Az angliai Nemzeti Egészségügyi Szolgálatban (NHS) ezt a folyamatot 2009 áprilisától kötelező gyakorlatként alkalmazzák a HRQoL mérésére a csípő- és térdprotézisekben, az ágyéki sérv helyreállításában és a visszérműtétekben (9). A szolgáltatások minőségének összehasonlítása az egészségügyi szolgáltatók között, a PRO-k összegyűjtése a betegeket és az orvosokat is segítheti a klinikai döntéshozatalban; a betegség és a kezelés hatékonyságának figyelemmel kísérésével (9–11).

Ennek a szisztematikus áttekintésnek az elsődleges célja az összes olyan történelmi vizsgálat azonosítása és kritikus értékelése volt, amelyekben a betegek beszámolt HRQoL értékét értékelték olyan felnőtt betegeknél, akiknél tüneti epeköveknél laparoszkópos cholecystectomia történt.

A másodlagos cél a kolecisztektómia-specifikus PROM-validációs vizsgálatok minőségi értékelésének elvégzése volt, az egészségügyi mérési eszközök kiválasztására vonatkozó konszenzuson alapuló szabványok (COSMIN) ellenőrzőlista felhasználásával (12).

Mód

Keresési stratégia

Az összes releváns szakirodalmat a PubMed, a Google ™ Scholar, a Cochrane Library és a MEDLINE (Ovid) adatbázisok segítségével kerestük meg 2016 áprilisában, majd 2017 szeptemberében frissítettük a CINAHL (EBSCO), az EMBASE (Ovid) és a PsychINFO (Ovid) felhasználásával. ). Az Oxford PROM Group által 2010-ben kidolgozott keresési feltételeket (13) módosítva a releváns tanulmányokat azonosították: (cholelithiasis.mp. Vagy cholecystitis.mp. Vagy cholecystolithiasis.mp. Vagy epekő * .mp. Vagy epekő * .mp. vagy epehólyag * .mp. vagy epehólyag * .mp. vagy epeúti kólika .mp. vagy epeúti iszap .mp. vagy cholecystectomia.mp.) és ((HR-PRO vagy HRPRO vagy HRQL vagy HRQoL vagy QL vagy QoL vagy PROM vagy PRO) .ti, ab. Vagy életminőség .mp vagy (egészségi index * vagy egészségi mutatók vagy egészségi profil *). Ti, ab. Vagy egészségi állapot.mp. Vagy ((beteg vagy önálló vagy gyermek vagy szülő, gondozó vagy meghatalmazott) adj (értékelő * vagy értékelt vagy jelentés vagy jelentett vagy jelentési vagy minősített vagy minősítés * vagy alapuló vagy értékelt vagy értékelés *)). ti, ab. vagy ((fogyatékosság vagy funkció vagy funkcionális vagy funkciók vagy szubjektív vagy közüzemi vagy segédprogramok, vagy jólét vagy jólét) adj2 (index vagy mutatók, vagy eszköz vagy műszerek, vagy intézkedés vagy mértékek, vagy kérdőív * vagy profil vagy profilok, vagy skála, vagy skálák, vagy pontszám vagy pontszámok, vagy állapot vagy felmérés vagy felmérések)). ti, ab.).

A keresést dátumkorlátozások nélkül hajtották végre, de teljes szövegű cikkekre korlátozódott. Az erőforrások elérhetősége miatt a keresés angol nyelvű cikkekre vagy angol fordításra is korlátozódott. Csak 18 éven felüli felnőtt populációval végzett vizsgálatokat vontak be. Áttekintették a mellékelt tanulmányok bibliográfiáit is.

Tanulmány kiválasztása

A keresési stratégián keresztül azonosított tanulmányok beillesztését kezdetben cím és absztrakt alapján értékelték, majd teljes szöveges áttekintéssel (P Daliya és EH Gemmill). A vizsgálatokat csak ott vonták be, ahol a HRQoL eredménymérése elsődleges vagy másodlagos vizsgálati célt képezett. Csak olyan tünetekről számoltak be, amelyek tüneti epekövek miatt kolecisztektómián esnek át, és amelyek közül legalább egy vizsgálati populáció hagyományos 4-portos laparoszkópos kolecisztektómián (CLC) esett át. Azokat a vizsgálatokat, amelyek „kizárólag” epe malignus daganatos betegekről számoltak be, valamint az epekő betegség szövődményeit, mint például az epehólyag nekrózisa, perforációja, hasnyálmirigy-gyulladás és koledocholithiasis, kizárták a betegpopulációk potenciális változékonysága és e csoportok kezelése miatt.

Validációs vizsgálatok, amelyek magukban foglalják a kolecisztektómia-specifikus PROM-ek kifejlesztését vagy értékelését, szintén bekerültek, de külön elemezték őket. Kizárták az olyan áttekintő cikkeket, mint a metaanalízisek és a szisztematikus felülvizsgálatok, valamint az esetjelentéseket, a szerkesztőségi megjegyzéseket és a leveleket. Az ismétlődő vizsgálatokat és populációkat keresztreferenciákkal és törléssel távolítottuk el. Az 1. ábra bemutatja a szisztematikus áttekintés és a metaanalízis (PRISMA) folyamatábrájának előnyben részesített jelentési tételeit. Jeny (14).

Adatok kinyerése

Két független lektor (P Daliya és EH Gemmill) kivont adatokat a mellékelt vizsgálatokból, az eltéréseket egy harmadik és negyedik (DN Lobo és SL Parsons) oldotta meg. Adatokat gyűjtöttünk a publikáció részleteiről (szerző nevek, megjelenés éve, a bizonyítékok szintje és a vizsgálat típusa, az érintett központok száma és ország), az egyes vizsgálatokon belüli betegek jellemzőiről (minta nagysága, diagnózisok, átlagéletkor és nem) és a PROM-specifikus részletek (használt PRO eszközök, PRO fogalmak és pontozási módszertan, valamint a felmérés elosztása, válasza és nyomon követése). Az elfogultság értékelését elvégezték az összes nem validációs vizsgálatban, a randomizált vizsgálatokhoz (RoB 2.0) (15) a felülvizsgált Cochrane elfogultság-kockázat eszköz (15), valamint a nem randomizált, beavatkozásokon alapuló vizsgálatok (ROBINS-I) elfogultságának kockázatával. ) értékelési eszköz (16), adott esetben.

A kolecisztektómia-specifikus validációs vizsgálatok minőségi értékelése

A PROM-validációs vizsgálatok minőségének értékelését a COSMIN ellenőrzőlista felhasználásával végezték el; kritikus értékelési eszköz, amelyet egy Delphi-tanulmány részeként fejlesztettek ki, hogy segítsen értékelni a PRO-kkal kapcsolatos vizsgálatok módszertani minőségét (12,17). Az ellenőrzőlista szabványosított leíró keretrendszert használ a 9 mérési tulajdonság (belső konzisztencia, megbízhatóság, mérési hiba, tartalmi érvényesség, strukturális érvényesség, hipotézistesztelés, kultúrák közötti érvényesség, kritérium érvényesség, reagálóképesség) értékelésére a minőségi jelölőkkel szemben. Minden mérési tulajdonságot - adott esetben - az ellenőrzőlista 1–18 elemének kitöltésével értékeltünk. Az egyes tételek osztályozásához egy 4 pontos pontozási rendszert („gyenge”, „korrekt”, „jó” és „kiváló”) használt, amelyet a COSMIN kifejezetten a mérési tulajdonságok szisztematikus áttekintésére tervezett (12). Az egyes mérési tulajdonságok összesített pontszámát a „legrosszabb pontszám számít” alapján összegezték, vagyis ahol a „jó” vagy „kiváló” pontszámot bizonyítéknak tekintették a vizsgálat megfelelő módszertani minőségének alátámasztására, és „rossz” vagy „rossz”. nem megfelelő módszertani minőség (12).

A felülvizsgálat regisztrációja

A vizsgálati javaslatot a (z) CRD42016048211 nyilvántartásba vették a PROSPERO adatbázisban (www.crd.york.ac.uk/prospero). Ezt később módosították, hogy tartalmazzák a felhasznált további adatbázisokat és a PROM-validációs tanulmányok COSMIN-elemzésének elkészítéséhez szükséges specifikációkat.

Eredmények

Összesen 10 615 cikket azonosítottak és vetítettek át cím és absztrakt áttekintés alapján. Ezek közül a fennmaradó 148 cikknek teljes szöveges felülvizsgálatát alkalmazták. A PRO kérdőív használatának részleteiről gyakran kiderült, hogy hiányoznak, vagy egyes esetekben nem határozták meg a vizsgálati populációra vonatkozó sajátosságokat, például a diagnózisokat vagy a beavatkozást. A vizsgálat kizárásával kapcsolatos további részletek a PRISMA folyamatábrán találhatók (1. ábra) (14).

Összesen 57 vizsgálatban azonosították a PROM-ok alkalmazását laparoszkópos kolecisztektómián áteső betegeknél, amelyek közül hatot validációs tanulmányként azonosítottak, amelyek laparoszkópos kolecisztektómiában (18–23) szenvedő betegek PROM-ok pszichometriai tulajdonságait kutatták.

A tanulmány minősége

Az azonosított 51 nem validálási (24-35) vizsgálat (36-50) (51-74) közül a többséget az elmúlt évtizedben (62,7%), Európában (60,8%) és egyközpontú vizsgálatokként ( 60,8%). Szinte 20% véletlenszerű, kontrollált vizsgálatokon (RCT) keresztül szolgáltatott 1. szintű bizonyítékokat, de a többséget prospektív kohorszként vagy esetkontrollként végezték. Az összes mellékelt vizsgálat meghatározta a tüneti epekőbetegségben szenvedő betegek bevonását, bár további elemzések jelentős heterogenitást azonosítottak ebben a meghatározásban, amely magában foglalta a koledocholithiasisot, a hasnyálmirigy-gyulladást, az epe-diszkinéziát és az esetleges epeúti daganatokat is (1. táblázat).

Jelentős eltérések mutatkoztak a PROM kiválasztásában, amit az eltérő tanulmányi eredmények tükröznek, azonban a 36 tételből álló rövid formátumú felmérés (SF-36) általános intézkedés, az európai életminőség öt dimenziós kérdőív (EQ5D) hasznossági mértéke, a gyomor-bélrendszeri életminőség index (GIQLI) betegségspecifikus mérték és a vizuális analóg fájdalom pontszámok (VAPS) szerepeltek a leggyakrabban. A 18 vizsgálatból származó vizsgálati minták (35,3%) ≤100 volt, bár ezek 31 és 100 beteg között voltak, 5 vizsgálatban a

Vita

PROM kiválasztása

A kolecisztektómiát követően a PRO-kat értékelő RCT-k nemrégiben végzett szisztematikus áttekintése (77) a Nemzetközi Életminőség-kutatási Társaság (ISOQOL) ellenőrzőlistáját használta fel az értékelt tanulmányaikban a jelentések minőségének felmérésére. A szerzők bebizonyították, hogy annak ellenére, hogy 2013 óta rendelkezésre áll az ISOQOL ellenőrzőlista, a tanulmányok többsége nem tartotta be az iránymutatásokat, és a PRO-k magas elfogultságát és rossz minőségű jelentését bizonyították (77).

Ezzel szemben az összes klinikai vizsgálatot elemeztük, amelyben a HRQoL-t értékeltük laparoszkópos kolecisztektómia után, hogy ne zárjuk ki a klinikai vizsgálatok többségét (> 80%), amelyek nem RCT-k voltak. Ezért az azonosított vizsgálatok leírására és értékelésére a Patrick és Erikson (75) által a Cochrane kézikönyvben leírt módosított ellenőrzőlistát használtuk. Hasonlóan Mueck et al. (77) a jelenlegi felülvizsgálat a PRO-jelentések terén is jelentős eltéréseket mutatott. A klinikai vizsgálatok során a HRQoL mellett számos különféle koncepciót értékeltek, különféle PRO eszközök segítségével (1. táblázat). Ez a variáció tükrözi a specifikus ajánlások hiányát a PROM-szelekcióban a laparoszkópos kolecisztektómián áteső betegeknél, valamint a tanulmány indoklásának azon eltérését, amely önmagában is befolyásolhatja a PROM-szelekciót.

Minden vizsgálat látszólag kiválasztotta a PRO eszközöket az elsődleges vagy másodlagos eredmények relevanciája alapján. Annak ellenére, hogy rendelkezésre áll útmutatás a PRO-k klinikai vizsgálatokban történő felhasználásáról (11,75), a vizsgált vizsgálatoknak csak 25% -a mért mind általános, mind pedig állapot-specifikus PRO-kat. A kiválasztás indoklásának indoklása is változott, csupán 16 dokumentumban szerepelt a dokumentáció. Ezek az okok a következőket tartalmazták: standardizált összehasonlító referenciapopuláció (30,56,59,73) rendelkezésre állása miatt ugyanazon vagy hasonló kohorszon belül már létező validálás (32,40,47,54,56,58,65, 71), könnyebb felmérési alkalmazás vagy felhasználóbarát megoldás (26,34), az ajánlott irányelvek betartása (bár ezeket nem határozták meg) (43), hogy segítsen kiszámítani azokat a konkrét eredményeket, amelyek egy adott PROM típustól függenek, azaz a minőséghez igazított életév (QALY) (61), vagy a választott eszköz pszichometriai minőségének előzetes ismerete (28).

PROM terjesztés

Tudomásunk szerint a PRO felméréseket minden meghatározott vizsgálatban maguk a betegek végezték el, vagy egy elkötelezett kutató segítségével. Ezeket a betegeknek személyesen, postai úton vagy telefonon adták be hagyományos papíros felmérések útján. A tanulmányok egyike sem írta le a digitális, elektronikus vagy automatizált PRO médiumok használatát, annak ellenére, hogy a technika nemrégiben fejlődött. Számos alternatív módszer áll rendelkezésre, ideértve a webalapú betegfelméréseket, a táblagépes alkalmazásokat vagy a hangalapú telefonos felméréseket, hogy csak néhányat említsünk (78).

Noha ezek a modernebb módszerek növelhetik az adatgyűjtés hatékonyságát, csökkenthetik az adatbevitel által okozott átírási hibákat, elősegíthetik az adatok elemzését és csökkenthetik a felméréseken belül hiányzó adatpontokat, ezeknek van néhány jelentős korlátja is. Az érvényesített felmérések engedélyezési költségei jelentősek lehetnek, tekintettel az adatbiztonság fontosságára, és a felhasználóknak technológiai értelemben kell megfelelniük, vagy megfelelő képzésben kell részesülniük (78).

Valamennyi tanulmány prospektív módon gyűjtötte össze a PRO adatait kutatási célokból, bár a 8 svéd tanulmányból 4 (40,56,61,62) a nemzeti nyilvántartásukat [GallRiks (79)] is felhasználta az adatgyűjtés elősegítése érdekében, amelyet szintén prospektív módon hajtottak végre. Ez jelentős, tekintettel arra, hogy a visszamenőleges adatgyűjtés nagyobb valószínűséggel jár torzítással a gyenge visszaemlékezés és az adathiányok potenciális növekedése miatt (78).

PRO elemzés

Azokban a kísérletekben, ahol mind a profil, mind az index pontszám kiszámítása lehetséges volt, nem adtak magyarázatot, ha csak egy mérési stratégiát használtak. Bár a profil pontszámok hasznos információkat nyújthatnak több PRO tartományról, mint például a fizikai (fájdalom, mobilitás, aktivitás) és pszichológiai (hangulat, energia, szorongás vagy depresszió) működés, ezek nem mindig lehetségesek, és nem is jelentenek további előnyöket az indexhez vagy az indexhez képest. indikátor pontszámok egyes tanulmányokban (75). Ezek az összesített pontszámok elegendő információt szolgáltathatnak a HRQoL változásának bemutatásához, és különösen hasznosak lehetnek, ha a PRO-kat más kimenetek jelzőjeként használják, például költséghatékonysági információk vagy a QALY a szolgáltatás minőségének értékelésére (75).

Noha a tanulmányok többsége a felmérések megtérülési rátáját kommentálta, amelyek a betegek jó általános részvételét és alacsony kopást mutattak, nagyon kevés tanulmány kommentálta a hiányos visszatérő HRQoL felmérések kezelését. Ez jelentős, mivel az eredmények hiányzó adatpontokba való beszámítása vagy fordítva a hiányos felmérések kivonása torzítást eredményezhet (8,78). Hasonlóképpen az operáció előtti vagy kiindulási populációs értékek hiánya megakadályozza a kiindulási érték változásának számítását; a népességi normához képest elfogulatlan javulás vagy romlás demonstrálásához hasznos koncepció (80).

A módszertani minőség felülvizsgálata

Pszichometriai tulajdonságok részletesen

A belső konzisztenciát mind a 6 PROM-validációs vizsgálatban elemeztük. Annak ellenére, hogy minden tanulmány elérte a Cronbach alfa értékét ≥0,7 a globális minősítési pontszámuk szempontjából, a COSMIN elemzés gyenge belső konzisztenciát mutatott. Ezt olyan tanulmányok vezették be, amelyek nem írták le a hiányzó adatpontok kezelését (18), valamint a nem megfelelő mintanagyságok használatát (19,22,23). A további vizsgálat azt is kimutatta, hogy ahol a globális minősítési skálák optimális elfogadható értéket értek el ≥0,7 Cronbach alfa esetén (7,11,76), a skála megbízhatóságának mérésére az egyedi dimenziós pontszámokat találták.

Erősségek és korlátozások

Bár a módszertani minőség más értékelése is rendelkezésre áll, a COSMIN elemzés tudomásunk szerint a PROM-validálási vizsgálatok legszabványosabb értékelési módszere, tekintettel a szigorú kritériumokra és a kapcsolódó irányelvekre.

Forrásaink korlátozottsága miatt az angolon kívüli nyelveken végzett tanulmányok kizárása megakadályozhatta egyes PRO és PROM validációs vizsgálatok azonosítását.

Következtetések

A HRQoL és a PROM validálási vizsgálatokat laparoszkópos kolecisztektómián áteső betegeknél értékelő PRO-tanulmányok ezen áttekintése a klinikai vizsgálatokban a vizsgálat megtervezésének és a PRO-jelentések következetességének hiányát azonosítja. Miközben egyre több tanulmányt végeznek a PRO-k értékelésére, a meglévő PRO-adminisztráció és a jelentési irányelvek be nem tartása továbbra is negatívan befolyásolja a tanulmányok minőségét. Javasoljuk, hogy a jövőben a PRO-kat alkalmazó klinikai vizsgálatoknak be kell tartaniuk a CONSORT (Consolidated Standards of Reporting Trials) PRO kiterjesztésben (6) és a SPIRIT (Standard Protocol Items: Recommendations for Interventional Trials) PRO kiterjesztésben (80) leírtakat. A kutatóknak törekedniük kell a PRO-eszközök újbóli validálására a vizsgált populációban (75,80), és ezért biztosítaniuk kell, hogy a kiválasztott PROM-ok jó módszertani minőséggel rendelkezzenek (76).

Köszönetnyilvánítás

Finanszírozás: Ezt a munkát az Orvosi Kutatási Tanács támogatta [támogatás száma MR/K00414X/1]; és az Arthritis Research UK [támogatás száma 19891]. Prita Daliya az Angliai Királyi Sebészkollégium és az EIDO Healthcare Limited által finanszírozott kutatási ösztöndíjban részesül.

Lábjegyzet

Érdekkonfliktusok: SL Parsons az EIDO Healthcare Limited cégigazgatója. A többi szerzőnek nincsenek összeférhetetlenségi nyilatkozata.