Az első módosítás-enciklopédia

John Seigenthaler, az első módosítással foglalkozó kiválóság elnöke

Tallózás

első

Ezen a képen a pálmaolvasók, narancssárga Zena Harrs és a szélsőjobboldali ruhát viselő Linda Parker, mind a texasi Waco-ban, mind a bal oldalon második Rhiannon Gardner és Jamie Blair tenyereit olvashatták 1993-ban. A városok megpróbálták korlátozni a jövendőmondást, de a jósok azzal érvelnek, hogy a szabályozás korlátozza az első módosítás jogait. (AP Photo/Charles Krupa, az Associated Press engedélyével használják)

Bármelyik önkormányzat megpróbálta korlátozni a jövendőmondást, a tisztánlátást, a tenyérjóslást és a kapcsolódó tevékenységeket, azt állítva, hogy az ilyen gyakorlatok a gyanútlan fogyasztók megtévesztésére tett kísérleteket jelentik. A jövendőmondó szakemberek azonban azt állítják, hogy az ilyen tiltások sértik az első módosítás szabad véleménynyilvánítási jogát. Állításuk szerint ezek a tartalomra épülő rendeletek nem tudnak ellenállni az alkotmányos ellenőrzésnek.

A korai bíróságok nem vették figyelembe az első módosítás védekezését a jövendőmondás miatt

Éveken át a bíróságok a kormánytisztviselőknek nagyfokú tiszteletet tanúsítottak ezen a területen. Az Ohio-i Davis kontra Ohio ügyben (1928) az ohiói legfelsőbb bíróság fenntartotta a jövendőmondást szabályozó állami törvényt. A szólásszabadság megvédésére reagálva a bíróság azt válaszolta, hogy „a szólásszabadság nem engedély arra, hogy bármit is beszéljünk, ami tetszik minden büntetőjogi vagy polgári felelősség alól.”

Az ohiói bíróság szintén elutasította a vallási alapú védekezés elismerését, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának a Reynolds kontra Egyesült Államok (1879) többnejűségre vonatkozó határozatára hivatkozva arra az elvre, miszerint „a párt vallási meggyőződése nem fogadható el nyilvánosan bűncselekménnyé nyilvánított cselekményének igazolásaként. a föld törvénye szerint. ”

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Davis felülvizsgálatát. Megint más bíróságok úgy vélték, hogy a városok korlátozhatják a jövendőmondást, mert még ha az ilyen tevékenység kifejezést is jelent, ez csak kereskedelmi beszédet jelent, amely csak az 1970-es évek közepén kapott semmiféle védelmet az első módosítással szemben.

A bíróságok a közelmúltban szkeptikusan értékelték a jóslási szabályokat

Az elmúlt években a bíróságok nagy szkepticizmussal értékelték a jövendőmondás korlátozásait. Ezek a bíróságok elismerik, hogy a törvények a tartalom alapján korlátozzák a beszédet, és túl kell élniük a szigorú ellenőrzésen. Az Argello kontra Lincoln városa (1998) c. Ügyben az Egyesült Államok 8. kerületi fellebbviteli bírósága megsemmisítette a Nebraska-i Lincoln jóslási tilalmát, és megállapította, hogy a város nem mutatott semmilyen kényszerítő érdeklődést törvénye iránt.

"A kormány nem mondhat tiltottnak bizonyos meggyőződéseket - például azokat, amelyeket valaki láthat a jövőbe" - írta a bíróság. "Az állampolgárok szabadon hihetik, hogy a föld lapos, a varázslat valódi és néhány ember próféta."

A 8. áramkör elutasította azt a gondolatot, hogy a jövendőmondás a kereskedelmi beszédet képviseli, amely nem más, mint egy kereskedelmi ügyletet javasolni. "Maga a beszéd, a szerencsejáték, nem csupán azért kereskedelmi, mert valaki fizet érte" - írta a bíróság. „A rendelet által lefedett beszéd. . . nem csupán kereskedelmi ügyletet javasol. Inkább a tranzakció. ”

Hasonlóképpen a Rushman kontra Milwaukee városban (1997) a wisconsini szövetségi kerületi bíróság érvénytelenítette a jövendőmondást tiltó milwaukee-i rendeletet.

"A vagyon elmondása vagy az asztrológián alapuló tanácsadás (anélkül) anélkül, hogy hasznot hozna, és nem kereskedelmi beszéd" - írta a bíróság. "Ha a város betiltana minden, a tudomány által elutasított kijelentést vagy meggyőződést, az első módosítás kegyetlen kamu lenne, amely méltóbb Orwell kettős gondolkodású Óceániájához, mint az Amerikai Egyesült Államok."

Ennek az erős precedensnek a ellenére egyes joghatóságok továbbra is korlátozásokat vezetnek be a jövendőmondásra. Például 2007 májusában, a louisianai Livingstoni Livingston Plébániatanács egyhangúlag megszavazta a jövendőmondás betiltását.

A szakmai beszédtan és a tartalmi diszkrimináció fokozza a vitát

Az Egyesült Államok 4. kerületi fellebbviteli bírósága azonban fenntartotta a Vaest Chesterfield megyei rendeletet, amely a jósok tevékenységét a szakmai beszéd doktrína alapján szabályozta.

"A szakmai beszéd doktrínája szerint a kormány engedélyezheti és szabályozhatja azokat, akik ellenszolgáltatásért nyújtanának szolgáltatásokat ügyfeleiknek, anélkül, hogy szembeszegülnének az első módosítással" - írta a 4. körút Moore-King kontra Chesterfield megyében (4. Cir. 2013).

Míg a szakmai beszéd doktrína felhatalmazást ad a kormányzati szabályozóknak, a továbblépés kulcskérdése, hogy sok jósokat szabályozó rendelet képes-e túlélni a bírósági ellenőrzést az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának Reed kontra Gilbert város (2015) döntése nyomán. A Reed-ügyben a Legfelsőbb Bíróság nemcsak megerősítette, hanem fokozta a tartalmi diszkrimináció elvének alkalmazhatóságát a szólásszabadság eseteiben.

A szakmai beszéd doktrínájának fejlődése és a közelmúltbeli Reed-i döntés árnyalt képet mutat az első módosításról szóló törvényről azoknak a városi és megyei szabályozóknak, akik szabályozni kívánják a jövendőmondókat.

Az első módosítás kommentálója, Gene Policinski azt írta, hogy a jövendőmondóknak, asztrológusoknak és hasonlóknak „nem szabad, hogy a kormány a vállukra nézzen”, mert „az oktatás, nem pedig a szabályozás jobb megoldásnak tűnik a csillagok által vezérelt előrejelzés vagy színes papírdarabok, amelyek előre jelzik.

David L. Hudson, Jr. a Belmont jogi professzora, aki széles körben publikál az első módosítás témáiban. A szólásszabadság: Az első módosítás megértése című, az első módosításról szóló 12 előadású audio tanfolyam szerzője (Now You Know Media, 2018). Számos első módosító könyv szerzője, többek között az első módosítás: a szólás szabadsága (Thomson Reuters, 2012) és a szólás szabadsága: dekódolt dokumentumok (ABC-CLIO, 2017). Ez a cikk eredetileg 2009-ben jelent meg.