A mérleg megdöntötte a halakat és a terhességet

A terhesség alatti halevés előnyei jelentősen meghaladják a kockázatokat. Miért teszik az ajánlások mégis a nőket a tenger gyümölcseitől?

Amikor két évvel ezelőtt terhes voltam, sok időt töltöttem étellel - mind ettem, mind pedig guglizva. Nagyon sok szempontot kellett figyelembe venni: egyrészt a táplálkozás és a sóvárgás, másrészt az étkezés által okozott betegségek, a lehetséges méreganyagok és a gyomorégés kockázata. Egyszer 45 percet töltöttem annak eldöntésével, hogy melyik hoagie-t rendeljem ebédre, és ez még azelőtt történt, hogy még az ízesítőimet is kiválasztottam volna.

Vegyük például a halak kérdését. A hal általában jó enni, de mi a helyzet azzal a kockázattal, amelyet a metil-higany jelent a magzat számára? Elolvastam a Környezetvédelmi Ügynökség/Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatal irányelveit, amelyek arra intettek, hogy a bevitelemet heti 12 unciára korlátozzam. Elég ijesztően hangzott, ezért visszavágtam. Több zöldséget ettem és több csirkét. Sajnos a halakkal való spórolással valószínűleg nem csökkentettem a károkozás kockázatát, és valószínűleg olyan fontos agynövelő tápanyagokkal is spóroltam, amelyek másutt nem találhatók meg.

Nem aggódom - a lányom lelkes Lego építész, aki kedvenc dalának, a „Snuggle Puppy” -nak gyilkos átadását végzi. Mármint elég nyilvánvaló, hogy a lány zseniális! De az a zavartságom, hogy mennyi halat kell bevinni az étrendembe, nem egyedülálló. Emily Oken 2003-ban a Harvardon végzett tanulmánya azt mutatta, hogy azok a terhes nők, akik ugyanazokat az irányelveket látták, mint én, hajlamosak csökkenteni a halbevitelüket is.

A probléma az, hogy nem szabad. Philip Spiller, az FDA Tenger gyümölcsei Irodájának volt igazgatója és munkatársa, Michael Bolger, az FDA korábbi vegyi anyagok értékelésének igazgatója éveken át nagy mennyiségi kockázatértékelést végzett annak kiderítésére, hogy a halevés előnyei felülmúlják-e a lehetséges károkat. terhes nők számára. A következtetésük? A terhes nőknek kevesebb halat kell enniük. Clark Carrington, a projekt fő tudósa még a szabadidejét is felhasználva létrehozott egy számológépet, ahova a terhes nők beírhatták kedvenc halaikat, hogy numerikus formában lássák az előnyöket és a kockázatokat. Hacsak nem különféle tengeri ételeket fogyaszt (erről bővebben később), az előnyök szinte mindig győznek. (Meg kell jegyezni, hogy a sushi egy másik kérdést mutat be: A kockázat azért áll fenn, mert káros mikrobákat hordozhat, amelyeknek esélye sincs megölni főzés közben.)

Az FDA tisztában volt azzal, hogy irányelvei visszatartják a halfogyasztást. Tehát január 18-án, két nappal az avatás előtt új irányelveket adott ki. Használják-e ezek az irányelvek a Carrington praktikus dandy eszközét annak bemutatására, hogy a nők mennyire biztonságosak és hasznosak a halak? Ők nem. Ehelyett az új ajánlások egyszerűen kimondják, hogy a terhes nőknek hetente 8–12 uncia halat kell megenniük, ahelyett, hogy kimondanák, hogy a terhes nőknek heti 12 unciára kell korlátozniuk a halbevitelüket. Még mindig figyelmezteti a nőket, hogy „a metil-higany hatással lehet a központi idegrendszerre, különösen a magzat fejlődő agyára”. Spiller, Bolger és Carrington kutatásait külön nem említik, köszönhetően a Környezetvédelmi Ügynökséggel folytatott vitának. Az új irányelvek még mindig a 2000-es évek elejétől származó EPA referencia-dózison alapulnak.

Más szavakkal, az új irányelvek nem oldják meg a problémát.

Csütörtökön egy tucat korábbi FDA-tisztviselő és más tudós petíciót nyújtott be az FDA-hoz, amelyben az iránymutatások visszavonását kérte. Azt kérik, hogy tegyék egyértelműbbé, hogy a halevés előnyei meghaladják a kockázatokat, még az idegfejlődés szempontjából is. Különösen az ENSZ Élelmezési és Mezőgazdasági Szervezete és az Egészségügyi Világszervezet tanácsát követő nyelvet kérnek, hogy „hangsúlyozzák a halat fogyasztó nők utódai számára a nettó neurodevelopmentális előnyöket ... és a halat nem fogyasztó nők utódainak neurodevelopmentális kockázatait. . ”

"Fontos, hogy a terhes nők megértsék, hogy a 12 uncia nem jelenti a veszély peremét, vagyis hogy a 12 uncia nem választja el a határvonalat a biztonságos és a nem biztonságos, vagy bárhol a közelében" - mondja Spiller.

Spiller csaknem 20 évvel ezelőtt kezdett dolgozni a halakra vonatkozó irányelveken. Abban az időben, mondja, a metil-higany kockázatainak kutatása nagyon ellentmondásos volt. Tudták, hogy a rendkívül magas higanytartalmú tenger gyümölcsei, például a japán Minamata-öböl erősen szennyezett vizeiből származó halak késleltethetik a fejlődést az azt fogyasztó nők gyermekei körében. De nem volt tudni, hogy ugyanezek a következmények vonatkoznak-e azokra a nőkre, akik alacsony higanytartalmú halat fogyasztottak, például az Egyesült Államok szupermarketeiben forgalmazott lazacot és tőkehalat. A higany a szennyező anyag mellett természetesen előforduló elem (a természetben gyakran előfordul, metilhez kötődve, tehát a metil-higanyhoz). Minden halban van legalább némi metil-higany, de az a kérdés - mint mindig a toxicitással -, hogy mennyi ártalmas?

2000-ben a Nemzeti Tudományos Akadémia feladata egy referencia-dózis kidolgozása volt: az a higanymennyiség, amelyet az EPA szerint minden nap meg lehet enni. Abban az időben a tudományos közösség talán sokkal inkább a metil-higany ártalmaira koncentrált, mint a hal előnyeire. A NAS elemzését egy, a Feröer-szigeteken, Izland és Norvégia közötti szigeten végzett egyik nagy tanulmányra alapozta. A Feröer-szigeteki tanulmány során terhes nőket azonosítottak, követték nyomon a higanyfelvételüket, és követték gyermekeiket, ahogy felnõttek. 7 éves korban a tanulmány szerzői azt találták, hogy a magas higanykoncentrációjú nők gyermekei rosszabbul teljesítettek számos neurológiai teszten, például az ujj-kopogtató teszten és a bostoni elnevezési teszten. Mire a gyerekek elérték a 22 évet, azt találták, hogy a prenatális higany expozíció tízszeres növekedése 2,2 IQ pont csökkenésével jár.

Ijesztően hangzik, igaz? De voltak kérdések a Feröer-szigeteki tanulmányról és annak alkalmazhatóságáról az Egyesült Államokban. A Feröer-szigeteken az emberek nem csak halat esznek, hanem kísérleti bálnát is. Az élelmiszerláncban elfoglalt magasabb helyének köszönhetően a kísérleti bálna a halakhoz képest 100-szor nagyobb metil-higany-koncentrációt, valamint magas PCB-ket és más vegyi anyagokat tartalmazhat. Ezeknek a nőknek a higanyfogyasztása alkalmazható volt-e az amerikai nőkre?

Pal Weihe, a Feröer-szigetek tanulmányának egyik szerzője egyetértett abban, hogy ez nyitott kérdés. A Feröer-szigetek közegészségügyi testületének elnökeként azt mondta, hogy a közéleti üzenet kidolgozása nagyon egyszerű. "Az én javaslatom nagyon egyértelmű volt az emberek számára" - mondta Weihe. "Ne fogyasszon kísérleti bálnahúst és májat, mert ezek nem előnyösek." Megkérdeztem, hogy szerinte a Feröer-szigeteki tanulmányi eredményeket a kísérleti bálna fogyasztása okozhatta-e. Weihe szerint erre a kérdésre még nem tud válaszolni. Csapata jelenleg a bálnatanácsadó kiadása után született gyermekek egy csoportját követi, akiknek az eredményeket jövőre kell elérniük.

De 2000-ben a NAS - a kockázatokra összpontosítva - a referencia-dózist nagyrészt a Feröer szigetek tanulmányán alapozta. Nem tartalmazta a Seychelle-szigeteken, egy Kelet-Afrika partjainál fekvő szigeten végzett másik tanulmány adatait, amelyek nem találtak káros hatásokat. Ezenkívül a NAS tízszeres „biztonsági tényezőt” épített be a referencia dózisba. Más szavakkal, elsősorban a Feröer szigetek tanulmánya alapján kiszámította a metilhigany bevitelének elfogadható szintjét, majd ezt a számot elosztotta tízzel, csak a biztonság kedvéért. Világszerte más ügynökségek négy vagy öt biztonsági tényezőt alkalmaztak. Ez az Egyesült Államok referenciaadagját a világ legóvatosabbnak tartja, napi 0,1 mikrogramm/testtömeg-kilogramm. (Például Kanadában, ahol 5-ös biztonsági tényezőt alkalmaztak, referenciaadagjuk 0,2 mikrogramm/testtömeg-kilogramm/nap.)

A NAS jelentés közzétételekor megjegyezte, hogy az Egyesült Államokban évente akár „60 000 gyermek születik, akiknek a neurodevelopmentális hatásai vannak kitéve”. Ez valójában azt jelentette, amint azt később az FDA-nak elmondta, hogy 60 000 terhes nő higany a referencia dózis fölött, bár a NAS nem volt biztos abban, hogy ez az expozíció valóban azt jelentette-e, hogy a női csecsemőket az idegrendszeri fejlődés késedelme fenyegeti. De ez az állítás "alapvetően a média kiugrását okozta a bőrükből" - mondta Spiller. Széles körű aggodalom volt a nyilvánosság körében.

Az FDA-nak ajánlást kellett kiadnia a terhes nőknek arról, hogy mennyi halat kell enniük, de az NAS által kínált alacsony referencia dózis és az ok-okozati összefüggésekkel kapcsolatos bizonyosság hiánya az FDA-t tudományosan szürke területre helyezte. "Nem tudtuk, hogy a referencia-dózis felett valóban sérültek-e embereket, és hogy mi a kár jellege" - mondta Spiller. „Bármit és mindent, amit ezen a ponton tennénk, elővigyázatosságból kellene megtenni. Semmi elemzési alapunk nem volt rá. ”

Tanácskozásuk körkörös volt, mondta Spiller. Az ügynökségen belül például az volt az érzés, hogy nem akarta aláásni az American Heart Association ajánlásait, amelyek szerint hetente két adag halat kell megenni, ami jót tesz a szív egészségének. "Természetesen ennek semmi köze a magzati idegfejlődéshez, ez teljesen más kérdés" - mondta Spiller. - De ha az AHA azt mondta, hogy legalább két adagot fogyasszon, akkor nem mondhatnánk, hogy két adagnál kevesebbet fogyasszon. Ezért úgy döntöttünk, hogy azt mondjuk, ne egyél két adagnál többet. "

2001-ben az FDA azt javasolta, hogy a terhes nők és azok a nők, akik teherbe eshetnek, heti 12 unciára korlátozzák a bevitt halmennyiséget, és kerüljék számos magas higanytartalmú halat, beleértve a cápát, a kardhalat, a makrélát és a tilefish-t. 2004-ben hasonló iránymutatást adott ki az EPA-val partnerségben, amelynek joghatósága a szabadidős horgászatra vonatkozott.

Bolger, az FDA akkori kémiai értékelésének igazgatója szintén kissé véletlenszerűnek tartotta ennek az ajánlásnak a kiadását. Az FDA nem végzett elemzést, vagy nem rendelkezett konkrét információkkal arra vonatkozóan, hogy ezek a halak kárt okoznának a terhes nőkben. Egyszerűen tudta, hogy azokban a halakban van a legnagyobb higanykoncentráció. - Óvintézkedés volt - mondta.

Ennek ellenére a médiában a referencia-dózisra és arra összpontosítottak, hogy a nők túllépték-e azt, és nem arra, hogy a referencia-dózis túllépése okozhat-e kárt. De mégis nehéz volt figyelmen kívül hagyni a lefedettséget, ha terhes voltál - számomra ez a Consumer Reports egyik darabja volt, amely elzárta a halaktól. Az emberek meghallgatták az ajánlásokat - amikor a Betegségellenőrzési és Megelőzési Központ megvizsgálta, kiderült, hogy az amerikai nők csupán 6 százaléka evett annyi halat, hogy meghaladja a referenciaadagot. Az egészségügyi tisztviselők aggódtak e 6 százalék miatt? Nem igazán: A nők még mindig jóval kevesebbet ettek, mint ami még a magzatnak is ártani kezdhet.

Látható, hogy ez a rendszer működik. Bizonyítottak bizonyítékokat a lehetséges károkra, és a szabályozók intézkedtek ennek a kárnak a korlátozása érdekében. Kivéve, ne feledje, a károk megértése elsősorban egy olyan vizsgálatból származott, amelyen a toxinnak rendkívül magas az expozíciója.

Spiller, Bolger és mások az FDA-nál úgy vélték, hogy a referencia-dózis nem feltétlenül a legjobb módja annak, hogy a lakosság a metil-higanyra gondoljon. Úgy tűnt, hogy a fogyasztók félreértik, és széles körben elterjedt tévedés volt (amelyet talán a NAS jelentése is fennáll), miszerint a referencia dózis választóvonalat jelent a biztonságos és a nem biztonságos között. És új információk kezdték megrendíteni a metil-higany tudományos irodalmát. 2007-ben például egy, az Egyesült Királyságban több mint 11 000 résztvevővel végzett tanulmány megállapította, hogy azoknak a terhes nőknek, akik hetente több mint 12 uncia halat ettek, magasabb volt az IQ-juk.

A szerzők feltételezték, hogy az előnyök a halban lévő tápanyagok, például az omega-3 zsírsavak miatt következtek be, amelyek hasznosak lehetnek az agy fejlődésében. (Erre utaltak például az agyat érintő, de később DHA-kiegészítéssel enyhített genetikai rendellenességek tanulmányai - a DHA egy omega-3 zsírsav.) Hasonlóképpen, 2008-ban egy több mint 25 000 dániai tanulmány is megállapította, hogy fejlődési előnyei a halevésnek. 2016-ban egy több mint 1000 nő spanyolországi tanulmánya hasonló eredményeket hozott. A tudományos közösség elkezdte felismerni, hogy valószínű, hogy a halban lévő tápanyagok és a halban lévő higany is hasonló utakon hatnak az agyban, az egyik pozitív, a másik pedig negatív módon.

"Ezek a tanulmányok valóban figyelemre késztettek minket" - mondta Spiller. "Nem jutott eszünkbe az a gondolat, hogy az egyesület hasznos lehet."

Spiller, Bolger, Carrington és az FDA munkatársai rájöttek, hogy a bonyolultság megértése és a nőknek való megmagyarázása érdekében olyan modellt kell létrehozniuk, amely figyelembe veszi a halban lévő tápanyagokat és a halak higanyját egyaránt. Összegyűjtötték az összes járványügyi adatot, amelyhez hozzájuthattak, és ezt felhasználva létrehozták a kvantitatív kockázatértékelést.

Számításaik eredménye - az úgynevezett Net Effects jelentés - kinyilatkoztatás volt. Az FDA megállapította, hogy minden hal, függetlenül a higanytartalomtól, összefüggésben áll az előnyökkel. Ugyanúgy, mint a higany expozíció alacsonyabb IQ-val, az omega-3 expozíció magasabb IQ-val társult. "A csúcsterhelés halanként változik, de a legjobb halak esetében ez valamivel több, mint három IQ pont" - mondta Spiller.

Volt egy pont, amikor a higany kockázata meghaladja az előnyöket. De az volt a helyzet, hogy a halak túlnyomó többségénél ez nem történt meg, amíg nem ettél meg hatalmas - akár rendellenes - mennyiségű halat. "Az egyik nagy kérdés az volt, hogy mennyi halat kell megennie, mielőtt az hátrányossá válna: Ez nagy probléma a halfogyasztási tanácsokkal kapcsolatban" - mondta Spiller. „Nagyon alacsony higanytartalmú halak esetén megőrül. Több, mint amennyit megehetne. Hetente 50, 60, 70 vagy több mint 100 uncia halra jut. Egyszerűen lehetetlen. ”

Ismét, ha a toxicitásról van szó, az adagolásról van szó. Például a nettó hatásokról szóló jelentés szerint egy héten 1537 uncia garnélarákot kellene megenned, mielőtt a kockázatok meghaladják az előnyöket. Ez körülbelül 96 font. A Chowhound ételblog szerint ennek az összegnek csak egynegyedére van szükség 75-80 fős elkötelezettség lebonyolításához.

A garnélarák nagyon alacsony higanytartalmú hal. De más alacsony higanytartalmú halak, például a lazac vagy a tőkehal esetében hetente 774 unciát és 173 unciát kell enned, hogy a kockázatok meghaladják az előnyöket. A halak adagja általában 4–6 uncia - senki sem eszik tőkehalat naponta háromszor, a hét minden napján. Még a közepes mennyiségű higanyt tartalmazó halaknál is, mint például a laposhal, hetente nagyjából 72 unciát kell enned, hogy a kockázatok meghaladják az előnyöket.

Az Amerikában elfogyasztott halak tipikus mennyisége 2015-ben 4,77 uncia volt hetente. A terhes nőkről ismert, hogy még kevesebbet esznek.

Amikor 2014-ben elkészült a Net Effects jelentés, Spiller tudta, hogy saját ügynökségének nyilvános irányelvei rossz üzenetet küldtek. Értékelésük szerint az optimális elfogyasztható halmennyiség - az a mennyiség, amely lehetővé tette a terhes nő számára, hogy a legtöbb hasznot megragadja egy halból - heti 8–10 uncia között volt. Ez a „kevesebb, mint 12 uncia” iránymutatáson belül volt, de ez nem változtatott azon a tényen, hogy a 2001-ben és 2004-ben megfogalmazott halirányelvek teljes előfeltétele hibás volt. "Az a tanácsadás, hogy miként lehet a lehető legtöbbet kihasználni az agy és az idegrendszer fejlődésében, nagy változás, ha azt tanácsoljuk, hogyan lehet biztonságban maradni a metil-higany okozta károktól" - mondta Spiller.

Az FDA Net Effects értékelése mellett az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság, az Egyesült Nemzetek Élelmezési és Mezőgazdasági Szervezete, valamint a WHO mind azt találta, hogy „amikor a terhesség alatt fogyasztják a halakat, a magzati idegfejlődés javulása sokkal valószínűbb, mint a hiány metilhiganyból. ” Ha az irányelveket nem változtatnák meg, Spiller meg volt győződve arról, hogy a nők továbbra is a félelem alapján korlátozzák bevitelüket, nem pedig az előnyök alapján növelik.

Spiller 2014-ben távozott az FDA-tól. Főnöke, aki támogatta a Net Effects jelentést, nagyjából ugyanabban az időben távozott. Ezt követően elmondta, hogy senki sem érezte úgy, hogy tulajdonosa lenne a jelentésnek. Amikor januárban kiadták a halakra vonatkozó iránymutatásokat, azok nem említették a Net Effects jelentést - ehelyett az EPA 2000-es évek eleji referenciadózisán alapultak.

Spiller és az FDA volt kollégái petíciójukban azt állítják, hogy az új irányelvek félrevezetőek és nagy valószínűséggel félreértik őket. Spiller szerint a nőknek a metil-higany veszélyei miatt aggódniuk kell, hogy megpróbálják maximalizálni a halakból származó előnyöket. Az új irányelvek közel sem kerülnek ennek egyértelművé tételéhez.

Szerintük a 8–12 uncia iránymutatást kell bemutatni, mint optimális tartományt a neurodevelopment fokozására, nem pedig azt a maximális múltat, amely garantálja a magzat károsodását. "Nem lenne szerencsés, ha a terhes nők félreértelmeznék azt, ami valójában a heti optimális összeg, mint elválasztó vonal a kockázat nélküli és az értelmes kockázat között" - írják.

A petíció szerzői szerint a nők maximalizálhatják a halevés előnyeit, ha olyan tápanyagokat tartalmazó halakat választanak, mint az omega-3 zsírsavak és kevés a metil-higany. A jelenlegi irányelvek a halakat kizárólag higanytartalmuk alapján kategóriákba rendezik, az omega-3 zsírsavak vagy a hal egyéb tápanyagainak figyelembevétele nélkül. A petíció egy másik módszert javasol a halak kategorizálására - a Net Effects értékelése alapján -, amely mind az omega-3 zsírsavakat, mind a metil-higanyot figyelembe veszi annak érdekében, hogy a nők stratégiailag stratégiailag válasszák a halakat.

Tom Brenna, az austini Texasi Egyetem gyermekgyógyászati és kémiai professzora, valamint az omega-3 zsírsavak vezető szakértője aláírta a petíciót. Emlékeztetett arra, hogy „például egy lazacmennyiség nem okoz problémát”.

Weihe-nek, a Feröer-szigetek tanulmányának egyik írójának valamivel óvatosabb, de meglepően hasonló üzenete volt. Szerinte a higany alacsony szinten mérgező lehet, de szerinte ezt egyensúlyba kell hozni a halban található tápanyagokkal. "Azt ajánlottam az embereknek, hogy korlátozás nélkül egyenek alacsony higanytartalmú halfajokat" - mondta Weihe. "Ha alacsony higanytartalmú halakat fogyaszt, akkor nem tudom elképzelni, hogy enni tudna annyit, hogy bármilyen problémája lenne."

Hozzátette: a terhes nőknek tisztában kell lenniük a magas higanytartalmú halakkal, és meg kell próbálniuk korlátozni őket. Spiller egyetért azzal, hogy ha a nők óvatosságra törekszenek, kerülniük kell az FDA által felsorolt halakat olyan magas higanyban, amíg még mindig sok más fajtát esznek.

Itt van egy másik kérdés - az EPA ellenállása a kiigazítással szemben. Bolger és Spiller egyaránt azt gyanítja, hogy az ellenállás az ügynökség saját ösztönzőinek köszönhető. A referencia dózis nem csak a halakra vonatkozó ajánlásokat szolgáltatja, hanem a széntüzelésű erőművek higanykibocsátásának korlátozására is, ez az egyik módja annak, hogy a túl sok higany a halakba kerül. Alacsonyabb referencia-dózissal az EPA segít vitatkozni a kibocsátási határértékek mellett. (Az EPA nem válaszolt a történettel kapcsolatos észrevételezésre.

Végül ez a halakkal szembeni félelemmel kapcsolatos tágabb problémára utal. Terhesnek lenni már rengeteg félelemnek, szorongásnak és nem kívánt tanácsnak van kitéve. Ha a kormány növelni fogja ezt a stresszt, akkor ezt jó okkal kell tennie. Úgy tűnik, hogy az első ajánlások a közbiztonság jó szándékára épültek, de évtizedekkel később a kockázatok és előnyök megértése elmozdult. És azok az emberek, akik a terhességük alatt döntenek arról, hogy mit egyenek, megérdemlik, hogy meg tudják tenni a számukra legjobbat.

Tudom, hogy amikor terhes voltam, a főtt lazac illata rosszul lett. De ha valaki fontot akar fogyasztani, akkor tudnia kell, hogy ez biztonságos.