Munkaügyi és foglalkoztatási törvény blog

Naprakész információk a munkaügyi és foglalkoztatási törvényről

2017 decemberében a kaliforniai fellebbviteli bíróság közzétette azt a döntést, amely megerősíti, hogy az elhízás védett fogyatékosság Kaliforniában, ha annak fiziológiai oka van.

A Cornell v. Berkeley teniszklubban, 18 Cal. App. 908. 5. szám (2017), a felperes súlyos elhízásként diagnosztizált nő, súlya meghaladja a 350 fontot, öt láb öt hüvelyk magas. A felperes 1997-ben kezdett dolgozni az alperesnél, a Berkeley Tenisz Klubnál. Munkavállalása során vízmentőként, medenceigazgatóként és éjszakai vezetőként dolgozott. Munkavállalása során a felperes pozitív értékeléseket kapott, érdemprémiumokat és emeléseket kapott.

2012-ben az alperes új vezérigazgatót alkalmazott, aki egységes politikát hajtott végre. A felperes elmondta a menedzsernek, hogy a számára megfelelő egyenruha megtalálása „problémát jelenthet”, mivel méretéből adódóan általában ruhákat vásárolt a szaküzletekben. Válaszként a menedzser kigúnyolta a felperest, amikor kijelentette: „Igen, ez így van.” A menedzser megkérdezte a felperest, fontolgatja-e súlycsökkentő műtéten átesését, azt mondta a konyhai személyzetnek, hogy ne adjanak felesleges ételt a felperesnek, mert "nincs rá szüksége", és közölte a felperessel, hogy neki "nem kell enni".

Amikor a menedzser kérte a felperes ingméretét, a felperes kijelentette, hogy női 5X-től 7X-ig visel. Annak ellenére, hogy a felperes az ingméretét „legalább fél tucat alkalommal” megismételte az ügyvezetővel, az ingek megérkezésekor elérhető legnagyobb méret 2X volt. A felperes megalázottnak érezte magát, és végül saját pólót rendelt egy szaküzletből, az aljára hímzett alperes logóval, saját költségére.

Ezt követően a menedzser nem volt hajlandó további műszakokat biztosítani a felperesnek, lerövidítette a felperes munkaidejét, és kevesebbet fizetett neki, mint egy újonnan felvett alkalmazott, akit a felperes „kicsi, nagyon vékony és vékony nőnek” nevezett.

2013-ban az alperes testületi ülést tartott, hogy megvitassa a személyi kérdéseket és a klubvezetés kérdéseit. Felperes és az ügyvezető felállította a báltermet az igazgatóság ülésére. Az ülés megkezdése előtt az igazgató visszament a bálterembe további tisztítás elvégzésére, és egy hordozható bár területén egy polcon felfedezett egy rögzítőeszközt, amely néhány méterre volt az asztaltól, ahol a testület tagjai ülnének. A menedzser elvette a felvevő készüléket, és felvette a kapcsolatot a testület elnökével, hogy kiderüljön, mit fedezett fel. A megbeszélés után egy alkalmazott elrejtőzött a bálteremben, hogy megállapítsa, ki helyezte a felvevő készüléket a helyiségbe. Az alkalmazott látta, hogy a felperes belépett a bálterembe, és odament a polchoz, ahol a felvevő készülék korábban volt. A felperest megszüntették, mert megpróbálták titokban rögzíteni a testületi ülést.

A felperes beperelte az alperest a FEHA szerint, elhízása, fogyatékosságának nem megfelelő beilleszkedése, fogyatékossággal kapcsolatos zaklatása és megtorlása miatt a fogyatékossággal kapcsolatos megkülönböztetés miatt. A megtorlások, az érzelmi szorongás, a rágalmazás és a Munka Törvénykönyve megsértése alapján a közrendet megsértő jogellenes mentesítés iránti kérelmet is benyújtott. Az elsőfokú bíróság az alperes összes keresetének összefoglaló elbírálására irányuló indítványát helyt adta, kivéve a felperes Munka törvénykönyvének megsértése iránti kérelmeit, amelyeket önként elutasítottak. Az elsőfokú bíróság úgy ítélte meg, hogy a felperes „nem nyújtott be elegendő orvosi bizonyítékot ahhoz, hogy megbízható ténybeli kérdést hozzon létre arról, hogy rokkant-e a FEHA alapján”.

A fellebbviteli bíróság megváltoztatta az elsőfokú bíróság ítéletét a felperes hátrányos megkülönböztetéssel és zaklatással kapcsolatos követeléseiről, de megerősítette a szállás és megtorlási követelésekről szóló döntéseket.

Megkülönböztetés

A fellebbviteli bíróság megjegyezte, hogy a kaliforniai legfelsőbb bíróság Cassista kontra Cmty. Foods, Inc., 5 Cal. 1050, 1052 (1993) 4. testtömeg a FEHA szerint védett fogyatékosságnak minősülhet, ha orvosi bizonyítékok igazolják, hogy ez olyan fiziológiai állapotból származik, amely egy vagy több alapvető testi rendszert érint és korlátoz egy fő életműködést. Ezenkívül a Fellebbviteli Bíróság kifejtette, hogy az ADA-val kapcsolatos fejlemények megkönnyítették az elhízás bizonyításának terheit az ADA és tágabb értelemben a FEHA szerint. Például az EEOC eltávolította a nyelvét a szabályozásából, amely kimondta, hogy "az elhízás - ritka esetek kivételével - nem tekinthető fogyatékossági fogyatéknak".

Az alsóbb fokú bíróság határozatának megváltoztatásával a fellebbviteli bíróság megállapította, hogy az alperes nem teljesítette annak bizonyítási terheit, hogy a felperes nem tudja bizonyítani, hogy elhízása fogyatékosságnak minősül. A fellebbviteli bíróság úgy indokolta, hogy az alperes nem nyújtott be tudományos vagy szakértői bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a felperes elhízásának fiziológiai oka lenne.

Ezenkívül a fellebbviteli bíróság megbízható kérdést vet fel azzal kapcsolatban, hogy az alperes valóban úgy gondolta-e, hogy a felperes a felvevőeszközt a bálterembe ültette, mivel az alperes nem kérdezte felperest az esetről, vagy nem folytatott nyomozati.

Nem szállás

A fellebbviteli bíróság úgy ítélte meg, hogy az alperesnek nem volt feladata a felperes fogyatékosságának kiegyenlítése, mert nem volt elegendő bizonyíték arra, hogy az alperes észrevette, hogy a felperes elhízásának fiziológiai oka van. A fellebbviteli bíróság a bíróság Cassista indoklását alkalmazta, és kifejtette, hogy mivel a felperes azt állította, hogy az elhízása tényleges fogyatékosság, annak érdekében, hogy az alkalmazkodási kötelezettség fennálljon, a felperesnek bizonyítékot kellett szolgáltatnia arra vonatkozóan, hogy az alperes tudta, hogy az alperes elhízása fiziológiai ok.

Zaklatás

A fellebbviteli bíróság megsemmisítette a zaklatás iránti kérelmet, és megállapította, hogy a felperes eleget tett a ténybeli tények megbízható kérdésének bizonyításával, hogy a zaklatás kellően súlyos vagy terjedt-e. A fellebbviteli bíróság kifejtette, hogy bár a négy állítólagosan több hónapon át tartó zaklató megjegyzés bizonyítéka nem elegendő az ellenséges munkakörnyezet bemutatásához, ezek az észrevételek az alperes egyéb állítólagosan zaklató magatartása kapcsán, például a felperes számára túl kicsi ingek megrendelésében, kevesebb fizetést fizetett a felperesnek, mint egy másik alkalmazott, és a felperes többletórájának és belső álláslehetőségének megtagadása elegendő volt az összefoglaló ítélet megfordításához.

Megtorlás

A fellebbviteli bíróság megerősítette az elsőfokú bíróság álláspontját a felperes megtorlási igénye miatt, mert a szóban forgó események idején a FEHA nem tiltotta meg, hogy a munkáltató megtoroljon egy alkalmazottat szálláskérés miatt. 2015-ben a törvényhozás módosította az FEHA nyelvét, az 12940. cikket az m) pont 2. alpontjának hozzáadásával, ami jogellenesvé teszi, hogy a munkáltató megtorolja az embert, aki ismert fizikai vagy szellemi fogyatékosság miatt szállást kért.

Elvihetők

A fellebbviteli bíróság határozata emlékezteti a munkaadókat arra, hogy az elhízás védett fogyatékosság, ha a felperes fiziológiai okot tud felmutatni állapotára.
A munkáltatóknak felül kell vizsgálniuk a megkülönböztetéssel, zaklatással, bántalmazással, megtorlással és ésszerű alkalmazkodással kapcsolatos írásbeli politikájukat, és biztosítaniuk kell a hatékony panasztételi eljárást.
A munkaadóknak ajánlott érzékenységi képzést és képzést tartaniuk a munkavállalók visszaélésszerű viselkedésének megelőzéséről, valamint további képzést kell biztosítaniuk a vezetőknek az írásbeli irányelvek végrehajtásáról és az alkalmazottak panaszaira való reagálásról.
Ha egy alkalmazott szállást kér, vagy ha a szállás igénye nyilvánvaló, a munkáltatóknak haladéktalanul meg kell kezdeményezniük az interaktív folyamatot.
Mielőtt a munkavállalóval szemben kötelességszegés miatt hátrányos foglalkoztatási intézkedést hozna, a munkáltatóknak mindig ésszerű vizsgálatot kell folytatniuk az ilyen kötelességszegés miatt.
Bár a súly a FEHA szerint jelenleg nem védett kategória, néhány város, például San Francisco és Santa Cruz, olyan rendeleteket hozott, amelyek tiltják a súly alapján történő megkülönböztetést.