Az „igazi” emberi étrend: cáfolat

"A tudományban nem annyira új tények megszerzése a fontos, mint inkább új gondolkodásmódok felfedezése." - William Bragg

A következő rövid cikk néhány nappal ezelőtt érkezett az árutovábbításról. Lőtte nekem egy barátom, aki tudta, hogy ez megforgatja a szemem. Ez egy darab, amely ugyan nem teljesen becsmérlő, de legalább önelégülően elutasítja a Paleo-étrendet. És bár a „dissin 'Paleo” nem újdonság, ez a bizonyos darab azért keltette fel a figyelmemet, mert (1) tömören összefoglalja az általam leggyakoribbnak tartott (a létesítés által szándékosan fennmaradt) tévhiteket, (2) meglehetősen rangos kiadvány (Scientific American), és (3) ki írta.

Íme a cikk:

A paleoökológia szempontjából az úgynevezett Paleo diéta mítosz

Először is, a világ minden tiszteletét tisztelem Peter Ungar iránt, aki elismert professzor, és az Arkansasi Egyetem Környezetdinamikai Programjának igazgatója. Ő az Evolution Bite: A fogak, az étrend és az emberi eredet története szerzője is.

Tehát ez nem ad hominem, karaktergyilkosság vagy vak oldal. Teljesen megértem azt a csalódottságot, hogy a helykorlátok és a szavak száma nem teszi lehetővé, hogy teljes mértékben kidolgozza ötleteit. De azt hiszem, hogy Peter megvilágítja és világosan megfogalmaz néhány általános tévhitet arról, hogy miről is szól ez a Paleo mozgalom - és ez egy mozgalom.

A cikket itt, dőlt betűvel, újranyomtattam, kommentjeimmel rendszeres nyomtatásban.

És szívesen hallanám a gondolatait a megjegyzések részben.

Szíj szorosan; essünk neki.

A paleoökológia szempontjából az úgynevezett Paleo diéta mítosz

Az emberek évezredek óta vitatkoznak a természetes emberi étrendről, amelyet gyakran más állatok elfogyasztásának erkölcsi kérdésének vázolnak fel. Az oroszlánnak nincs más választása, de mi igen. Vegyük például Pythagoras ókori görög filozófust: „Ó, milyen baj, ha a hús húsból készül!” Az érvelés az etikus vegetáriánusok számára 2500 év alatt nem sokat változott, de ma Sarah Palin is van, aki a Going Rogue: An American Life című könyvben ezt írta: „Ha Isten nem azt szándékozta volna nekünk, hogy állatokat eszünk, akkor miért hozta ki őket húsból? ” Vessen egy pillantást a Genesis 9: 3-ra.

Tehát azonnal őrségbe kerülök; a hangharapás vita zsákjában a legrégebbi trükk: a furcsaságok felvonulása. Gyorsan le akarja hitelteleníteni a másik felet? Kiemelje a tébolyult peremet. A vallás becsapására törekszik? Jelölje ki a fundamentalistákat és radikálisokat. A vita (vagy információ/„hamis hír” háborúk) által a létesítmény által használt második legrégebbi trükk (vagy azok, akiknek „veszteni valójuk van” egy kulturálisan meggyőződött meggyőződés miatt) egyszerűen kétségbe vonják a másik oldalt. Ön „nyer”, azaz megtartja munkáját, „témakör szakértője” státuszát, vagy üzleti vállalkozását elég hosszú ideig a felszínen tartja ahhoz, hogy láthasson. További információért nézze meg a mesés dokumentumot: „A kétség kereskedői”. Lásd az alábbi klipet:

Noha az embereknek nincsenek olyan fogaik vagy karmai, amelyek más állatok megölésére és megevésére alakultak ki, ez még nem jelenti azt, hogy nem "állítólag" eszünk húst. Korai homo őseink fegyvereket és vágóeszközöket találtak ki az éles húsevő fogak helyett. A húsfogyasztáson kívül nincs más magyarázat a kőeszközökkel vágott nyomokkal tarkított fosszilis állatcsontokra a fosszilis helyeken. Ez magyarázza egyszerű belsőségeinket is, amelyek alig hasonlítanak olyanokra, amelyek nagy mennyiségű rostos növényi élelmiszer feldolgozásához alakultak ki.

És amellett, hogy (amennyire tudjuk) a földön az egyetlen élet, tudatában a saját tudatosságának, megvannak ezek a félelmetes, ellentétes hüvelykujjak. És egy intelligencia, amely lehetővé tenné a tűz kihasználását, ami természetesen egy olyan mechanizmus, amely lehetővé teszi fajaink kereskedelmét (a teljes méretünkhöz képest), késztetést jelent a további agyi erőre. És a tűz kihasználása is csak egy példa fajunk legnagyobb ütőkártyájára: az alkalmazkodóképességre.

De a glutén sem természetellenes. Annak ellenére, hogy a szénhidrátok csökkentésére elterjedt a felszólítás, rengeteg bizonyíték áll rendelkezésre arra vonatkozóan, hogy a gabonamagvak legalább néhány esetben már jóval a háziasítás előtt alapanyagok voltak. A Galileai-tenger partján fekvő Ohalo II-ben az emberek búzát és árpát ettek az utolsó jégkorszak csúcsakor, több mint 10 000 évvel azelőtt, hogy ezeket a gabonákat háziasították. A paleobotanikusok még a 40 000 éves neandertali fogakon is megtalálták a fogkőbe szorított keményítőszemcséket, amelyeknek az árpa és más szemek jellegzetes formái, valamint a főzésből fakadó árulkodók voltak. A gabonafogyasztásban nincs semmi újdonság.

Mint mindig, a méreg az adagban van. Lásd még optimális takarmányozási elmélet. Úgy alakultunk, mint „kötelezõ mozgók és opportunista étkezõk”. Ez azt jelenti, hogy a zsírokat részesítettük előnyben, de nagyjából mindent ettünk, amit a pite-lyukakba lökhettünk, ami (a) nem először ölt meg bennünket, vagy (b) nem hamarosan megölt minket halálos adag méreggel. A probléma itt - mivel kifejezetten a gluténra vonatkozik -, hogy mind a mai környezetünkben mindenütt jelen van, mega adagolva, mint hiperízes ételekbe csomagolva, és (mint a genetikai manipuláció nem kívánt következménye) sokkal nagyobb koncentrációban van jelen őrölt egységenként gabona.

Itt kell összehasonlítanunk az almát az almával - a rendelkezésre állás, az adag és a fogyasztás gyakorisága. A „vágott” szóval is érvelnék, ami azt jelenti, hogy „a leggyakrabban használt”. A bélszerkezetünk és az ilyen szemek rendelkezésre állása nyilvánvalóan lehetetlenné teszi zsírunk, tápanyagsűrűségünk (amelyből a szemek teljes mértékben hiányoznak) és az általános anyagcsere-követelmények révén a szemek meghatározását fajunk „alapanyagaként”.

Ez a paleolit étrendhez vezet. Mint paleoantropológus, gyakran kérdezik tőlem a gondolataimat. Nem igazán rajongok - túlságosan szeretem a pizzát, a hasábburgonyát és a fagylaltot.

„Mindenütt jelen van a modern környezetben” és „hiper íze”? Ez egy vicc; Értem. És mégis, sok igazság van itt. Az emberek alkalmasak arra, hogy hatalmasan megvédjék azt, amiben és amiben vigasztalódnak. Bias megjegyezte.

Mindazonáltal a diétaguruk erős ellentmondást építettek ki a ma elfogyasztott ételeink és az őseink által kifejlesztett evés szempontjából. Az elképzelés az, hogy az étrendünk túl gyorsan megváltozott ahhoz, hogy génjeink lépést tartsanak; az eredményről azt mondják, hogy "metabolikus szindróma", olyan állapotcsoport, amely magában foglalja az emelkedett vérnyomást, a magas vércukorszintet, az elhízást és a kóros koleszterinszintet. Meggyőző érv. Gondoljon bele, mi történhet, ha dízelt tölt be egy normál benzinre gyártott autóba. A nem megfelelő üzemanyag rombolást okozhat a rendszerben, akár autót tölt, akár az arcát tölti.

Nem tudom, mennyivel lehet meggyőzőbb érv, kivéve a személyes bizonyítékok legióit arról, hogy ezeknek az ételeknek a megszüntetése mit tehet e betegségek megfordítása érdekében. Szükség van-e véletlenszerű, kontrollált vizsgálatokra annak elmondására, hogy az ejtőernyők rendkívül hatékonyak a rendeltetésüknek megfelelően? Vagy egyszerűen azt mondhatjuk, hogy a bizonyíték a (gluténmentes, avokádóból készült) pudingban rejlik? Polgári tudomány, #ftw.

Ennek van értelme, és nem meglepő, hogy a paleolit étrend továbbra is rendkívül népszerű.

Uhhhhh ... mert működnek, ahol minden más étrend- és életmódváltás nem? Mintha a status quo védelmezői azt mondanák: "hinni akarsz nekem, vagy hazug szemednek?"

Számos változat létezik az általános témában, de a fehérjében és omega-3 zsírsavakban gazdag ételek újra és újra megjelennek. A fűvel táplált tehénhús és a hal jó, és a szénhidrátoknak a nem keményítő friss gyümölcsökből és zöldségekből kell származniuk. Másrészt a gabonafélék, hüvelyesek, tejtermékek, burgonya, valamint a magasan finomított és feldolgozott élelmiszerek nincsenek. Az ötlet az, hogy úgy étkezzünk, mint a kőkori őseink - tudjátok, spenót saláták avokádóval, dióval, kockára vágott pulykával és hasonlókkal.

Igen, értjük. A barlanglakók nem jutottak hozzá a kulináris finomságokhoz. Felrángathatjuk egészen a következő dialízis kezelésig. De ennek a nagy agynak a része és a látványos alkalmazkodóképesség az árnyalatok eligazodásának képessége. A tű menete az iránypontossággal. Gondolom, csak erre várunk egy szakértők által áttekintett, tudományos tanulmányt. Addig folytassuk a Standard American Diet-et. Legalábbis néhány (lyukakkal tarkított) tanulmány mögött áll. És (amint később meglátjuk) pontosan meg van nevezve. Ettől jobban érzem magam.

Nem vagyok dietetikus, és nem tudok hatósággal beszélni a paleolit étrend táplálkozási költségeiről és előnyeiről, de véleményezhetem evolúciós alapjaikat. A paleoökológia szempontjából a paleolit étrend mítosz.

Ez az érv továbbra is abszolút elterjed bennem. Hasonló ahhoz, hogy valaki elutasítja az orosz lábgöndörök vagy a román holtpontok végrehajtását, mert nos, valójában a bolgárok írták le először ezeket a mozdulatokat. A szellemi maszturbálás kétségkívül aranyos, de semmit sem változtat az életén.

Ennek ellenére továbbra is vitatkozhatunk a diéta elnevezésének nomenklatúrájáról és szemantikájáról, miközben ebben az országban a betegség aránya az egekbe szökik, és a gazdaság emiatt összeomlik. Mert nos, a Standard American Diet nagyjából ... szabványos nómenklatúra. Soha ne vegye figyelembe, hogy „szabványos” ételekkel van ellátva, amelyek beteggé és kövérsé teszik az embereket (és amelyek egyébként állami támogatásban vannak). Az amerikai orvosi-gyógyszeripari biztosítási ipari komplexum alapjainak megteremtése. De értem: a „standard” azt jelenti, hogy „mindenütt jelen van”, ami nagyjából ott van, ahol étrend-vezérelt betegségekkel járunk ebben az országban.

Az ételválasztás ugyanúgy szól arról, hogy mit lehet enni, mint arról, hogy egy faj mit fejlődött ki enni. És amint a gyümölcsök beérnek, a levelek kipirulnak, és a virágok kiszámíthatóan virágoznak az év különböző szakaszaiban, az őseink számára elérhető ételek mély idő alatt változtak, ahogy a világ meleg és nedves hűvösre és szárazra, majd újra visszatért. Ezek a változások vezették evolúciónkat.

Igen, kötelező mozgatóként és opportunista evőként fejlődtünk. A másik oldal, hogy minket mint fajokat és a túlélés érdekében szükségünk van a lustaságra és a falánkságra. Ami az evolúciós tégelyünkben (és azzal együtt) működött. Mert ha másként vezetnék (válogatósok és komolytalan energiafogyasztók), akkor fajunk pusztulásához vezetne.

Még akkor is, ha rekonstruálhatnánk a régebben egy adott hominin faj által elfogyasztott ételek pontos tápanyag-összetételét (és nem is tehetjük), az információk értelmetlenek lennének az ősi étrendünk alapján történő menü tervezéséhez. Mivel a világunk folyamatosan változott, így az őseink étrendje is változott. Az evolúciónk egyetlen pontjára való összpontosítás hiábavaló lenne. Folyamatban lévő munka vagyunk. A homininek az űrben is elterjedtek, és a folyó parti erdőben élőknek biztosan más volt az étrendjük, mint a tóparton vagy a nyílt szavanna unokatestvéreinél.

Mennyire nehéz megérteni a „környezeti eltéréseket”? És „iránypontosság”? Nem, soha többé nem fogunk tudni enni gyapjas mamutot. De vajon akkor meg kell-e élnünk a Pop-Tarts és Twinkies (vagy a szerző pizzája és fagylaltja) miatt, mert modern társadalmunk ezt tette mindenütt elérhetővé? Annyira hülyék vagyunk, hogy nem tudunk tanulni, a legjobban közelíteni, tesztelni és értékelni?

Mi volt az ősi emberi étrend? Magának a kérdésnek nincs értelme. Vegyünk néhányat a legutóbbi vadászó-gyűjtögetők közül, akik inspirálták a paleolit étrend rajongóit. Az észak-alaszkai partvidék Tikiġaġmiutja szinte teljes egészében a tengeri emlősök és halak fehérjéjén és zsírján élt, míg a Botswana középső Kalahari-i Gwi San kalóriájuk 70% -át szénhidrátban gazdag, cukros dinnyékből és keményítőtartalmú gyökerekből vette fel. A hagyományos emberi táplálékkal élőknek sikerült megélniük a nagyobb életközösségből, amely figyelemre méltó sokféle élőhelyen vette körül őket, a sarki szélességtől a trópusokig. Kevés más emlősfaj állíthatja ezt az állítást, és nem kétséges, hogy az étrendi sokoldalúság kulcsfontosságú volt a sikereinkben.

Miért kell az akadémikusoknak elveszíteniük a józan ész iránti ragaszkodásukat? Fordítsuk vissza ezt a kérdést, és egyszerűen tegyük fel a kérdést: milyen adatok hiányoznak (vagy teljesen, vagy könnyen elérhető, extrém adagokban) az összes hagyományos étrendnél? Lehet, hogy hiperízes ételeket terveztek pontosan azért, hogy ne legyen fék? De komolyan, a leghétköznapibb megfigyelő számára nyilvánvalóan nyilvánvaló, hogy alkalmazkodóképességünk és ötletességünk fajként sarokba festett minket a hubrisunk miatt. Vagyis arra gondoltunk, hogy felülmúlhatjuk az anyatermészetet; fogyaszd el a tortánkat és egyél meg is. És (természetesen) egyszerre profitál. Hogy mi, világunk bármely más élőlényével ellentétben, képesek vagyunk megtervezni a sebességet a szükséges epigenetikus bemenetünk gravitációs vonzereje elől. Hogy a környezetünk nem számított. Mintha minket - más élőlényektől eltérően - valahogyan különlegesek lennénk, epigenetikus bemenetünk nem érintene. Vagy ha a sláger túl kirívó volt, akkor „tudományozhattuk” körülötte. Ez a megközelítés egyértelműen megrontotta kollektív egészségünket.

Sok paleoantropológus manapság úgy véli, hogy a pleisztocénen keresztül növekvő éghajlati ingadozások megformálták őseinket - akár testüket, akár szellemüket, akár mindkettőt - az étrendi rugalmasság érdekében, amely az emberiség fémjelzõjévé vált. Az alapgondolat az, hogy a folyamatosan változó világunk elnyerte a válogatós evőket. A természet sokoldalú fajgá tett minket, ezért találhatunk valamit, ami jóllakhat minket a számtalan bioszférikus büféasztal szinte mindegyikén. Ezért is tudtuk megváltoztatni a játékot, átállni a takarmányról gazdára és valóban elkezdtük fogyasztani bolygónkat.

Ami egészen rendben van, amíg nem vesszük figyelembe, hogy kreatívan kialakítottunk egy olyan környezetet, amely kielégíti a lustaság és falánkság „huzalozott” igényeit. Ez nem erkölcsi kudarc; egyszerűen csak elvakít minket ez a mély kódolás és hajtás. És mint minden mélykódolást (és a vele szembeni „vakságunk” miatt), tagadjuk is.

Ez ugyanaz a pszichológiai furcsaság, amely miatt küzdünk mindenféle függőség ellen, és az emberek dohányoznának (például), még akkor is, ha az egészségre gyakorolt negatív hatásának elsöprő bizonyítékai vannak. Megértjük, hogy ezek a függőségek fizikaiak, igen - de nagyon alábecsüljük a pszichológiai aspektust.

És mindannyian (magamat is beleértve) nagymértékben alábecsüljük az evolúciós „huzalozásunk”, valamint a kulturális kondicionálásunk és lenyomatunk irányításának képességét. Annyira „woo” -nak tartjuk ezeket a tudatalatti machinációkat; hogy valahogy minden olyan próbálkozás fölé emelkedtünk (ha valójában valaha is igaz lenne), hogy a tudatalatti az életünk igazi bábja. És mégis, ha valaha is foglalkozott a változás pszichológiájával a gumi találkozás útján szintjén, akkor első kézből tudja, mennyire bonyolult lehet az emberi pszichológia. Teljesen vakok vagyunk önmagunk azon aspektusai iránt, amelyek a legtöbb irányítást adják életünk felett.

Tehát, ahogy vannak korlátai a környezeti toxinok mennyiségének, amelyeket biztonságosan elviselhetünk, ugyanúgy korlátozott az étrendi rugalmasságunk is. Nem voltunk kövérek, betegek és képtelenek vagyunk elkerülni azt, ami egyértelműen megöl. De ahogy egy dohányos összecsapja a rákfenyegetést, ugyanúgy a többség is felcsigázza azt az elképzelést, hogy az étel számít.

Függetlenül attól, hogy „Paleo” -nak hívjuk, vagy „az étrendnek, amelyet még pontosan meg kell nevezni, meg kell határozni és katalogizálni”, nincs valódi jelentősége. Ami fontos, hogy megváltoztassuk az epigenetikus inputunkat, beleértve az általunk fogyasztottakat is, hogy jobban illeszkedjünk az egészségre vonatkozó evolúciós követelményeinkhez. Ez már széles körben zajlik (nem más, mint egy forradalom) azok között, akik rendelkeznek egy episztemokratikus jelleg és akik felelősséget vállalnak saját egészségükért. Egyszerűen azoknak, akiknek nincs, sajnos meg kell szenvedniük az egészségromlás bénító következményeit.

Felfelé és előre.

Gyógyítsd meg magad, keményítsd meg magad, változtasd meg a világot -