Az igazság a WebMD-ről, egy hipochondriac rémálmáról és a Big Pharma álmáról

Üdvözöljük a Kedves Júlia című rovatban, ahol az olvasók mindennapi egészségügyi kérdéseket terjesztenek elő. Mely vény nélkül kapható fájdalomcsillapítók működnek a legjobban? Az időszakos böjt segít-e fogyni? Julia Belluz átvilágítja a kutatást és konzultál a terület szakértőivel, hogy kiderítse, a tudomány hogyan segíthet boldogabb és egészségesebb életben.

Kedves Julia: Bízhatok a WebMD-ben?

A WebMD az egészségügyi információk legnépszerűbb forrása az Egyesült Államokban, és valószínűleg szinte minden orvosi kérdéssel uralni fogja a Google keresési eredményeit. Szerkesztési szabályzata szerint a WebMD megígéri, hogy a betegeket és az egészségügyi szakembereket "objektív, megbízható és pontos egészségügyi információkkal" ruházza fel.

De vajon a WebMD valóban megbízható-e?

Bár a WebMD potenciális összeférhetetlenségét vizsgálták már, a kérdésben figyelemre méltó a független információ hiánya. A webhely elsősorban gyógyszeripari, biotechnológiai és orvostechnikai eszközöket gyártó cégek, valamint kórházak, egészségbiztosítási szolgáltatók, valamint életmód- és wellnessmárkák reklámozásával és szponzorált tartalmaival termel bevételt.

Az egyetlen magas színvonalú tanulmány, amelyet a WebMD függetlenségének kérdésével kapcsolatban találtam, 2013-ban jelent meg a JAMA-ban. A kutatók azt vizsgálták, hogy mely orvosokat célzó orvosi kommunikációs cégek kapták a legtöbb pénzt 14 gyógyszer- és eszközgyártótól. Megállapították, hogy a WebMD, valamint annak testvéroldala, a Medscape volt az ipari dollárok legnagyobb kedvezményezettje:

Ebben a tekintetben nincsenek egyedül. Számos egészségügyi vállalat üzleti modelljének részeként támaszkodik az ipari dollárokra. De ezek a kapcsolatok tömény etikai kérdéseket vetnek fel - mondta James Yeh, a Brigham és a Női Kórház orvos-kutatója, aki az ipar finanszírozásának az orvosi információkra gyakorolt hatását vizsgálta.

"Ez a [WebMD] összeférhetetlenségbe kerül" - mondta. "Talán megpróbálják oktatni a klinikust vagy a közvéleményt, ugyanakkor ott van a marketing oldal is: gyógyszereket is próbálnak eladni."

Az oldal szerkesztési politikája szerint az őszinteség és a függetlenség újságírói alapelveit tartja fenn. Arra a kérdésre, hogy a webhely hogyan biztosítja a függetlenséget, a WebMD szóvivője azt mondta: "A szigorú szerkesztői gyakorlatok biztosítják, hogy az általunk készített tartalom elfogulatlan legyen, és hogy az ilyen tartalom előállítása független legyen harmadik fél ellenőrzésétől vagy befolyásától." A szerkesztőséget elkülönítik a reklámszemélyzettől is.

De az évek során mások megkérdőjelezték - és kritikának találtak okot - az oldal kapcsolatát a gyógyszergyártókkal. 2010-ben Chuck Grassley szenátor levelet küldött az oldalnak, miután megállapította, hogy az Eli Lilly gyógyszergyártó cég által támogatott, a depresszióval kapcsolatos WebMD-kvízt elkötelezték, hogy azt sugallják, mindenkinek, aki a tesztet elvégezte, fennáll a súlyos depresszió veszélye. Természetesen ez az antidepresszánsok potenciális jelöltjévé tenné őket, kényelmesen Eli Lilly gyártja.

A webhely saját áttekintése során szédületesen sok gyógyszer-, kórházi és szponzorált tartalommal kapcsolatos hirdetéssel bombáztak, amelyeket gyógyszergyárak hoztak nekem. Egyes oldalakon annyi hirdetés volt, hogy a tényleges orvosi információk nehezen voltak eligazíthatók. Több oldalt is át kellett kattintanom, hogy egyetlen témáról bármit is olvashassak, és arra kényszerítettem, hogy több időt töltsek a webhelyen, és több hirdetést láthassak. Összességében a felhasználóbarát és a hirdetésekben elterjedt zavarba hozhat valakit, aki megoldást keres egy egészségügyi problémára.

Úgy tűnik, hogy a webhely egyes részeit úgy tervezték, hogy a felhasználókat páciensekké változtassák. A webhely népszerű tünetellenőrzője, amely lehetővé teszi a felhasználók számára, hogy alapvető információkat töltsenek be életkorukról, nemükről és tüneteikről, a hipochondriac legsúlyosabb rémálma. Az alhasi puffadás keresése arra utalt, hogy bármi lehet a menstruációs görcsöktől a petefészek- vagy vastagbélrákig. A hátfájással kapcsolatos kérdés leköti a lehetséges lehetőségek ezen rémisztő listáját: gázfájdalmak, övsömör, petefészekrák, akut veseelégtelenség és kullancscsípés. Nincs összefüggés - csak egy lista az ijesztő diagnózisokról.

A fogyásról szóló oldalak vegyes táskák voltak. A fogyókúrás kiegészítőkről szóló információk szerint a zöldkávé-kiegészítők segíthetnek. * Legutóbb, amikor ellenőriztem, a kormány szembeszállt e tabletták készítőjével hamis kereskedelem miatt, és nincs mögöttük jó bizonyíték. Másrészt, bár az oldal kétséges módon azt állítja, hogy "10 könnyű, fájdalommentes módja van a fogyásnak", az oldal valóban tartalmazott ésszerű, ha nyilvánvaló tippeket: sétálj többet, hidratálj, oszd meg az éttermi ételeket.

Problémákat tapasztaltam abban is, hogy az oldal hogyan közvetíti egyes vényköteles gyógyszerek hatékonyságát és lehetséges mellékhatásait. Amikor meglátogattam a fogyókúrás tablettákat tartalmazó oldalt, felbukkant egy hirdetés az étkezés helyettesítő turmixokról, valamint a Qsymia gyógyszer hirdetése - amely a cikkben szereplő hat gyógyszer közé tartozik:

Míg a webhely tartalmát orvosok és orvosok írják, a cikk nem említett semmilyen alapvető információt a gyógyszer hatékonyságáról vagy arról, hogy a gyógyszer valószínűleg hány embernek segített (orvosi szóhasználatban a kezeléshez szükséges szám). Az információk egy része aggasztóan hiányos volt. Például a WebMD nem vette észre a Contrave gyógyszer súlyos mellékhatásait - súlyos, potenciálisan halálos bőrreakciókat és májelégtelenséget okozhat.

Mit gondolnak a független orvosok a WebMD-ről?

De ezek csak az én megfigyeléseim voltak, miután néhány órát töltöttem a helyszínen. Jobb bizonyítékok hiányában úgy döntöttem, hogy megkapom a független orvosok véleményét. Ehhez orvosokhoz fordultam, akik oldalakat írnak vagy szerkesztenek az UpToDate-hez, ami egyfajta anti-WebMD. Az előfizetésen alapuló webhely, amelyet főként az orvosok használnak a legfrissebb orvosi információk összefoglalóinak eléréséhez, szerkesztési politikája és a függetlenség törekvése részeként nem fogad el reklámpénzt.

Összességében elmondtam, hogy az orvosok, akikkel beszéltem, nem találtak semmi rendkívül kirívót a WebMD-vel kapcsolatban. De megjegyezték, hogy nincs összefüggés a webhely egyes orvosi tanácsai körül, valamint a félretájékoztatás.

K. Ryan Connolly, a Pennsylvaniai Egyetem pszichiátere a WebMD depressziós kezeléseiről "néhány, a bizonyítékokon alapuló, kevésbé bizonyítékokon alapuló gyógyszert talált (Risperdal, Zyprexa)". Ezeket az antipszichotikumokat nem engedélyezték súlyos depressziós rendellenességekre, mondta, és mindkettő nem mutatott jelentős előnyöket számos klinikai vizsgálatban.

Ugyancsak felsorolták a vagus idegstimulációt, egy olyan orvosi kezelést, amely elektromos impulzusokat juttat a vagus idegbe - bár ez már nem tekinthető bizonyítékokon alapulónak, és szinte soha nem történik meg - mondta. Eközben kimaradt a depresszió egyik nemrégiben jóváhagyott gyógyszere, a brexpiprazol.

Connolly következtetése: A WebMD depresszió kezelésére vonatkozó információk nem teljesen megbízhatatlanok, de hanyagak és hiányosak. "Főleg úgy néz ki, mintha valaki egy óra alatt elrontotta volna" - mondta. És ez könnyen torz képet adhat a betegeknek a kezelési lehetőségeikről.

A Michigani Egyetem Sandeep Vijan szerint a WebMD koleszterinkezelő oldala "túlegyszerűsített" és "gyakran túl ijesztő módon fogalmazott". Például a WebMD szerint a koleszterinszint "bizonytalanul" magas 100 millió amerikaiban. "[Bizonytalanul] félelmetesen hangzik, de nem veszik tudomásul, hogy bár a [magas koleszterinszint] nem ideális, nem az a fajta, hogy holnap meghalsz."

Azt is észrevette, hogy ellentmondások vannak a webhely által ajánlott egyes kezelések alkalmazását alátámasztó bizonyítékokban: Néhányan bizonyítékokon alapultak (például sztatinok), míg mások (például halolaj/omega-3 kiegészítők) nincsenek egyértelmű bizonyítékai az előnyökre. "Ez kissé felszínes, és valójában nem vesznek részt bizonyítékokon alapuló megbeszélésekben, vagy sokban a jelenlegi kezelési irányelvekről" - mondta Vijan.

Vijan ezúttal is a webhely információinak minőségi tartományát állapította meg. Ennek egy része "jó lehet a betegek kezdeti bevezetéséhez" - mondta. - Remélhetőleg az orvosok valamivel tudományosabbat használnak.

Az általam megkérdezett orvoscsoporton belül néhányan nagyon beszéltek a helyszínről. A pikkelysömör kezeléséről szóló oldal közül Robert Dellavalle, a denveri VA orvosi központ dermatológiai szolgálatának vezetője elmondta, hogy nem észlelt hibákat, és azt gondolja, hogy a WedMD "nagyszerű munkát végez egy ingyenes online kiadványért".

Összességében elmondható, hogy a WebMD megbízható? Attól függ, melyik oldalra kerül és mit keres. A webhely megfelelő kiindulópont lehet az információkhoz, például a Wikipédiához. De az információk nem mindig megbízhatóak, és a Wikipediával ellentétben a webhely üzleti modellje ugyanarra az iparágra támaszkodik, amelyről beszámol.

Ha független információt szeretne a kábítószerekkel kapcsolatban, nézze meg az Informulary-t Dartmouthból. (Itt írtam róla.) Minden orvosi kérdéssel kapcsolatban az UpToDate nagyszerű forrás. (Leginkább fizetős, bár a betegtájékoztatók összefoglalói ingyenesek, és ismét nincs reklámja.) A WebMD-vel ellentétben a nonprofit Mayo Klinika, az Egyesült Királyság kormányának NHS Choices és az Országos Egészségügyi Intézet MedlinePlusja mind betegbarát információkkal rendelkeznek, amelyek nem borítja el a reklám. Egy másik nonprofit szervezet, a Cochrane szintén szilárd forrás, könnyen érthető, "egyszerű nyelvű" összefoglalókkal a klinikai bizonyítékokról. A WebMD előtt felkeresnék ezeket a webhelyeket, de egyik sem helyettesíti azt az orvost, amelyben megbízik.

PS: Ingyenes tanulmányötlet kutatók számára - kérjük, kövesse nyomon a mini felmérésemet, és tesztelje azoknak az orvosi weboldalaknak a megbízhatóságát, amelyekre betegek milliói támaszkodnak.

Frissítés: Csütörtökön a WebMD nyilatkozatot tett közzé szerkesztőségük integritásáról. Frissítették a súlycsökkentő kiegészítőkről szóló oldalukat, hogy tükrözzék a Natural Medicine új információit, amely a kiegészítő és az alternatív gyógyászat bizonyítékainak forrása. A WebMD nyilatkozatára válaszul a Vox is frissítette a történet egy részét, és további összefüggéseket adott a WebMD üzleti modelljéről.

Óriási erő rejlik a megértésben. A Vox megválaszolja legfontosabb kérdéseit, és világos információkat nyújt az egyre kaotikusabb világ értelmezéséhez. A Vox pénzügyi hozzájárulása segít abban, hogy továbbra is ingyenes magyarázó újságírást nyújtsunk azoknak a millióknak, akik támaszkodnak ránk. Kérjük, fontolja meg, hogy ma hozzájáruljon a Vox-hoz, már 3 dollárból.