Az olvasók válaszolnak a 2017. februári kiadásra

Levelek a szerkesztőhöz a Scientific American 2017. februári számából

olvasók

"data-newsletterpromo_article-image =" https://static.scientificamerican.com/sciam/cache/file/CF54EB21-65FD-4978-9EEF80245C772996_source.jpg "data-newsletterpromo_article-button-text =" Regisztráció "data-newsletterpromo button-link = "https://www.scientificamerican.com/page/newsletter-sign-up/?origincode=2018_sciam_ArticlePromo_NewsletterSignUp" name = "articleBody" itemprop = "ArticleBody">

Gyakorló korlátozás

Herman Pontzer a „The Exercise Paradox” című művében azt állítja, hogy a nagyobb fizikai aktivitás nem teszi lehetővé az emberek számára a súlykontrollt. Ezután tanulmányokat ír le arról, hogyan éget el az emberi test kalóriákat, amelyek segítenek megmagyarázni, miért van ez így.

De ezeknek a tanulmányoknak az egyikében a „kanapéburgonya” átlagosan napi körülbelül 200 kalóriával kevesebbet költött, szemben a közepesen aktív alanyokkal. A napi 200 kalóriával kevesebb különbség évente több mint 20 kevesebb fontnak felel meg. Évről évre, ez valóban összeadódik.

ANN AZEVEDO
Tolland, Conn.

A Tour de France-on résztvevő kerékpárosok állítólag naponta több mint 5000 kalóriát fogyasztanak. Pontzer cikke szerint ez túl soknak tűnik. Akkor miért csinálják? És miért nem lesznek elhízottak?

WALTER BRÄU
e-mailben

PONTZER VÁLASZAI: Azevedóra válaszolva: A napi 200 kalória különbség minden bizonnyal befolyásolhatja a súlyt. Amit azonban a vizsgálatok során látunk, az az, hogy azok az egyének, akik naponta több energiát égetnek el, nem valószínű, hogy híznak, mint azok, akiknek alacsonyabb az energiafogyasztásuk - testünk kiemelkedően jó munkát végez a bevitel és a kibocsátás összehangolásában. Mégis, mivel a napi energiafogyasztás olyan nehezen változtatható meg, sokkal könnyebb túlfogyasztani, mint alulfinanszírozni, vagyis valószínűleg inkább az étrendre kell koncentrálnunk az elhízás megelőzése érdekében.

Bräu kérdésével kapcsolatban: Az olyan események, mint a Tour de France, az Ironman Triatlon és a különféle maratonok, túl rövidek és extrémek ahhoz, hogy a test alkalmazkodni tudjon hozzájuk. A sportolók ezeken az eseményeken csodálatos mennyiséget esznek, és gyakran még mindig lefogynak, mert testük naponta 5000-nél több kalóriát éget el. Ezek a bravúrok még a legaktívabb népesség számára is messze kívül esnek a mindennapi élet követelményein, és így hosszú távon nem igazán fenntarthatóak. A versenyzőknek jelentős gyógyulási időszakokra van szükségük, és ezeknek az eseményeknek az anyagcserével kapcsolatos igényei lehetnek az egyik oka annak, hogy egyes sportolókat a nagy kiadásokat támogató, teljesítménynövelő gyógyszerek vonzanak..

SEMMI GONDOLKODÁS

A „Képzelje el, hogy nincs univerzum” [Szkeptikus] című cikkben Michael Shermer megkísérli megválaszolni azokat a kérdéseket, hogy miért van az univerzumban „valami, nem semmi”, és a „semmi” meghatározásának nehézségeit.

Miért feltételezzük, hogy megvan a potenciális agyunk, hogy valaha is megmagyarázzuk az ilyen rejtélyeket? Nem lehetnek olyan aspektusai az univerzumnak, amelyet emberi intelligenciánk jelenleg nem képes elérni? Fontolja meg ezt: Egy kutya utazik az autójában. Megérti valaha a motor mechanikáját vagy a földrajzot? A macskád tévét néz. Van bármilyen ismerete az elektronikus kommunikációról?

Miért feltételezzük, hogy csak az egyik létező faj az agyunk képes megtudni, miért létezünk és mi van a végtelenségen túl? Ez nem gátolhat minket abban, hogy az élet céljának megértésére törekedjünk stb. De el kell fogadnunk, hogy az emberi fejlődésnek egy évezredbe telhet, hogy mindent megismerjünk. Talán akkor istenek leszünk!

DAVE BOLTON
Essex, Anglia

SHERMER VÁLASZOK: Egyetértek azzal, hogy nem szabad azt feltételeznünk, hogy megvan a kognitív képességünk az ilyen rejtélyek magyarázatára, sőt vannak olyanok is, akik „titokzatosoknak” hívják magukat, akik úgy gondolják, hogy az olyan nehéz problémák, mint a tudat, megmagyarázhatatlanok lehetnek az ilyen kognitív korlátok miatt, ezért talán A „semmi” és az „Isten” is.

Ami a következő évezredet illeti, a következő könyvemben, Mennyek a Földön, Azt javaslom, hogy a távoli jövőben a civilizációk eléggé fejlettek lehetnek ahhoz, hogy gyarmatosítsák az egész galaxist, génmanipulálják az új életformákat, a terraform bolygókat, sőt hatalmas mérnöki projektek révén csillagok és új bolygók naprendszereinek születését is kiválthatják. Az ilyen fejlett civilizációk annyi tudással és erővel rendelkeznének, hogy lényegében mindentudók és mindenhatóak legyenek. Mit neveznél ekkora érzésnek? Ha nem ismernéd a mögöttes tudományt és technológiát, akkor Istennek hívnád, ezért feltételezem, hogy minden kellően fejlett földönkívüli intelligencia vagy a távoli jövőbeni ember nem különböztethető meg Istentől.

GRAFIKAI IRODALOM

Mark Fischetti [Grafikus tudomány] a „Novel Math” témakörében olyan szépirodalmi műveket tárgyal, amelyek az érzelmi ívek és a fraktálminták korlátozott variációit találták a mondatok hosszában.

Középiskolai angoltanár vagyok, aki az elmúlt 20 évben Kurt Vonnegut műveit tanította. Természetesen nem vagyok zseniális matematikai ember, de lenyűgöz a matematikai kapcsolat a művészettel és az univerzummal. Amint elkezdtem olvasni a cikket, nevetni kezdtem és villantottam az emberemen, Kurton.

Az 1940-es évek végén (valószínűleg arculatosan) a Chicagói Egyetemen diplomamunkát javasolt a történetek ábrázolásáról. Javaslatát elutasították, de a történetek grafikonjai megjelennek munkájában Virágvasárnap, ami vidám (bár talán csak az angol szakoknak). A témát egy rövid előadásszegmensben is megvitatta, amely a www.youtube.com/watch?v=oP3c1h8v2ZQ oldalon látható.

MICHELLE PELL
Daegu középiskola
Daegu, Dél-Korea

KOZMIKUS TEHET

Charles L. Limoli a „Deep-Space Deal Breaker” című cikkében azt tárgyalja, hogy új tanulmányok azt mutatják, hogy a kozmikus sugárzás jobban károsíthatja az űrhajósok agyát, mint azt korábban gondoltuk.

Bár egyetértek azzal, hogy a kozmikus sugárzás nehéz és kihívást jelentő kérdés a mélyűrben történő utazás szempontjából, korántsem „üzletkötő”. Ez „csupán” mérnöki probléma, bár nehéz. Az 1800-as évek végén egyesek azt feltételezték, hogy az emberi erővel történő repülés nem lehetséges. A természeti világ számos példáját figyelembe véve mások ehelyett az emberi repülést mérnöki kihívásnak tekintették, amelyet meg lehet oldani.

Limoli a fejlesztés korai szakaszában megérint néhány stratégiát az emberek védelme érdekében az űrben, de megjegyzi, hogy ezen erőfeszítések egyike sem „képes mindenre gyógyítani. A legjobb, amit remélhetünk, hogy a károkat inkább csökkentjük, mintsem megszüntetjük. ” Számos módszert tudok elképzelni az űrhajósok jobb védelme érdekében: kitalálhatnánk olyan nanobotokat, amelyek gyorsan helyrehozzák az űrhajókat körülvevő károkat vagy mágneses mezőket, hogy a sugárzást hasonló módon eltérítsék, mint ahogyan a Föld mágneses tere megvéd minket a felszínen. Nem tudjuk, hogy ezek vagy más lehetséges megoldások közül melyik válik végül praktikussá, de kétségtelen, hogy erőfeszítésekkel és egy adag logikus képzelőerővel a mérnökök valóban meg tudják oldani a kérdést.

KELLY JOSEPH
St. Paul, Minn.

A SZERKESZTŐK MEGJEGYZÉSE: A „Pop jár az univerzumban” című részben Anna Ijjas, Paul J. Steinhardt és Abraham Loeb bírálják az univerzum inflációs elméletét. Alan H. Guth és David Kaiser, a Massachusettsi Műszaki Intézetben, Andrei Linde, a Stanfordi Egyetem és a Yasunori Nomura, a Berkeley-i Kaliforniai Egyetem cikkére válasz olvasható a www.ScientificAmerican.com/inflation-response címen..

Ezt a cikket eredetileg "Letters" címmel publikálták a Scientific American 316, 6, 5-6 (2017. június)