Fenomenálisan az enyém: A tudatosság szubjektív karakterének keresése

Absztrakt

Ismerős tény, hogy van valami, amikor pirosat lát, csokoládét eszik vagy fájdalmat érez. Újabban a filozófusok ragaszkodtak ahhoz, hogy ezen objektív fenomenológia mellett van valami, ami nekem csokit enni, és ez a kedvem nem kevesebb, mint a csokoládé. A tudat ezen szubjektív jellemzőjének felismerése segít a tudat, az önvizsgálat és az én bizonyos elméleteinek kialakításában. Annak ellenére, hogy ezt a nehéz filozófiai munkát végzi, és állítólag viszonylag nyilvánvaló mindenki számára, aki belelátogat, meglehetősen nehéz meglátni, hogy mi is ez a fenomenális kedvesség; valóban sok filozófus tagadja, hogy létezik. Ebben a cikkben megpróbáljuk világosan érzékeltetni, hogy mit is jelent a fenomenális velem való kapcsolat, majd megvizsgálunk néhány érvet a fenomenális velem kapcsolatos tapasztalatok létezése mellett, valamint néhány beszámolót arról, hogy mi ad okot ennek. Végül azzal érvelünk, hogy a velem valószerű érzékei jóval vékonyabbak, mint amit gyakran állítanak.

Ez az előfizetéses tartalom előnézete. Jelentkezzen be a hozzáférés ellenőrzéséhez.

Hozzáférési lehetőségek

Vásároljon egyetlen cikket

Azonnali hozzáférés a teljes cikk PDF-hez.

Az adószámítás a fizetés során véglegesül.

Feliratkozás naplóra

Azonnali online hozzáférés minden kérdéshez 2019-től. Az előfizetés évente automatikusan megújul.

Az adószámítás a fizetés során véglegesül.

Megjegyzések

Ez a fenomenális érzés, vagy valami hasonló, sokféle néven fut -mert-nekem-ness, szubjektív karakter, fenomenális én-ness, tapasztalati szubjektivitás, stb. Az egyszerűség kedvéért maradunk Fenomenális Én-ness, de elismerjük - és valóban hisszük -, hogy sok különböző dolgot értenek különböző időpontokban.

Kriegel (2009) p. 375 azt állítja, hogy ez a kedvesség nem beláthatatlan, bár fenomenológiailag nyilvánvaló. Bizonyos szinten ezt érthetetlennek tartjuk, hacsak nem feltételezzük az introspekció sajátos modelljét. Az önvizsgálat alatt itt csak annyit értünk, hogy ismerjük saját és senki más tapasztalatait, és ezen az olvasáson nehéz belátni, hogy fenomenológiailag bármi is megnyilvánulhat, ami nem beláthatatlan.

Itt feltételezzük, hogy nem lenne sok értelme azonosítani a PM-t egy csupasz különlegességgel (ez különbözik Sally és Sally * között), mivel a csupaszsága kizárná annak fenomenális/kvalitatív hozzájárulását.

És még egyszer megjegyezzük, hogy ha valaki fenomenálisnak akarja nevezni ezeket a javaslatokat, akkor szabadon kell éreznie magát. De a vita előrehalad, ha a szerzők egyértelművé teszik, hogy nem szándékoznak valamit, amely megfelel a feltételeinknek.

Úgy tűnik, ez Williford (hamarosan megjelenő).

Köszönjük egy névtelen játékvezetőnek, hogy így helyezte kilátásba, és arra kényszerített minket, hogy szembesüljünk azzal.

Ez vitákba sodor bennünket az önreprezentációs tudatelmélet életképességéről, amelyek megérdemlik (és meg is kapták) a vitát azon túl, amit itt adhatunk nekik. Lásd Kriegel és Williford (2006).

Érdemes megjegyezni, hogy Sartre, aki idegenkedik attól, hogy mentális életünk nem tudatos kormányzóit állítsa fel, automatikusan azt feltételezi, hogy a tudatos állapotok önjelölésének ellenállhatatlan impulzusa ezen állapotok tudatos, fenomenológiailag kiemelkedő tulajdonságán alapszik. Mivel manapság szinte senki sem osztja (vagy mindenképpen osztoznia kellene) ezen idegenkedéstől, nem szabad ugyanazokat a feltételezéseket megfogalmaznunk. Az itt tárgyalt szartreai nézetet továbbfejlesztő kiváló vitához lásd Williford (hamarosan megjelenő b).

A fajták és azok megközelítésének alapos megvitatásához lásd Gertler (2010).

Nemcsak a fenomenológiai reflexió nem képes alátámasztani a reflektálatlan PM-téziseket, hanem az egyes PM-téziseket sem. Hogyan állapíthatnám meg, hogy a kedvem különbözik a többiektől, amikor csak a sajátomhoz férek hozzá?

Csak az önreferencia sajátosságaira korlátozódunk, amelyeket Grünbaum (2012) említ, mivel az ő érvelését megvizsgáljuk, de könnyen elképzelhető, hogy hasonló érvet fogalmazunk meg az immunitás és a téves azonosítás révén történő tévedés jelenségétől (Shoemaker 1968). Azoknak, akik ismerik ezt a státuszt, egyértelművé kell tenni, hogy itteni válaszunk erre az érvre is vonatkozik. Más okokból lásd Howell (2006), hogy kételkedjen abban, hogy az IEM-nek valami hasonlóra lenne szüksége.

Meg kell jegyezni, hogy Grünbaum (2012) nem támogatja kifejezetten a PM-hez szükséges feltételeket. Úgy tűnik, hogy a „minimális öntudat” leírását példának kívánja tekinteni annak, amit PM-nek neveztünk, és hasonló irodalmat idéz. Mindenesetre érve továbbra is erős és érdekes vetélytársa annak, hogy megállapítsuk, amit PM-nek hívunk.

Ez az érvelés egyszerűsítése (Grünbaum 2012: 275).

Lásd Perry (1979), (1990), (1997), (2001) és Crimmins és Perry (1989).

Néhány teoretikus, például Russell (1914); Peacocke (1983), (2014); Martens (1989) és Howell (2006) kifejezetten elfogadja az egyik előfeltevést, mások, mint Castaneda és mtsai. (1999) és O’Brien, Lucy (2007) szimpatikusnak tűnik. Grünbaum támasztja alá állításait Grünbaumban, Thor (2012: 288–290)

Ez a kifogás Zahavi és Kriegel (készülő) kapcsolódó érvére vonatkozik, amelyben azt állítják, hogy „Egyenes magyarázat annak az állításnak az intuitivitására, miszerint minden tudatos állapot olyan állapot, amiről tudunk, hogy minden tudatos állapotnak van értelme. nagyon fenomenális karakterébe épült be. ” Ez megint csak visszaszorítja a kérdést - miért vagyunk tisztában ezzel a szükségemben? Nem világos, hogy egy fenomenális tulajdonság miként magyarázhatja a tudatot, ha ennek tudatosságának önmagának is tudatosnak kell lennie.

Igazság szerint Grünbaum érvelése nem próbálja megalapozni azt, amit PM-nek hívunk. Saját nézete a jelek szerint egy „me-ish” módszert foglal magában a tartalom megragadásában, amely összhangban áll az elfogottak névtelenségével. Valójában szimpatikusak vagyunk ehhez hasonló nézettel. Lásd Howell (2006), hogy megtekinthesse ezt a ballparkot.

Mivel úgy gondolják, hogy a „for-me-ness” minden tudatot elkísér, Zahavi és Kriegel nem használhatják fel a kóros tudatosság ezeket az eseteit a for-me -ness védelmére. Kifejezetten cáfolják, hogy ezek az esetek hiányoznak nekem-Zahaviban és Kriegelben (hamarosan megjelenik).

Billon saját javaslata szerint a beillesztett gondolatok nem fenomenálisan tudatosak. Ez a javaslat további megbeszélést érdemel, de úgy tűnik, hogy nem felel meg azoknak a betegeknek a jelentéseivel, akik ilyeneket mondanak: "Úgy kezeli az elmémet, mint egy képernyőt, és úgy villantja rá a gondolatait, mintha egy képet villantana." (Mellor 1970: 10) Érdemes azonban megemlíteni, hogy azoknak, akik a miniszterelnököt a tudat létéhez kötik, mint Kriegel (2009) és másoknak, akik hajlamosak a tudat önreprezentációs megközelítésére (Kriegel és Williford 2006), el kell fogadniuk Billon szélsőséges megközelítés, ha úgy gondolják, hogy a gondolat beillesztése a PM hiányára utal.

Lásd például: Ellis et al. (1997); Hirstein és Ramachandran (1997) és Morris et al. (2008).

A téveszmék és az őket ért nehézségek különféle beszámolóinak megvitatásához lásd Bortolotti (2009).

Az efféle nézetek lokusza: Armstrong és David (1968); Lycan és William (1996) és Rosenthal (1986, 1993, 2005).

O’Brien (2007) az önreferencia és az alapvető önismeret kifinomult beszámolóját építi e gondolat köré.

Valójában Sartre legkönnyebben hozzáférhető műve, az Ego transzcendenciája ennek az alapképnek a fejleményeként olvasható.

2001. blokk. A Schear 2009 valami hasonlót javasol Zahavi 2005 érveléseinek kritizálásában.

Hivatkozások

Albahari, Miri. 2010. Nirvana és a tulajdonos nélküli tudatosság. Ban ben In Self, No Self ?: Perspectives from Analytic, Phenomenological and Indian Traditions, szerk. Siderits Mark. Oup Oxford: Evan Thompson és Dan Zahavi.

Anscombe, G.E.M. 1975. „Az első személy”. Ban ben Elme és nyelv, szerkesztette: Samuel D. Guttenplan, 45–65. Oxford University Press.

Armstrong, David M. 1968. Az elme materialista elmélete. Routledge.

Bermudez, Jose Luis. 1998. Az öntudat paradoxona. MIT Press.

Billon, Alexandre. 2011. Magában foglalja-e a tudatosság a szubjektivitást? A gondolat beillesztésének feladványa. Filozófiai pszichológia 26 (2): 291–314.

Block, Ned. 2001. Paradox és keresztcélok a tudatosság legújabb munkájában. Megismerés 79 (1–2): 197–220.

Bortolotti, Lisa. 2009. Téveszmék és egyéb irracionális hiedelmek. Oxford University Press.

Castaneda, H. N., J. G. Hart és T. Kapitan. 1999. Az én jelenség-logikája: esszék az öntudatról. Indiana University Press.

Chisholm, Roderick. 1981. Az első személy: esszé a referenciáról és a szándékosságról. University of Minnesota Press.

Collins, Steven. 1982. Önzetlen Személyek. Cambridge: Cambridge University Press.

Crimmins, Mark és John Perry. 1989. A herceg és a telefonfülke: A rejtélyes hiedelmek jelentése. Filozófiai Közlöny 86 (12): 685–711.

Damasio, Antonio R. 1994. Descartes hibája: érzelem, ok és az emberi agy. Putnam.

Damasio, Antonio R. 1999. A történés érzése: test és érzelem a tudat kialakításában. Harcourt Brace and Co.

Davies, Martin, Max Coltheart, Robyn Langdon és N. Breen. 2001. Monotematikus téveszmék: Kétfaktoros számla felé. Filozófia, pszichiátria és pszichológia 8 (2–3): 133–58.

Dretske, Fred. 1995. Az Elme természetessé tétele. MIT Press.

Ellis, H.D., A.W. Young, A.H. Quayle és K.W. DePauw. 1997. Csökkentett autonóm válaszok az arcokra Capgras téveszméjében. A Royal Society London Biological Sciences folyóirata 264: 1085–1092.

Evans, Gareth. 1982. A referencia fajtái. 137. Oxford University Press.

Hamis, Neil. 2008. Hit az énről: A tartalom tulajdonelméletének védelme. Oxford University Press.

Flanagan, Owen. 1992. Átgondolt tudat. MIT Press.

Frege, Gottlob. 1956. A gondolat: logikai vizsgálat. ÉSZ 65: 289–311.

Frith, C.D. 1992. A skizofrénia kognitív neuropszichológiája. Hove: Lawrence Erlbaum Associates.

Gallagher, Shaun. 2000. Önreferencia és skizofrénia: a téves azonosítás révén elkövetett tévedésekkel szembeni immunitás kognitív modellje. ” Ban ben Az én feltárása: Filozófiai és pszichopatológiai perspektívák az önélményre, szerkesztette: Dan Zahavi, 203–39. John Benjamins.

Gerrans, Philip. 2002. A Cotard-tévesztés egylépcsős magyarázata. Filozófia, pszichiátria és pszichológia 9. (1): 47–53.

Gertler, Brie. 2010. Önismeret. Routledge.

Gibson, James J., 1979. A vizuális érzékelés ökológiai megközelítése. Houghton Mifflin.

Graham, George. 2010. A rendezetlen elme: bevezetés az elmefilozófiába és a mentális betegségbe. Routledge.

Grünbaum, Thor. 2012. Első személy és minimális öntudat. ” Ban ben Tudatosság és szubjektivitás, szerkesztette: Miguens és Preyer, 47–273. Ontos Verlag.

Harman, Gilbert. 1990. A tapasztalat belső minősége. Filozófiai perspektívák 4: 31–52.

Heidegger, Martin. 1982. A fenomenológia alapproblémái. Ford. Hofstadter, Albert. Indiana University Press: Bloomington.

Hill, Christopher S. 2009. Öntudat. Cambridge University Press.

Hirstein, W. és V.S. Ramachandran. 1997. Cagras-szindróma: Egy új próba a személyek identitásának és ismertségének idegi megjelenítésének megértésére. Proceedings Biological Sciences 264: 437–444.

Howell, Robert J. 2006. Önismeret és önreferencia. Filozófia és fenomenológiai kutatások 72 (1): 44–70.

Howell, Robert J. 2013. Észlelés az első személy szemszögéből. ” European Journal of Philosophy, 23. cikk (4) bekezdés.

Hume, David. 1978. Az emberi természet traktátusa. Szerk .: L. A. Selby-Bigge, Oxford University Press.

Husserl, E. 1952. Ideen zu einer reinen Phänomenologie und phänomenologischen Philosophie. Zweites Buch: Phänomenologische Untersuchungen zur Konstitution, Szerk .: M. Biemel. Hága, Hollandia: Martinus Nijhoff; Angol fordítás: Tiszta fenomenológiával és fenomenológiai filozófiával kapcsolatos ötletek, második könyv. Az alkotmány fenomenológiájának tanulmányai, fordította: R. Rojcewicz és A. Schuwer. Dordrecht: Kluwer, 1989.

Kedves, Amy. 2003. Mi olyan átlátszó az átláthatóságban? Filozófiai tanulmányok 115 (3): 225–244.

Kriegel, Uriah és Kenneth Williford. 2006. A tudat önreprezentációs megközelítései. MIT Press.

Kriegel, Uriah. 2009. _Subjektív tudat: önreprezentációs elmélet. Oxford University Press.

Levine, Joseph. 2001. Lila köd: a tudatos élmény rejtvénye. Oxford University Press.

Lewis, David. 1979. Attitude de Dicto és de Se. Filozófiai Szemle 88 (4): 513–43.

Lycan, William G. 1996. Tudat és tapasztalat. MIT Press.

Martens, David Brian. 1989. Néhány leíró elmélet az első személyű gondolatokról. Brown Egyetemi Értekezés.

Mellor, C. 1970. A skizofrénia első osztályú tünetei: 1. A skizofrén betegek gyakorisága kórházi felvételkor; 2. Különbségek az egyes első rangú tünetek között. British Journal of Psychiatry 117: 15–23.

Merleau-Ponty, Maurice. 1994. Az észlelés fenomenológiája. London: Routledge és Kegan Paul.

Moore, G.E. 1965. Az idealizmus cáfolata. ” Filozófiai tanulmányokban, 1–30. Littlefield: Adams & Co.

Morris, A.L., A.M. Cleary és M.L. Még mindig. 2008. Az autonóm izgalom szerepe az ismertség érzésében. Conscoius megismerés 17: 1378–1385.

O'Brien, Lucy. 2007. Önismeretek. Oxford University Press.

Peacocke, Christopher. 1983. Érzék és tartalom: tapasztalat, gondolat és kapcsolataik. Oxford University Press.

Peacocke, Christopher. 2014. A világ tükre: alanyok, tudat és öntudat. Oup Oxford.

Perry, J. 1979. The Essential Indexical. Noûs 13: 3–21.

Perry, John. 1997. Indexek és bemutatók. ” Ban ben A nyelvfilozófia kísérője, szerkesztette: Bob Hale és Crispin Wright, 486–612. Blackwell.

Perry, John. 2001. Tudás, lehetőség és tudatosság. MIT Press.

Proust, Joelle. 2006. Ügynökség a skizofrén betegekben kontrollelméleti szempontból. Ban ben Az akarat zavara, szerk. W. Prinz és N. Sebanz, 87–118. Cambridge: MIT Press.

Ramachandran, V.S. 2011. Az árulkodó agy: egy idegtudós keresése arra, ami emberré tesz minket. New York: W. W. Norton & Company.

Rosenthal, David M. 1986. A tudatosság két fogalma. Filozófiai tanulmányok 49: 329–59.

Rosenthal, David M., 2005. Tudat és Elme. Oxford: Clarendon Press.

Rosenthal, David M. 1993. A tudat magyarázata. ” Ban ben Elmefilozófia: Kortárs olvasmányok, szerkesztette: David J. Chalmers, 406–21. Oup.

Rowlands, Mark. 2001. Tudatosság és magasabb rendű gondolatok. Elme és nyelv 16 (3): 290–310.

Russell, Bertrand. 1914/1971. Az ismerkedés természetéről ”, Robert Marsh (szerk.) Logika és tudás. New York: Bak könyvek, 125–74.

Sartre, Jean-Paul. 1957. Az ego transzcendenciája: egzisztencialista tudatelmélet. New York, Octagon Books.

Schear, Joseph. 2009. Tapasztalat és öntudat. Filozófiai tanulmányok 144: 95–105.

Cipész, Sydney. 1968. Önreferencia és öntudat. Filozófiai Közlöny 65: 555–67.

Cipész, Sydney. 1996. Az első személy perspektívája és egyéb esszék. Cambridge University Press.

Sierra, M. 2009. Deperszonalizáció: az elhanyagolt szindróma új pillantása. Cambridge Univ Press.

Stephens, G. Lynn és George Graham. 2000. Amikor az öntudat megszakad: idegen hangok és beillesztett gondolatok. MIT Press.

Thompson, Brad. 2009. Érzékek az érzékekhez. Australasian Journal of Philosophy 87: 99–117.

Tye, Michael. 2000. Tudatosság, szín és tartalom. MIT Press.

Williford, Ken. (hamarosan megjelenő a). Reprezentativizmusok, szubjektív karakter és önismeret. A MIND 20. évfordulója. Eds. Metzinger, Thomas és Jennifer Windt.

Williford, Ken. (hamarosan megjelenő b) Ön-jelenlét fokozatai: Sartre beszámolóinak rehabilitációja a reflexiós öntudat és a reflexió között.

Wittgenstein, Ludwig. 1958. A kék és barna könyvek. Harper és Row.

Zahavi, Dan. 2005. Szubjektivitás és önismeret: az első-persom perspektíva vizsgálata. MIT Press.

Zahavi, Dan és Uriah Kriegel. (közelgő). For Me-ness: mi ez és mi nem.