Levelek és nyilatkozatok, 1975. május (36.11)

[1] Danylo Shumuk (CCE 28.16)

már kétszer is fordult a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsának Elnökségéhez szovjet állampolgárságának visszavonására (1972. december 10.; 1973. december 10.).

1974. augusztus 1-jén Shumuk az ENSZ Emberi Jogi Bizottságához fordult:

„Mivel már kétszer is folyamodtam a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsának Elnökségéhez, hogy mentesítsenek a Szovjetunió polgárának„ megtisztelő címe ”alól ... de mindkét esetben eredménytelenül kénytelen vagyok fellebbezni az ügyben az Emberi Jogok Az UNO Bizottsága és általában a szabad világ felé - hogy segítsen nekem megszabadulni ettől a „megtisztelő címtől”. Már 60 éves vagyok, és nagy számomra volt, hogy közülük 30-at súlyos fogságban éltem: a lengyelországi háború előtt, a németek alatti háború alatt, az oroszországi háború után. Még mindig hét év elnyomó börtönt kell töltenem egy különleges rezsimű táborban, egy zsúfolt cellában - két négyzetméter egy férfinak -, amelyet minden agyag elzárva tart, rendkívül nem megfelelő étrenden, még öt év száműzetést követve. . Koromat és súlyos egészségi állapotomat tekintve ez valóban életfogytiglani büntetés - gyilkosság. [lásd a CCE 24.3] „Nem akarok súlyos fogságban, idegen, ellenséges környezetben meghalni, mint ennek az államnak a polgára, és így felelősséget vállalni a Szovjetunió büntető ügynökségei által elkövetett minden gonosz tettért - ezért mondok le a szovjet állampolgárságról ... ”

1974. december 10-én Shumuk harmadszor fordult a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsának Elnökségéhez, kérve szovjet állampolgárságának megfosztását:

„Már nem kívánom, hogy hivatalosan is a Szovjetunió polgárának tartsam, és ne viseljek erkölcsi felelősséget annak minden kirívó törvénytelenségéért. Nem kell bűnbánatot tartanom, és nem kell meggyőznöm semmit erről a témáról - nekem már minden teljesen világos. Csak egyet kérek: szabadítson fel a Szovjetunió polgárának „megtisztelő címe” alól. ”

(Sumuk nyilatkozatát az ukrán fordításban idézzük.)

[2] L. Z. Kopelev, író, a Nemzetközi PEN Klub tagja, a második világháború harcosa

„Az SZKP Központi Bizottságának Politikai Irodájához” (1975. április 8. és április 22.)

A szerző két levélben amnesztiát kér a politikai foglyok iránt, és kéri, hogy az ideológiai ellenfelekkel folytatott vitákat csak ideológiai eszközökkel folytassák.

[3] Gleb Jakunin atya

„Nyílt levél az SZKP Központi Bizottságának Politikai Irodájához” (1975. április 19.)

Ezt a levelet két esemény inspirálta: az a nyilatkozat, miszerint a „húsvéti pihenőnap” (május 4.) munkanap lesz, és a „Az a legény kedvéért” szlogen alatt folytatott kampány. A szerző véleménye szerint mindkettő gúnyt jelent. Az előbbi [keresztény] hívők millióinak sértése; ez utóbbi az elesett katonák emlékének sértése.

Jakunin úgy véli, hogy ezeket a cselekedeteket lelki válság váltja ki. „A vonatod belépett a lelki éhínség sivatagába” - ez a „Nyílt levél” alaptémája.

[4] Mikola Rudenko

„Nyílt levél L.I. Brezsnyev ”(hat oldal)

Kedves Leonyid Iljics,

Engedje meg, hogy megosszam veletek bizonyos gondolatokat, amelyek, úgy érzem, rajtam kívül másokat is érdekelnek. Kérem, bocsássa meg, hogy kézzel írtam neked: írógépemet elkobozták tőlem a lakásomban 1975. április 18-án, a moszkvai ügyészi hivatal utasításai alapján végrehajtott házkutatás során (lásd a részt „Április tizennyolcadik” ebben a számban a CCE 36.2).

Nem látok más konfliktust társadalmunkban, csak a fiatalság és az öregség, a szellemi szabadság és a bürokratikus korlátozás közötti örök konfliktust. Vannak, akik azonban még ezt a konfliktust is megpróbálják „osztály”.

Mély meggyőződésem, hogy az ésszerű, jól szabályozott konfliktus nemcsak normális, hanem rendkívül szükséges minden társadalom számára: enélkül nincs és nem is lehet fejlődés. Csak a konfliktus alapszabályait kell kidolgozni. A konfliktust nem erőszakkal, hanem ésszel kell megoldani. Semmiképpen sem mindig - és legalábbis mindet mérve! - ezt a konfliktust osztály ellentmondások diktálják.

A Szovjetunióban élő fiatalok nagyon is tisztában vannak azzal, hogy a törvényeket egyszerűen figyelmen kívül hagyják, és határozottan érzik ezt. Vannak, akik el vannak rejtve gondolataikat, mások elég bátrak, hogy tiltakozásként felemeljék a hangjukat. Ezért az apák és a gyermekek közötti konfliktus - egy mély, belső konfliktus - felszínre kerül, és az egész világon megvitatják.

Eddig soha nem küldtem nyílt levelet a Központi Bizottsághoz ... De azért, hogy megvédjem magam és Andrej Tverdokhlebovot, az Amnesty International barátomat, kénytelen vagyok nyilvánosságra hozni ezt a levelet.

Hiszek az emberi értelemben - hiszem, hogy győztes lesz! Ez elkerülhetetlen! És nincs semmi baj abban, hogy a nyugati nemzetek segítenek megszabadulni a sztálinizmustól - üdvözlöm ezt a segítséget. Nem a burzsoáziából származik, amint egyesek állítják, hanem egy magas szellemi kultúrából.

[5] A. V. Sokolov (Moszkva) és J. Steindl (Bécs)

„Nyilatkozat az SZKP Központi Bizottságának főtitkárához, L.I. Brezsnyevnek és B. Kreiskynek, az Osztrák Köztársaság kancellárjának ”(1975. május 6.)

Alekszandr Vszevolodovics Sokolov (szül. 1945, újságíró) egészen a közelmúltig dolgozott a Literaturnaya Rossija újságon, majd személyes okokból otthagyta. Az utóbbi időben mint fűtő, portás és tűzoltó dolgozott.

Johanna Steindl 1973-ban Bécsből érkezett Moszkvába, a Szovjetunió és Ausztria közötti kulturális csere megállapodás alapján, és két évig dolgozott tanárként a Thorezi Állami Pedagógiai Nyelvoktató Intézetben. 1975 júliusában lejárt a megállapodott munkaviszonya. Alexander és Johanna 1974 tavaszán találkoztak, és 1975 februárjában úgy döntöttek, hogy bejegyzik házasságukat.

A moszkvai anyakönyvi hivatal azonban nem volt hajlandó elfogadni kérelmüket Sokolov szüleinek a házassághoz való hozzájárulása nélkül (A. Sokolov apja nyugdíjas nyugdíjas altábornagy, aki korábban a KGB-ben, a vezérkarban és a Katonai Diplomácia területén dolgozott. Akadémia), bár az RSFSR házasságról és családról szóló törvényével összhangban valójában nincs szükség ilyen hozzájárulásra.

Az elutasítás kézhezvételét követően Alexander és Johanna a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsának Elnökségének elnökéhez fordultak. Március elején a moszkvai anyakönyvi befogadta kérelmüket. A regisztrációra június 4-én kellett volna sor kerülni.

Április 26-án J. Steindl rövid látogatásra Bécsbe ment orvosi kezelés céljából. A Sheremetevo repülőtéren a vámtisztviselők titokban eltávolították útleveléből a Szovjetunióhoz való visszatérési vízumát. Johanna ezt csak akkor vette észre, amikor elfoglalta helyét a gépben; meg akarta tagadni a távozást, de meggyőzte, hogy hibát követtek el, és hogy a bécsi szovjet nagykövetségen visszaállítják a vízumot. Bécsben Vishnyakov szovjet konzul azonban nem volt hajlandó megújítani a vízumot, mondván, hogy Moszkvából származó „utasítások alapján” cselekszik.

Május 6-án A. Sokolov és J. Steindl közös nyilatkozatot küldött Brezsnyevnek és Kreiskynek. Ebben a nyilatkozatban, miután elmesélték történetüket, ezt írták: „Segítsen nekünk; engedje meg Johanna Steindl visszatérését Moszkvába, hogy hivatalosan férjévé és feleségévé válhassunk. Már rég túl vagyunk fiatalságunkon, és válaszolni tudunk szavainkért és tetteinkért, és higgyen nekünk, készek vagyunk a legszélsőségesebb lépéseket, a legszélsőségesebb cselekedeteket megtenni - annak érdekében, hogy elkerüljük egymás elvesztését; mert ha ez megtörténik, akkor szinte semmi vesztenivalónk nem marad ”

Ugyanezen a napon egy sajtótájékoztatón A. Sokolov kiadta a nyilatkozatot a külföldi újságíróknak.

Május 14-én A. Sokolovot elbocsátották, mert alkalmatlan volt a moszkvai miniatűr színház tűzoltói munkájára.

[6] Larissa Bogoraz

„Nyílt levél Yu.V. Andropov, a KGB elnöke ”(1975. május 9.)

… Több mint egy éve [1974. február], egy szovjet állampolgárok egy csoportja kiadta a moszkvai fellebbezést - felhívást a közelmúlt bűncselekményeinek kivizsgálására és nyilvánosságra hozatalára, amelyek az Ön szervezete tevékenységéhez kapcsolódtak. …

Saját aláírásom a moszkvai fellebbezésben szereplők között volt [1].

tájékoztatni szeretném önöket, hogy magam is a legjobb tudásom szerint szándékozom archívumot alapítani és annak tartalmát közzétenni; a közeljövőben közzéteszek egy kérdőívet, amely alapján remélem, hogy anyagot gyűjthetek…

[7] V. Voinovich

„Nyílt levél Yu.V. Andropov, a KGB elnöke ”(1975. május 12.)

Idén május 4-én telefonon behívtak az ön által vezetett intézménybe, ahol két kollégája, Petrov és Zakharov (így mutatkoztak be, nem adták meg rangjukat vagy foglalkozásukat) velem beszéltek. A két órán át tartó beszélgetés többnyire sajnálat kifejezéseiből állt, miszerint egy ilyen tehetséges írót, amilyennek engem tartanak, külföldön kell közzétenni. Felajánlották, hogy visszatérhetek a szovjet irodalomhoz. Petrov még azt mondta, hogy kiadta volna Chonkin katonáról szóló regényemet, ha képes lenne kivágni az egy szót: „PUKS” [nagybetűvel ez azt jelenti, hogy „A szocializmus útja”, kisbetűs: „fingot”. ].

"Nem vetted észre, hogy váltunk?" - kérdezték társaim a beszélgetésben. Szavaik termékeny talajra hullottak. Mindig egyeztetően reagáltam a KGB-re, tekintve, hogy az semmiképpen sem rosszabb, mint az Írók Uniója. Ezért fogadtam el meghívásukat egy második találkozóra a Metropol Hotelbe.

A találkozóra május 11-én, hat órakor kellett volna sort keríteni, a Marx-szobor mellett. Amikor a megbeszélt időpont előtt három perccel elmentem a kijelölt találkozó helyre a Metropol közelében, észrevettem, hogy furcsa animációs tevékenység folyik ott. Új ismerőseim valamilyen oknál fogva ide-oda szaladgáltak, és rejtélyes jeleket tettek néhány ismeretlen ember előtt. Úgy tűnt, hogy fontos művelet készül. Amikor belém ütközött, úgy tűnt, hogy Zakharov, a gyámjaim közül a fiatalabb, zavarban van; megfogta a kezemet, de hirtelen elengedett és futott a sarkon állítólag Petrov után kutatva, aki, ahogy történt, teljesen más irányból közeledett ...

Hamarosan mindketten visszatértek, mi pedig a szálloda 480-as szobájába mentünk (most új szobát kell használnia).

Itt azt javasoltam új csodálóimnak, hogy a szovjet irodalomhoz való visszatérésemet egy válogatás műveimmel kezdjem. Megígérték, hogy ezt a közeljövőben megteszik, de közben megkértek, hogy meséljek nekik többet a barátaimról, és adjam meg a vezetéknevüket. Ugyanakkor többször tájékoztattak arról, hogy mindent tudnak rólam, de rájöttem, hogy a telefonon folytatott nyílt beszélgetéseimen kívül semmit sem tudnak…

Petrov azt mondta, hogy… őt személy szerint… érdekli a Nyugattal és a külföldi újságírókkal való kapcsolataim, valamint az, hogy miként alakultak és fejlődtek az ilyen kapcsolatok ... Zakharov azt mondta nekem, hogy én csak a kedvenc írójáról szólok; és érdeklődött a kreatív módszereim iránt; a számba meredt, és nem vette észre, hogy a bal ujjából egy tárgy kicsúszik és a levegőben lóg.

- Mi ez, egy mikrofon? - kérdeztem, és megpróbáltam kihúzni; de Zakharov, bár zavarban volt, sikerült elhúznia a karját.

Ebben a pillanatban felszabadult valamiféle gáz (? Krónika), mert elhomályosult a tudatom arról, hogy mi történik. Nyilvánvaló volt, hogy Petrovot még több gáz érintette, mint engem, mert teljesen hülyeségeket kezdett el dumálni: „Őszinték vagyunk veled, de te nem vagy őszinte velünk.”

Az egyetlen mondat, amelyet az egész elszakadt beszédéből elkaptam, az őszinteségről szólt, de később, amikor a kezdeti sokk elmúlt, hirtelen befejezte beszédét első érthető mondatával: „Szeretné, ha elmondanék a családomról ?

Miután felfedeztem a mikrofont, azonnal el akartam menni, de ismerőseim rábeszélték, hogy maradjak. - Mi a különbség az Ön számára, hol van a mikrofon, a hüvelyemben vagy a falban?

Egyetértettem abban, hogy valóban nincs különbség, és maradtam, hogy meghallgassak egy történetet arról, hogy Dudintsev író hogyan rakja kéziratait valamilyen zsákokba. Újra felkértek, hogy változtassak a KGB-hez való hozzáállásomon. Meséltem egy történetet Popkov művész meggyilkolásáról, amelyet a nyugati sajtó kiabált, vagy legalábbis azt mondták ... Valamivel később Petrov elgondolkodva, szomorúan a hangjában közölte velem, hogy egy férfi élete nagyon bizonytalan dolog . Aztán hirtelen azt mondta, hogy talán megértett engem, ha 70 éves lettem volna. 70 éves korában az életnek már lényegében vége volt. De hogy 43 évesen véget vessen ... Zavartan tárta szét a kezét ...

Nem félek a fenyegetéstől, Jurij Vlagyimirovics. Chonkin katonám megbosszulja. Rongyos putteiben kijött a világra, és az összes követelésszedője (a hivatalos verzió szerint Popkov művészt egy részeg adósszedő meggyilkolta - Krónika) nem győzheti le most. . .

És ha valakit megidéz a KGB, és azt mondják, hogy nem olyanok, mint voltak, akkor ne higgye el. Ők!

JEGYZET
A MOSZKVA FELLEBBEZÉSE (1974. február 13.)

Pár hónappal azután, hogy Szolzsenyicin Gulag-szigete megjelent Párizsban, éppen azon a napon, amikor Szolzsenyicint kitoloncolták a Szovjetunióból (1974. február 13.), megjelent a híres „moszkvai fellebbezés”, amelyet Szaharov, Márcenko, Bogoraz és hét másik ember írt alá. jogvédők.

Azt követelték, hogy a szigetcsoportot a Szovjetunióban tegyék közzé, hanem azt is, hogy hozzáférést biztosítsanak az archívumokhoz, hogy teljes képet kapjanak a rendőri tevékenységekről. Ez az utolsó követelés - a KGB-archívumok megnyitása és az állam összes bűncselekményének feltárása - mind a mai napig létfontosságú maradt az orosz társadalomban.