Mi a szukralóz, és valójában rossz neked?

Íme a tudomány és a szakértők véleménye erről a népszerű, nulla kalóriatartalmú édesítőszerről, amelyet Splendaként ismer.

hosszú távú

Az elhízáshoz, a 2-es típusú cukorbetegséghez, a fogszuvasodáshoz és a metabolikus szindrómához kapcsolódó cukorbevitel visszaszorítása érdekében az élelmiszer-gyártók arra keresték a módját, hogy extra kalóriák nélkül adhassanak édességet termékeikhez. Így a nulla kalóriatartalmú édesítőszerek, mint a Splenda, behatoltak az élelmiszer-színtérre, a szukralóz pedig megtalálta az étrendes üdítők és az alacsonyabb kalóriatartalmú desszertek összetevőinek listáját. De ha megvan a süteménye, és ha megeszi, azt is elgondolkodtatja, hogy a cukor nélküli címke túl jó-e ahhoz, hogy igaz legyen.

A táplálkozástudomány területén szokásos módon nincs választott és szárított válasz arra vonatkozóan, hogy a Splenda vagy más szukralóz alapú termékek használatának hosszú távú negatív hatása lehet-e. De itt van, amit tudunk.

Mi a szukralóz?

A szukralóz, amelyet gyakran elismert márkanevének, a Splenda, egy laboratóriumban gyártott vegyi anyag - magyarázza Lindsey Pfau, R.D., C.S.S.D., a Rise Up Nutrition tulajdonosa. Ez egy nem tápláló, nulla kalóriatartalmú édesítőszer, amely nagyon hasonlít a cukorhoz. "[A vegyészek] úgy módosították a cukormolekula egyes kötéseit, hogy a tested ne emésztse meg és ne szívja fel" - mondja.

Tehát igen, bár a szukralóz technikailag egy cukormolekulából származik, nem szabad összetéveszteni a szacharózzal, az asztali cukor kémiai nevével. Pfau szerint a márka szlogenje - cukorból készül, így íze olyan, mint a cukor - félrevezető, ami korábbi jogi kérdéseket okozott. (2005-ben a Közérdekű Tudomány Központ kiadott egy nyilatkozatot, miszerint a Splendának igazabbnak kell lennie marketingjében, 2007-ben pedig az Equal gyártói, amelynek fő összetevője az aszpartám, beperelték a Splenda készítőit a ugyanazon okból kifolyólag.)

"Ügyes marketing" - mondja. „De félrevezeti a fogyasztókat, mert természetes dologként távozik, és nem az. A cukormolekula természetes - a Föld szerte található élelmiszerekben megtalálható -, de ha egyszer behozza egy laboratóriumba, és elkezdi manipulálni, már nem cukor. Nem úgy működik a testben, mint a cukor. ”

A rendszeres cukrot - legyen szó nádról, mézről, juharszirupról, még magas fruktóztartalmú kukoricaszirupról is - a szervezet felszívja és megemészti - magyarázza Pfau. De a szukralóz, amely 600-szor édesebb, mint a valódi cukor, nem ad kalóriát vagy tápanyagot. "Semmi előnye nincs rá, amennyiben pozitívan befolyásolja a testét" - mondja.

Tehát, rossz a szukralóz?

Itt a dolgok kissé összezavarodnak. Az Egyesült Államok Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatala szerint a szukralózt „általában biztonságosnak” vagy GRAS-nak ismerik el. Ez azt jelenti, hogy a szakértők a rendelkezésre álló kutatások alapján biztonságosnak tartják a kérdéses anyagot.

„Minden mesterséges cukor GRAS, és azért vannak a piacon, mert az eddigi kutatásunk kimondja, hogy ha az ember számára ésszerű mennyiségben fogyasztják, akkor biztonságban vannak, és nem okoznak azonnali vagy hosszú ideig - rövid távú egészségkárosító hatások ”- mondja Pfau.

[A 2021-es futó világnaptára gyönyörű fotókat, havi motivációt és tippeket kínál arra, hogy egész évben inspirálja futását.]

Vannak kutatások, amelyek azt találták, hogy amikor a laboratóriumi állatok rendkívül nagy mennyiségű szukralózt kaptak, rákuk alakult ki. De nehéz etikai okokból megismételni ezeket a vizsgálatokat az embereken - ez veszélyeztetheti az embereket.

"Volt néhány tanulmány a szukralózról emberen, de nincs olyan hosszú távú tanulmány, amely felmérné, hogy hosszú távon rákot vagy egyéb hatásokat okozott-e" - mondja Lisa Lefferts, M.S.P.H, a CSPI vezető tudósa. „Nehéz emberi bizonyítékokat szerezni arról, hogy egy adalékanyag rákot vagy más hosszú távú hatásokat okoz-e. A szukralózzal kapcsolatban az a legnagyobb gondunk, hogy állatokban rákot okoz, és így emberben is rákot okozhat. "

Van néhány bizonyíték arra is, hogy a mesterségesen édesített italok nem lehetnek egészségesebbek, mint a cukros italok a szíved számára: A Journal of the American College of Cardiology folyóiratban megjelent 2020-as kutatási levél azt mutatja, hogy mindkét típusú ital nagy mennyiségének fogyasztása magasabb a szívbetegség kockázata.

Ez azt jelenti, hogy ha követed a „mindent mértékkel” mantrát, akkor rendben kell lenned, mind Lefferts, mind Pfau szerint.

Mi a legbiztonságosabb mesterséges édesítőszer?

"Ami a rákot okozó anyagokat illeti, minél kevésbé van kitéve, annál alacsonyabb a kockázata" - mondja Lefferts. „Úgy gondolják, hogy nincs kockázat nélküli összeg. A kockázat azonban rendkívül kicsi, ha kis mennyiségeket eszik, például napi egy-két csomagot [Splenda]. ”

Amikor az étrendben változtatni kell az egészség javítása érdekében, a nulla kalóriatartalmú édesítőszerek célt szolgálhatnak, mondja Pfau.

Amint arról nemrég beszámoltunk, az Egyesült Államok táplálkozási irányelvei a kalóriák legfeljebb 10 százalékának fogyasztását javasolják a cukorból. Ez körülbelül 13 teáskanál naponta. A jelenlegi átlag 42 teáskanál.

Valaha ajánlott a szukralóz?

"Dietetikusként javasolhatom vagy ösztönözhetem az embereket arra, hogy a szukralózt ugródeszkaként vagy ideiglenes megoldásként használják a cukor leválasztására, ha túl sokat fogyasztanak" - mondja Pfau.

Ha például egy személy hosszú távú célja csökkenteni a vércukorszintjét, ami kockáztatja a cukorbetegséget, akkor a nulla kalóriatartalmú édesítőszer, például a Splenda, kielégítheti az édesszájú fogat, miközben nem befolyásolja a súlyt vagy a vércukorszintet, Pfau hangsúlyozza, hogy ez nem lenne hosszú távú megoldás. Más cukor-alternatívák egy kicsit jobban elvégezhetik ezt a munkát - teszi hozzá Lefferts.

"A CSPI mind az eritritet [alacsony kalóriatartalmú cukoralkoholt], mind a stevia levél kivonatot biztonságosnak minősíti" - mondja. "Az eritrit a biztonság szempontjából az első választásom lenne, bár ha hatalmas mennyiséget fogyaszt, hányingert okozhat."

A CSPI a szukralózt, az aszpartámot és a szacharint nem biztonságosnak tartja a jelenlegi kutatás alapján, de a kutatás ismét állatokat, nem embereket vizsgált.

Alsó vonal

A kulcs itt - akárcsak a táplálkozás legtöbb aspektusában - a következő: minden mértékkel, beleértve a nulla kalóriatartalmú, nem tápláló édesítőszereket, mint például a szukralóz-alapú Splenda.

Egy doboz diétás szódabikarbóna vagy heti kettő valószínűleg nem okoz negatív hosszú távú egészségkárosító hatást, de a kutatások azt találták, hogy a diétás szódásivók nemcsak fogytak, de sok esetben híztak is. Nem világos, miért lehet ez, de a szakértők szerint az egyik oka az lehet, mert az emberek többet esznek, tudva, hogy diétás ital révén nem fogyasztottak kalóriát.

Egy másik elmélet szerint amikor nulla kalóriatartalmú cukor alternatívából kóstolja meg az édességet, a hasnyálmirigye inzulint választ ki a cukor feldolgozásához. De mivel nincsenek kalóriák, a tested összezavarodik, megzavarva a normális anyagcsere folyamatot.

A dietetikussal való együttműködés jó módja annak, hogy egyensúlyt teremtsen a cukor alternatívák alkalmazásával és az egészséges étrend fogyasztásával számos hosszú távú egészségügyi előny érdekében.

Ami azt a futót illeti, aki a cukorra (az a kalóriás fajta!) Támaszkodik, hogy táplálja izmait az edzésekhez, a szukralóz kiválasztása nem adja meg a testének azt, amire szüksége van. Jobban jársz, ha az igazat választod, és mérsékelten élvezed, vagy kifejezetten olyan napokon, amikor szükséged van rá, például egy hosszú távú napra.

"Tudjuk, hogy testünknek szüksége van kalóriákra" - mondja Pfau. - Tehát jó kalóriákat kellene bevinni a szervezetbe.