Miért nem eszünk lovakat?

Írta: Brian Montopoli

2013. február 21./12:27/CBS News

Az európai lóhús-botrány tovább bővül: A héten a svájci Nestle SA vállalat bejelentette, hogy marhahúsos tésztaételeket húz le az európai szupermarketek polcairól, miután felfedezték, hogy azok lóhúst tartalmaznak. A legtöbb egyesült királyságbeli szupermarket már arra kényszerült, hogy lóhúst tartalmazó felfedezés után húzzák meg a látszólag marhahústermékeket, és a szabályozók most megpróbálják nyomon követni, hogy a lóhús hogyan lépett át egy bonyolult ellátási láncon keresztül különféle termékekbe.

Eddig az amerikaiakat nem érintette közvetlenül a botrány, mivel az érintett vállalatok nem exportálnak marhahúst az Egyesült Államokba. De a felfedezés miatti harag felvetette a kérdést: Miért tartják a lóhús elfogyasztását egyes nemzeteknél tabunak, másoknál mégis figyelemre méltatlan?

Az Egyesült Államokban, az Egyesült Királyságban és néhány más országban a lóhúst nagyrészt meggyalázzák. Arra a kérdésre, hogy magyarázza el, miért nem eszik lóhúst, Victoria Milton, New York-i lakos összehasonlította őket háziállatokkal, mondván, hogy "az embereknek vannak lovai, és szeretik őket, és a családjuk részei".

Sok más országban azonban a lóhús elfogyasztása nem nagy ügy - és egyes kultúrákban még csemegének is tekinthető. Mexikó, Svájc, Kazahsztán, Belgium, Japán, Németország, Indonézia, Lengyelország és Kína azok közé a nemzetek közé tartoznak, ahol sokan gondolkodás nélkül esznek lóhúst.

Volt idő, amikor az amerikaiaknak nem volt annyi kompromisszumuk a lóevésről: A Seattle Times által 2010-ben közzétett, a második világháború idején készült fényképen az látható, hogy a férfiak táblát tartanak, amely az "USA KORMÁNYÁNAK ELLENŐRZTE A LÓHÚST - NEM KORLÁTOZOTT" feliratot hirdeti. Ez a két szó kulcsfontosságú: Míg a marhahúst annak idején a kormány adagolta, addig a lóhúst nem. Az 1940-es és 50-es években Marion Nestle, a New York-i Egyetem élelmezéskutató professzora szerint de facto létezett a lóhús "fekete piaca", ahol az emberek kisállateledel-üzletekbe mentek, hogy saját fogyasztásra vásárolhassanak lóhúst. mint a marhahús olcsó és ízletes alternatívája.

Anne Bellows, a Syracuse Egyetem élelmiszer-tanulmányainak professzora szerint az ételtabuk "a körülményekhez igazodnak". Azt állította, hogy amikor a kultúrák nehéz idők előtt állnak, a tabuk hajlamosak kijönni az ablakon. "Néha a választásaink azzal függenek össze, hogy mennyire vagyunk rászorulók" - mondta a nő.

Felkapott hírek

A lóhús egykor az állateledel elsődleges összetevője volt. A húszas években a Nestle információi szerint a vágóhidak állateledel-társaságokat nyitottak a lóhús ártalmatlanítására. Legalább az 1940-es évekig az állateledel fő összetevője maradt. A Nestle szerint ma a legtöbb állateledel-gyártó vállalat nem vallja be, hogy lóhúst használ, részben attól tartva, hogy ez visszatartaná az embereket a termék megvásárlásától.

Míg az amerikaiak a sovány idők kivételével nagyrészt kerülik a lóhúst, az Egyesült Államok növényei nemrégiben 2006-ban vágták le a lovakat élelmezés céljából. Abban az évben több mint 100 000 lovat vágtak le élelem céljából, főleg Európába és Ázsiába történő kivitel céljából. Az Egyesült Államok röviddel azután, hogy hatékonyan megtiltotta a lovak élelmezés céljából történő lemészárlását, megakadályozva, hogy adó dollárokat költsenek lóhús ellenőrzésére. (A tilalom 2011-ben lejárt, de az új ellenőrzésekre nem különítettek el pénzt.) Az állatvédők aktivistái ellenében még mindig lovakat szállítanak Kanadába és Mexikóba vágásra és sok esetben emberi fogyasztásra.

Az egyik oka annak, hogy a lovakat soha nem használták elsősorban táplálékként, Bellows szerint gazdasági volt: Egy fiatal ló munkásként vagy szállítási módként több volt, és miután a ló túl öreg volt ahhoz, hogy a húsát megdolgoztassa, nem volt különösebben kívánatos. (A ragasztás egy másik történet.) A lovak szintén nem különösebben hatékonyak a fű és a gabona húsgá történő átalakításában, ami csökkenti táplálékként való kívánságukat.

De az egyesült államokbeli tabu ahhoz a felfogáshoz is kötődik, hogy a lovak a különféle személyiségű háziállatok kategóriájába tartoznak vagy annak közelében. Ez egy olyan felfogás, amelyet a népszerű kultúra olyan televíziós műsorokkal erősített meg, mint a "Mr. Ed", valamint a "Fekete szépség" regény- és filmadaptációi.

"Megvan ez az egész nyugati dolog, ahol a lovak az egész nyugati kultúra és a határ részei voltak" - mondta Nestle. - És ez az egész romantikus cowboy cucc. Nem eszi meg a cowboy háziállatait.

A marhahúshoz képest nincs jelentős egészségügyi kockázat a lóhús elfogyasztása szempontjából - sőt, vannak olyanok, akik azt üdvözlik, hogy "alacsony zsírtartalmú, fehérjével teli" és finom. Azok, akik lóhúst ettek, kissé vörösesebbnek, lágyabbnak és édesebbnek írják le, mint a marhahúst, bár a különbségek nem kirívóak. Kontinentális Európában gyakran kolbászt készítenek belőle vagy steakként főzik. (Van néhány aggály a fenilbutazon vagy "bute" nevű gyulladáscsökkentő gyógyszer jelenlétével kapcsolatban a lóhúsban, bár a fogyasztás kockázata állítólag nagyon alacsony.)

A lóhús természetesen korántsem az egyetlen élelmiszer-tabu - Sok iszlám és zsidó ember például nem fogyaszt sertéshúst, és az amerikaiak többsége nem eszne macskát és kutyát - bár úgy tűnik, hogy az ember az egyetlen állat, amely elkerüli bizonyos étkezéseket állatok valamiféle erkölcsi kötelezettségből.

James A. Serpell, a Pennsylvaniai Egyetem Állat- és Társadalmi Interakcióközpontjának igazgatója szerint "nagyon nehéz egy teljesen racionális gondolatot kitalálni", amiért bizonyos állatokat elfogadhatónak tartanak enni, míg mások nem.

"Ez a hajlam egyfajta erkölcsre, amelyet az emberekre alkalmazunk, hogy más fajokhoz kimosódjanak" - mondta -, és akkor a kritériumok, amelyekre ez kimosódik, látszólag meglehetősen önkényes. "

Először 2013. február 21-én jelent meg/12:27