Oath adatvédelmi közlemény

Az EU adatvédelmi törvényei miatt nekünk (Oath), szállítóinknak és partnereinknek az Ön beleegyezésére van szükségünk ahhoz, hogy sütiket állítsunk be az eszközön, és adatokat gyűjtsünk az Oath termékek és szolgáltatások használatáról. Az Oath felhasználja az adatokat, hogy jobban megértse érdeklődését, releváns tapasztalatokat és személyre szabott hirdetéseket adjon az Oath termékekről (és egyes esetekben a partner termékekről). Tudjon meg többet az adatfelhasználásunkról és a választásról itt.

Egyetértek Nem értek egyet

A Paradicsom mindig mindenki számára remek hely?

A "paradicsom" szót lazán használjuk a mindennapjainkban, hogy leírjunk egy idilli helyet, ahol nyári vakációnkat töltöttük, vagy a szó gyakoribb megfelelője "ég", hogy a boldogság érzéséről beszéljünk egy nagy étkezés vagy egy intenzív jógaóra után. . De vajon felhasználható-e a paradicsom fogalma pokol létrehozására a földön egyesek számára?

Lehet, és volt is.

A náci időkben a német paradicsomnak ezt a pontos elképzelését használták fel több millió zsidó meggyilkolásának igazolására, akik Hitler bűnügyi normái szerint Németország dekadenciáját okozták. Saját családom sorsa abban az időben drámai módon megváltozott, és menekültek lettünk. Most, még egyszer és kevesebb mint egy évszázaddal később, annyi ilyen fajta rasszista hisztériát tapasztalunk. Mind az Egyesült Államokban, mind az egész világon egyetlen reményünk abban rejlik, hogy valóban újra felfedezzük, mi paradicsom indokolta őket, hogy soha ne felejtsük el, és ami a legfontosabb, soha többé ne ismételjük meg ezt a fajta tragédiát.

Az idei velencei filmfesztiválon Andrej Konchalovsky mutatta be legújabb paradicsomi életművét, egy olyan történetet, amely három különféle karaktert követ, akiknek az élete keresztezi és összefonódik a második világháború alatt. Amikor beültem a Paradicsom sajtóvetítésébe, szinte azonnal rájöttem, hogy Konchalovsky díjat nyer Velencében, mert bár filmje több mint 70 évvel ezelőtt játszódik, forradalmi módon prófétai.

Hála egy grandiózus embercsoportnak, akik megvalósították a varázslatot, és tudod, ki vagy, interjút készítettem a Maestróval. Konchalovsky személyesen rocksztár, klassz kalapot, hűvösebb szemüveget visel, és egy fantasztikus, kézzel készített kétszínű bőr cipőt visel, amelynek antik rózsaszín elülső része és zöld hátulja van. Mondom neked, hogy tökéletes ember volt a tökéletes megjelenés.

Interjúnk ajtóján kifelé fordulva megfordultam, hogy elmondjam neki, mit érzek a kinézetével, és a "te rockstar vagy Maestro vagy!" Konchalovsky lelkesen válaszolt: "Te csináltad a napomat!" Ami természetesen teljesen igazolja elméletemet. Olyan, mint a menő fogalma, amely soha nem lehet az a pillanat, amikor arra gondolsz, hogy leírd magad. Igazi klassz az olyan, mint Konchalovsky.

Andrei Konchalovsky a 73. Velencei Nemzetközi Filmfesztiválon elnyerte a Paradicsom legjobb rendezőjének járó Ezüst Oroszlánt.

A rendező nyilatkozatában olvastam, hogy olyan filmet akartál készíteni, amely emlékeztet minket arra, hogy hol jártunk, így nem követjük el újra ugyanazokat a hibákat. Különösen most, a filmed sokat megmagyaráz, de egyúttal azt is megengedi nekünk, hogy a német karaktered, különösen Helmut révén meglátjuk, hogy ebben az emberiség még ezen embertelenség alatt is rejlik. Hogyan jött, hogy megírja ezt a filmet, és miért most?

Andrej Konchalovsky: Most, mert szerettem volna. Nem gondolok üzenetekre vagy valamiféle aktualitásra - ez mese. Inkább filozófiai szemléletem van az emberekről, és elkezdek gondolkodni - és ez nagyon megnyugtató, ha úgy gondolja, hogy az egész emberiség és minden egyén külön-külön valaki életkísérlete. Néhány magasabb erő vagy logika, vagy tér vagy bármi más kísérlet. Három olyan karakterről készültem filmet készíteni, amelyek valamiképpen keverednek az emberi lét különböző dimenzióiban.

Olyan különböző háttérrel rendelkeznek.

Konchalovsky: De mindhárom szereplő tetszik. Nagyon fontos, hogy kedveljék a karaktereket, mert könnyű megmutatni egy nácit, aki állat, vagy szadista vagy szörnyű ember, vagy valami ilyesmi. Azonnal megérzi, hogy rossz. A gonosz sokkal kifinomultabb dolog.

Ezért olyan sikeres.

Konchalovsky: Pontosan! Mert ha mindnyájan nyíltan gonosznak öltöznek, akkor ki menne és követné őket? Alapvetően az emberek általában valakit követnek, aki nagyszerű illúziót ad nekik valami jóról. És ezt fontos megértenem. Tetszik mindhárom szereplő, és szeretem az együttműködésüket, és tetszik ez a náci tiszt, és pontosan azért szenvedek, mert szeretem őket.

Az életben nagyon gyakran kedveled az embert, és ha szeretsz egy embert, és az ember szörnyűséges dolgokat cselekszik, nem hagyod abba ezt a szeretetet. Csak szenvedsz. Úgy gondolom, hogy a közönségnek nem szabad előre megemésztett igazságokat adni. A közönségnek be kell jönnie a karakter csábításába. Olyan, mint egy nagy regény, benne csodálatos karakterek lehetnek, akik teljesen tévednek.

Bár nem egy nagyobb üzenetről írtad ezt a filmet, azt hiszem, hogy a múltba tekintve prófétikus vagy. Gondolod, hogy a magadhoz hasonló filmesek korunk prófétái?

Konchalovsky: Nagy bók, köszönöm. Szeretem tőled hallani, de ez az ötlet nem vezérelhet. Azt gondolom, hogy számomra az a fontos, hogy kézműves legyek. Nem akarok zseni vagy próféta lenni, hanem olyan mesterként, aki a világ megértésének új módjait keresi.

Bizonyos értelemben előző filmem ötven év után kezdődött a filmalkotás új fejezetének. Minél intenzívebben nézel valamit, annál egyetemesebbé válik. Valahogy nagyon szándékos hallgatni és látni a dolgokat. Amikor csendben vagy, és valóban hallgatni szándékozol, akkor rendkívüli dolgokat kezd hallani. Magadban és ebben az értelemben úgy érzem, hogy minél kevesebbet látsz, annál jobban megértesz, mert szeretném meghívni, hogy képzelje el, mit akarok. Szeretném, ha társszerző lennél. Ezért az irodalom sokkal kifinomultabb művészet, mint a mozi.

Ezért tette a Paradicsomot is fekete-fehérben? Mivel ez leegyszerűsíti megtekintésünket, kénytelenek vagyunk beleállni ebbe a mesébe, minden érzékünkkel?

Konchalovsky: Úgy gondolom, hogy a színes holokauszt és koncentrációs táborok obszcének. Ez nem igaz. Ez nem az, amit tudunk. Szörnyűek vagyunk a képektől, amelyek nem láthatók 3D-ben, széles felvételben, színesben, ez nem lehet az, mert nagyon egyszerű kameraként rögzítették. Ez tényként csak szörnyű volt. Megpróbáltam bizonyos tényeket felállítani és összerakni.

Úgy gondolja, hogy a mozi messzemenő közeg - ellentétben az irodalommal, amelyre maga kifinomultabbnak bizonyult - az emberek mindig moziba mennek? És ez azt mondta: felelősséget érez-e olyan történetek elmesélésében, amelyek segíthetnek abban, hogy jobban megértsük egymást?

Konchalovsky: Persze, könnyebb nézni, mint olvasni. Ott járt a tömegpiac, képekig. A mozi egyfajta szórakozássá vált, azáltal, hogy sok izgalmas képpel táplálta az embereket. A különbség a szórakozás és a művészet között az, hogy a szórakozás izgat és elfelejtkezik róla, amikor kimegy a moziból. A művészetnek szórakoztatónak kell lennie, de nem felejti el, amikor kijön a színházból, és ez a különbség. Számomra ez a megértésem legfontosabb része, hogy az emberek kisétálnak, és egy ideig nem akarnak beszélni.

Egy kedves nő mellett ültem a vetítésen, és egymás mellett ülve barátokká váltunk. De amikor véget ért a filmje, nem is fordultam meg, hogy elbúcsúzzam. nem tudtam.

Konchalovsky: Ez a legnagyobb bók.

Ön hazájában, Oroszországban és az Egyesült Államokban egyaránt élt és dolgozott. Mi érzi mindkét hely előnyeit és problémáikat?

Konchalovsky: Tudod, én szovjet filmkészítőként kezdtem, és a szovjet filmkészítés csodálatos időszak volt, amikor pontosan tudtad, miről nem szabad beszélned, hogy pénzed legyen és filmet készíts. Bizonyos értelemben elég könnyű volt. Tarkovszkijjal dolgoztunk, és Andrej Rublevet készítettük. Nyugaton nagyon nehéz lett volna elkészíteni, mert drága volt, és ebben az értelemben nem voltunk szabadok, de bizonyos sikeres filmeket készítettünk. Aztán Tarkovszkij Európába ment, én pedig az Egyesült Államokba, és a szabadságot kerestem. És a szabadságot keresve azt tapasztaltam, hogy bármiről lehet beszélni, amíg van pénzvisszatérítés. Tehát mindent megtehet, de hasznot kell hoznia. Ha nyereségre tehet szert, akkor bármit kereshet. Ez problémává válik, mert nem minden adhat profitot, és ez egyfajta kétségbeeséssé és függőséggé válik.

Tehát nyugaton sem vagy igazán szabad!

Konchalovsky: Természetesen nem. És akkor visszatértem, mert ideológiailag teljesen ingyenes volt, de nem volt pénz, a 90-es évek elején Oroszországban. Tehát szabadság, nincs pénz. És amikor azt gondolod, hogy szabad vagy, az is illúzió. Mert a szabadság soha nem hoz létre semmilyen remekművet. Cervantes Don Quijote-ját az inkvizíció óriási cenzúrája alatt hozták létre.

De az az ember, amelytől a művészek soha nem szabadulhatnak meg, és sajnos úgy látom, hogy ettől is megpróbálnak megszabadulni, az erkölcsi értékek. Mivel az erkölcsi értékek cenzúra, és ettől nem lehetsz szabad.

De egy cenzúrát, amelyet magadra kényszerítesz?

Konchalovsky: Nem lehetsz, gravitációs erők nélkül. Mert mint tudják, a gravitáció nélküli emberi lény hanyatlásnak indul, fizikailag. Gravitációra van szüksége. Ugyanez az erkölcsökkel. Az erkölcsi etika és az erkölcs nagy hagyománya - mivel orosz, keresztény, európai vagyok - megértem, hogy soha nem lehetek ettől teljesen mentes. Tudom, mi a jó, mi a rossz. Nagyon érdekes számomra megérteni, hogy most nem vagyok szabad, de belső.

Ha van egy közönségtagod, aki bejön a Paradicsomba, és csak egy üzenetet képes elvenni a filmedből, mit akarsz, hogy ez legyen?

Konchalovsky: Nagy kérdés. Nincs válasz. Valójában nincsenek válaszok. Csak kérdések. Megpróbálunk válaszolni, és mindig kudarcot vallunk.

A képek a La Biennale jóvoltából, engedély alapján használhatók.