Rimland - A Feingold-étrend A Mattes által készített értékelések, Kavale és Forness és társai

Journal of Learning Disabled, 1983. június-július; 16 (6): 331-3

A Feingold-diéta:
Mattes, Kavale és Forness és társai véleményének értékelése.
Bernard Rimland, PhD
AUTISM KUTATÁSI INTÉZET
Adams Avenue 4182
San Diego, Kalifornia 92116
Engedélyezéssel újranyomtatták.

1973-ban az Amerikai Orvosi Szövetség ülésén a jeles gyermekorvos és allergiás szakember, Ben Feingold arról számolt be, hogy az élelmiszer-adalékanyagok felelősek a hiperaktivitásért a hiperaktív gyermekek 40-50% -ában, akiket a gyakorlatában látott. Feingold nem is sejtette, hogy jelentése felveti a kialakult viták viharát, és nem gondolta, hogy élete hátralévő kilenc évét azzal fogják tölteni, hogy megvédjék azt, amit kritikusai "Feingold elméletének" vagy "Feingold hipotézisének" neveznek. Gyorsan ellentmondásba került mind az egészségügyi intézménnyel, mind a csomagolt élelmiszeriparral.

Számos tanulmány készült Feingold jelentésének igazolására (vagy megrontására). Nem meglepő, hogy ezeknek a tanulmányoknak a befejezése nem oldotta meg a vitát, mert Feingold kritikusai és támogatói általában másként tekintenek a bizonyítékokra.

Mattes, valamint Kavale és Forness előző írásai áttekintették a Feingold adalékmentes étrend értékére vonatkozó bizonyítékok jelentős részét. A szerkesztő meghívta ezt a megjegyzést. Jóllehet a Mattes, valamint a Kavale és Forness vélemények eredetileg ösztönözték, a megjegyzések a többi, a közelmúltban megjelent hasonló áttekintésre is kiterjednek, például a The Nutrition Foundation (1980), az Amerikai Tudományos és Egészségügyi Tanács (Whelan, Stare & Sheridan, 1980) és a Nemzeti Egészségügyi Intézetek (Konszenzus Fejlesztési Konferencia 1982. nyilatkozata).

A Feingold-diéta kutatásainak összes áttekintése lényegében ugyanarra a következtetésre jut: A Feingold-étrendnek nincs értéke, vagy jó esetben néhány gyermek számára marginális, mint a hiperaktivitás csökkentésének eszköze. Véleményem szerint egy ilyen következtetés minden bizonnyal indokolatlan, valószínűleg téves és valószínűleg káros.

Miért jutok el ennyire kollégák szorgalmas erőfeszítéseinek barátságtalan és kritikus értékeléséhez? A válasz egyetlen egyszerű négybetűs szóval fejezhető ki: "gigo". A számítógépes nyelvű Gigo a "szemetet be, szemetet ki" szót jelenti. Vagyis, ha a bejövő adatoknak nincs értéke, semmilyen masszírozás, elemzés vagy manipuláció nem növeli az értékét.

Az adagolási szintek nevetségesen kicsik voltak. Még akkor is, ha elfogadnánk azt a teljesen indokolatlan következtetést, miszerint a feingoldi étrend elsöprő fontosságú tényezője 7-10 színezék, mégis el kell utasítanunk a vizsgálatok nagy részét, mivel a kutatók szinte triviálisan kis adag színezéket használtak fel hiperaktivitást vált ki a gyermekekben. Nagyjából a vizsgálatok 1,6-26 milligramm színezéket használtak naponta, 26 mg/nap volt a Nutrition Foundation becslése ezen színezékek egy főre eső napi fogyasztásáról. Az FDA azonban az adatok objektívebb elemzésével megállapította, hogy a színezékek napi fogyasztása 59 mg/nap az egy-öt éves gyermekeknél és a 76/mg/nap a 6–12 éves gyermekeknél. A 90. percentilis fogyasztási adatok 121 mg/nap ötéves korig és 146 mg/nap voltak a 6–12 éves gyermekeknél. A maximális fogyasztást 312 mg/napra becsülték. Nem csoda, hogy a tanulmányok "cáfolták" Feingold hipotézisét! Amikor Swanson és Kinsbourne (1980) a színezéket körülbelül 90. percentilis értéken használta, a hatás egyértelműen támogató volt. Meg lehet-e győződni arról, hogy a kézifegyverek nem voltak halálosak a popgun-kat használó vizsgálatokkal a letalitási hipotézis tesztelésére?

Az alany tápláltsági állapotának felismerésének elmulasztása. Egyes kutatók olyan alanyokat használtak fel, akik állítólag jó hatású Feingold-diétát folytattak, mielőtt a kísérleti úton biztosított színezékek "kihívást jelentettek volna" rájuk. Más kutatók a Feingold-étrendet felváltották az adalékokat tartalmazó provokáló étrendekkel. A kutatók azt a következtetést vonták le, hogy semmiféle hatást vagy kisebb hatást nem váltottak ki, mint Feingold jelentette. De azok a gyerekek, akik egy ideig feingoldi diétát folytattak, általában egészségesebbek, mint a malomban futó hiperaktív gyerekek, akik nem tartják a feingoldi diétát, és így jobban képesek ellenállni az élelmiszer-adalékanyagok kihívásának. Ennek oka az, hogy a Feingold-étrend hajlamos megakadályozni a gyermeket cukros, nem tápláló "ócska étel" fogyasztásában. A gyermek ennek következtében növeli az agy megfelelő működéséhez szükséges vitaminokat, ásványi anyagokat, aminosavakat és egyéb tápanyagokat tartalmazó valódi ételek fogyasztását.

Nyilvánvaló, hogy a Feingold diétával kapcsolatos kutatások, amelyek nem veszik figyelembe a Feingold diétával táplált gyermekek és a normálisan alultáplált hiperaktív gyermekek közötti különbségeket, valószínűleg csak zavaró, zavaros eredményeket hoznak.

A releváns változók felismerésének és ellenőrzésének elmulasztása. Amint az az előző pontból kitűnik, a világ bonyolult hely, és a sok érintett tényező megbecsülésének hiánya a kutatókat érvénytelen következtetésre vezetheti. Brenner (1979) például arról számolt be, hogy a mesterséges színezékek és aromák csak magas vérrézszintű gyermekeknél okoznak hiperaktivitást. Összehasonlítva a Feingold-étrendben részesülő 20 kilencéves korosztályt (szülői jelentések) és 14 kilenc éves gyerekkel, akik nem részesültek előnyben, annak ellenére, hogy szorosan betartották az étrendet, Brenner rézszintjükben 142,8 és 114,8 mg/dl különbséget talált, hogy nagyon jelentős (p