WALTON FLOYD kontra EGYESÜLT ÁLLAMOK OLIMPIAI BIZOTTSÁGA

Texasi Fellebbviteli Bíróság, Houston (1. körzet).

Delisa WALTON-FLOYD, fellebbező, kontra EGYESÜLT ÁLLAMOK OLIMPIAI BIZOTTSÁGA, Appellee.

floyd

01-95-001442-CV sz.

Döntött: 1998. február 26

A fellebbező az appellee, az Egyesült Államok Olimpiai Bizottsága (USOC) javára hozott összefoglaló ítéletet fellebbez. Megerősítjük.

Az USOC koordinálja az Egyesült Államok részvételét a nemzetközi amatőr atlétikai versenyeken. Megoldja a sportolók és a sportszervezetek közötti, illetve a versengő sportszervezetek közötti vitákat, és egységességet biztosít az amatőr atlétika területén, ezzel védve az amatőr sportolók versenyjogait. Az USOC-nak jogában áll perelni és beperelni. 36 U.S.C.A. 375. § (a) (1), (5), (6) bekezdés (Nyugat, 1988).

Az USOC kiválasztja az Egyesült Államok irányító testületeit az olimpia és a pánamerikai játékok minden sportágához. 36 U.S.C.A. 375. § (a) (4) bekezdés (Nyugat, 1988). Atlétikában az USOC elismeri az Atlétikai Kongresszust (TAC) nemzeti irányító testületként. A TAC koordinálja és lebonyolítja az atlétikai versenyeket annak biztosítására, hogy a versenyek megfeleljenek a Nemzetközi Amatőr Atlétikai Szövetség (IAAF) szabályainak és előírásainak. Az IAAF szabályai előírják azoknak a sportolóknak a büntetését vagy felfüggesztését, akik bizonyos teljesítménynövelő drogokat használnak. Az IAAF közzéteszi a tiltott anyagok listáját.

Az USOC kiadott egy fellebbezőnek egy kártyát, amely felsorolja a tiltott listán szereplő sok általánosabb anyagot. A kártya figyelmeztet:

Ez a lista nem teljes. A sportoló felelőssége ellenőrizni az összes gyógyszer állapotát. Hívja az USOC forródrótját 1-800-233-0393.

A fellebbező férje, aki egyben edzője is volt, megszerzett egy doboz Sydnocarbot. Azt vallotta, hogy a doboz orosz nyelvűnek tűnt, nem tudta elolvasni az írást, és nem fordította le. A doboz nem tartalmazott utasításokat, és nem tartalmazta az összetevőket.

A fellebbező férje azt vallotta, hogy felhívta az USOC forródrótját, hogy érdeklődjön Sydnocarb állapotáról, és hogy az USOC üzemeltetője azt mondta neki, hogy a Sydnocarb olyan szénhidrát-kiegészítő, amely nem szerepel a tiltott listán. Elismerte ugyanakkor, hogy a forródrót-üzemeltető nem mondta el kifejezetten, hogy a Sydnocarb biztonságos, és más biztosítékokat sem adott. A fellebbező felhívta a forródrótot, hasonló eredménnyel, majd elkezdte használni a Sydnocarbot. Férjével azt vallotta, hogy a későbbiekben felhívták a forródrótot, hogy érdeklődjenek Sydnocarb státuszáról, és hogy az USOC üzemeltetője minden alkalommal közölte velük, hogy nem szerepel a tiltott listán.

Az IAAF világbajnokságon a fellebbező elődöntője után vizeletmintát adott a találkozó tisztviselőinek, amelyet két mintára osztottak. Az első mintában pozitív volt az amfetamin, tiltott anyag. Az IAAF tisztviselői elmondták neki a teszt eredményeit, és felkérték, hogy vegyen részt a második minta vizsgálatán, amely szintén pozitív amfetamintartalmat mutatott. Az IAAF továbbította az eredményeket a TAC-nak, amely felfüggesztette őt a további versenyektől. A fellebbező végül kiderítette, hogy az amfetaminok látszólagos forrása a Sydnocarb volt.

A fellebbező azt állítja, hogy az USOC következő cselekedetei és mulasztásai gondatlanok voltak:

a) téves és hamis információkkal szolgál a forródróton keresztül;

b) nem tájékoztatja és figyelmezteti megfelelően a Sydnocarb elfogyasztásának lehetséges hatásait;

c) nem tájékoztatja őt arról, hogy a Sydnocarb használata az IAAF kábítószer-teszt kudarcát eredményezné;

d) tájékoztatás arról, hogy a Sydnocarb szénhidrát-kiegészítő volt, és nem a tiltott listán szereplő anyag;

e) nem tájékoztatja és nem oktatja forródrót-személyzetét a Sydnocarb-ról és annak használatával járó kockázatokról;

f) nem tartja naprakészen a tiltott anyagok listáját a Sydnocarb felvétele érdekében, annak ellenére, hogy a Sydnocarbra vonatkozó tényleges ismeretek és ipari ismeretek, valamint az a tény, hogy amfetamin-származékot képviselt;

g) a Sydnocarb nem tesztelése vagy kutatása annak ellenére, hogy a sportolók felhívták a kábítószer alkalmazhatóságát; és

h) nem tart fenn olyan rendszert, amely pontosan azonosítaná a kábítószer-vonalon keresztül érdeklődő sportolók tudomására jutott gyógyszerek összetételét.

Továbbá azt állítja, hogy az USOC gondatlanul megsértette az 1978. évi amatőr sporttörvényben (törvény) előírt különféle kötelezettségeket. 36 U.S.C.A. 371-396. §, 392. a), 3., 5., 6., 6., 8., 9. pont (Nyugat, 1988). Azt is állítja, hogy az USOC kötelessége volt neki, mert az USOC szakértőként képviseltette magát az illegális szerek terén, utasította a sportolókat, hogy az ezekre az anyagokra vonatkozó információk megszerzéséhez használják forródrótját, pontatlan információkat szolgáltattak neki, és szándékosan vagy gondatlanul félrevezették Sydnocarb bevételének kockázatával kapcsolatban.

Válaszul az USOC összefoglaló ítéletet hozott a következő indokok alapján:

(1) a törvény nem engedélyezi a kártérítési kereset magánjogi indítását, és nem keletkeztet jogi kötelezettségeket annak megakadályozására, hogy az atléta drogokkal kísérletezzen; ezért a szövetségi törvény kizárja az ilyen intézkedéseket;

(2) mivel nincs bizonyíték arra, hogy az USOC-nak anyagi érdeke fűződött volna a forródróthoz, a fellebbezőnek a gondatlan félrevezetés miatt indított keresete el van zárva;

(3) a texasi törvények szerint az USOC karitatív szervezetként való státusza korlátozza a károkat;

(4) nincs bizonyíték arra, hogy rosszindulatú lenne a fellebbező büntető kártérítés iránti igénye.

A fellebbező azt válaszolta, hogy: (1) a törvény a kártérítési kereset hallgatólagos okát teremti meg, sőt a törvényben ilyen magánjogi keresési jog hiányzik, aki önként vállalja a másik érdekében a megerősítést, köteles a ésszerű ellátás; és (2) egy hanyag félrevezetési igény nem igényel vagyoni érdeket, ha az alperes az üzleti tevékenység során közvetíti az információt. A bíróság helyt adott az USOC indítványának.

A felülvizsgálat színvonala

Az összefoglaló ítélet csak akkor megfelelő, ha a mozgó személy megállapítja, hogy nincs ténybeli ténybeli kérdés, és hogy a költöztetett személy jogilag jogosult az ítélet meghozatalára. Randall's Food Mkts., Inc. kontra Johnson, 891 S.W.2d 640, 644 (Tex.1995); Bangert v. Baylor College of Medicine, 881 S.W.2d 564, 566 (Tex.App.-Houston [1st Dist.] 1994, írás elutasítva). Az összefoglaló ítélet felülvizsgálatakor minden ésszerű következtetést meg kell adnunk a nem mozgató javára, és minden kétséget fel kell oldanunk a javára. Johnson, 891, SW, d, 644; Marchal kontra Webb, 859 S.W.2d 408, 412 (Tex.App.-Houston [1st Dist.] 1993, az írást elutasították). Az összefoglaló ítélet elbírálásának felülvizsgálata során a Bíróság minden, a nem mozgató számára kedvező bizonyítékot igaznak vesz. Johnson, 891, SW, d, 644; Bangert, 881 S.W.2d, 565.

Megkérdezzük, hogy az USOC tartozik-e a fellebbezőnek szövetségi törvényi vagy texasi köztörvényes kötelességgel. Hét tévedéspontban a fellebbező azt állítja: (1) az USOC szövetségi törvényi és texasi köztörvényes kötelességgel tartozik neki; (2) ténybeli kérdések merülnek fel abban, hogy az USOC megszegte-e ezeket a kötelezettségeket; (3) ténybeli kérdések merülnek fel a károk korlátozhatósága tekintetében; és (4) ténybeli kérdések merülnek fel abban, hogy az USOC súlyosan hanyag volt-e.

Az amatőr sporttörvény alapján magántulajdonban lévő cselekvési jog

A fellebbező fenntartja, hogy a törvény hallgatólagos magánjogi keresetet indít a pénzbeli károk megtérítésére, ha az USOC nem teljesíti a kongresszus által elrendelt kötelezettségeket. Továbbá azt állítja, hogy a kongresszus nem tartalmazott volna külön rendelkezést, amely lehetővé tenné az USOC perindítását, ha nem szándékozik magánjogi keresetet létrehozni. 36 U.S.C.A. 375. § (a) (6) bekezdés (Nyugat, 1988). Az USOC szerint a törvény jogalkotási története, mögöttes célja és esetjoga ellentmond a fellebbező értelmezésének.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága négy tényezőt ír elő, amelyeket figyelembe kell venni a hallgatólagos kereseti ok felkutatásakor: (1) a felperes tagja-e azon osztálynak, amelynek különleges előnyére a törvényt elfogadták; (2) van-e arra utaló jel, hogy a kongresszus szándéka magánjogi jogorvoslat létrehozására vagy megtagadására; (3) a magánjogi jogorvoslat összhangban áll-e a törvény alapjául szolgáló célokkal; és (4) hogy a cselekvés oka hagyományosan az állami jogra szorul-e. Cort v. Ash, 422 USA 66, 79, 95 S.Ct. 2080, 2088, 45 L. Ed. 2d 26 (1975). A tényezőknek nem kell azonos súlyúnak lenniük, és a központi vizsgálat továbbra is az, hogy a kongresszus szándékában állt-e kifejezetten vagy értelemszerűen magánjogi fellépést létrehozni. Touche Ross & Co. kontra Redington, 442 U.S. 560, 576, 99 S.Ct. 2479, 2489, 61 L. Ed. 2d 82 (1979); Merrill Lynch, Pierce, Fenner és Smith kontra Curran, 456 USA 353, 377-78, 102 S.Ct. 1825, 1838-39, 72 L. Ed. 2d, 182 (1982); Transamerica Mortgage Advisors, Inc. kontra Lewis, 444 U.S. 11, 15-16, 100 S.Ct. 242, 245-46, 62 L. Ed. 2d 146 (1979). A kongresszusi szándék megállapítása után nincs szükség mind a négy Cort-tényező feldolgozására. Merrill Lynch, 456 USA, 388, 102 S.Ct. 1844-ben.

Mivel egyetlen texasi bíróság sem mérlegelte ezt a kérdést, a szövetségi ügyekhez fordulunk útmutatásért. A szövetségi bíróságok úgy értelmezték a törvényt és annak jogalkotási történetét, hogy nem jelentenek magánjogi keresetet az USOC ellen. 1 Oldfield kontra Atlétikai Kongresszus, 779 F.2d 505, 506-08 (9. cir.1985); Michels kontra Egyesült Államok Olimpiai Bizottsága, 741 F.2d 155, 157-58 (1984. 7. ker.); DeFrantz kontra Egyesült Államok Olimpiai Bizottsága, 492 F.Supp. 1181, 1190-92 (D.D.C., 1980); Martinez kontra Egyesült Államok Olimpiai Bizottsága, 802 F.2d 1275, 1281 (1986. 10. cir.).

A törvény jogalkotási történetének elemzése során a bíróságok négy tényezőt vizsgáltak annak megállapítására, hogy a kongresszus nem szándékozik-e magánjogi keresetet indítani:

1) A törvény határozottan támogatja a sportolók vitáinak megoldását az USOC által biztosított belső mechanizmusok, nem pedig a bírósági rendszer révén.

2) A törvény kifejezetten meghatározza a törvényben meghatározott egyes jogsértések esetén a kereset okait.

3) Az USOC alaptörvénye, amely nem része a törvénynek és amelyet a kongresszus nem hagyott jóvá, megállapítja az USOC elleni magánjogi keresethez való jogot.

4) Az eredeti törvény célja egy adott sportág nemzeti irányító testületként való elismerését kérő szervezetek közötti viták rendezése és az amatőr sportolók védelme a belső konfliktusok miatti kártól. Amikor 1978-ban újracsoportozták, a törvény belső sérelmezési eljárásokat vezetett be a sportolók számára.

Oldfieldben a TAC tagadta az amatőr státusz helyreállítására tett kísérletet négy évvel azután, hogy szakmai szerződést kötött. 779 F.2d 506-nál. Szakmai státusza miatt a TAC úgy ítélte meg, hogy Oldfield alkalmatlan az olimpiai versenyeken való versenyre. Id. Oldfield keresetet nyújtott be a TAC és az USOC ellen tiltó intézkedés és kártérítés ellen, arra hivatkozva, hogy a két szervezet önkényesen megtagadta tőle a verseny megsértését a törvény megsértésével. Id. Noha a felperes elismerte, hogy nem létezik kifejezett jog, létezik egy magánjogi keresetet lehetővé tevő kikövetkeztetett jog. Id. 507-nél.

A kilencedik körút elutasította Oldfield indítványozását a jogorvoslati kérelem alól, de a bíróság nem határozta meg kártérítési igényét. Id. 506. A járási bíróság azonban összefoglaló ítéletet hozott a kártérítési igényről, és a kilencedik körút megerősítette. Id. 508-nál.

A kilencedik körverseny megjegyezte, hogy az eredetileg javasolt törvény tartalmazta az „Amatőr sportolók jogainak törvényjavaslata” néven emlegetett rendelkezést, amely kifejezetten felhatalmazta a sportolókat arra, hogy szövetségi bíróságon megvitassák minden olyan sportszervezet fellépését, amely azzal fenyegetett, hogy megtagadja őket. a részvétel lehetősége. Lásd: S. 2036, 94. kong. 304. § a) pont (1977); Oldfield, 779 F.2d, 507. A törvény végleges változata kizárta azt a rendelkezést, amely lehetővé teszi a sportolók számára, hogy a szövetségi bíróságon pereljenek, és beillesztette az USOC alapszabályába. Oldfield, 779 F.2d, 507. Az oldfieldi bíróság kifejtette, hogy az USOC alaptörvénye nem része a törvénynek, így a rendelkezés nem tette lehetővé, hogy magánszemélyek pereskedjenek a szövetségi bíróságon. Id.

Michelsben a Nemzetközi Súlyemelő Szövetség (IWF) két évre felfüggesztette a súlyemelőt, mert a gyógyszervizsgálati eredmények megengedhetetlen tesztoszteronszintet tártak fel. 741 F.2d, 156. A felperes pert indított az IWF, az Egyesült Államok Súlyemelő Szövetsége és az USOC ellen, arra hivatkozva, hogy az USOC megsértette a törvényt. A felperes azt állította, hogy a teszt eredményei érvénytelenek, és joga van az ügy meghallgatására. Id. A törvény jogalkotási története alapján a hetedik körzet úgy ítélte meg, hogy a törvény nem tartalmaz magánjogi cselekvési jogot arra, hogy az USOC-t meghallgatásra kötelezze. A bíróság megjegyezte, hogy a kongresszus elutasította a jogszabállyal kapcsolatos rendelkezésnek a végleges változatba történő beillesztését, jelzi, hogy megfontolta, majd elutasította a sportolók keresetét a törvény rendelkezéseinek érvényesítése érdekében. Id. 158. Egyidejűleg Richard Posner bíró javasolta, hogy a törvény belső vitarendezésre vonatkozó rendelkezéseinek fényében az USOC jobban felkészült a sportolókat érintő viták kezelésére. Id. Folytatta: "A szövetségi bíróságoknál kevés kevésbé alkalmas testület létezhet az olimpiai játékokon való részvételre jogosult sportolók jogosultságának vagy jogosultságának meghatározására." Id.

A DeFrantz-i bíróság megvizsgálta 25 sportoló és az USOC egyik végrehajtó tagjának esetét, akik tiltást kértek az USOC-tól az USOC küldöttek házának 1980-as moszkvai nyári olimpiára történő meghívásának elutasítását célzó határozatának végrehajtásában. 492 F.Supp. 1183. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a törvény nem adott érvényesíthető jogot az amatőr sportolóknak az olimpiai versenyeken való részvételre, mivel a törvény széles felhatalmazást ad az USOC-nak a versenyekkel és a részvétellel kapcsolatos összes döntés meghozatalára. Id. 1188-ban. Ezenkívül, még ha létezik is ilyen versenyjog, a bíróság megjegyezte, hogy a törvény nem jelent magánjogi keresetet az ilyen jog érvényesítésére. Id. A bíróság megjegyezte, hogy a törvény védeni kívánta a sportolók versenyzési lehetőségét és megakadályozta a sportszervezetek közötti versengést. Id. A bíróság 36 U.S.C. 395. § (1988), és kidolgozott eljárásokat talált a joghatósági és alkalmassági kérdések belső mérlegelésére és megoldására. Id. A bíróság emellett 36 U.S.C. 395. § (c) (1) bekezdés, amely minden sértett felet feljogosít arra, hogy az USOC egyéb jogorvoslati lehetőségeinek kimerülését követően választottbírósági úton felülvizsgálja azt, megerősítve a törvény azon szándékát, hogy a vitákat belsőleg kezelje. Id.

Végül Martinezben egy amatőr ökölvívó birtokának személyes képviselője, aki ökölvívó tornán szerzett sérülései miatt halt meg, jogtalan halálesetet indított az USOC és az eseményért felelős más szervezetek ellen. 802 F.2d 1275-ben. A tizedik körút a törvény DeFrantz törvényhozási történetének elemzésére támaszkodva elutasította a szövetségi kereset megfogalmazásának elmulasztása miatt indított keresetet. Id. A Bíróság nem talált arra utaló jelet a törvényben, hogy a kongresszus azt szándékozta volna, hogy az USOC felelős legyen az olyan sportolókért, akik megsérültek, miközben olyan eseményeken versenyeztek, amelyeket az USOC nem teljesen ellenőrzött. Id.

A fellebbező megpróbálja megkülönböztetni a fenti eseteket a felperes által igényelt jogorvoslat és az események USOC-ellenőrzési területe alapján. Először is, a fellebbező azt állítja, hogy Martinez kivételével az USOC által hivatkozott összes eset csak azt az állítást támogatja, hogy a kongresszus nem szándékozott implicit cselekvési jogot létrehozni egy sportoló javára az USOC vagy valamelyik A nemzeti irányító testületek nem korlátozhatják az adott sportoló amatőr sporteseményeken való részvételének jogát. A fellebbező azzal érvel, hogy kártérítést követel, nem pedig részvételt. A fellebbező álláspontjának alátámasztására egyetlen esetet sem terjeszt elő; ehelyett felhívja a Bíróság figyelmét az állítólag az USOC-ra ruházott állítólagos feladatokra, valamint arra a tényre, hogy az USOC-t be lehet perelni.

Annak lehetővé tétele a fellebbező számára, hogy magán kártérítési igényt terjesszen elő, közvetlenül sértené az Oldfield-et, ahol a kilencedik körút kifejezetten megtagadta a felperestől a kártérítési keresetének indítását. A törvény jogalkotási története azt jelzi, hogy a kongresszus nem szándékozott az egyes sportolóknak magánügyet biztosítani. Ha a kongresszus ezt szándékozta volna, akkor a törvény eredeti változatából nem törölte volna a jogjegyzéket. Sőt, ha a kongresszus meg kívánta különböztetni a monetáris követeléseket és a tiltó intézkedéseket, akkor ezt a törvény is előírhatta volna. A kongresszus kihirdette a törvényt, ideértve a belső vitarendezési mechanizmusok hangsúlyozását is, és kifejezetten fenntartotta a jogot annak módosítására. Lásd a 36 U.S.C.A. 382. § (Nyugat, 1988).

Habár a martinezi bíróság elutasította a kártérítési kereset hallgatólagos jogát, a fellebbező azt állítja, hogy a bíróság a „sportolóknak megsérült sportolókra korlátozódott, miközben olyan eseményeken versenyeztek, amelyeket az USOC nem teljesen ellenőrzött”. Martinez, 802 F.2d, 1281 (kiemelés hozzáadva). Noha a bíróság utal az ellenőrzés elgondolására az ügy elintézése során, a bíróság nem jelzi, hogy az ellenőrzés meghatározó tényező a kártérítési igényekben. Sőt, a bíróságok sem az irányítás kérdését nem teszik meghatározó tényezővé Oldfieldben, ahol a felperes kártérítést kért, sem a többi fent említett esetben, amikor az USOC teljes ellenőrzést gyakorolt. Az igazságszolgáltatás hallgatása semmiképpen sem vonja le azt a következtetést, hogy a felperesek, akik az USOC kizárólagos ellenőrzése alá nem tartozó eseményeken versenyeznek, magánjogi keresetet tartanak fenn.

Az állami törvény szerinti vám önkéntes felvállalása

A fellebbező szerint a törvény kötelességet ró az USOC-ra, vagy kötelesség áll fenn a forródrót-szolgáltatás önkéntes átvállalása révén. Mivel megállapítottuk, hogy a törvény alapján nincs magánjogi kereset, meg kell határoznunk, hogy az USOC vállalta-e az állami kártérítési törvény szerinti kötelességét. A fellebbező azt állítja, hogy a törvény értelmében a törvényben előírt kötelezettség hiányában is az USOC önként vállalta a javát. Azt állítja, hogy az USOC vállalta az ésszerű körültekintés kötelezettségét. Az USOC azt állítja, hogy a texasi kártérítési törvény alapján nem köteles a fellebbezőt terhelni, mert: (1) a törvényben előírt célok és célkitűzések nem képezhetik a közjogi gondatlansági intézkedés alapját; (2) az USOC nem vállalta önként a fellebbezővel szembeni kötelességét; és (3) a törvény előzetesen előír minden közjogi gondatlansági intézkedést.

Annak eldöntésében, hogy létezik-e magánjogi kereset az állami kártérítési törvények alapján, a New Jersey-i Felsõbb Bíróság fellebbviteli osztálya kötelességének tartotta a szövetségi ítélkezési gyakorlatot követni. Dolan kontra U.S. Equestrian Team, Inc., 257 N.J. Super. 314, 608 A.2d 434, 437 (App. Div. 1992). A bíróság megjegyezte:

[Úgy gondoljuk, hogy a törvényt egységesen kell értelmezni; helytelen lenne eltérő vagy egyedi jelentéseket tulajdonítani New Jersey-i rendelkezéseinek, és ezáltal joghatósági szentélyt hoznának létre a kongresszusi döntés alapján, miszerint az ilyen típusú vitákat a bírósági eljáráson kívül kell megoldani.

Id. 608 A.2d, 437.

Egyetértünk Dolannal. A joghatóságok közötti következetes értelmezés fenntartása érdekében a törvény kötelezi az állami kártérítési törvény alapján érvényesített követelések megelőzésére. A köztörvényes kötelesség betartása a törvény hatályán kívül esik, lehetővé téve az egyes sportolók számára kereset benyújtását, a törvényhozási szándék felülbírálásával fenyegetve, és megnyitja az ajtót a törvény következetlen értelmezése előtt.

Megállapítottuk, hogy az USOC egyik fellebbezett elmélet alapján sem volt köteles a fellebbezővel szemben kötelességgel élni. Ennek megfelelően felülbíráljuk az első, a második, a harmadik és a negyedik hibapontot, így feleslegessé válik az öt-hét hibapontok kezelése.