A gazdagok gazdagabban esznek, a szegények rosszabbul esznek

Tom Philpott

Megosztani Facebookon
Oszd meg a Twitteren
Email
Nyomtatás
Hozzászólások

Az elmúlt évtizedben a mezőgazdasági termelők piacainak száma országszerte megközelítőleg megduplázódott, és a közösség által támogatott mezőgazdasági modell, amely során az emberek részesedést vásárolnak a közeli gazdaságok terméséből, valószínűleg még gyorsabban nőtt. Javította-e a helyi termékek fogyasztásának ez a robbanása az amerikaiak étrendjét? Pár új tanulmány aggasztó képet fest.

Az első, egy olyan csapatból, amely a kiemelkedő, Harvard közérzet-egészségügyi kutatóját, Walter Willettet foglalja magában, több mint 29 000 felnőtt jelentette a táplálkozási szokásokat az Országos Egészségügyi és Táplálkozási Vizsgálat (NHANES) segítségével 1999 és 2010 között. ), zöldségek (a burgonya kivételével), halak, teljes kiőrlésű gabonák, diófélék és hüvelyesek, annál magasabb pontszámot értek el. Eközben az olyan ételek, mint a cukorral édesített italok, a hús és a só, alacsonyabb pontszámot eredményeztek. Ami az alkoholt illeti, a némi, de nem túl sok fogyasztás előnyeire intve, a mérsékelt alkoholfogyasztók magas pontszámot, a nagy ivók alacsony, a nem ivók pedig semlegeseket értek el.

Összességében a jelentés jó híreket adott. Az alábbi ábra alsó sora az étrend folyamatos, de mérsékelt javulását tükrözi 1999 és 2010 között.

Ez a következő ábra azt mutatja, hogy szerényen többet eszünk gyümölcsöt, zöldséget és teljes kiőrlésű gabonát, valamint kevesebb húst és cukros italt (az utóbbi kettő alacsonyabb fogyasztása a magasabb pontszámoknak felel meg). Számomra csábító azt gondolni, hogy a mezőgazdasági termelők piacának robbanása elősegítette a gyümölcs- és zöldségfogyasztás növekedését. Szeretnék arra is gondolni, hogy segítenek elterelni a fogyasztókat az olcsó takarmányhús rutinszerű fogyasztásától a drágább (és táplálóbb) legeltetett hús ritkább fogyasztása mellett, amelynek értékesítése gyorsan növekszik, még ha a húsfogyasztás is csökken.

Most a kutatók sietnek rámutatni, hogy a fellendülés ellenére "az étrend általános minősége továbbra is gyenge" - vagyis az amerikai étrend egyre jobb, de még mindig nagyjából szar. De az igazi rossz hír az, hogy a magas társadalmi-gazdasági státusú emberek („SES”, az iskolai végzettség és a jövedelem kombinációjaként mérve) sokkal magasabb pontszámot értek el, mint az alacsony gyengeségűek, és az évtized folyamán a különbség növekedett. És bár a tanulmány faji különbségeket talált az étrend választásában - a nem spanyol feketék kevésbé egészségeseket választottak, mint a fehérek -, akkor eltűntek, amikor a kutatók a társadalmi-gazdasági helyzethez igazították az eredményeket. Vagyis a jómódú fekete emberek nagyjából ugyanazokat a döntéseket hozták, mint a jól sikerült fehérek.

Tehát a gazdagok nem csak gazdagabbak lettek az elmúlt évtizedben - ezt a jelenséget Thomas Picketty francia közgazdász legutóbbi bestseller-tőkéjében, a 21. században, és Jones anya híres egyenlőtlenségi táblázataiban is dokumentálják -, de sikerült az egészséges életvitel esélye jobb étrendi döntések meghozatalával. Jó nekik. De érdemes elemezni, hogy a szegény emberek miért nem esznek jobban. A hagyományos magyarázat az erkölcsi kudarc: A szegények rosszabbul étkeznek, mert rosszul döntenek. A valóság bonyolultabb.

Először is a jövedelmek stagnáltak. A valódi mediánjövedelmek összességében ma 1989-es szinten állnak, amint azt az amerikai jegybank szeptemberi jelentése is mutatja. És a reál medián jövedelmek 2010 és 2013 között 5 százalékkal csökkentek - derül ki a jelentésből, még akkor is, ha a legfelső jövedelemszint bővült. Ez azt jelenti, hogy az elmúlt három év „gyógyulása” családok millióinak nem érezte soknak az egyét.

Eközben az a családok aránya, akiknek olyan alacsony a jövedelmi szintje, hogy nem engedhetik meg maguknak a nagy recesszió idején megugrott folyamatos élelmiszer-ellátást, makacsul magasak maradnak - derül ki az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériumának új jelentéséből. Az USDA meghatározza az „élelmiszer-bizonytalanságot”, mint „táplálkozás szempontjából megfelelő és biztonságos ételek korlátozott vagy bizonytalan hozzáférhetőségét, vagy korlátozott vagy bizonytalan képességet arra, hogy társadalmilag elfogadható módon szerezzen be elfogadható ételeket”. A „nagyon alacsony” élelmiszer-bizonytalansággal rendelkező háztartásokat pedig olyan házakként határozza meg, amelyekben „egy vagy több ember időnként éhes volt, mert nem tudott elegendő ételt fizetni”.

E meghatározások szerint az Egyesült Államok háztartásainak 14,3 százaléka élelmezésbizonytalan volt 2013-ban, az adatok legutóbbi évében, és 5,6 százalékuk „nagyon alacsony” élelmezésbiztonsággal rendelkezett. Ami a gyerekeket illeti, az amerikai egyesült államokbeli háztartások 10-ből olyan gyermekek tartoznak, akik szembesülnek az élelmiszerhiánnyal. Itt egy diagram mutatja az általános emelkedő tendenciát 2004 óta.

Az USDA szerint az élelmiszerbiztos háztartások 2013-ban 30 százalékkal többet költöttek élelmiszerre, mint az élelmezésbizonytalan társaik, és ez magában foglalja a korábban táplálékbélyegekként ismert Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP) kiadásait is. Nehéz elgondolkodni az „egészséges választáson”, amikor az éhség elkerülésének szükségessége sürgetővé válik. Kalóriatartalom alapján a gyorsétel még mindig sokkal olcsóbb, mint a Harvard-tanulmányban nagyra értékelt egészséges cucc. Az emberek nem esznek több ételt, ha jövedelemre tesznek szert, de inkább fizetnek a jobb ételért.

Mindez aláhúzza régóta gyanúmat, miszerint az élelmiszer-rendszert nem tudjuk egészségesebben megreformálni, amíg meg nem reformáljuk a gazdasági rendszert - vagyis nem hozunk létre tisztességes béreket fizető rendszert. Végül az az alternatív élelmiszer-mozgalom, amely a termelői piacok széles és növekvő bázisát adta nekünk, nem lesz elég. Az étrend változásának tényleges hajtóerejévé válhat az egyre növekvő megélhetési bérmozgás - az utóbbi időben a gyorséttermi dolgozók szegénységi szintű jövedelmük növelésére irányuló törekvésében testesül meg.