Kutya szíve esszé kérdések

Beszéljétek meg a könyv műfaját! Kizárólag egy műfajba illeszkedik, vagy több műfaj elemeit ötvözi? Magyarázza el.

szíve

Írja le Preobrazhensky professzor és Shvonder közötti konfliktust. Milyen erők avatkoznak be konfliktusukba, és végül hogyan alakul ki?

Preobrazhensky professzor és Shvonder két ideológiai végletet képvisel, amelyek a korai szovjet Oroszországban léteztek. Egyrészt megvan a professzor, aki a cári, arisztokratikus logika és modor élő megtestesítőjeként szolgál, másrészt pedig Shvonder van, akinek teljes identitása a szocialista, szovjet forradalmi eszmék iránti hűsége köré épül., a reform és az egyenlőség. Míg Shvonder elismeri a mohóságot és a gőgöt a professzorban, és a kormány kívánságait akarja megvalósítani tulajdonának megszilárdításával és újraelosztásával, a professzor nem hajlandó beleegyezni, és valójában a kormány ügynökei őrzik, amelyet Shvonder készségesen támogat. Ez a legfontosabb irónia uralja Shvonder minden kísérletét, hogy egy professzort lehúzzon. Amikor Shvonder összebarátkozik Polygraphal, és megpróbál vele tájékoztatást adni a professzor ellen, akkor a professzor kormányon belüli barátja és betege elkapja a szélt, és figyelmezteti. Shvonder kormányának ez az állandó árulása annyira imádja, hogy a konfliktus saját és a professzor között azzal ér véget, hogy a professzor ismét felállt és átalakította Sharikot, hogy eloszlassa a gyilkosság vádjait.

Melyek a szovjet kormányzás sajátos szempontjai, amelyeket Bulgakov a regényben megvilágított?

Hogyan tükröződik az irónia a regény befejezésének narratív struktúrájában?

Az irónia a könyv minden fejezetében végigvonul, de van néhány olyan konkrét pillanat, amikor Bulgakov lehetővé teszi az irónia beszivárgását a történet tényleges közvetítésének módjába. Ezek közül a legfontosabb a 9. fejezet és az Epilógus közötti szakítás. A 9. fejezet azzal a határozott következtetéssel zárul le, hogy Sharik/Polygraphot a professzor és Dr. Bormenthal meggyilkolta, sőt, a szöveg utolsó szakaszának "epilógus" -ként való megfogalmazásával azt megelőztük, hogy határozottan azt gondoljuk, hogy Sharik végét a 9. fejezet végére láttuk. Amint az Epilógusban hamarosan megtudjuk, ez nem így van; ráadásul Preobrazhensky professzort csak a rendőrség vizsgálata után állítják elő Sharik előállítására, és először bizonyítják az olvasók előtt, hogy még mindig életben van. Közvetlenül egy olyan helyzetbe kerülünk, aki hallotta a város körüli pletykákat, és éppúgy nincsenek tisztában Sharik valódi sorsával, mint a regény szereplői, akik utána érdeklődnek. Ez a lépés nagyon ügyes Bulgakov részéről, és az irónia technikájának mély elsajátítását tükrözi - azáltal, hogy Sharik túlélését áthelyezzük arra, ami lényegében az előző szöveg lábjegyzete, megalapozottabban hisszük, hogy talán valóban halott.

Milyen szempontból vannak a szövegben a nevek különösen fontosak?