Az új táplálkozási tanulmány semmit sem változtat

Miért tűnik zavarónak az egészséges táplálkozás tudománya - de nem az

globális

Ha valaha is járt az interneten, akkor észrevette, hogy egyes dolgok népszerűek, mások pedig nem. A népszerűekben van valami közös. Ez nem a minőség, a fontosság vagy a pontosság, hanem az újdonság.

Erre példa Moby-Dick. Ez egy elismert író időtlen regénye, és a legtöbb ember nem olvasta el. A teljes szöveg ingyenes az interneten. Most olvashatod. De te vagy? És hány Facebook-barátod osztotta meg ma Moby-Dicket? Valószínűleg legfeljebb egy vagy kettő.

Az újdonság iránti megszállottságot „neofíliának” nevezték. A kifejezést már 1965-ben használták J. D. Salinger történetében, aki láthatóan ódzkodott ettől. De az újdonság vonzása nem feltétlenül jelenti azt, hogy az olvasók buták vagy figyelemhiányosak. Bizonyos fokig az újdonságkeresés evolúciósan adaptív és a jó egészséghez kapcsolódik.

Az olvasók képzettek arra, hogy elvárják és értékeljék az újdonságokat az olvasottakban. Nem hibáztathatom azokat az embereket, akik a hír kifejezésben implicit ígéretet látnak valami új megvalósítására. Ha egy történet ebben kudarcot vall, megözönlenek a megjegyzések, például: "Ez nem hír!" és "Ez az író úgy néz ki, hogy 12 éves!" és „A napfogyatkozás valóságos!”

A neophilia problémát jelent a tudomány számára. És főleg a táplálkozással kapcsolatos tudomány. Az újdonság iránti igény arra készteti az írókat és a kiadókat, hogy az elbeszélésekre összpontosítsanak, amelyek felborítják a hagyományos bölcsességet. Ha egy új kutatás nem változtatja meg és nem kérdőjelezi meg az olvasók gondolkodásmódját a világról, miért érdemes olyan történetet közzétenni? A tojások bent vannak, és mostanra eltűntek. Vaj? Visszatért. Hathetente a The New York Times törvényileg köteles közölni velünk, hogy a reggeli nem fontos, vagy hogy a kihagyása halált okoz.

Mindez napról napra, évről évre azt a felfogást érzékeli, hogy minden nap mindenféle ellentmondásos bizonyíték érkezik - és hogy minden bit nagyjából egyformán érvényes.

Természetesen nem az. A testünk számára előnyös étkezés fogalmilag nem bonyolult. Bonyolítja a pénz, az idő és a hozzáférés - de a tudományos eredményeken alapuló evés nem az. Bár a közelmúltban talán másképp hallottál volna. Új hírek vannak az étrend egészségéről, és ezek a hírek fontosabbak, mint a tipikus heti táplálkozási hírek. De ez nem támasztja alá a hagyományos bölcsességet.

Ezen a héten a világ megismerte az élelmiszerrel és az egészséggel kapcsolatos hatalmas tanulmány eredményeit. A vizsgálatba öt kontinens 18 különböző országából 135 335 ember vett részt, akiket hét éven keresztül követtek nyomon. Prospective Urban Rural Epidemiology study, vagy PURE néven ismert, és az eredményeket az Európai Kardiológiai Társaság barcelonai ülésén mutatták be, és a The Lancet-ben tették közzé.

További történetek

A következő hat hónapban oltótisztító lesz

Ez csak rosszabb lesz

Itt az oltás. Most a Kemény részről.

Egy nap, 3000 halál

A gyakorlatilag fontos megállapítások az voltak, hogy a világ legegészségesebb emberének olyan étrendje volt, amely tele van gyümölcsökkel, babokkal, magvakkal, zöldségekkel és teljes kiőrlésű gabonákkal, valamint kevés finomított szénhidrátban és cukorban.

Bár íróként és olvasóként ez nagyon unalmas. Ha ezt a szerkesztőmnek adtam, akkor nevetett rajtam. Mi új itt? Miért érdekes ez? Tudod, mi lenne a regény? Kirúgnak! Most menj ki, és találj nekem egy történetet, rohadtul!

Nézzük az internetet. A tanulmány tudósítása többnyire rendben volt, de önmagában a főcímek újdonságot ígérnek. Stat futott: „Hatalmas új tanulmány kétségbe vonja a zsírokkal és szénhidrátokkal kapcsolatos hagyományos bölcsességeket”. A Reuters lefuttatta a „Tanulmányozza a hagyományos bölcsességet a zsírokon, gyümölcsökön és zöldségeken” című tanulmányt. Medscape futotta: „A PURE Shakes Up Nutritional Field: hasznosnak találja a magas zsírtartalmú anyagot”. Még a The Lancet szerkesztői is a „PURE Study Challenges the Definition of a Healthy Diet” címet használták.

Ezek az állítások mind azon az elgondoláson alapulnak, hogy a legtöbb ember „egészséges táplálkozás” meghatározása „alacsony zsírtartalmú”. Ez volt az USDA ajánlása az 1990-es években. De mivel azóta rengeteg táplálkozási tanulmány, könyv és történet készült, ezt az elképzelést újra és újra cáfolták. Még mindig van némi nézeteltérés arról, hogy a különböző típusú zsírok melyik populációban mennyire optimálisak az emberi egészség szempontjából, de a különbségek akadémikusak.

Sajtóközleményben a tanulmány vezető szerzője, Mahshid Dehghan, a McMaster Egyetem munkatársa leírta a tanulmány újszerűségét az Egészségügyi Világszervezet táplálkozási ajánlásaihoz képest: „Az alacsony zsírtartalmú étrend népszerűsítésére irányuló jelenlegi figyelem figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy a legtöbb ember alacsony és alacsony a közepes jövedelmű országokban nagyon magas a szénhidráttartalom, ami a jelek szerint a rosszabb egészségügyi eredményekhez kapcsolódik "- mondta, megjegyezve, hogy ezekben az országokban" az iránymutatásoknak a zsírok csökkentése helyett a szénhidrátbevitel csökkentésére kell összpontosítaniuk figyelmüket ".

Az alacsony jövedelmű országok olyan étrendet fogyasztanak, amelyben sok a keményítő, például a fehér rizs, és kevés a fehérje és a zsír, mert nincs hozzáférésük, nem azért, mert aprólékosan betartják a rossz irányelveket. Ez nem egy olyan megállapítás, amelyet pontosan extrapolálunk bárki számára, aki elolvassa ezt a cikket, és dönt egy saláta és egy hamburger között. Mégis, Dehghan következtetése, amely minden embert összefog, hogy mit ér: "A legjobb étrend a szénhidrátok és zsírok egyensúlyát tartalmazza - körülbelül 50-55 százalék szénhidrátot és körülbelül 35 százalékos összzsírt, beleértve a telített és telítetlen zsírokat egyaránt."

"Remélem, hogy eredményeink megakadályozzák az egész lakosságot abban, hogy bűnösnek érezze magát, ha mérsékelten fogyasztanak zsírt" - mondta Salim Yusuf, a tanulmány másik szerzője. „Míg a nagyon magas zsírbevitel - amikor az étrend bevitelének legalább 40 százalékát teszi ki - rossz lehet, az átlagos zsírbevitel körülbelül 30 százalék, és ez rendben van. Mindannyian félünk a telített zsírtól, de valójában nem kellene. "

Mindannyian félünk a telített zsírtól? Az adott lipidtípusra vonatkozó bizonyítékok eltolódtak az elmúlt fél évszázad során. A telített zsírok közvélemény általi felfogásának története hosszú és átfogó, de lényegében kezdetben vitatkoztak arról, hogy mennyire káros, és amint újabb bizonyítékokra derült fény, világossá vált, hogy a telített zsír olyan, mint más típusú makrotápanyagok - jó mérsékelten, rosszul és valószínűleg túlzottan kitéve. Egyes szakértők azzal érvelnek, hogy lehetetlen túl sok telített zsírt enni, és néhány kívülálló szerint jelentősen korlátozni kell, de többnyire egyetértés van abban, hogy nem okos vagy üldözni vagy félni tőle.

Az Egyesült Államok táplálkozási irányelvei továbbra is javasolják az embereknek a telített zsírbevitel korlátozását, és sok szakértő ezt nem tartja megfelelőnek. Ezeket az irányelveket a Mezőgazdasági Minisztérium adta ki, amely azonban nem tudományos szervezet. Támogatói azzal érvelnek, hogy az emberek telített zsírral való megvadulására való figyelmeztetés rossz döntésekhez vezet: az emberek fagylaltra, fettuccine alfredóra és szalonnára gondolnak, nem annyira a diófélékből és az avokádóból származó telített zsírokra.

Bár valószínű, hogy a telített zsírok korlátozására vonatkozó ajánlásokat a jövőben teljes egészében feloldják, a vitában kisebb a káosz, mint amilyennek gyakran tűnik. Még néhány orvos is hozzájárul ehhez a felfogáshoz. Tavaly a Clevelandi Klinika kardiológiai elnöke, Steven Nissen az Annals of Internal Medicine-ben azt írta, hogy „az étrendi beavatkozások értelmes klinikai eredményeit vizsgáló, magas színvonalú randomizált, kontrollált klinikai vizsgálatok (RCT) szinte teljesen hiányoznak”. A kiváló minőségű RCT hiánya „táplálkozási tanácsokat hagyott a kultusz-szerű szószólóknak, gyakran ellentétes ajánlásokkal. Az egyik csoport a szénhidrátok gyakorlatilag teljes kizárását javasolja az étrendből, míg mások gyakorlatilag a zsírmentes étrendet támogatják. "

A véletlenszerű, ellenőrzött vizsgálatok iránti megszállottság gyakori és téves, ezt az esetet a The New England Journal of Medicine-ben a héten a CDC volt igazgatója, Tom Frieden tette meg. Az étrend mérésekor például életen át tartó, randomizált, kontrollált vizsgálatok lehetetlenek. Még akkor is, ha az emberek önként vállalják, hogy étrendjüket megváltoztatják egy évtizedig - elég hosszú ideig ahhoz, hogy a halál, a rák és a szívrohamok aránya értelmes lehet -, lehetetlen lenne megvakítani a kutatókat. Az a felfogásunk, hogy mennyire jól eszünk, sok más módon megváltoztatja a viselkedésünket.

Amennyiben az randomizált, ellenőrzött étrend-vizsgálatok elvégezhetők, sokan megtették. Az egyik, amelyet a The New England Journal of Medicine publikált, összehasonlította az ételt a 2-es típusú cukorbetegség kezelésére szolgáló gyógyszerekkel. Sok ember számára az életmódbeli beavatkozás hatékonyabb volt, mint a közönséges metformin. Étrendjükben magas volt a zöldségfélék, gyümölcsök és diófélék mennyisége - nagyjából ugyanaz az étrend, amely hatékonynak bizonyult a heti tanulmányban és sok más megfigyelési tanulmányban.

Ez mind megnyugtató lehet. Óriási mennyiség ismeretlen arról, hogy az étel hogyan befolyásolja egészségünket, és minden tanulmányban vannak finom különbségek, de összességében általában következetes. Némi nézeteltérés van a pontos számokkal kapcsolatban arról, hogy melyik makrotápanyagok mely populációkhoz és betegségekhez vannak a legjobbak, és a felfedezés folyamatosan történik, és ez mind a tudomány része.

De a hír szinte soha nem támasztja alá a hagyományos bölcsességet. És rendszeresen úgy tenni, mintha meghívná az olvasókat, hogy veszítsék el a hitüket a tudomány képességében, hogy felismerje az igazságot, vagy abban az elképzelésben, hogy az igazság egyáltalán létezik.

Mindez azt mondta: valami újszerűvel kellene befejeznem. Bármely tanulmányban mindig van valami új és érdekes, és ebben volt néhány dolog. Például a zöldségfogyasztás bármilyen állapotban jó egészséghez kapcsolódott, de a főtt zöldséghez képest a nyers zöldségfélék fogyasztása szorosabban kapcsolódott az alacsonyabb halálozás kockázatához (a vizsgálat során), mint a főtt zöldségbevitel.

Ahogy Victoria Miller, a McMaster Egyetem kutatója fogalmazott: "Eredményeink azt mutatják, hogy az ajánlásoknak hangsúlyozniuk kell a nyers zöldségbevitelt a főttnél."

Van egy újszerű ötlet. Az étrendi irányelvek általában nem arra ösztönzik az embereket, hogy a nyers zöldségeket helyezzék előtérbe a főttekkel szemben. Talán kellene. Ez címsor lehet. „A főzeléket főzni? Üdvözöljük a korai halálban. ”

. Kivéve, hogy a nyers zöldségek íze gyakran nem olyan, mint a főtt zöldségeké, és a főzés az emberi társadalmi interakció és kultúra alapja.

Az emberek összetettek, és az, ahogyan észleljük és kommunikáljuk, és hogyan viszonyulunk egymáshoz, összetettek. De az alapvető megállapodás arról, hogy mit együnk az emberek és a bolygó egészsége érdekében, nem: változatos, természetesen magas rosttartalmú, minimálisan feldolgozott élelmiszerek, főleg növények. A makrotápanyagok száma alapján történő étkezés valószínűleg nem hasznos, és könnyen eltereli a figyelmét. Megfelelő mennyiségű fehérje és zsír jut el a gazdag emberek legtöbb emberéhez gondolkodás nélkül.