Szabadság és zsír: Miért erkölcstelenek az elhízás elleni törvények?

"Hadd jöjjek egyenesen a lényegre" - mondta David Paterson New York-i kormányzó. "Az állam állapota veszélyes." A Paterson által 2008. január 7-én megnevezett veszedelmek között az állam elhízása az elhízás volt, amely szerinte New Yorknak évente 6,1 milliárd dollárba került, és minden negyedik gyermeket érint az államban. A kormányzó olyan intézkedéseket sorolt fel, amelyeket az államnak állítólag meg kell tennie a probléma leküzdése érdekében. Ezek magukban foglalták az „egészségtelen ételek” iskolai értékesítésének és a transz-zsírok éttermekben való használatának betiltását, a szódavízekre és más cukros italokra különadók alkalmazását, valamint az éttermi éttermeknek az általuk forgalmazott ételek kalóriatartalmának felszámolására való kötelezését. kormányzó implicit módon megtakarítaná a New York-i lakosokat, nem csak adó dollárokat, hanem életeket is.

Az ilyen jellegű javaslatok nem korlátozódnak az Empire State-re. 2008 szeptemberében Kalifornia olyan jogszabályt fogadott el, amely arra kényszeríti az államban a húsznál több telephellyel rendelkező éttermeket, hogy 2009 júliusáig kiadják az ügyfelek számára a menüpontok kalóriatartalmát felsoroló prospektusokat, és 2011-ig tegyék közzé a kalóraszámokat a menükben és az étlapokon A Massachusettsi Népegészségügyi Tanács megvitatta a hasonló kalóriaszámlálási törvények végrehajtását, valamint egy új „súlyjelentési kártyát”, amelyet évente négyszer adnak át az iskolásoknak a viselkedés kiigazítása és a gyermekkori elhízás csökkentése érdekében.

Az ilyen javaslatok nem korlátozódnak az államokra. Szövetségi szinten egy javasolt címkézési oktatási és táplálkozási (LEAN) törvény, amelyet a Nemzeti Éttermi Szövetség támogat, országszerte kötelezővé tenné az éttermi táplálkozási feladatot, és egységesítené, hogy mely információkat kell feltüntetni és hogyan kell megjeleníteni.

Mi az ösztönzője ennek a zsírközpontú kormányzati beavatkozásnak a gazdaságba és az amerikaiak személyes döntéseire? És a kormánynak van-e erkölcsi joga ilyen intézkedések megtételére?

Az elhízásellenes törvények sorsolása

Mivel a szövetségi és az állami kormányok egyre növekvő egészségügyi költségekkel néznek szembe, a törvényhozók örömmel fogadják az amerikaiak egészségesebb életre ösztönzésére irányuló javaslatokat - különösen, amint azt a New York Times megjegyzi, amikor a javaslatok nem jelentenek költségeket a kormány számára. Ha a vendéglátóhelyeknek megkövetelik a kalóriaszámlálást, vagy abbahagyják a transzzsírok adagolását, az semmivel sem növeli a kormány költségvetését. És természetesen a szódavízekre különadó alkalmazása valóban adóbevételt eredményezne; Paterson kormányzó úgy becsülte, hogy New York a javasolt 18 százalékos adó következtében évente 400 millió dollárt arat. 5 Az adó szószólói szerint a szódásivóknak ez költséget jelentene, de a New York-i emberek elkerülhetik az adót, ha csak azt teszik, a kormány azt akarja tőlük: tartózkodjanak a kalóriatartalmú italoktól.

Itt nagy a tét a szövetségi és az állami kormányok számára: egy 2002-es gazdasági elemzés azt mutatta, hogy a súlygyarapodáshoz és az elhízáshoz kapcsolódó körülmények az összes orvosi kiadás 9,1 százalékát tették ki. Becslések szerint az elhízással és a túlsúlyral kapcsolatos összes kiadás 78,5 milliárd dollár volt 1998-ban. E költségek felét a Medicare és a Medicaid fizette.6 Így a kormányok óriási ösztönzést kapnak arra, hogy „tegyenek valamit” a probléma ellen. Ahogy a politikusok látják, ha több állampolgárt tudnak egészséges testsúlyba hozni, akkor ezzel csökkenthetik az állami egészségügyi költségeket - és ha ezt a célt kormányzati kiadások nélkül is el lehet érni, annál jobb. . . .

Az elhízás elleni reformok valóban ingyenesek-e?

A Paterson kormányzó által javasolt törvények vonzóak a politikusok számára, mivel ezek a megbízások nem jelentenek költségeket a kormány számára. De az a gondolat, hogy az elhízásellenes reformok „ingyenesek”, figyelmen kívül hagyja az amerikai állampolgárok pénzügyi és politikai költségeit. Először vegye figyelembe a pénzügyi költségeket.

Akár országos, akár állami, vagy helyi szinten, a kalóriaszámlálási törvények és a címkézési előírások jelentős költségeket rónak az éttermi tulajdonosokra. A törvényhozók legalább hallgatólagosan elismerik ezt a tényt, ezért az ilyen, már hatályban lévő törvények jellemzően csak azokra az éttermekre vonatkoznak, ahol egynél több üzlet van (általában tíz-húsz). A csak egy vagy két helyszínt kínáló anya-pop étteremben várhatóan nem lesz elérhető ráfordítás, először elemeznie kell az étlap kínálatát a kalóriaszám meghatározásához, majd a nyomtatott anyagok átdolgozásához, hogy tükrözze ezeket a számokat.

Az éttermek költségei mellett az elhízás elleni törvények költségeket rónak a fogyasztókra. Ezek a költségek közvetlenek lehetnek, azáltal, hogy nagyobb forgalmi adót fizetnek, amikor szódát vásárolnak az élelmiszerboltban; vagy közvetett módon, azáltal, hogy magasabb árakat fizetnek azokban az éttermekben, amelyek kénytelenek a receptek újratervezésére, a menük újranyomtatására és a jelek átdolgozására.

Az ilyen típusú törvények és rendeletek leginkább azokat a termékeket gyártják, amelyeket az emberek meg akarnak vásárolni, de amelyeket a kormány egészségtelennek tart. Ha a szódavíz vagy az ételek különleges adót vonnak maguk után a szokásos forgalmi adón felül, vagy ha tilosak itt vagy ott, akkor e termékek gyártói a bevételek csökkenését szenvedik el, mivel a fogyasztók egy adott termék kevesebb vásárlása mellett döntenek, vagy el vannak tiltva. egy adott termék megvásárlásából, ahol megtennék, ha tehetnék. Tehát a növényi olajok gyártói is sérülnének, mivel a kormány tiltja transzzsírtartalmú termékeiket - amelyeket a szakácsok és az élelmiszer-gyártók kívánnak az eltarthatóságuk meghosszabbítására és a hűtési követelmények csökkentésére.

A fentiek rámutatnak azokra a pénzügyi költségekre, amelyeket az ilyen törvények az állampolgárokra rónak (vagy terhelnek). Térjünk rá most az elhízás elleni jogszabályok kapcsolódó, még alapvetőbb költségeire: a szabadság elvesztésére.

Az elhízás elleni törvények alapvető költségei

Mindenki tudja, hogy ha az ember több kalóriát fogyaszt, mint amennyit eléget, akkor hízni fog, és ha egy bizonyos ponton túl hízik, akkor elhízik. Mindenki azt is tudja, hogy a cukros üdítők, a transz-zsírtartalmú snackek és a kalóriadús éttermi ételek fogyasztása tipikusan nagy adagjaikkal hozzájárulhat a súlygyarapodáshoz. De az ilyen igazságok nem igazolnak semmilyen törvényt vagy rendeletet.

Annak a ténynek köszönhetően, hogy az ember élete az, hogy úgy éljen, ahogy jónak látja, és az a tény, hogy megítélése az alapvető megélhetési eszköze, az embernek erkölcsi joga van eladni vagy fogyasztani bármilyen ételt, amit választ, amíg ő a folyamat során nem sérti senki más jogait (pl. csalás vagy lopás elkövetésével). A vendéglős nem sérti az ügyfél jogait azáltal, hogy magas kalóriatartalmú hamburgert ad el neki - hacsak az eladó csalárd módon nem állítja, hogy a kalóriaszám eltér a ténylegestől. És ha egy potenciális vásárló tudni akarja, mi van a hamburgerben, akkor szabadon megkérdezhet valakit az étteremben, vagy kialakíthat egy személyes politikát, amely szerint csak azokat az éttermeket pártfogolja, amelyek úgy döntenek, hogy ilyen információkat tesznek közzé a menükben (ahogy néhány étterem teszi). Az elhízott személy nem sérti senki jogait pusztán azzal, hogy elhízott. Nem számít, mennyi üdítőt iszik, hány sült krumplit eszik, vagy mekkorát kap, ezáltal nem kényszerít másokat az ítéletük ellen cselekedni; nem sérti senki jogait.

A kormányzat megfelelő szerepe nem a kalóriák számolása vagy a súlyunk figyelése, hanem a jogaink védelme. A kormánynak nincs erkölcsi joga beavatkozni az élelmiszertermelők kínálatába, egy étterem étlapjába vagy az egyén étrendjébe. És ahol a kormány erre törvényes jogot teremtett magának, az ilyen törvényeket hatályon kívül kell helyezni.

"De a kormánynak beavatkoznia kell ebbe a területbe" - állítják az ilyen törvények szószólói -, mert tetszik vagy sem, a kormány az állampolgárok egészségügyi ellátásáért fizet, és mivel az elhízás gyakran költséges komplikációkhoz vezet, ami A kormány évente dollármilliárdokba került. ”

A kormányzati kiadások az egészségügyre jogos aggodalomra adnak okot, de az élelmiszertermelők, vendéglők és a fogyasztók jogainak megsértése nem jelent megoldást erre (vagy bármely más) problémára. Az egészségügyi ellátásra fordított kormányzati kiadások önmagukban sértik az egyéni jogokat - nevezetesen az egészségügyi szolgáltatók, a biztosítók, az ügyfelek és a betegek azon jogait, hogy saját megítélésük szerint termeljenek, szerződjenek és fogyasszanak. Amikor a kormány eufemisztikusan „fizet” valakinek az egészségügyi ellátásáért - akár vérnyomáscsökkentő gyógyszerekért, akár nyílt szívű műtétért -, akkor az megsérti azon személyek jogait, akik adóztatással ténylegesen fizetnek ezekért az árukért. A kormány egészségügyi költségeinek megoldása az, ha felismerjük, hogy a kormánynak nincs törvényes vállalkozása, amely senki egészségét "fizeti", és meg kell kezdeni eltávolítani a kormány kényszerítő kezeit az iparból. (Bővebben lásd Lin Zinser és Paul Hsieh, „Morális egészségügyi ellátás vs.„ Egyetemes egészségügyi ellátás ”, TOS 2. kötet, 4. szám.)

A Paterson kormányzó által javasoltakhoz hasonló intézkedéseket meg kell semmisíteni, mert azok sértik az egyének - az élelmiszer-előállítók, vendéglők és fogyasztók - azon jogát, hogy saját belátásuk szerint cselekedjenek, és így életüket úgy éljék, ahogy jónak látják. Az amerikaiaknak erkölcsi joguk van saját döntéseket hozni saját étrendjükkel és egészségükkel kapcsolatban. Az, hogy megtartjuk-e erre a törvényes jogot, az elhízás elleni törvények és minden ilyen jogsértő intézkedés elutasításától függ.