A választás szerepe a fogyás stratégiáiban: szisztematikus áttekintés és metaanalízis

Jill M. Leavy

1 Dublin Institute of Technology, Dublin 6, Írország; ua.ude.asinu.liamym@800yjael

2 Trinity College Dublin, Dublin 6, Írország

3 Gyógyszerészeti és Orvostudományi Egyetem, Dél-ausztráliai Egyetem, Adelaide 5000, Ausztrália; [email protected]

Peter M. Clifton

3 Gyógyszerészeti és Orvostudományi Egyetem, Dél-ausztráliai Egyetem, Adelaide 5000, Ausztrália; [email protected]

Jennifer B. Keogh

3 Gyógyszerészeti és Orvostudományi Egyetem, Dél-ausztráliai Egyetem, Adelaide 5000, Ausztrália; [email protected]

Absztrakt

1. Bemutatkozás

Mivel a túlsúly és az elhízás gyakorisága világszerte növekszik, a világ felnőtt lakosságának 39% -a túlsúlyos (BMI 25–29,9 kg/m 2) és 13% elhízott (BMI ≥ 30 kg/m 2), hatékony stratégiákra van szükség az egyének kezeléséhez súly [1]. Az étrendi stratégiák szisztematikus áttekintése és metaanalízise [2] azt mutatta, hogy az összes vizsgált étrend hat hónapnál és egy évnél jobb volt a diéta nélkül. Ez az áttekintés összhangban áll azzal a bizonyítékkal, hogy a csökkentett kalóriatartalmú étrend jelentős fogyást eredményez a makrotápanyagok összetételétől függetlenül, ha az étrendet fenntartják [3,4]. A fogyás fenntartása érdekében elengedhetetlen a folyamatos betartás, a 48 hónapig tartó beavatkozások 3-6% -os testsúlycsökkentést mutatnak [5].

A fogyás legnagyobb előrejelzőjeként a jobb megfelelésre számítanak, függetlenül az alkalmazott diétás beavatkozás típusától [5,6,7]. Idővel azonban a megfelelés és a motiváció csökken [8]. Mivel a korai lemorzsolódás és a fogyás összefügg, a korai lemorzsolódás kockázatának kitett egyéneknek alternatív módszerekre van szükségük megtartásuk és végső soron fogyásuk javításához [9]. A súlycsökkentő vizsgálatokban a csökkent kopás mind a mai napig társult szociális támogatással, felügyelt részvétellel rendelkező programokkal és az étrend módosítására összpontosító programokkal szemben, kizárólag a testedzésre összpontosítva [10]. A súlyvesztéses vizsgálatokban a monetáris kontingencia-szerződések növelik a megtartást, ami hatékonyabb, ha a visszatérítés a tényleges fogyás helyett a részvételen múlik [11]. Ami a pénzügyi előnyöket és a testsúlycsökkentési kísérletekben való megtartást illeti, még a mérsékelt pénzügyi előnyök is, amelyek a fogyáshoz kapcsolódnak, sikeresen csökkentették a kopás arányát [12].

Ha egynél több hatékony kezelés létezik, intuitív módon ígéretesnek tűnik az étrendnek való megfelelés javítása érdekében. Erre a megközelítésre spekuláltak [2,3,4], és részben a viselkedésválasztás elmélete racionalizálta [13]. A részvétel és az észlelt kontroll elősegítése a kezelési lehetőségek felajánlásával kimutatták, hogy fokozottabb eredményt hoz az orvosi állapotokban, ideértve a mentális egészségi betegségeket, a vastagbélrákot, az emlőrákot és a szív- és érrendszeri betegségeket [14]. Az egyik étrendi stratégiáról a másikra való váltás lehetővé tétele, ezáltal az unalom és az előírások be nem tartásának elkerülése javíthatja a fogyás eredményét. Az a mechanizmus, amellyel a választás megengedése nagyobb sikerhez vezet, összefüggésben lehet a választással járó önhatékonysággal és kontrollal.

Az önhatékonyság, amelyet Bandura határoz meg, egy személy észlelt képessége a viselkedés előidézésére [15]. Korábbi kutatások kimutatták, hogy a megnövekedett személyes hatékonyság jelentősen összefügg a fogyással [16] és a fogyás fenntartásával [17]. Az önhatékonyság hasznos volt a viselkedési súlykontroll-programok sikerességének előrejelzésében [18], és a csökkent kopáshoz kapcsolódott [16]. Az önhatékonyság javítható az elsajátítási tapasztalatok révén, és a kudarc aláássa [15]. Számos sikeres súlycsökkentési stratégia elérhetősége lehetővé teszi az egyének számára, hogy összehasonlítsák a lehetőségeket, és olyan kezelést válasszanak, amely nagyobb valószínűséggel vált ki a kívánt eredményből. A választás lehetővé teszi az egyének számára a kontroll érzését [19]. A tervezett viselkedés elméletére támaszkodva a kontroll a testsúlycsökkenés legjobb előrejelzőjének bizonyult [20]. Ezért, ha lehetővé teszik az egyének számára, hogy súlycsökkentő stratégiát válasszanak a stratégia kijelölésével szemben, a kontroll érzetét nyújtják, ami fokozhatja a fogyás eredményét. Míg a súlykerékpározás a megkísérelt és sikertelen fogyókúrák eredményeként az észlelt kontroll csökkenéséhez vezet, az alternatív súlycsökkentési módok megválasztása növelheti a sikeres fogyás eredményeit [21].

Ezek a tényezők támogathatják az előnyben részesített és a randomizált kezelést [22]. Mivel ezek a tényezők pozitív összefüggést mutattak a fogyással, feltételezhető, hogy a fogyás stratégiájának megválasztása pozitív eredményeket hoz. A cikk célja olyan tanulmányok áttekintése, amelyek megvizsgálják, hogy a súlycsökkentési stratégia megválasztása milyen szerepet játszik a beavatkozás sikerében, és elvégezzék e tanulmányok metaanalízisét, valamint meghatározzák az irodalom bármely hiányosságát, amely segíthet jövő kutatás.

2. Anyagok és módszerek

2.1. Adatforrások

Szisztematikus keresést végeztek a MEDLINE, az EMBASE, a CINAHL és a PsycINFO klinikai és randomizált, kontrollált vizsgálatokban, a választott súlycsökkentő beavatkozásokban betöltött szerepének vizsgálatával, amelyet legkorábban 2018 januárjáig tettek közzé. . Olyan tanulmányokat vontak be, amelyek megválasztották a súlycsökkentő beavatkozásokban betöltött szerepet, függetlenül a vizsgált étrendi stratégiáktól. A tanulmányok felnőtt embereken végzett, angol nyelven írt vizsgálatokra korlátozódtak. A legfontosabb keresési kifejezések a kezelés előnyei * és a fogyás voltak. Két VAGY választás és étrend * inkább *. Két vagy két választás és fogyás. Két VAGY a kezelés inkább * és az elhízás. 2 VAGY diéta * inkább * és a fogyás. 2 VAGY diéta * inkább * és a súlykezelés.tw VAGY diéta * inkább * és a súlycsökkentés *. tw. A * lehetővé teszi a szó és a tw variációit. szöveges szóra utal, szemben a cikk elején felsorolt szokásos keresési kifejezéssel.

2.2. Tanulmány kiválasztása

A tanulmányoknak az alábbi felvételi kritériumoknak kellett megfelelniük: (1) eredeti cikk; (2) emberen végzett intervenciós vizsgálatok, amelyek megvizsgálják a súlycsökkentési stratégia megválasztásának szerepét az eredmény meghatározásában; és (3) fogyás, mint az egyik végpont. A másolatok eltávolítása után a keresések 254 cikket azonosítottak. Ezek közül 229-et kizártak a cím alapján, ha az nem tartalmaz választási lehetőséget vagy preferenciát, vagy arra utal, hogy ez a tervezés része volt, így 25 lehetséges cikk maradt; további vizsgálat után 16 további vizsgálatot kizártak, mivel nem volt közvetlen összehasonlítás a „Choice” és a „No Choice” kezelési lehetőségek között. Így kilenc cikk maradt. Az 1. ábra a PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analyses) folyamatvázlata. Az elfogultságot a Cochrane Collaboration eszközzel értékelték az elfogultság kockázatára.

A PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analyses) folyamatvázlata a tanulmány kiválasztására.

2.3. Adatelemzés

Rögzített és véletlenszerű hatású metaanalízist végeztünk, hogy átfogó becslést nyújtsunk a Choice és a No-Choice beavatkozások közötti átlagos súlycsökkenés különbségéről. Az adatokat két független kutató egyenesen a szó táblázatba vonta ki. Nem voltak nézeteltérések, és további adatokra sem volt szükség a szerzőktől. Az adatokat átfogó metaanalízissel (2. verzió, Biostat, Inglewood, NJ, USA) elemeztük. Minden vizsgálatnál az egyes csoportok átlagos testsúlycsökkenését kg-ban (azaz Choice és No-Choice) alkalmazták az átlagok összesített különbségének kiszámításához. A heterogenitás felmérését a Cochranes Q és I 2 értékekkel végeztük, a tanulmány publikációs elfogultságát pedig egy tölcsértáblával szemrevételezéssel, Eggers regressziós metszéssel, valamint Duval és Tweedie Trim and Fill (Cochrane Q értékei: balra hiányzik ebben az elemzésben). A metaregressziót a tanulmányok időtartamának, nemének és koptatási arányának felhasználásával végeztük el a csoportok közötti súlykülönbség előrejelzőjeként.

3. Eredmények

3.1. Szisztematikus áttekintés

A kilenc vizsgálat vázlatát, beleértve a népesség demográfiai adatait, a résztvevők számát, a résztvevők lemerülését, a tanulmány tervezését és az alkalmazott stratégiákat, beleértve a beavatkozás típusát és a fogyás eredményeit, az 1. ábra mutatja be .

A belefoglalt tanulmányok közül hat két étrendi stratégiát alkalmazott - alacsony szénhidráttartalmú vagy alacsony zsírtartalmú [23,24]; csoportterápia vs. egyéni terápia [25]; vegetáriánus vagy normál mindenevő étrend [26]; önkontroll vs. elszántság növelése [27]; és csoportos vagy telefonos kapcsolattartás [28]. Ketten három étrendi stratégiát alkalmaztak - a Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation (CSIRO) kontra South Beach kontra mediterrán étrend [29] és táplálkozási nevelés vs. viselkedésmenedzsment vs testmozgás [30]. Egy tanulmányban hat diétás lehetőséget alkalmaztak - három kereskedelmi és három hagyományos súlycsökkentési stratégiát [31], ezeknek az étrendeknek akár kiosztásával, akár szabad választásával. Összesen 1804 alany vett részt e vizsgálatokban együttesen és randomizálták, az általános kopás 11 és 42,7% között mozgott a vizsgálat végén. A tanulmány befejezőit lásd az 1. táblázatban (’n’ oszlopok).

Asztal 1

RCT = Véletlenszerű kontrollált vizsgálat, CSIRO = Nemzetközösségi Tudományos és Ipari Kutatószervezet, 1 A Vanderbilt Egyetem letéteményesétől még nem publikált tézis, 2 A Michigan Állami Egyetem letéteményesétől még nem publikált tézis. * átlag ± szórás, ** átlag (95% konfidencia intervallum).

Az étrendi stratégiai karokba történő randomizálást megelőzően és attól függetlenül öt tanulmány értékelte a résztvevők kezelési preferenciáját [23,25,26,27,28]. A többi tanulmány randomizálta a résztvevőket egy „Choice” vagy „No Choice” karra. Egy tanulmány [24] értékelte az ételpreferenciát, miközben a szűrő látogatás során a Geiselman Food Preference kérdőívet használta. Ezeket az adatokat a ’Choice’ csoport résztvevői számára összefoglalták, és jelezték, hogy a két étrend-lehetőség közül melyik illeszkedik az egyéni preferenciákhoz. Egy tanulmány utalványokat adott a résztvevőknek [31], és három tanulmányban pénzbeli kontingens-szerződést alkalmaztak [27,28,30].

A bevont kilenc vizsgálat közül hat vizsgálatban nem volt statisztikailag szignifikáns különbség a fogyásban a ’Choice’ és a ‘No Choice’ csoportok között [24,25,27,28,29,31]. Három tanulmány [23,26,30] statisztikailag szignifikáns különbséget mutatott az átlagos testsúlycsökkenésben a csoportok között, a „No Choice” csoportok lényegesen nagyobb súlyt vesztettek, mint a ’Choice’ csoportok. Míg a végpontban mindkét karban súlycsökkenés volt tapasztalható, a súlycsökkenés a vizsgálatok között változó volt. Ez részben magyarázható a vizsgálat időtartamával és a minta nagyságával (n = 12–740), korlátozva a közvetlen összehasonlítás lehetőségét. További lehetséges magyarázatok a különbözõ kopási arány, a népesség demográfiai adatai és az alkalmazott táplálkozási stratégiák. Csak két tanulmány mérte az étrendi összetételt és két tanulmány a fizikai aktivitást, és egyik változó esetében sem volt különbség a beavatkozások között.

3.2. Meta-elemzés

Kilenc kísérletben tizenkét beavatkozást alkalmaztak a metaanalízishez, amelynek eredményei nagyobb súlycsökkenést jeleztek a „No Choice” kontrollcsoportokban, fix hatások 1,09 ± 0,28 kg (a súlycsökkenés átlagos átlaga a csoportok között ± standard hiba; p = 0,000) (2. ábra). A véletlenszerű hatások elemzése nagyon hasonló volt (1,17 ± 0,33 kg p = 0,000). Nem volt szignifikáns heterogenitás, Q értéke 12,9 p = 0,297 és I 2 értéke 15,0. Egyszerre egyetlen vizsgálat eltávolítása nem volt hatással az átlagértékre. A kumulatív elemzés 7 vizsgálat hozzáadása után érte el a végső átlagváltozást, a következő öt vizsgálattal nem változott. A tölcsértáblázat (3. ábra) nem mutat elfogultságot a közzétett vizsgálatokban sem trimmelt vizsgálatokkal, sem anélkül (Q-érték 12,9, jobb oldali trimmelt értékekkel 20,8). Egger regressziójának 2 farkú p értéke 0,4 volt. Az időtartamnak, a nemnek vagy a kopásnak nem volt jelentős hatása. Az adatok metaanalízise egyértelműen a választás mellőzésének kedvez.

Erdei ábra a rögzített metaanalízis alapján, súly kg-ban. A = választás, B = választás nélkül.

A tölcsérdiagram Duval és Tweedie trimmje és kitöltése alapján megfigyelt és beszámított értékeket mutatott.

4. Megbeszélés

A rendelkezésre álló szakirodalom ezen szisztematikus áttekintésének eredményei bizonyítékot szolgáltatnak arra, hogy bármilyen súlycsökkentési stratégia súlycsökkenéshez vezet. Azonban a fogalmi előrejelzésekkel ellentétben a fogyás nem nagyobb, ha a résztvevők választási lehetőséget kapnak, szemben az étrendi stratégia kijelölésével.

Yancy tanulmányában [24], bár a résztvevőket randomizálták „Choice” vagy „No Choice” csoportokba, a résztvevők étkezési preferenciáit értékelték. Az egyéneknek azt tanácsolták, hogy válasszanak étrendet és kövessék az étkezési preferenciáikat. Ennek ellenére ez nem eredményezett olyan eredményt, amely a ’Choice’ csoportot részesítette előnyben, valószínűleg a viselkedési választás elméletéhez kapcsolódott. A résztvevők preferált ételei feltehetően azok, amelyeket a legízletesebbnek találnak [32]. Számos tanulmány kimutatta, hogy pozitív kapcsolat van az íz és az étkezés között [33,34,35]. Míg ebben a kísérletben megkönnyítették a preferenciát a résztvevők megtartásának fokozása érdekében, a viselkedési választás elmélete kijelenti, hogy a választás csak akkor lesz sikeres, ha módosítja a hiányos magatartást (vagyis egy még nem tanult viselkedést). Ezért a választási lehetőség biztosítása a résztvevők számára, amely az étkezési preferenciájuk alapján tájékozódik, nem lehet hatékony, ezt a tanulmány eredményei szemléltetik, ahol a választás megadása nem eredményezett kedvezőbb eredményt. Ezt támasztják alá Borradaile tanulmányának kvalitatív adatai [23], amelyek arra utalnak, hogy a résztvevők az étrendjüket az általuk preferált ételek alapján választották, ami kevesebb fogyáshoz vezethetett ebben a 'Choice' csoportban.

Azok a tanulmányok, amelyek a „Choice” és a „No Choice” csoportba randomizálták a résztvevőket, kihívásokkal szembesültek a tanulmányi folyamatokban. Murray randomizálta a résztvevőket egy „Choice” és „No Choice” csoportba, amely idő helyett választott, nem pedig kezelés [27]. Kezdetben 27 jelentkezőt választottak ki, de az ütemezési ütközések miatt csak 12 résztvevő kezdte meg a tárgyalást. A kérelmezőket arra kérték, hogy válasszanak egy előnyös kezeléstípust és előnyös kezelési időt. Mivel a kutatók a preferált idő és az alapsúly alapján csak hat párral tudtak megfelelni, a jogosult 27 egyén közül csak 12 vett részt. Burke tárgyalásában 3: 2 arányú preferenciát-igen: preferenciát-nem választottak. A preferencia-igen csoportot meghaladták a mintavételen, mivel egy kísérleti tanulmány eredményei alapján egy kisebb kohorsz várhatóan a lakto-ovo vegetáriánus étrendet választotta. A randomizálást követően egy nagyobb standard étrend-csoport eredményezett, ami 15 résztvevő kizárását eredményezte a preferencia-igen, a szokásos étrend csoportból. E két tanulmány tanulmánytervének megváltoztatása kiemeli az eredmények körültekintő értelmezésének szükségességét.

Két tanulmány lehetőséget adott az étrend váltakozására [24,29]. Coles [29] résztvevői bármikor felváltva léphettek fel, a kutató engedélyével. Yancy [24] csak a 12. héten engedélyezte ezt a változást. Mindegyik vizsgálatban öt résztvevő úgy döntött, hogy az eredeti étrend helyett vált. Coles 8 és 20 hét között számolt be erről a változásról - 4 nő és 1 férfi. Egyik tanulmányból sincs konkrét jelzés a táplálkozási stratégiákat váltó résztvevők sikeréről. Annak ellenére, hogy rendelkezésre áll ez a választás, egyik tanulmány eredménye sem mutatott szignifikáns különbséget a csoportok közötti átlagos súlycsökkenésben. Nem volt szignifikáns különbség a kopás arányában a csoportok között egy ilyen választ kínáló tanulmányban, és a második vizsgálatban nem vizsgálták a kopás arányát a két csoportban.

Az egyes vizsgálatokban résztvevők kezdeti súlya a vizsgálatokon belül és azok között egyaránt változott. A mellékelt vizsgálatokban egy kivételével mindegyik nem számolt be különbséget a „Choice” és a „No Choice” csoportok alapsúly jellemzőiben. Burke [26] szignifikánsan magasabb kiindulási súlyról számolt be azon csoport résztvevőinél, akik nem részesültek előnyben (p = 0,01). Ez a nem, az etnikai hovatartozás és az étrend-preferencia rétegzéssel magyarázható a randomizálás előtt, és az alapvonal súlyának nem számításával. Ez a tanulmány szignifikánsan nagyobb súlycsökkenést mutatott a nem preferált kohorszban. Az alapsúly súlycsökkenésre gyakorolt hatásával kapcsolatos korábbi kutatások nem meggyőzőek. Tanulmányok azt sugallják, hogy a súlycsökkenés nagysága nem függ össze a kiindulási testtömeggel [50] vagy a BMI-vel [51], mégis a preoperatív BMI fordítottan összefügg a fogyás műtét utáni fogyással [52,53]. Ezért a súlycsökkenés ebben a vizsgálatban észlelt jelentős különbsége valószínűleg nem az alapsúlynak, más demográfiai jellemzőknek sem köszönhető, mivel ezek állítólag konzisztensek voltak a két csoport között. A vizsgálatok összehasonlításakor a kiindulási súlyok eltértek, ez azonban nem befolyásolta a lefogyott súly nagyságát.

A potenciális torzítás a résztvevők adatainak elemzéséből adódhat, akik megmaradtak és nem estek ki a sikertelenség miatt. Feltéve azonban, hogy a valószínűsíthetően sikeres alanyok iránti beiskolázási hajlandóság egyenletesen oszlik meg az összes beavatkozási csoportban, a vizsgálati összehasonlítások továbbra is megfelelőek. Ezenkívül az étrendi stratégiák heterogenitása, az általános tanulmányterv és a mintaméretek korlátozzák az eredmények alkalmazhatóságát, és ezt mutatja az a kevés tanulmány, amely megfelelt a felvételi kritériumoknak. E korlátozások ellenére ez az áttekintés értékes betekintést nyújt az étrendi beavatkozás megválasztásának a súlycsökkenésben betöltött szerepébe.

Számos tényező befolyásolhatja a felülvizsgálat eredményeit, beleértve a felvételi kritériumokat és a lehetséges publikációs elfogultságot. A korlátozásokat azonban elsősorban az elsődleges vizsgálatok korlátai tükrözik, mint például a tanulmányterv, a módszertan, és az a feltételezés, hogy az értékelési technikák következetesek a vizsgálatok során. Az ebben az áttekintésben szereplő összes tanulmány hasonló kockázatúnak ítélték meg az elfogultságot (tanulmányi szinten), ahogyan azt a Cochrane Collaboration eszköze értékelte az elfogultság kockázatának értékelésére.

5. Következtetések

Ez az áttekintés azt mutatja, hogy jelenleg nincs olyan bizonyíték, amely alátámasztaná azt a felfogást, hogy a túlsúlyos és elhízott egyének kezelési módjának megadása nagyobb súlycsökkenést eredményez, mint egy speciális étrend előírása. Ezenkívül a lemorzsolódási arány hasonló volt a mellékelt vizsgálatok „Choice” és „No Choice” karjaiban, ami nem utal semmiféle előnyre vagy hátrányra a választás biztosításában a résztvevők megtartása és betartása szempontjából.

6. Korlátozások

A vizsgálat időtartama és az alkalmazott táplálkozási stratégia típusai jelentősen eltértek, korlátozva a vizsgálatok közötti közvetlen összehasonlítás lehetőségét. Ez a terület további kutatásokat igényel, beleértve hasonló időtartamú tanulmányokat, a népesség demográfiai adatait és az összehasonlítható étrendi stratégiákat annak érdekében, hogy teljes mértékben értékelni lehessen az étrend választásának jelentős előnyeit a fogyás kimenetelén.

Szerző közreműködései

J.M.L. hozzájárult a felülvizsgálat kialakításához és megtervezéséhez, átkutatta az adatbázisokat és kinyerte az adatokat. J.B.K. felelős volt a tanulmány koncepciójáért és kialakításáért, és ellenőrizte az adatok kinyerését. P.M.C. elvégezte a metaanalízist. Minden szerző kritikusan áttekintette a kéziratot.

Összeférhetetlenség

A szerzők nem jelentenek összeférhetetlenséget.