Az adventista anyát letartóztatták csecsemője diétája miatt

írta Monte Sahlin

Írta: AT News Team, 2014. november 17

Egy 24 éves adventista nőt tartóztattak le a floridai Orlando külvárosában, mert ragaszkodott hozzá, hogy vegán étrenden akarja nevelni gyermekét, az ABC helyi leányvállalata és a Tech Times szerint is. Sara Markham-et a Casselberry Rendőrkapitányság feldolgozta, de ezt követően kiengedték és visszaszerezte kisfia, Caleb felügyeletét.

Az a gyermekorvos, akinek Markham elvitte a babát, a fogyás miatt aggódott. Az orvos utasította Markhamet, hogy haladéktalanul vigye kórházba a csecsemőt, és kezdje meg az állati eredetű anyatej-helyettesítő tápszerek használatát. A fiatal anya inkább vegán bébi tápszert vásárolt, és hazavitte a babáját.

A gyermekvédelmi szolgálat munkatársait arról tájékoztatták, hogy a csecsemőt nem vitték kórházba, és ennek eredményeként Markhamot letartóztatták és gyermekgondozással vádat emelték. Markham vegán étrendet követ és vegán étrendre akarja nevelni a fiát. Megpróbálta szoptatni a babát, és nehezen tudta ezt megtenni.

A gyermek több súlyt fogyott, mint ami az orvos véleménye szerint elfogadható volt, és "boldogulás sikertelenségének" állapotában tartották számon. Nem világos, hogy a vegán csecsemőtápszer mennyiben volt része a problémának.

Mark O'Mara, Markham ügyvédje az ABC televíziós leányvállalatának elmondta, hogy az orvos azt mondta az anyának, hogy vigye fiát kórházba, miután elmondta neki, hogy ellenzi az állati alapú anyatej-helyettesítő tápszerek használatát a szoptatás kiegészítésében. Nincs információ a csecsemő állapotának mértékéről, mert az orvos és a gyermekvédelmi dolgozók sem voltak hajlandók megvitatni az esetet újságírókkal.

Annak ellenére, hogy Markham visszanyerte a gyermek felügyeletét, a bíróságon még mindig vádat emelnek. "Nincs eset" - mondta Bo Techham, a baba nagyapja a Tech Timesnak. "Nincs bántalmazás. Nincs elhanyagolás. Egyszerűen van egy orvos, akit egy anya hívott ki, és ez nem tetszett neki."

Megjegyzések: 17

Tegyük fel, hogy az anya pokolian bűnös (amiben komolyan kétlem). Vajon mindazokat a szülőket, akiknek túlsúlyos (vagy alsúlyú), egészségtelen vagy beteg gyermeke van, akik egészségtelennek vagy alkalmatlannak tartják az étrendet, vagy esetleg passzív dohányzási környezetben vannak-e, a pedáns orvosok meg fogják-e fogni a boszorkányüldözéseken a hiszékeny bíróságok manipulálása érdekében - csak azért, mert tudnak? Talán nem „eljárással való visszaélésről” van szó, amikor a bíróságok téves döntést hoztak a rendszer manipulálásán alapulva az elfogult orvos részéről, aki túlzások és téves információk felhasználásával hamisan vádolta az anyát a gyermekek súlyos elhanyagolásával. Azt is megkérdezhetjük: "A bíróságok ebben az ügyben elfogultak voltak-e?" Az orvos nyilvánvalóan nem veszi figyelembe és nem tartja tiszteletben az anya döntését, miszerint gyermekét vegánnak neveli. Sok orvos isteneket fog játszani, amikor ez megfelel nekik, és elbújnak a „Nem vagyok isten” zászló alatt, amikor a dolgok rosszra fordulnak. (Jogi nyilatkozat: ez önmagában nem az orvosok elleni támadás. Öcsém, mint sok más, kiemelkedő példa egy elhivatott orvosra, aki valahol Észak-Amerikában dolgozik.)

Az a tény, hogy az anya megpróbálta szoptatni a csecsemőt, de gondjai voltak ezzel, ami nem szokatlan esemény, jó szándékát és ésszerű megközelítését mutatja, hogy helyes döntést hoz a tápszer bevezetéséről, és választás szerint, úgy döntött, hogy vegán lesz. Az orvos nem vegán nézeteit rá akarta erőltetni a zaklatott anyára, aki segítségért jött hozzá - és mit csinál? Getet azért tartóztatták le, mert nem tartotta be a "parancsokat". Amikor a fiam kicsi korában aggályok merültek fel az allergiákkal kapcsolatban, életének első öt évére szójatej-tápszert készítettek neki (az orvos tanácsára), és semmi gondunk nem volt. Valójában később megtudtuk, hogy nem allergiás a tejtermékekre, de nem bánta a szójatejet. Nagyon élvezte: szegény gyerek. Hé, de a gyerekek nem járnak használati útmutatóval és mindennel - és mindig az első gyerek az első, akivel mi szülők gyakorolhatunk. Ha jobban belegondolunk: az orvosok „gyakorolják” is a betegeiket.

Egy dolog, ami legalábbis számomra feltűnően furcsa (kivéve, ha egyes adventista körökben ez a szokás), hogy bár az anya állítólag hetednapi adventista, egy cikkben láttam egy képet, ahol a babát cipelő nő fülbevalót viselt, amelyet az adventisták nem viselnek. Talán tévedek abban, amit láttam, vagy talán az adventizmus bizonyosan megváltozott bizonyos területeken.

Aztán ott van az abortusz kérdése. A bíróságok jogot adnak egy nőnek meg nem ölni; mégis megtagadja egy nőtől az anyatej-helyettesítő tápszer választásának jogát. És az orvosok végzik a gyilkolást. Ezt haladásnak nevezzük.

Az anyával vagyok ezen.

(A vasárnapi törvények tortaút lesznek).

Viccelsz. - Az adventisták nem viselnek fülbevalót. Milyen adventista szekrényben laksz?

Nincs elegendő információ ahhoz, hogy tájékozott véleményt kapjunk. Hány éves volt a baba? Milyen fogyásról beszélünk? Milyen egyéb egészségügyi állapotok zajlottak, ha voltak ilyenek?

A legtöbb államban vannak olyan törvények, amelyek gyermekbántalmazást jelentenek, és előírják, hogy a gyermekorvosok pusztán a gyermekek veszélyeztetésének gyanúját jelentik. A fogyó csecsemők táplálkozási szükségleteivel és értékelésével kapcsolatos orvosi ajánlások betartásának megtagadása életveszélyes lehet. Büntetőeljárás alá vonhatja az orvost, ha az anyát elhanyagolással gyanúsítja, és nem jelenti be. Az, hogy a bűnüldöző szervek rendelkeznek-e elegendő bizonyítékkal a letartóztatáshoz és a vádemeléshez, más kérdés. Nyilvánvaló, hogy a gyermekvédelmi szolgálatok úgy vélték, hogy az anya motivációitól függetlenül veszélyeztette a gyermeket azzal, hogy megpróbált saját kezébe venni egy potenciálisan súlyos orvosi kérdést.

A büntetőjogi bűnösség megállapításakor gyakran azt halljuk, hogy tíz bűnös ember szabadabb szabadon menni, mint egy ártatlan embert ítélni el. A gyermekek védelmére összpontosított figyelem miatt úgy tűnik, hogy a gyermekbántalmazásról/veszélyeztetésről szóló jelentéstételi törvények azon a meggyőződésen alapulnak, hogy tíz ártatlan embert jobb kivizsgálni veszélyeztetés/bántalmazás gyanúja alapján, mint egy bűnös személyt, akit csupán a gyermek veszélyeztetése, átcsúszni a repedéseken.

A gyermekorvosnak frissítésre van szüksége az újszülöttek és a csecsemők táplálkozásában, rengeteg lehetőség van a szoptatás kiegészítésére. A gyermekorvosnak frissítésre van szüksége az újszülöttek és a csecsemők táplálkozásában, rengeteg lehetőség kínálkozik a szoptatás kiegészítésére.

Nyilvánvaló feltételezés, bizonyíték nélkül. Ha nem gyermekorvos, ki? Ha egy csecsemő nem boldogul, vészhelyzet áll fenn, mintha a megfelelő tápláléktól megfosztva az alultápláltság hamarosan végzetes lehet. Ez is helyrehozhatatlan károkat okozhat az agy mentális életképességében. A megfelelő hatóságoknak a csecsemő egészségét kell előtérbe helyezniük.

Elaine szerint „Nyilvánvaló feltételezés, bizonyíték nélkül. Ha nem gyermekorvos, ki?
Talán egy érzékeny, jól informált gyermekorvos. Gyakorló testületi képesítéssel rendelkező gyermekorvos/neonatológus vagyok, aki minden nap foglalkozik ezekkel a témákkal

A cikk azt mondja, hogy az orvos "megkezdte az állati eredetű csecsemőtápszerek használatát", ami ellentétes volt az anya kívánságával, mivel vegán akart lenni. Az orvosnak tiszteletben kellett volna tartania a kívánságait, amelyeket mondanék. Dr. neo szakvéleménye megerősíti, hogy alternatívákat lehetett volna alkalmazni. A nem állati eredetű anyatej-helyettesítő tápszerek egy ideje léteznek. Ez egyértelműen a zaklatás és az igazság elvetélése.

Hiányzik a lényeg. A szülőknek nincs abszolút joguk diktálni a gyermek egészségügyi kérdéseiben. Itt nem az volt a kérdés, hogy létezik-e életképes vegán alternatíva. Az orvos azt mondta az anyának, hogy gyermekét azonnal kórházba kell vinnie. A nő figyelmen kívül hagyta a tanácsot. Ez az elutasítás felvetette az orvos gyanúját, hogy veszélyezteti gyermeke egészségét. Tehát jelentést tett a CPS-nek. JOGI KÖTELEZETTSÉG KÖTELEZŐ JELENTENI A SZUBJEKTÍV SZEMÉLYÁLLAPOTON ALAPJÁN, HOGY A KÜLÖNBÖZETEI VAGY MEGFELELŐEK.

Indokolt azt gyanítani, tekintettel arra a tényre, hogy a csecsemőt azóta visszaadták az anyának, hogy a kezdeti gyanúk valójában eloszlottak. Így működik a rendszer. Lehet, hogy nem tetszik. Érdemes ezt felvetni, hogy az államnak joga van-e előírni, hogy a szülők nem vegán étrendet tápláljanak gyermekeiknek. De ahogy ezt a jelentést olvastam, egy volt ügyész szemszögéből úgy tűnik, hogy nem ez a helyzet. Biztos vagyok abban, hogy a hatóságok valószínűleg meg voltak elégedve, miután megvizsgálták az ügyet, hogy nem tej alapú tápszerek állnak rendelkezésre a megfelelő táplálkozás biztosításához. Remélhetőleg az anya megtudta, hogy az államnak bizonyos jogos érdekei vannak a gyermekek jólétének biztosításában. Remélem, hogy a jövőben az egészségügyi rendszeren belül olyan megoldásokra fog törekedni, amelyek meggyőződését igazolják és gyermekei egészségét is megvédik, ahelyett, hogy orvosa hüvelykujjává válna orvosi ajánlások mellett.

Erős az az érzésem, hogy az orvos a hatóságokhoz intézett nyilatkozataiban e vádak megfogalmazásakor nem említette, hogy az anya kért és hajlandó beleegyezni egy vegán megoldásba, szemben azzal, amit ki akart szabni. Ha ezt elrejtették a bíróság tisztviselői elől, akkor a kereső orvos meglehetősen furcsa volt, és szubjektív impulzív magatartáson alapult, nem pedig profi, támogató, tisztelettudó és ésszerű módon. Más szavakkal, azt hiszem, hazudott, hogy ügye kibírjon, és a bíróságok elég hiszékenyek voltak ahhoz, hogy megvásárolják.

Meglep, mennyire merev és fundamentalista sok ember, amikor a civil társadalom legalizmusához, annak minden hibájához és igazságtalan törvényéhez kötődik, ragaszkodnak a törvény betűjéhez való engedelmességhez. De amikor Isten törvényének és tanácsának, valamint prófétáin keresztüli üzeneteinek engedelmességéről van szó, könnyedén veszik őket, apróságokkal és tapossák velük, még akkor is, ha nyíltan figyelmen kívül hagyják az ő előírásait és tanácsait.

A "sikertelenség elmulasztása" olyan diagnózis, amelyben nagyon sok rugalmasság van. Feleségemmel több mint két évtizedig azok közé tartoztunk, akiknek törvényileg kötelesek voltak bejelenteni a bántalmazás vagy az elhanyagolás gyanúját. Nem tudom, mi a floridai törvény, de itt, Alabamában a "boldogulás sikertelensége" nem szerepel a visszaélések ésszerű gyanúját kiváltó okok listáján, kivéve, ha ez súlyos és a szülői elhanyagolásra vagy visszaélésre utaló egyéb bizonyítékokkal jár együtt.

Egyetértek veled abban, hogy a gyermek visszatérése az anya gondozásába úgy tűnik, hogy a helyzet nem olyan súlyos, mint amennyire az orvos fellépése miatt nyilvánvalóvá válhatott.

Családunkban nemrégiben volt tapasztalatunk ezekről a kérdésekről.

Két koraszülött unokánk született. Közvetlen családjuk laktóz-intoleranciában szenved. A legutóbbi esetben tavaly nyáron egy rezidens gyermekorvos hívta fel a NICU-t, hogy tejtermékeket tartalmazó tápszert adjon a babának. A baba folyamatosan köpte az ételét. Végül a szülők meggyőzték a gyermekgyógyász főorvost, hogy érvénytelenítse a rezidens utasítását, és rendeljen nem tejkészítményt. A baba táplálék visszatartása drámaian javult.

A jó orvosok ugyanúgy hallgatnak, mint ordítókat adnak.

Kérjük, ne értelmezze a fentieket az orvosi szakma általános kritikájának. Képességük és elkötelezettségük nélkül valószínűleg két egészséges unokánk lenne, nem pedig öt.

Kiváló pontok, Jim. Tragikus eredményeket tapasztaltam arról, hogy a családokat a túlbuzgó törvényszéki gyermekorvosokkal dolgozó túlbuzgó ügyészek áthúzták a bírósági rendszerben. A rendszer minden bizonnyal igazságtalan eredményeket hozhat, és igazságtalan vádemeléshez vezethet. Csak arra kell figyelnünk, hogy a tények és a törvény megértése nélkül következtetéseket vonjunk le.

Gyerünk, Jim, tudod, hogy sok véleményes, sőt képtelen orvos van ott. Aki kezelt egy diagnosztizálatlan krónikus betegséggel a családban, és egyikről a másikra járt, az ezt igazolhatja.

Az orvosok is emberek. (Két testvérem orvos.) Egyesek számára az "MD" a neve után a "kisebb mértékűség" kifejezésre utal, míg mások számára arra emlékeztet, hogy sokat tanultak, de még mindig sokat kell tanulniuk.

Legidősebb bátyám (most nyugdíjas) elmeséli a gyakornoki évének történetét, amikor ő és más orvosok nem tudták kideríteni, mitől beteg egy bizonyos beteg. Aztán egy este egy idősebb orvos besétált az egységbe, hogy megnézzen egy másik beteget, szippantott a levegőből és megkérdezte: "Kinek van itt difteriája?" Betegük volt, és az idősebb orvos úgy diagnosztizálta a betegségét, hogy soha nem látta! A bátyám szerint ez nagyon megalázó tapasztalat volt a több érintett fiatal orvos számára.

Nathan
Hiányzik a lényeg? Talán ... de nem hiányzik a labda, a földgömb stb.
Remélem, hogy a gyermekorvos nagyobb leckét tanult; frissítenie kell az újszülöttek táplálkozásával kapcsolatos tudását, és mikor kell felhívnia a hatóságokat. Valójában Floridában dolgozom, sajnos rengeteg felesleges hívás érkezett a DSF-hez. A végén a hatóságok jól gondolkodtak, és valószínűleg kuncognak a felhívás miatt.

Igazán nehéz dolog ennek a fiatal anyának, hogy lecsapjon ennek az orvosnak az utasításaira, és most, hosszú élettapasztalattal, másodszor is kitaláljuk. Súlyos helyzetben azt tette, amit helyesnek vélt. Valószínűleg nem tudott ennek kezelésére más módokról, és mindent megtett.

Másrészt NEM ez volt az első csecsemő, aki az orvoshoz került. Véleménye szerint az ő módja volt az egyetlen mód, nem pedig a lehetőségek feltárása mellett, ezzel elhatározta, hogy helyesen cselekszik, mivel anyjának látta, hogy éppen rangot kapott. Tudta, hogyan működik a rendszer, és tudta, hogy nem engedte, hogy megkapja.

Lehet, hogy megvizsgálta az állati alapú megoldás alternatíváit, telefonált, és megkérte, hogy új megrendelésekkel menjen kórházba?

Véleményem szerint ebben az esetben a tudás és az erő helyzetében lévő ember viseli a terhet, nem az új anya.

Hozzászólások lezárva.

Adventista Ma szombat szeminárium

Csatlakozzon hozzánk online Adventista ma Szombati szeminárium. A témát és a vendéget szerdán tették közzé, linket és jelszót biztosítottak szombat reggel.

Közlemények

Betűk

Az Adventist Today (AT) egy független újságírói minisztérium, amely a globális adventista közösséget és az olvasókat érdekli, akiket megbízható információforrás érdekel az adventista hitről és intézményekről. Az AT számos formátumban publikál: naponta az interneten, a Facebookon és a Twitteren keresztül; hetente e-mailben; havonta PDF-en keresztül; és negyedévente nyomtatott folyóiratban.