ANDREI BORODIN ESETE - MITŐTŐLÉG?

  • Facebook
  • linkedin
  • twitter
  • email
  • nyomtatás

John Helmer

John Helmer John Helmer Oroszországban a leghosszabb ideig tartó külföldi tudósító, és az egyetlen nyugati újságíró, aki egyedüli nemzeti vagy kereskedelmi kapcsolatoktól függetlenül irányítja saját irodáját. Helmer az üzleti világ egyik legolvasottabb orosz szakértője az orosz gyémántokkal, a bányászattal, a hajózással, a biztosítással, az élelmiszer-kereskedelemmel és az üzletpolitikával kapcsolatos híreket elárasztó történetei miatt.

andrei

Legutóbbi hozzászólások

John Helmer, Moszkva

Andrej Borodin azt állítja, hogy a Bank of Moscow által elkövetett csalás és nagy lármázás miatt indított eljárás politikai indíttatású, és hogy az orosz rendfenntartó hatóságok üldöztetése a magas rangú tisztviselők parancsára. Állítása szerint Dmitrij Medvegyev miniszterelnök a parancsnok.

A brit kormány Borodin állításait titkos eljárásban mérlegelte, amelyben Borodin ügyvédei jelentek meg; az orosz főügyész és a Moszkvai Bank nem. A bemutatott bizonyítékokról nincs nyilvános nyilvántartás; nincs nyilvános nyilvántartás a bíróról; nincs nyilvános nyilvántartás az ítéletről. Borodint egy ügyvédi iroda képviselte, amelybe a kémügynökség, a GCHQ korábbi főtanácsadója tartozik. Nem azt mondja, amit ügyfelének tett. A belügyminisztérium, a kabinet szintű londoni minisztérium, amely egyenértékű a moszkvai belügyminisztériummal, nem hajlandó megmondani, hogy Borodin engedélyt kapott-e az országban való tartózkodáshoz. Nem hajlandó megmondani, hogy minisztere, a belügyminiszter bírósági végzés alapján, vagy a miniszter „diszkrecionális szabadság megadását engedélyező rendelet” alapján kiadta-e tartózkodási engedélyét Borodinnak. Ha Theresa May belügyminiszter ilyen döntést hoz, az biztos, hogy David Cameron miniszterelnök felhatalmazta.

Tehát Borodin ártatlanság és üldözés, valamint az orosz főügyész által elkövetett bűncselekmények állítása között a brit kormány legfelsőbb tisztviselői nem tették pontosan azt, amit Borodin azzal vádol, hogy az orosz kormány tisztviselői ellene tettek?

A Borodin ellen felhozott vádak a Bank of Moscow hitelállományához kapcsolódnak, és különösen egy olyan tranzakciós lánchoz 2009-ben, amely azzal kezdődött, hogy a moszkvai városvezetés megvásárolta a Borodintól a Bank of Moscow részvényeit, és a bank hitelével zárult, végül Jelena Baturina, Yury Luzhkov akkori moszkvai polgármester felesége ellenőrzése alatt állt.

Jelentős összeg befektetésével az Egyesült Királyságba Baturina rezidenciát szerzett az Egyesült Királyság befektetési vízumrendszere alapján. Luzhkov felesége eltartottjaként megkapta az Egyesült Királyság tartózkodási vízumát. Itt olvasható Luzhkov Medvegyevvel való összecsapásának története, mivel utóbbi megpróbálta meghonosodni az elnök második ciklusát. A Baturináról szóló hazugságok és rágalmazások közzétételével foglalkozó brit médiarekord a londoni Legfelsőbb Bíróságon, majd 2011 októberében Baturina javára peren kívüli egyezségben kötött ki.

Borodin egy Gardant nevű londoni PR-vállalatot és Lawrence Dore sajtóügynököt alkalmazott. Emellett „hivatalos weboldalt” is üzemeltet. Az egyik szakaszában Borodin közzétette az orosz ügyészséggel folytatott levelezés egy részét, valamint a moszkvai ügyvédek által összeállított részletes védekezést a csalási vádak ellen. A vádirat ellen benyújtott, 2011. decemberi fellebbezése szerint a baturinai kölcsönügy bizonyítékát „a magánélet alkotmányellenes megsértésével szerezték, és nincsenek összhangban az ügy tényeivel”. Ami az állítólagos csalást illeti, Borodin védelme az, hogy „az ellopott pénzeszközök, amelyeket a nyomozók ellopottnak tekintenek, soha nem kerültek A. F. Borodin birtokába, és nem tudott ugyanezekkel sem rendelkezni”.

A Dore által rendezett interjúk révén Borodin különféle állításokat fogalmazott meg egyes londoni újságokban azzal kapcsolatban, hogy politikai okokból ártatlan célpontnak számít; a Kremlből kiküldött közvetítők kicsikarják; és tagadta a valós piaci értéket a Bank of Moscow részvényeiért. Amikor neveket és dátumokat kérnek tőle, Borodin nem hajlandó válaszolni. Dore is. Így tesznek azok a brit újságírók is, akik kettőjüktől diktáltak.

Ami Borodin azon állítását illeti, hogy becsapta a Bank of Moscow részvényeinek alulértékelése, amikor eladta az állam által ellenőrzött VTB-nek, Borodin az Alekszej Kudrin akkori pénzügyminiszternek és Andrej Kosztinnak, a VTB vezérigazgatójának táviratain kívül semmilyen bizonyítékot nem szolgáltat. Ezek szerint Borodin és egy befektetői csoport meg akarja vásárolni a VTB-től azt a 46,48% -os részesedést, amelyet a városvezetés már eladott. A táviratok egyetlen pénzügyi pontossága Rb1 958,66 összege; ennyibe került a táviratok elküldése.

A London Daily Telegraph közzétette Borodin zsarolásának állítását, de a riporter, Con [sic] Coughlin elutasította Borodin valódiságával kapcsolatos kérdéseket azzal, hogy azt állította, hogy az igazolás kérése egyenértékű az „FSB-nél való munkával”.

2012 májusában Borodin elmondta a londoni sajtónak, hogy a Belügyminisztérium elutasította menedékjog iránti kérelmét. A Daily Mail ekkor számolt be róla: „A Bank of Moscow volt vezetőjét, a 45 éves Andrej Borodint és a 46 éves helyettesét, Dmitrij Akulinint, akiket Londonba száműztek, a belügyminisztérium megtagadja a menedékjog státusát, állítják a férfiak."

Múlt március 1-jén, pénteken a Financial Times beszámolt Borodin szerint „első interjújáról az Egyesült Királyságban, miután februárban menedékjogot kapott. A 45 éves Borodin azt mondta, hogy csak akkor van biztonságban Nagy-Britanniában, miután azt állította, hogy nyomást gyakoroltak rá, hogy állami vagyon megragadásának részeként adja el részesedését egy általa alapított bankban, a Moszkvai Bankban. " Az újság Borodin kívül senkit sem idézett a menedékjog iránti kérelem alátámasztására. "A belügyminisztérium nem volt hajlandó kommentálni" - jegyezték meg az újság újságírói, Caroline Binham és Neil Buckley.

A Telegraph óvatosabb volt, és mivel Borodinnal nem kapott kizárólagos jogot, az újság moszkvai tudósítója, Tom Parfitt a menedékjog iránti kérelmet hipotetikus kategóriába sorolta. „A 45 éves Andrej Borodin, a Bank of Moscow volt elnöke és társtulajdonosa, akit állítólagos csalás miatt keresnek Oroszországban, elmondta a Vedomosti napilapnak, hogy az Egyesült Királyság hatóságai az elmúlt napokban menedékjogot kaptak. Ha igaz, a menedékjogi döntés valószínűleg új feszültséget fog okozni ... ”. A Guardian teljesen figyelmen kívül hagyta Borodin állításait, és nem számolt be az állítólagos menedékjogi döntésről. Az Alexander és Evgeny Lebedev tulajdonában lévő és működtetett Evening Standard arról számolt be, hogy Borodin „menedékjogot kapott”, de ezt így szerezte meg: „Ügyvédje ma elmondta, hogy a milliárdos bankár, aki 2011 áprilisában menekült Londonba, most megadta a tartózkodás jogát. ” A menedékjog és a „tartózkodáshoz való jog” nem ugyanaz, még akkor sem, ha Borodin ezt megjeleníti.

A BBC verziót Borodin újraközölte honlapján. Az eredeti BBC szöveg és Borodin verziója azonban nem ugyanaz. Az eredeti BBC-jelentés Borodin moszkvai újságnak adott nyilatkozatainak menedékjog iránti kérelmét tartalmazza. Hozzáteszi: „A BBC News megállapította, hogy Borodin úr valóban kapott menedékjogot” - anélkül, hogy elmagyarázta volna, hogyan. A Borodin-változat - a BBC Russian Service jelentésének angol fordítása - azt állítja: „Andrej Borodinnak szilárd bizonyítékokat kellett bemutatnia arról, hogy politikailag nyomást gyakoroltak rá Oroszországban.”

Eddig senki, még maga Borodin sem állt elő bármivel is, hogy ezek a „bizonyítékok”.

James Lyons a belügyminisztérium szóvivője, és határozottan állítja, hogy "nem kommentáljuk az egyes eseteket". Ha feltételezzük, hogy Borodin igazat mondott, amikor arról számolt be, hogy a Belügyminisztérium 2012 májusában elutasította menedékjog iránti kérelmét, mi volt az igénye? Lyons elmagyarázza, hogy a Belügyminisztérium menedékjogi határozataival szemben fellebbezést lehet benyújtani a Bevándorlási és Menekültügyi Törvényszékhez.

Az Igazságügyi Minisztérium leírja, mi ez, és hogyan fordulhatnak a menedékjog iránti fellebbezések első fokon a Bevándorlási és Menekültügyi Kamara nevű első szintű bírósághoz. Ez állítólag „független”. Van egy kapcsolódó bíróság is, az úgynevezett Speciális Bevándorlási Fellebbezési Bizottság; „nemzetbiztonsági okokkal” vagy „más közérdekű okokkal” kapcsolatos esetekkel foglalkozik.

A rendszer legfőbb kutyája Sir Nicholas Blake igazságszolgáltatás. Az egyik bíró a rendszert „családbarátnak” és „üdítően egalitáriusnak” nevezi. Egyikük sem rendelkezik hatáskörrel annak eldöntésére, hogy a két bíróság melyik fellebbezéshez forduljon, a kamarához vagy a Bizottsághoz. Ezt a hatalmat az viseli, akinek döntése ellen fellebbeznek - a belügyminiszter. Az alsóház könyvtára nemrégiben megjelent cikke szerint a belügyminiszter diktálhatja, hogyan lehet a döntés fellebbezését irányítani. Borodinnak ezért azt mondhatták, hogy a fellebbezését a Bizottság felé terjessze „egy, az államtitkár személyes irányelveinek megfelelően hozott döntéssel, részben vagy egészben a nemzetbiztonság érdekében, vagy az Egyesült Királyság más országokkal fennálló kapcsolata érdekében. ”

A brit parlament emberi jogi vegyes bizottsága a Cameron-kormány azon próbálkozásai ellen érvel, hogy a bizottság eljárását még titkosabbá és kevésbé bírósági vagy nyilvános ellenőrzés alá vonják, mint amilyenek már vannak.

A bizottságnak három tagja van. Úgy tűnik, hogy Sir John Mitting igazságszolgáltatás elnöke; vezető bevándorlási bíró Andrew Jordan; és Sir Stewart Eldon. Eldon diplomata volt, akinek nyugdíjazása előtti utolsó munkahelye az Egyesült Királyság NATO-képviselője volt.

A fellebbezési kamara a nyilvántartása szerint évente mintegy 6000 fellebbezéssel él. De nem rögzíti az eredményeket és az ítéleteket. Az ok egy bírósági dokumentum szerint az, hogy a nyilvántartás adminisztratív kellemetlenséget jelent. „A kamara döntéseiről legtöbb nincs bejelentve. Nem tekinthető elősegítőnek az elsődleges célkitűzés számára, hogy több ezer, kényes döntést tegyenek közzé, amely személyesen terhes kötelezettségeket ró az ügyvédekre és a peres felekre, hogy a saját maguk szempontjából releváns döntéseket keressenek. "

Valójában, mondják a londoni szakemberek és jogi szakértők a menekültügyi és egyéb bevándorlási ügyekben, a szerkezet annyira összetett, hogy az ügyfelek által foglalkoztatott ügyvédek számára nagyon nehéz követni a történteket.
A Belügyminisztérium által közzétett menedékjog iránti kérelmek statisztikái azt mutatják, hogy a kérelmezők száma az elmúlt évtizedben erőteljesen csökken, és a kérelmezők többsége Afganisztánból, Zimbabwéből, Iránból, Eritreaból, Irakból és Szomáliából érkezik. Az Egyesült Királyság menedékjog iránti kérelmezői ezeknek a számoknak a töredékét jelentik; a belügyminisztérium adataiból nem derül ki, hogy hány.

Annak érdekében, hogy megismerje a menedékjogot kérő oroszokkal kapcsolatos eseteket, egy brit ügyvéd elismeri, hogy meg kell tanulnia, hogy a Belügyminisztérium milyen bizonyítékokat fogad el vagy utasít el más ügyvédektől. Ami azt illeti, hogy az oroszok menedékjog iránti kérelmeiről egyedüli bírák döntöttek, a forrás szerint csak az ügyvédnek és az ügyfélszőlőnek kell folytatnia. "Az egész rendszer, amiről beszámoltak és amiről nem számoltak be" - állítja egyik résztvevője - egy aknamező. "

Vagyis politikai aknamező - mert a Belügyminisztérium és a bevándorlási bírák kötelesek ítéletet mondani olyan bizonyítékokról, mint amelyeket Borodin nyilvánosan állított. Orosz forrás szerint egy olyan kérelmező, mint Borodin, megbizonyosodhat arról, hogy nincs-e nyilvános elszámoltathatósága a követelései ellen, kérve a bíróságot, hogy zártan tárgyalja a Belügyminisztérium határozata elleni fellebbezését. A bíróság ajtajának bezárásáról szóló határozat szintén titkos. Így előfordul, hogy a Belügyminisztérium egyik titkos, nem elszámoltatható eljárása egy másik titkos, nem elszámoltatható eljárássá válik egy olyan kamarában (vagy bizottságban), amelynek elnöke az ő nevét titokban tartja, mint a bizonyítékot és az ő ) annak megítélése.

Lyon a belügyminisztérium számára megerősíti, hogy amikor a Bevándorlási és Menekültügyi Kamara hatályon kívül helyezi a Belügyminisztérium korábbi határozatát, hivatalos megerősítést küldenek. "Tudnánk róla" - mondja Lyons. Tehát kapott-e a Belügyminisztérium értesítést a Borodin részéről a kamara (vagy a Bizottság) előtti eljárás vagy fellebbezés eredményéről? A Lyons azt válaszolja, hogy "ha meg akarja erősíteni, hogy [Borodinnal kapcsolatban] ítéletet hoztak", a Belügyminisztérium a kérdést a kamara szóvivőjéhez utalja.

James Rea az Igazságügyi Minisztérium szóvivője a Bevándorlási és Menekültügyi Kamaránál. Megkérdezték tőle:

1. Kapott-e a Bevándorlási és Menekültügyi Törvényszék Andrei Borodin úr fellebbezési kérelmet az Egyesült Királyság menedékjogával kapcsolatban?
2. A Törvényszék ítéletet vagy határozatot hozott-e Borodin úr kérelméről?
3. Ha a 2. kérdésre igen a válasz, az uralkodó titok vagy nyilvános-e?
4. Ha nyilvános, kérjük, adjon meg egy példányt vagy linket a kiadványhoz.

Rea így válaszolt: „Megkaptam az e-mailt és a telefonos üzenetet. Ma délután kapcsolatba lépek a kérdéseire adott válaszokkal. ” Nem történt további kommunikáció.

Borodin azonosította moszkvai ügyvédjeit, köztük Dmitrij Haritonovot, és Londonban a BCL Burton Copeland. Kharitonov egy napig telefonált, és e-mailben feltették neki ugyanazokat a kérdéseket, amelyeket az Igazságügyi Minisztériumnál tettek fel. Arra is felkérték, hogy tisztázza: „Borodin úr engedélyt kapott-e menedék nélküli tartózkodásra?”

Az ilyen típusú ügyeket oroszok és mások ügyében intéző londoni ügyvédek szerint a jelenlegi brit törvények három okból teszik lehetővé a menekültek vagy menekültek védelmi tartózkodását: menedékjogként, amelyet az ENSZ menekültek jogállásáról szóló 1951. évi egyezmény szabályoz; az emberi jogokról szóló 1950. évi európai egyezmény szerint; vagy az ügyvédek szerint a belügyminiszter „diszkrecionális szabadságának” nevezik. Borodin nevezheti ezeket tetszés szerint, de közülük csak egy menedékjog, mivel ezt az Egyesült Királyság törvényei meghatározzák. Ehhez bizonyítékokra van szükség arra vonatkozóan, hogy a kérelmező valószínűleg jogellenes üldöztetésnek, tisztességtelen bírósági eljárásnak stb. Fog szembesülni, ha visszatérne.

A Borodin londoni BCL ügyvédi irodánál csak egy magas rangú ügyvéd azonosítja magát szakértelemmel és jogi gyakorlattal a bevándorlási és menedékjogi ügyekben. Ő itt Michael Drury. Ha Borodin ügyvédje volt a belügyminiszterrel, majd a tanács és a bizottság bíráival folytatott tárgyalások során, akkor nem hajlandó nyilatkozni. Drury nem hajlandó megerősíteni (vagy cáfolni) azt, amit Borodin a nyilvánosság előtt állított tartózkodási engedélyének okáról. Amit Drury tudhat Oroszországról, valószínűleg megtudta az elektronikus megfigyelésből, amely a GCHQ kémügynökség szakterülete, amelynek Drury 2006-tól jogi ügyek igazgatója volt, egészen 2010-ig a BCL-hez való csatlakozásáig. A Drury ügyvédi irodájának folytatása szerint "A GCHQ-nál Michael a jogi kérdések teljes skáláját ellenőrizte, és páratlan szakértelemmel rendelkezik az elfogás és a megfigyelés területén."

Anélkül, hogy jelentést tenne a bíróságokról, vagy annak nyilvántartását, hogy Borodin hogyan győzte le menedékkérelmének elutasítását 2012-ben, csak arra lehet következtetni, hogy a bemutatott bizonyítékok Borodintól magától vagy Drury volt kémtől származnak. Borodin kezdettől fogva politizálta szorult helyzetét. Drury tette ugyanezt?

Az orosz menekültügyi ügyekkel kapcsolatos brit kormányhatározatok korlátozott mennyiségű nyilvántartásában sokat állítottak a politikai üldöztetésről, a korrupt bírákról és a Kreml parancsára illegálisan eljáró ügyészekről. De nagyon kevés esetben döntöttek az Egyesült Királyság bíróságain, vagy az ilyen követelésekre vonatkozóan ítéletet hoztak. Az orosz menekültügyi támogatás legismertebb esete Borisz Berezovszkij volt. 2003 szeptemberében kapta az Egyesült Királyság menedékjogát. Dame, Elizabeth Gloster, a Legfelsőbb Bíróság bírója azonban úgy döntött, hogy Berezovszkij önbecsapó hazug; szinte mindent elutasított, amelyet Berezovszkij Borisz Jelcin elnöksége alatt politikai machinációiról állított, valamint az ellene folytatott politikai machinációkat, miután Vlagyimir Putyin eljutott az elnöki posztig. Gloster megítélése volt a legrészletesebb, amikor megvizsgálta és elutasította az Egyesült Királyságban menedékjoggal rendelkező orosz politikai üldözésének állítását.

A Berezovsky-döntés után néhány évig, és részben azért, mert a kormánytisztviselők utólag kételkedtek annak bölcsességében, a londoni bevándorlási ügyvédek úgy vélték, hogy a belügyminisztérium tisztviselőitől gyűjtött informális útmutatás szerint az oroszok nem kapnak menedéket. Azt is elmondták nekik, hogy Moszkvától általában nem adnak ki kiadatási kérelmeket, és a moszkvai üzleti bűncselekményekkel vádolt oroszokat sem deportálják. Ezt a politikát - a források szerint most - megváltoztatták.

A probléma az, hogy mivel a brit kormány áthatolhatatlan titokfalat emelt az eljárás körül, lehetetlen megtudni, hogy a belügyminiszter és a Bevándorlási és Menekültügyi Fellebbviteli Kamara kifejezetten menedékjogi kritériumok alapján ad-e tartózkodási engedélyt, vagy „diszkrecionális jelleggel elhagy". 2010-ben Berezovsky az Aeroflot üzlettársa, Nyikolaj Glushkov menedékjogot kapott, vagy legalábbis arról számolt be. Egy évvel korábban Jevgenyij Csicsvarkin mobiltelefon-vállalkozó menedékjogot kért magának és családjának. 2009-ben és 2010-ben a Belügyminisztérium elutasította a kérelmet, Csicsvarkin pedig a Legfelsőbb Bírósághoz fordult, ahol elutasította fellebbezését. Ez az orosz menekültügy egyik ritka esete, amelyről teljes körűen beszámoltak. Abban az esetben, miután az orosz bíróságok 2011-ben úgy döntöttek, hogy elutasítják az ellene felhozott vádakat otthon, a kiadatási kérelmet visszavonták, a menedékjog iránti kérelmet elutasították.

A chichvarkini kivétel igazolja a szabályt. Vagyis az oroszok menedékjogáról szóló brit döntéshozatal titkos, önkényes, nem elszámoltatható és végső soron politikai. Nem különbözik Borodin állításaitól az orosz hatóságok általi bánásmóddal kapcsolatban.

További bejegyzések a Tánc medvékkel kapcsolatban »