Andrej Konchalovsky tovább Bűn, Michelangelo, Tarkovszkij és Andrej Rublev

konchalovsky

Csevegésünk közepén Andrej Koncsalovszkij hunyorít a kávéján, és rövid szünetet tart. Észtországban, Tallinnban, egy hangulatos butikhotel éttermében vagyunk. Az étterem a szálloda alagsorában található; a 14. századi falak barlangszerű érzést keltenek a helyiségben, és a háta mögött fatüzek fortyognak. Rajtunk kívül a hely üres. Konchalovsky azért érkezett Tallinnba, hogy egy életművet vegyen át a 23. Fekete Éjszakai Filmfesztiválon (PÖFF), és bemutassa legújabb rendezői munkáját, a Sin című képet, amely Michelangelo Buonarroti reneszánsz mester, a szobrász, festő, építész és költő portréja. remekművek, mint La Pietà, David és a Sixtus-kápolna freskói. A bűn három évvel a Paradicsom után jelent meg, Konchalovsky 2016-os holokauszt-drámája, amely az orosz ezüstoroszlánt érdemelte ki a 73. velencei filmfesztivál legjobb rendezéséért (ugyanaz az elismerés, amelyet alig két évvel ezelőtt a Postás Fehér éjszakáival különös módon elkapott).

Hasonlóan Andrej Rublevhez (1969), Oroszország legnagyobb ikonfestőjének komor epikájához, amelyet Konchalovsky írt-rendező Tarkovsky-val közösen írt, Sin követ egy művészet, aki soha nem mutatott be festést vagy szobrászatot. Egy olyan ember tanulmányaként bontakozik ki, amely a fenséges elérésért küzd, miközben a konfliktusokkal és nyomorúságokkal teli világban jár. Semmi sem áll közel az Andrej Rublevben felszínre került erőszakhoz, az biztos: a Sinben a konfliktus nagyrészt a Della Rovere és a Medici család, a Róma ellen harcoló rivális klánok és Michelangelo hűsége miatt vívott viszályokra összpontosul. De van egy mély spirituális konfliktus is, amely a drámát uralja, egy olyan ember küzd, aki a művészet által képes megváltást keresni, hírnév, határidők és erkölcsi kudarcok kísérik.

A Sin 18,8 millió dolláros produkciója (amelynek 70% -át az orosz iparmágnás és Alisher Usmanov általános producer finanszírozza) nem egy nagyszabású, nagyszabású eposz kinézetével rendelkezik - ez egy másik pont, amely kissé megkönnyíti az összehasonlítást a fenséges Andrej Rubljevvel. Ehelyett sokkal bensőségesebb karaktertanulmányt kínál, amelynek középpontjában Alberto Testone főszereplője áll, és Michelangelo művészi küzdelmeinek testisége virágzik. A reneszánsz mesterhez vonzódó okok miatt Konchalovsky rengeteget mesélt nekem Andrej Rublev időtlen örökségéről, Tarkovszkijval folytatott együttműködéséről, valamint a középkor szubsztanciák által kiváltott és szabadon lebegő narratív műfajáról, amelyből a Sin ihletet merített.

Volt valami különös Michelangelo életében, ami vonzotta ezt a projektet?

Attól tartok, erre nincs igazán válaszom. Azt kérdezi tőlem, miért Michelangelo, és azt hiszem, azt válaszolnám: miért ne? Ez az. Mármint lehet, hogy Leonardo Da Vinci, Giordano Bruno vagy bármely más mester, akire a múltból emlékszünk. De csak azért, mert emlékszünk a nevére. Semmi más. Lehet, hogy Ön és én bizonyos kapcsolatban állunk a művészetével. És a fiatalabb generációknak lehet egy másikuk a Ninja teknősökkel.

Látja, azért kérdeztem, mert miközben a Bűnt néztem Visszagondoltam Andrej Rublevre, és emlékszem-

Látta Andrej Rublevet?

Van, igen.

Legutóbb tavaly voltam.

Tavaly? Tehát látta, mert kíváncsi volt?

Igen, alapvetően ennyi.

Jó. Szeretem a kíváncsi embereket.

Köszönöm. Andrej Rublevre gondoltam mert emlékszem egy interjúra, ahol Tarkovszkij azt állította, hogy „a művész a társadalom lelkiismerete”, és arra gondoltam, vajon ugyanaz a megállapítás igaz-e rád, amikor megkerested Michelangelót.

(Szünet). Azt hiszem, itt próbálja megtalálni a film logikáját. És ez rendben van. Mindenki csinálja. A filmek az élet része, és megpróbálja megtalálni a logikát bennük. De valójában nem tartom annyira fontosnak, kit reflektálok itt. Lehetett Michelangelo, vagy bárki más. Mondja valaki, aki szintén megpróbált ellenállni valamilyen kísértésnek. Valaki átkozta a halál félelmét, átkozta az éhségtől és a megaláztatástól való félelem. Semmi más. És nem mindegy, hogy olyan zseni, mint Michelangelo, vagy valami teljesen ismeretlen rabszolga. A félelem ugyanaz. Ez azt jelenti, hogy a kérdésemre a következő választ adom: nem próbálok senkivel azonosulni, vagy valami különöset mondani, illetve nem próbálok elemezni vagy reflektálni a művész és a társadalom közötti természetre. Természetesen ez megtörténhet. Végül is csak emberi történetek. És minél emberibbek, annál egyetemesebbek. És amikor Tarkovszkij ezeket mondta a művész szerepéről ... (szünet).

Nem értene egyet a felvételével?

Amit az emberi történetek egyetemességéről mondtál, az a Dante és Michelangelo közötti eszmecserére emlékeztetett, a Sin legvégén, amikor Michelangelo bevallja, hogy az isteni törekvése csak közelebb vonta az emberiséghez. Megérinti Michelangelo üldözésének és a bűn vallási dimenzióját, is. Voltak pillanatok, amikor az eposz úgy nézett ki, mint „Michelangelo szenvedélye”, és arra gondoltam, milyen jelentős szerepet játszott ez a spirituális aspektus, amikor először megközelítette a forgatókönyvet.

Azt hiszem, még mindig nem tudom, ki fogja olvasni a beszélgetésünket. Bizonyos dolgokról szóló vita számomra kissé hiábavaló. Ezért Dante a Bűn végén csak egy szót mond Michelangelónak.

"Hallgat.”

Pontosan. És ez lenne a válaszom is. Hallgat. Mert, amint a ma dolgozó egyik legérdekesebb filozófus, John Gray az élet értelméről azt mondta: talán a cél csak hallani és látni.

A bűnről olvasni, Lenyűgözött a film felépítésének leírása. Azt mondtad, hogy annak középkori elbeszélési formája a „látomások” néven ismert. Még soha nem hallottam róla.

Ó, igen, ez nagyon érdekes. Tudod, amikor könyveket olvastam és anyagokat gyűjtöttem Michelangelo korszakáról, sokat olvastam Dante iránti vonzalmáról. Természetesen hallottam már Dante-ról, de ekkor kezdtem el gondolkodni a látás ezen ötletén. Most a látás olyan műfaj volt, amelyet Dante kora előtt ismertek, körülbelül a 11. századból. Alapvetően írók voltak - írók alatt pedig vallásos embereket értek, például szerzeteseket vagy remetéket -, akik gombát vagy más anyagot fogyasztottak, vagy csak boroztak vagy több napig böjtöltek bizonyos hallucinációk, látomások és álmok kiváltására. Amit aztán fantáziákként papírra vetnének. Ez egy formától teljesen mentes műfaj. És Dante alapvetően saját fantáziáit dolgozta fel politikai és vallási meggyőződése alapján. A látás műfajába helyezte őket, megszabadítva magát minden kötelezettségtől. Tehát arra gondoltam, nem tudok életrajzot készíteni. Először azért, mert az életrajz unalmas: született, dolgozott, szenvedett, meghalt. Követtem az emberek lépéseit, és megpróbáltam megszabadulni bizonyos kötelezettségek alól. De nem lehet fantáziát alkotni Michelangelóról, mert élete nagyon jól dokumentált. Könyveket írtak róla.

Kortársa, Giorgio Vasari egy egész fejezetet szentelt neki a Legkitűnőbb festők, szobrászok és építészek élete című könyvében.. És azt hiszem, Michelangelo volt az egyik első művész, aki életrajzát életben publikálta?

Úgy van. És az általa írt levelek. És a számlái. Van egy szerző, aki az egészet összerakta, egy hatalmas könyv, amely felsorolja az összes bevételét, minden megvásárolt cuccot és mennyit költött. Hihetetlen. Olyan jól dokumentált az egész, hogy nem lehet olyan fantáziát alkotni, mint amit Rublevvel tettünk. Nagyon kevés dokumentum volt Rublev életéről. Nagyon szabadok voltunk. És elkövettünk néhány… nagy hibát abban a filmben.

Hibák?