Az orosz állami tisztviselők közönségkapcsolati kudarcai: Botched kulturális közvetítés?

A sikeresnek tekintett diszkurzív stratégiák elterjedése a nyilvánosság körében jól dokumentált jelenség a társadalmi elit körében - a hírességektől és a média személyiségeitől a politikusokig (Campbell és Manning 2018; Littler 2008; Renninger 2018). Ezt a tendenciát csak felerősítette a közösségi média térnyerése és az úgynevezett „felhívási kultúra”, amely gyors reputációs szankciókat von maga után a közéleti személyiségek számára, akik véleményt nyilvánítanak, vagy olyan gyakorlatot folytatnak, amelyet etikáttalannak vagy problematikusnak tartanak a célközönség számára (Gerrie 2019 ). Oroszország legutóbbi konzervatív fordulata Putyin elnök alatt a hazafias és a nacionalista beszéd erőteljes elterjedéséhez vezetett a rezsimpárti kulturális elit és az állami tisztviselők körében egyaránt. Mégis, ellentétben a „nemzeti nagyság” elvont hivatkozásaival, az átlagpolgárok jólétének tiszteletére és aggodalmaira összpontosító kommunikációs stratégia lényegesen kevésbé tapasztalta az orosz állami tisztviselőket - ez egy furcsa tendencia, amely véleményem szerint további magyarázatot igényel.

Első látásra úgy tűnik, hogy Vlagyimir Putyin közönséggel való interakciójának logikája vagy stratégiája nem különösebben nehezen érthető vagy költséges utánozni: részvétet kell megmutatni tragédia bekövetkezésekor, szimbolikus elismerést kínálni a nyilvánosság tagjai számára az aggodalmak meghallgatásával, és homályossá tenni szebb jövő ígéretei. Öblítse le, ismételje meg. Annyi állami tisztviselő elmulasztása, hogy kövesse ezt az egyszerű modellt, sok orosz politikai kommentelőt zavarba ejtett, akiknek próbálkozásai ennek a jelenségnek a magyarázatára a bürokraták intelligenciaszintjének megkérdőjelezésétől és azon állításoktól kezdve terjednek, hogy a kormányzó elit nem törődik az imázsával, mert gyakran kinevezik, nem választják, azon javaslatokra, hogy a PR-kudarcokat szándékosan rendezik meg, hogy eltereljék a lakosság figyelmét. Ezen magyarázatok egyike sem érzi teljesen kielégítőnek számomra, annak ellenére, hogy elismerem az első két elmélet részleges relevanciáját. Ehelyett javaslatot teszek egy alternatív értelmezésre, amely felhívja a figyelmet az egyes szereplők strukturális helyzetére, és amely véleményem szerint szélesebb körű következményekkel jár a különböző politikai stílusok elterjedése és a sérelem diskurzusának tárgyalása során olyan helyzetekben, ahol a hibáztatás korlátozott.

Míg az állami támogatás megvonása az orosz gazdaság több szektorából az elmúlt 30 évben tényleges politika volt, Putyin elnök soha nem támogatta burkoltan a neoliberalizmust, ehelyett nagy erőfeszítéseket tesz annak érdekében, hogy gondoskodó, együttérző vezetőként mutassa be magát. Azért, hogy megvédje jóváhagyási besorolását, Putyin gyakran elhatárolódik a népszerűtlen szociálpolitikától, és katasztrofális eredményeiket a regionális vezetők és középszintű állami tisztviselők korrupciójának és alkalmatlanságának tulajdonítja - ez a politikai stratégia közismert nevén „jó cár, rossz fiúk”. Ez a stratégia azonban nem jelenti azt, hogy az elnök kormánya profitálna a tisztviselők ellentmondásos kijelentéseiből, amelyek felháborodást váltanak ki és tovább súlyosbítják a meglévő társadalmi feszültségeket. A megszégyenített tisztviselők kényszerű lemondása és a közelmúltban a sértő beszédről szóló törvény módosító javaslatai, amelyek a polgárokat sértő állami képviselők bírságát képezik, a kínos események visszaszorítására irányuló erőfeszítésekről szólnak.

Hivatkozások

Atkisson, Curtis, Michael J. O’Brien és Alex Mesoudi. 2012. „A felnőtt tanulók újszerű környezetben a presztízsfelfogásos társadalmi tanulást használják.” Evolúciós pszichológia 10 (3): 519-37.

Campbell, Bradley és Jason Manning. 2018. Az áldozati kultúra felemelkedése. Mikroaggressziók, biztonságos űrök és az új kultúraháborúk. New York: Palgrave Macmillan.

Camus, Jean-Yves. 2011. „A szélsőjobb Franciaországban: a térkép újrarajzolása.” Pp. 83-99 az Európa a „helyes” ösvényen van? Jobboldali szélsőségesség és jobboldali populizmus Európában, szerk .: N. Langenberger és B. Schellenberg. Berlin: Friedrich Ebert Stiftung.

Curran, Giorel. 2004. „A populista diskurzus általános érvényesítése: Ausztráliában és Olaszországban az újpopulista pártok fajtudatos öröksége.” Az előítéletek mintái 38 (1): 37-55.

Henrich, Joseph és Francisco J. Gil-White. 2001. „A presztízs evolúciója: a kulturális átadás előnyeinek fokozásának mechanizmusaként szabadon engedményezett tisztelet.” Evolúció és emberi viselkedés 22 (3): 165-196.

Henrich, Joseph. 2015. Sikerünk titka: Hogyan vezeti a kultúra az emberi evolúciót, fajok háziasítását és okosabbá tételét. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Littler, Jo. 2008. „„ Érzem fájdalmadat ”: kozmopolita jótékonyság és a hírességek lélekének nyilvános divatja.” Társadalmi szemiotika 18 (2): 237-251.

Mazzoleni, Gianpietro. 2008. „Populizmus és a média”. Pp. 49-66 a XX. Századi populizmusban: A nyugat-európai demokrácia látványa szerkesztette: D. Albertazzi és D. McDonnell. Basingstoke: Macmillan palgrave.

Renninger, Bryce. 2018. „„ Feminista vagy? ” Híresség, nyilvánosság és PR-barát feminizmus készítése. Emerent feminizmusok. ” Pp. 42-56 a Bonyolult posztfeminista médiakultúrában, szerk .: J. Keller és M. E. Ryan. New York: Routledge.

Van Spanje, Joost. 2010. „Fertőző felek: Bevándorlásellenes felek és hatásuk a többi fél álláspontjára a bevándorlásról a kortárs Nyugat-Európában. Pártpolitika 16 (5): 563–586.