Császár kontra Haradhan vádlott.

Death Ref. 1933. évi 10. sz. És az 1933. évi büntetőjogi fellebbezés

a bizonyítási törvény és a büntetőeljárási törvénykönyv szakaszai.

Rowland, J.:— Ez az eset a Santal Parganas kiegészítő üléseinek bírójának referenciájára vonatkozik, aki elítélte Haradhan álnéven Haru Dome-ot Dukhu Dome meggyilkolásával és halálra ítélte. A fogoly fellebbezést nyújtott be a börtönből, amelyet meghallgattak, valamint a büntetés megerősítésére vonatkozó hivatkozást. A vádlott beludabari lakos, ahol több Domes család él. Dukhu ugyanabban a faluban, egy Hirandangal nevű külvárosban lakott, körülbelül fél mérföldnyire nyugatra. Ebben a tolában többnyire a Santal lakik, Dukhu az egyetlen kupola rezidenciája abban a tolában. Állítólag 1932. november 9-én este 8 óra körül, lázas Dukhu feküdt a kunyhójában egy khatia mellett, amely észak felé néz a keleti és nyugati irányú falusi ösvény felé. Felesége, Paban, P.W 2, egy másik helyen feküdt, nem párhuzamosan Dukhuval és attól északra, ugyanabban a szobában. Két kisgyermeke a gyermekágyon volt vele. A vádlott Haru egy aréval lépett be a szobába, amellyel Dukhu fejére egy csapást mért, ami halálát okozta. Haru ezután visszatért Beludabárba, találkozva Jamadar Dome, P.W. 11, Dukhu öccsével, aki Beludabarban él és Hirandangal felé tartott.

5. Másrészt Jamadar beismerte, hogy nagybátyja, Gobardhan hét évvel ezelőtt súlyos bántalmazás vádjával indított eljárást Haru testvérével, Jiban ellen, Jiban pedig felmentették. Arra lehet következtetni, hogy Haru háztartása és Sohari egész családja, valamint testvére és fiai közötti kapcsolat barátságtalan volt. Úgy tűnik, ez aligha annak tudható be, hogy Haru Dukhut emelte ki áldozatként. Másrészt valószínűleg ez is motivációként szolgálhat a Sohari család tagjai számára Haru bevonására; és Jamadar azt mondta, hogy nagybátyjait, Gobardhant és Labdát behívták Beludabárból, mielőtt az elindult volna,.

6. Ezután meg kell vizsgálnunk Jamadar, Dukhu és felesége közötti kapcsolatok nehezebb kérdését. A védelmi változat Panu Mirdha, a beludabari chaukidar keresztkérdésében bizonyíték. Ez a tanú azt mondja, hogy Sohari és Jamadar Beludabarban élnek, és Dukhu külön házat épített Hirandangalban, miután apja és Jamadar közötti viták miatt elhagyta apja házát; hogy Dukhu a viták következtében körülbelül két évre Rani Bahalba (apja falujába) vitte feleségét; később külön házat épített Hirandangalban. Azt mondja, hogy volt intrika Paban Domin és Jamadar Mirdha között, és azt is elmondja, hogy Jamadar nem hozza a saját feleségét a házába. Ezt a tanút hivatalos tanúként hívták meg, hogy bizonyítsák a holttestet a hullaházba, és azonosítsák az elhunyt ruházatát. A keresztkérdés eredményeként az ügyész beadványt nyújtott be, amelyben ellenségesnek nyilvánította és engedélyt kért a keresztkérdéshez. Engedélyt kaptak. A tanú keresztkérdésben elismeri, hogy Jiban apja és a vádlott Haru Dome teljes testvérek, és Jiban, mint Haru, a Sital Babu szolgálatában áll.

7. A tanult kiegészítő ülésbíró észrevette, hogy tekintettel Panu Mirdha és a vádlott szoros kapcsolatára, rendkívül bizonytalannak tűnik szavainak bármilyen súlyt tulajdonítani, és bizonyítékait értéktelennek tekintette. Szerinte nincs más bizonyíték az erkölcstelen cselszövés bizonyítására. A fellebbezésben először is azt állítják, hogy a bírónak nem kellett volna ellenségesnek nyilvánítania Panu Mirdha-t, és engedélyt kellett volna adnia az ügyészségnek a kihallgatására, egyszerűen azért, mert bizonyos kijelentéseket tett a vádlottak javára; másodszor, hogy az ügyészség általi keresztkérdés puszta tényét nem kellett volna úgy kezelni, mintha a tanút ellenségessé vagy megbízhatatlanná tennék, és harmadszor, hogy még akkor is, ha a bírónak igaza volt, amikor megengedte az ügyésznek, hogy ellenségesnek bánjon a tanúval és kihallgassa, bizonyítékait érdemben kellett volna mérlegelni, és igaz bizonyítékként kellett volna elfogadni.

8. Az első állítás alátámasztására a fellebbező tanult ügyvédje utalt ránk Parmeshwar Dayal kontra Császár (1) Ebben az esetben a két ellenségesnek nyilvánított tanú keresztkérdésük során kedvező nyilatkozatokat tett a vádlottak számára. Azt állították, hogy nem indokolt e tanúkat ellenségesnek nyilvánítani. Az elsőfokú bíróság azt mondta, hogy ezek a tanúk nem támogatják az ügyészi történetet, de a vádlott szomszédságában vannak, és megnyerték őket. A 19. tanú kigúnyolódik, a 22. tanú pedig szalmaszálas ember és meglehetősen megbízhatatlan. J Ross ítéletében elhangzott:

„Hacsak a letétbe helyezésükben nincs valami, amely ütközne az általuk tett korábbi nyilatkozatokkal, ami jó teret engedne azt gondolni, hogy a védelem megszerezte őket, az ügyészség nem jogosult ellenségesnek nyilvánítani őket. Abdulss Wahidot csak azért vizsgálták, hogy bebizonyítsa, hogy Singheswarba engedte házát, és ezt a nyilatkozatot tette. Ezután keresztkutatást végeztek a védelem érdekében; és nyilvánvalóan a keresztkérdés során tett nyilatkozatok miatt az ügyészség engedélyezte, hogy keresztkérdéssel tegye meg. Madan Barhit nem vizsgálták meg főtanácsnokként, csak keresztkutatásra ajánlották fel; és a védelem keresztkérdését követően engedte, hogy az ügyészség keresztkérdésbe kerüljön. Ez az eljárás véleményem szerint hibás volt. ”

9. Úgy tűnik, hogy ezek a megfigyelések azt jelentik, hogy hacsak a tanú nem „ellenséges” az őt hívó féllel szemben, nem szabad megengedni neki, hogy kihallgassa; és ha „ellenségesnek” nyilvánítják, akkor az azt jelenti, hogy a bizonyítékai semmit sem érnek. Képtelen vagyok összeegyeztetni ezeket a javaslatokat a Titkos Tanács Igazságügyi Bizottságának nyilatkozatával, amelyre később hivatkozunk, és nagy tisztelettel nem javaslom azok elfogadását. Úgy tűnik, hogy zavartságon alapulnak, mivel az „ellenséges” szót (a bizonyítási törvényben nem használt szót) kettős jelentéssel használják; ennek elmulasztása pedig a mofussil bíróságokhoz vezetett és még mindig nehézségekhez vezet.

10. Van olyan értelem, hogy minden tanút ellenségesnek lehet tekinteni azzal a féllel szemben, akivel szemben felment, akinek az ő vallomása károsíthatja, és barátságosnak tekinthető az őt hívó féllel szemben, akinek az ügyében várhatóan vallomása alátámasztja. Mindegyik fél polgári vagy büntetőjogi felelősséggel bír, és ellenkezője tanúit ennyire ellenségesként kezelheti, és joga van megkérdezni őket, hogy kiváltsa a számára kedvező beismerést, és hogy ellenőrizze valódiságukat. Kezdettől fogva kezelik őket; mint hátrányos, ellenséges, vagy kölcsönkérni egy olyan kifejezést, amelyet Ross, J. használt: „barátságtalan”. Ha megszerzi tőlük az ügyének kedvező elismeréseket, akkor általában jogosult ezeket az elismeréseket egy ellenfél által elnyert vallomásokként kezelni; bizonyos mértékig; állíthatja, hogy ellenfele befogadásaként kezeli őket. Vizsgáljuk meg most azt a helyzetet, amikor az ellenfél meglepődött saját tanújának ilyen beismerésével, engedélyt kér a keresztkérdéshez. Ha azt mondja a Bíróságnak:

„Ez nem az én esetem; Nem ismerem el ezeket a tényeket; a tanú, amennyiben ezekre a tényekre támaszkodik, nem az én tanúm, akinek beismerése kötött: inkább ő az ellenfelem barátságos tanúja. Adjon engedélyt arra, hogy úgy bánjak vele, mint aki jogosult az ellenfelem tanúival való bánásmódra, keresztkérdezésre, valódiság tesztelésére, az ellenem tett kijelentések megcáfolására. ”

11. A Bíróság megfelelően megtagadhatja-e az ilyen engedélyt? és ha szabadságot kapnak, mi következik? A Kalagurla Suryanarayana kontra Yarlagadda Naidoo ügyben (2) az elsőfokú bíróság ilyen körülmények között megtagadta a keresztkérdést. Uraságaik kifejezték

„Nagyon sajnálom, hogy ezt a tanfolyamot elfogadták. A méltányosság megkövetelte, hogy lehetőséget kell biztosítani az ilyen állítások keresztkérdésekkel történő tesztelésére, ha a bizonyítékokra támaszkodni kellene; és mivel ezt nem tették meg, a bizonyítéknak nincs értéke. ”

12. Az Igazságügyi Bizottság e szavai körültekintő érdemeket érdemelnek; teljes mértékben két következtetést támogatnak: először is, hogy a keresztkérdéshez való engedély megszerzéséhez csak arra van szükség, hogy a tanú vallomása hátrányos legyen a őt hívó fél számára; másodszor, hogy a tanú vallomásának értékét az ilyen keresztkérdések eredményeinek fényében kell megítélni. De a mofussil bíróságokon az ügyész álláspontja egy ilyen tanúval szemben túl gyakran a következő:

"Ezt a tanút ellenségesnek nyilvánítom, ami nemcsak azt jelenti, hogy tanúvallomása hátrányos számomra, hanem azt is, hogy ellenfelem megszerezte és aláhúzta őt, és a tanúvallomása semmit sem ér."

14. Ha ezt a jelentést a szónak tulajdonítom, véleményem szerint erőszakot jelent a nyelv számára. A bengáli tudós főbíró odáig jutott, hogy a Profulla Kumar Sarkar kontra császár c.

„Ez nem túl jó definíció az ellenséges tanúnak.”

15. A felmondás után azt szeretném remélni, hogy ez a definíció meghalt, eltemetve és elfelejtődik. Ha ebben biztos tudnék, azt mondanám, hadd nyugodjon ott. De annyi zavart okozott ez, és az ügyvédek „ellenséges” szóhasználatában annyira megszokottá vált, hogy ezt a külső jelentést tulajdonítottuk neki, amely - mint egy mérgező kúszónövény a fához - egy egyszerű és egyenes szó, miszerint a mofussil bíróságoknak tanácsos lesz kerülni a használatát. Ha az ügyész azt kéri, hogy a tanút ellenségesnek nyilvánítsa, és kihallgassa, a Bíróságnak a „kihallgatás megengedettre” kell korlátoznia, vagy előnyösen hozzáadhatja:

„A felek azon jogának sérelme nélkül, hogy kérjék a Bíróságot, hogy támaszkodjon a tanú vallomására.”

16. A jelen esetben a kiegészítő ülések bírójának rendje így zajlik:

„Miután kihallgatta, az ügyész asszisztense beadványt nyújtott be, hogy ezt a tanút ellenségesnek nyilvánítsák, és engedélyezhesse a keresztkérdést. Az imája megengedett.

17. A bíróságoknak kerülniük kell egy ilyen végzés meghozatalát, amely úgy tűnhet, hogy a tanú már hiteltelenné vált. Ha ezt az elővigyázatosságot betartjuk, elkerülhetjük azt a zűrzavart, amelyet az okoz, hogy az „ellenséges” szóhoz idegen jelentést tulajdonítunk, és idegen annak idegen jelentőségétől. Hivatkozni fogok egy Patna-eset mellé, amelyben megpróbáltak elkerülni ezt a zűrzavart, bár az ügyet nem kezelik teljes körűen. A Fouzdar Rai kontra császár (4) ügyben, amelyben állítólag nem bizonyos földek birtoklása volt lényeges szempont a meghatározáshoz, a panaszos két tanúja a védelem szempontjából kedvező közvetlen beismerést tett. Roe, J., megfigyelte:

„A felnőttek nevében állítják, hogy ez a két tanú ellenséges tanú volt. Az alábbi bíróságok ügyészeinek fejében sok tévhit van arról, hogy mi minősül ellenséges tanúnak. A tanú nem feltétlenül ellenséges, mert egy távollétű pillanatban elárulta az igazságot. Mielőtt a tanút ellenségesnek nyilváníthatnák, be kell mutatni, hogy jó alap van feltételezni, hogy a védelem mellett tett kijelentése az ügyészség ellenségességének köszönhető. Lehet, hogy barátságtalan cselekedet az igazság kimondása, de nem feltétlenül ellenséges cselekedet. Ebben az esetben semmi sem mutat ellenségeskedést azokban a tanúkban, akik megtették ezeket a káros beismeréseket. ”

18. Nem világos, hogy ebben az utolsó esetben az elsőfokú bíróság engedélyezte-e az ügyésznek a keresztkérdést vagy sem. Roe, J., nem mondta, hogy helytelen lett volna engedélyezni az ilyen keresztkérdést. Ha ilyen keresztkérdést megengedtek, Roe, J. döntése közvetlen hatáskörrel rendelkezik annak megállapításához, hogy az ügyész bármilyen előterjesztését is megtehette, a tanú bizonyítéka továbbra is bizonyíték volt. Azt gondolom, hogy az ellenkező javaslatot még soha nem fogalmazták meg a Patna Legfelsőbb Bíróság egyetlen jelentett határozatában sem, és az első alkalommal, amikor a kérdés közvetlenül a döntés elé került a Sohrai Sao kontra Király-Császár * (5) ügyben, határozottan negatív volt. . A tanult főbíró elmondta:

"A feleknek megengedett, hogy kihallgassák saját tanúikat, mert a tanú ellenségeskedést tanúsít, és nem feltétlenül azért, mert valótlanságot mutat."

"Ezt a tanút ellenségesnek nyilvánította és az ügyészség keresztfaggatta, ezért bizonyítékait ki kell zárni a mérlegelésünkből."

20. Úgy tűnik, hogy ezt a tanácskozási bíró elfogadta azt a doktrínát, amely szerint az ügyészségnek az ügyész tanúinak kihallgatásához még a védelem is egyáltalán nem támaszkodhat a bizonyítékaira, ezt az ülésbíró elfogadta az Emperor v. Duti és Khijiruddin kontra császár, ennek ellenére Mahbul Khan kontra Császár (10) rámutattak arra, hogy ilyenkor a védelemnek továbbra is jogosultnak kell lennie arra, hogy a tanú bizonyítékainak ennyire támaszkodjon, mint amennyit a védelmi ügy alátámaszt. A tanult főbíró rámutat arra

"Ennyire tág állítás aligha lehet helyes, mivel a Bíróság és a köztük lévő ügyész előre megsemmisítheti a védelem szempontjából létfontosságú vallomást;" (O. 1420/58 Cal).

21. A tanult főbíró elmondta:

„Úgy gondolom, hogy nincs olyan angol eset, amely valaha is tartotta volna, vagy javasolta volna, hogy a bíró által a tanút meghívó fél számára engedélyezett„ keresztkérdés ”legyen a Bíróságra vagy az esküdtszékre kötelező nyilatkozat, hogy a birtokában lévő bizonyítékok adott vagy hamarosan oda fog adni, méltatlan semmilyen hiteltől. Egy ilyen tan teljesen ellentétes az alapelvvel…. A keresztkihallgatás hasznosságának azt kellett volna lennie, hogy ez egy olyan eszköz, amellyel a Bíróság könnyebben kihozhatja az igazságot a tanúból. Olyan tanúk esetében, mint a végrendelet tanúinak tanúskodása, vagy olyan tanúk esetében, akiknek érdeke nyilvánvalóan ellentétes volt az őket meghívó fél érdekeivel, némileg szabadon adták a keresztkérdezési szabadságot anélkül, hogy szándékukban állna előzetesen nyilatkozni a tanú hírnevével szemben. ”

22. Az ilyen tanú bizonyítékát elmondták,

„Teljesebben megkapják, és hitelességét megfelelőbben tesztelik az élesebben és keresőbben feltett kérdések.”

23. A következtetés az volt, hogy bármelyik fél támaszkodhat egy tanú bizonyítékára, akit az őt hívó fél keresztkérdez; és hogy az összes bizonyítéknak, amennyiben mindkét felet kedvezően vagy kedvezőtlenül érinti, az esküdtszékhez kell fordulnia, hogy mit ér. Buck-land, J. külön ítéletben ugyanarra a következtetésre jutott a bizonyítási törvény és a büntetőeljárási törvénykönyv vonatkozó szakaszainak vizsgálata során. A törvény tehát ebben az értelemben egyértelműen a kalkuttai Legfelsőbb Bíróság joghatósága alá tartozó területekre vonatkozik, a patnai nézettel egyetértésben.

24. Most Panu Mirdha bizonyítékára térve a vádlott közeli rokona és közeli szomszédja. (Miután megvizsgálta a bizonyítékokat. Urasága folytatódott). Visszatérve ismét Panu Mirdha bizonyítékára, az elhunytak családtagjainál, partizántanúkén kívül nincs más bizonyíték arra, hogy cáfolja bármelyik nyilatkozatát, amelyet elmondott, és amit mond, sokat megerősítenek a közvetett bizonyítékok. A puszta tény, hogy ő maga partizán és érdeklődik a vádlottak iránt, amiben elég őszinte volt, önmagában nem elegendő vallomása hiteltelenné tételéhez. Nem találok okot arra, hogy Panu bizonyítékát tisztességtelennek utasítsam el, és a motívum kérdésének vizsgálata azt eredményezi, hogy legalább annyira valószínű, hogy Jamadarnak volt olyan indítéka, hogy Dukhut eltévelyítse, mint azt, hogy Haru követte el a bűncselekményt. triviális ok állítólag.

25. Amikor az indíték bizonyítéka ugyanolyan összhangban áll a vádlott ártatlanságával és bűnösségével, akkor a következőket kell látnunk, milyen külső megerősítés köti Harut a bűncselekménnyel. Abszolút nincs. Haru fejszéjét nem rejtették el, és nem festették vérrel. Dhiba Marandi békésen aludt a házában. A viselkedése közvetlenül az esemény után egy ártatlan ember szokásos viselkedése volt. Azonnal tagadta, hogy bármilyen bűncselekményt elkövetett volna, és tagadta, hogy találkozott volna Jamadar Mirdhával. Ebben a bizonyítékállapotban három értékelő úgy gondolta, hogy a vádlott nem bűnös, és egy értékelő úgy gondolta, hogy bűnös. A tanult bíró egy értékelővel egyetértésben elítélte, de képtelen vagyok egyetérteni ezzel a megállapítással. Véleményem szerint semmit nem bizonyítanak Haru Dome ellen, és felmentésre jogosult. Elutasítom az utalást, elfogadom a fellebbezést és felmentem a vádlottat.