PONARS Eurasia

Irányelv:

Megjelenés dátuma:

Szerzői):

Leírás:

Az Eurázsiai Gazdasági Unió (EEU) 2015-ben történő megjelenése a regionális integrációs kezdeményezések térképén nehéz regionális körülmények között történt. Az ukrajnai háborút és az azt követő feszültséget az orosz-nyugati kapcsolatokban 2013-ban kezdtek kibontakozni - de nem okozták - a kereskedelemmel kapcsolatos megosztó kérdések. Ezért még annak hivatalos bemutatása előtt az EEU-t egy jelentős válság, amely az eurázsiai integráció geopolitikai következményeire összpontosította a figyelmet.

Ennek az integrációnak a legújabb fordulója két impulzuson alapul: valós és képzeletbeli. A valódi EEU egy nemzetközi gazdasági szervezet, hasonlóan minden máshoz. A képzeletbeli energiát geopolitikai törekvések táplálják, az Eurázsiai Unió elképzelése, amely nemcsak a posztszovjet újrabeilleszkedés új körét fogja elősegíteni, hanem a „globális fejlődés” egyik „építőköve” is lesz - az EU-val megegyezően., NAFTA, APEC vagy ASEAN. Ennek az Eurázsiai Uniónak kell végső soron megkoronáznia Vlagyimir Putyin orosz elnök erőfeszítéseit a posztszovjet államok civilizált válásának megfordítására.

Az eurázsiai integráció kettőssége feszültségeket okoz az unióban és a külső partnerekkel, mivel az eurázsiai integráció közgazdaságtanát nehéz elkülöníteni geopolitikájától.

Eurázsiai gazdasági kérdések

Maga az eurázsiai integráció gazdaságtana kérdéseket vet fel. A Szovjetunió összeomlása óta eltelt két évtized alatt Oroszország kereskedelmi partnerként betöltött súlya és jelentősége a poszt-szovjet államok többségében jelentősen csökkent. Kína gazdasági felemelkedése és az EU-val való kapcsolatok megnyitása mélyen megváltoztatta a kereskedelem mintáit az egykori Szovjetunió hatalmas területén. Belarusz kivételével minden posztszovjet állam számára az EU és Kína ma már nagyobb kereskedelmi partnerek, mint Oroszország. Ez nem akadályozza a posztszovjet államok integrálódását, de azt sugallja, hogy az integráció gazdasági szinergiái korlátozottak lehetnek.

Table1NP2.png

Ezt erősíti az a tény, hogy az EEU elődjének, a Vámuniónak a nyilvántartása nem volt megnyugtató. A 2010–2012 közötti kereskedelem kezdeti fellendülése után a vámunió tagjai, Oroszország, Fehéroroszország és Kazahsztán közötti kereskedelem valójában csökken. 2013-ban 5,5, 2014-ben 11, 2015 első félévében 25,6 százalékkal esett vissza. [1] Ezek a kezdeti bonyodalmak még leküzdhetők, de kérdéseket vetnek fel az EEU gazdasági életképességével kapcsolatban.

Eurázsiai politikai kérdések

A gazdasági megfontolásokon túl az eurázsiai integrációs kezdeményezés politikai alapjai is bizonytalanok. Egyrészt Oroszország kulcsfontosságú mozgatója az eurázsiai integrációs folyamatnak, és úgy tűnik, hogy Oroszországon belül széles körű elit és közvélemény támogatja ezt. Bár a felszínen erős, ez az eurázsiai integrációt támogató konszenzus mégis ütközhet más széles körben megosztott elképzelésekkel és társadalmi realitásokkal.

A munkaerő szabad mozgásának kilátásai valószínűleg az EEU legvonzóbb jellemzői a legtöbb posztszovjet állam szempontjából, különösen Közép-Ázsiában, ahol az orosz munkaerőpiacra való belépés fenntartása alapvető társadalmi-gazdasági stabilitás kérdése. De a migráció kérdése politikai időzített bomba lehet Oroszországon belül. Míg az orosz kormány célja a munkaerőpiac liberalizálása és megnyitása az EEU tagjai számára, az oroszok akár 84 százaléka támogatja a jelenlegi rendszer korlátozását vízum bevezetésével a közép-ázsiai migránsok számára. [2] A különböző etnikai és kulturális háttérrel rendelkező migránsok iránti közvélemény-ellenségesség már számos alkalommal erőszakos migránsellenes zavargásokká fajult. [3]

Az EEU-val szembeni nacionalista ellenzék még nem kristályosodott ki Oroszországban, részben a krími aneksálás népszerűsége miatt, részben pedig azért, mert az ellenséges nacionalista érzelmek jelenleg Ukrajnára irányulnak. Mindazonáltal az ukrajnai konfliktus forró szakaszának elmúlásával nem sok időbe telhet, amíg a bevándorlóellenes nacionalizmus elkezdődik a munkaerő szabad mozgásával szembeni ellenállás formájában az EEU-ban. Az ilyen érzelmek figyelmen kívül hagyása új hazai problémákat okozhat. Ugyanakkor a határmenti és migrációs politikák elfogadásának elmulasztása a munkaerő szabad mozgásának megvalósításában komplikációkat okozhat az EEU tagjai között, és alááshatja annak egyik legfontosabb vonzerőjét.

Eurázsiai geopolitikai kérdések

Arra a kérdésre, hogy Oroszország mit akar az EEU-tól, egy orosz szakértő a forró béka (valószínűleg hamis) példázatával válaszolt: „Ha egy békát forrásban lévő vízbe dobunk, az kiugrik, míg ha egy békát hideg vízbe és melegbe tesz fokozatosan a béka ott marad, amíg felforr. Ez az Eurázsiai Gazdasági Unió szerepe - gazdasági lépcsőfok egy nagyobb geopolitikai projekt felé, anélkül, hogy túl sok kifogást emelne túl korán. Még akkor is, ha a béka forrása valóban így működik, a víz felmelegedésének nagyon-nagyon lassúnak kell lennie.

Az idő azonban nagyobb problémát jelenthet az EEU számára, mint a potenciális békakazánok számára. A posztszovjet tér gazdasági szétesése meglehetősen előrehaladott és folyamatos. Az EU és Kína a legtöbb posztszovjet állam külkereskedelmi partnereiként fokozta szerepét, és valószínűleg folytatja ezt, különösen azáltal, hogy az EU néhány posztszovjet állammal létrehozta a szabadkereskedelmi övezeteket, és Kína „Selyemút gazdasági öv” projektjével.

Az az elképzelés, hogy a gazdasági integráció mélyebb (geo) politikai unióhoz vezethet, nem újszerű. Az európai integráció a közös szén- és acélpiac létrehozásával kezdődött, majd az együttműködés tucatjaira terjedt ki. Az EU egész fennállása alatt az integráció elmélyülésének és a tagság kiszélesítésének több fordulóján ment keresztül.

Az e urázsiai integrációs folyamatok hasonló kérdésekkel néznek szembe, de sokkal kevesebb időt élveznek. Komoly feszültség van a valódi Eurázia (amelyet az EEU képvisel) és a képzeletbeli (Oroszország geopolitikai szuperblokkról alkotott elképzelése képviseli) között. Egyrészt az EEU állítólag a jövőbeli geopolitikai Eurázsiai Unió motorja. Ahhoz azonban, hogy a gazdasági integráció működhessen és előreléphessen, mérhető, stabil és számított megközelítésre van szükség. Ez kevés országot, kezelhető számú belső ellentmondást és egyértelmű gazdasági előnyöket jelent.

A geopolitikai Eurázia logikája ezzel ellentétes. Azt sugallja, hogy minél nagyobb az Eurázsiai Unió, annál erősebb lesz Oroszország nagyhatalmi képe. Az Unió végső formájának szintén viszonylag gyorsan kell megvalósulnia, mire Oroszország még jobban elveszíti gazdasági poszt-szovjet poszt-szovjet régiójában Kínát és az EU-t. De a bővülési rohanás azt a kockázatot rejti magában, hogy túl sok kocsi hozzáadása a vonathoz vagy az eurázsiai motor túl gyors lenyomása megszakítja azt.

Ez a feszültség nem új keletű. Oroszország, Kazahsztán és Fehéroroszország integrációjuk gondos kiszélesítésével és elmélyítésével próbálta ezt kezelni. Ezért megszűnt a hat államból álló, 2000-ben elindított Eurázsiai Gazdasági Közösség, és Oroszország vámunióval lépett előre csak a két másik állammal.

Elképzelhető, hogy az idő működhet az EEU elmélyítése mellett, de úgy tűnik, hogy a bővítés ellen hat. A kockázat az, hogy minél tovább halasztják az EEU bővítését, annál kevesebb lesz az érdeklődő jelölt, mivel a többi posztszovjet állam egyre inkább más nemzetközi kereskedelmi hálózatokhoz és kötelezettségvállalásokhoz kötődik, amelyek bonyolítják esetleges csatlakozásukat.

Ukrajna: Az elkerülhető kereskedelmi összecsapás?

Vegyük Ukrajnát, ahol az EEU bővítése és elmélyülése között a feszültség volt a legélesebb. Amikor az EEU-t 2012–2013-ban előkészítették, Ukrajnának állítólag az eurázsiai integrációs korona ékköve volt. Hogy csillapítsa Ukrajna félelmét a szuverenitás esetleges elvesztésétől, Oroszország megszüntette a minősített többségi szavazás rendszerét a vámunióból, és konszenzuson alapuló döntéshozatal (az egyes államoknak vétójogot adott) felé haladt az EEU-ban. Más szavakkal, egyszerűsített döntéshozatal és az integráció elmélyítésének elengedhetetlen feltétele az ukrajnai potenciális bővítés érdekében.

Végül nem sikerült. Ez részben időhiány miatt történt, mivel Ukrajna a társulási megállapodás aláírása felé haladt az EU-val, amely rendelkezéseket tartalmazott a mély és átfogó szabadkereskedelmi térségről. Papíron az orosz törvényes kereskedelmi érdekek, és nem geopolitikai tervek alapján ellenezte az EU – Ukrajna társulási megállapodást. Oroszország attól tartott, hogy az európai export Ukrajnán keresztül az orosz piacra irányul (és átcímkézésre kerül), ami lehetővé tenné, hogy a nem ukrán exportőrök megkerüljék az orosz vámokat. Azt is állította, hogy a megállapodások „vagy vagy” választást kényszerítenek aláíróira, vagyis arra kényszerítik az országokat, mint Ukrajna vagy Moldova, hogy „válasszanak” Oroszország és az EU között.

Önmagában ez a két probléma könnyen kezelhető lett volna. A kereskedelem átirányításától való félelem elvileg nem volt indokolatlan, de megoldható lett volna az áruk származására vonatkozó szabályokkal kapcsolatos jobb együttműködéssel (és nem az a fajta gazdasági és diplomáciai offenzíva, amelyet Oroszország a társulási megállapodás ellen kezdett a 2013). Sőt, 2015 májusában Oroszország, Ukrajna és az EU ténylegesen technikai megoldást értek el az orosz félelmek csillapítására azáltal, hogy megállapodtak abban, hogy „fontolóra veszik a FÁK FTA származási szabályainak felülvizsgálatának megindítását” és „megerősítik a vámügyi együttműködésről folytatott informális párbeszédet. Oroszországgal, és ha szükséges, uniós szakértői tanácsot és technikai támogatást nyújt a feleknek. ” Ami azzal kezdődött, hogy Oroszország ellenezte a társulási megállapodásban előírt normákat, azzal az orosz megállapodással zárult, hogy alkalmazkodik bizonyos szabályaihoz.

Ami az Oroszországgal folytatott szabad kereskedelem és az EU-val folytatott szabad kereskedelem közötti feltételezett „vagy-vagy” választást illeti, ez nem indokolt aggály volt. A társulási megállapodások nem jelentenek kihívást az Oroszország és a posztszovjet szomszédok közötti már meglévő kereskedelmi kapcsolatok számára. Az EU Ukrajnával, Moldovával és Grúziával kötött szabadkereskedelmi övezetre vonatkozó rendelkezései kompatibilisek voltak a Független Államok Közösségének (FÁK) meglévő szabadkereskedelmi övezetről szóló megállapodásaival [4]. A FÁK szabadkereskedelmi övezetről szóló 2011. évi megállapodás 18. cikkének (1) bekezdése kifejezetten kimondja, hogy a szerződés „nem zárja ki, hogy a részt vevő államok részt vegyenek a WTO szabályainak megfelelő vámunióban, szabadkereskedelemben vagy határokon átnyúló kereskedelemben”. A társulási megállapodások sem Ukrajnával, sem Moldovával szemben nem írtak elő választási lehetőséget vagy választást. Megállapítják (például az EU – Ukrajna társulási megállapodás 39. cikkében), hogy „nem zárják ki a vámuniók, a szabadkereskedelmi övezetek vagy a határforgalomra vonatkozó megállapodások fenntartását vagy létrehozását, kivéve, ha ellentétesek az előírt kereskedelmi megállapodásokkal. ebben a megállapodásban. ”

A FÁK szabadkereskedelmi rendszer és a társulási megállapodás kompatibilitásának legjobb példája az a tény, hogy Moldova jelenleg mindkét fél (csakúgy, mint Szerbia és esetleg hamarosan Izrael) részes fele. Oroszország kétoldalú kereskedelmi korlátozásokat vezetett be Moldovával a társulási megállapodás aláírása érdekében, de Moldova továbbra is a FÁK szabadkereskedelmi övezetének tagja.

Amit egy állam nem tehet, az az, hogy szabadkereskedelmi övezettel rendelkezik az EU-val, és csatlakozik az EEU-hoz. Ennek az az oka, hogy az utóbbi szervezethez való csatlakozás a tarifák tárgyalásának szuverén jogának szupranacionális szintre történő átruházását vonja maga után, ami jogi lehetetlenné teszi független kétoldalú (az EEU szintjével szemben) szabadkereskedelmi megállapodások megkötését. Az ilyen összeférhetetlenség azonban elméleti volt, amennyiben egy AA-ország egyetlen vezetője, köztük Viktor Janukovics volt ukrán elnök sem fejezte ki soha az EEU-hoz való csatlakozási szándékát.

Végül az ukrajnai válságot nem a kereskedelemmel kapcsolatos ügyek táplálták, hanem az a tiszta geopolitikai megfontolás, hogy Ukrajna egy bizonyos ponton „rábeszélhető” arra, hogy csatlakozzon az EEU-hoz. Annak érdekében, hogy ez az opció rendelkezésre álljon, Oroszországnak szembe kellett szállnia az EU – Ukrajna társulási megállapodással, és későn vásárolt időt arra, hogy az EEU vonzóvá váljon Ukrajna számára. Ez rosszul esett, nemcsak Ukrajna, hanem Oroszország gazdasága és az eurázsiai integráció politikai és gazdasági mozdonyaként való képessége szempontjából is. Negatív következményei voltak az eurázsiai belső kereskedelemre, az EEU gazdasági életképességére a jelenlegi tagok számára és a jövőbeli vonzerejére.

Az EEU valóság, de még mindig messze van konszolidálva. Gazdasági előnyei és az unión belüli kereskedelem dinamikája problematikus. A legtöbb poszt-szovjet állam Oroszországtól (és Kínától és az EU-tól) való kölcsönös függőségének változó mintái már bonyolították az EEU azon lehetőségét, hogy vagy gazdasági szempontból dinamikus legyen a meglévő tagok számára, vagy vonzó legyen újak számára. Ezeket a kérdéseket kiegészítette az eurázsiai integráció geopolitikája, amely a gazdasági konszolidáció előtt megkövetelte a kereskedelmi blokk kibővítését.

Az EEU végül valami 22-esbe került. Gazdasági kezdeményezésként tervezték, amely fokozatosan elérheti a geopolitikai célokat. De a geopolitika észlelt sürgőssége és elterjedtsége elősegítette Ukrajna válságát. Ez pedig tovább rontotta az eurázsiai integráció fenntartható gazdasági projektgé válásának lehetőségét. Így ahelyett, hogy a gazdasági integráció geopolitikai eredményeket hozna, a geopolitika veszélyeztette az EEU gazdasági alapját.

Nicu Popescu az Európai Unió Biztonsági Tanulmányi Intézetének vezető elemzője.

A cikk egyes részei a szerző „Eurázsiai Unió: a valóságos, a képzeletbeli és a valószínű” című cikkén alapulnak. Chaillot Paper 132, EUISS, 2014. szeptember.

[1] Eurázsiai Gazdasági Bizottság, 2013. évre vonatkozó adatok, 2014. évi adatok és 2015. évi adatok (közzétéve július 27-én).