Fontos-e, hogy mennyi húst eszel?

Egy új áttekintés szerint az amerikaiaknak nem kell csökkenteniük, de sok táplálkozási szakember szerint a kutatás hibás

A világ egészségi csoportjainak táplálkozási irányelvei régóta javasolják az elfogyasztott vörös és feldolgozott hús mennyiségének korlátozását a szívbetegségek, a rák, a 2-es típusú cukorbetegség és más betegségek kockázatának csökkentése érdekében. De egy mai jelentés vitatja ezeket az ajánlásokat, és valójában úgy tűnik, hogy engedélyt ad annyi (vagy annyi) hús fogyasztására, amennyit csak akar.

húst

Az Annals of Internal Medicine című jelentés metaanalízisek gyűjteménye, egy olyan típusú tanulmány, amely áttekinti a korábbi vizsgálatok adatait. A szerzők több mint 200 tanulmányt vizsgáltak meg a húsfogyasztás egészségkárosító hatásairól és értékelték azok minőségét, ugyanakkor az emberek egészségi értékeinek és húsfogyasztási preferenciáinak kutatását is megvizsgálták. Bár a kutatók bizonyos egészségügyi előnyöket tapasztaltak a kevesebb hús elfogyasztása során, arra a következtetésre jutottak, hogy a bizonyítékok minősége gyenge, és eredményeik alapján saját ajánlásaikat adták ki: Fogyasszák tovább a jelenleg fogyasztott húsmennyiséget.

"A legtöbb ember számára, aki élvezi a húsevést, valószínűleg nem éri meg a vágás bizonytalan egészségügyi előnyeit" - mondja Bradley Johnston, Ph.D. vezető író, a kanadai Dalhousie Egyetem egészségügyi és epidemiológiai tanszékének docense. A kutatók azonban elismerik, hogy néhány ember más okokból kevesebb húst szeretne enni. "Kizárólag az egészségügyi eredményekre összpontosítottunk, és nem vettük figyelembe az állatok jólétét vagy a környezeti kérdéseket" - mondja Johnston.

Az eredmények, valamint az a módszertan, amelyet a kutatók a tanulmányok értékeléséhez használtak, sok táplálkozási kutatót értetlenkedett és aggasztó volt.

"Az egyik kifogás az, hogy a meglévő kutatások elemzésének megközelítése, bár megfelelő a gyógyszerkutatáshoz, nem megfelelő a táplálkozási kutatásokhoz" - mondja Charlotte Vallaeys, M.S., a Consumer Reports élelmiszer- és táplálkozási vezető elemzője. "A másik az, hogy jelentős kutatások, még az ebben az elemzésben szereplő tanulmányok is bizonyítják az egészségügyi előnyöket a húsfogyasztás csökkentésében." Ezenkívül szakértők szerint Johnston és kollégái rosszul jellemezték az általuk megtekintett tanulmányok egy részét, és más fontosakat kihagytak elemzéseikből.

"Ezek a hibás elemzések és ajánlások valószínűleg nagy zavart okoznak a nyilvánosságban, és kárt okozhatnak a jelenlegi közegészségügyi ajánlásokban" - mondja Frank B. Hu, MD, professzor és a Harvard T.H. táplálkozási tanszékének elnöke. Chan Közegészségügyi Iskola.

Hibás módszertan

A vita középpontjában a táplálkozási kutatás folyamata áll, például a vényköteles gyógyszerek kutatásával összehasonlítva.

Az étrendi kutatás nagyban függ a megfigyelési tanulmányoktól, amelyek olyan eszközöket használnak, mint az élelmiszer-kérdőívek, hogy meghatározzák, mit esznek az emberek, majd keresik az összefüggéseket e szokások és az egészségügyi eredmények, például a szívbetegségek vagy a rák előfordulása között. A gyógyszerkutatás ezzel szemben tipikusan randomizált klinikai vizsgálatokra (RCT) támaszkodik, amelyek magukban foglalják egy bizonyos betegségben szenvedő emberek egyik csoportjának gyógyszeres kezelést, egy másik csoportnak pedig egy placebót - egy olyan típusú tanulmány, amely lehetővé teszi az ok-pontosabb azonosítást. -hatás kapcsolat.

Johnston és munkatársai az általuk áttekintett táplálkozási tanulmányokat a GRADE nevű rendszer segítségével értékelték, amely a megfigyelési kutatásokat alacsony minőségűnek minősíti. Ezen elemzés alapján a tanulmány szerzői arra a következtetésre jutottak, hogy a húsevésből fakadó esetleges egészségügyi hatások bizonytalanok.

De sok vezető táplálkozási szakértő szerint ez nem a legjobb módszer a táplálkozási kutatások megítélésére. "A megfigyelési tanulmányok sokat elárulhatnak és meg is adnak nekünk, és a táplálkozási tudósok nem szeretnék elsősorban az RCT-ket használni a diétákkal kapcsolatos következtetések levonására, mert az étel nem tabletta" - mondja Vallaeys. "A húst nem külön fogyasztják, és meg kell vizsgálni az emberek által fogyasztott más ételekkel együtt, ezért az étrend tanulmányozásában nem csak RCT-kre kell támaszkodnia."

Hu, a Harvardon egyetért. "A szerzők hatalmas mennyiségű megfigyelési adatot utasítottak el" azzal az indokkal, hogy rossz minőségű bizonyítéknak ítélték meg, mondja. Ha a kutatók a GRADE kritériumokat használnák más közegészségügyi problémák, például a fizikai inaktivitás, a dohányzás és a levegőszennyezés bizonyítékainak értékelésére, akkor az e kérdésekre vonatkozó jelenlegi ajánlások egyikét sem támasztanák alá magas vagy akár közepes minőségű bizonyítékok, mert hogy a kutatás szintén nem felel meg az RCT-knek - mondja Hu.

Ellentmondó adatok

"Minél jobban gondolkodom ezeken a tanulmányokon, annál értetlenebb leszek" - mondja Marion Nestle, Ph.D., Paulette Goddard táplálkozási, élelmiszeripari és közegészségügyi professzor, emerita, New York Egyetem. „Az adatok azt mutatják, hogy a hús kevesebb elfogyasztása kicsi. Miért a negatív értelmezés? A lapok összehangolt támadásként találkoznak a táplálkozási irányelvek ellen - nemzeti és nemzetközi szinten - a táplálkozástudomány iránt, és különösen a táplálkozási epidemiológia ellen. "

Hu és Nestle egyaránt rámutat, hogy az elemzésben jelentős hiányosságok vannak. "A szerzők nem vizsgálták a bizonyítékokat, amelyek összekapcsolják ezeket a húsokat az egészségügyi eredménnyel, és kizárták a laboratóriumi és állatkísérleteket" - mondja Nestle.

A kutatók kizárták azokat a tanulmányokat is, amelyek összehasonlították a vegetáriánusokat és a húsevőket, és nem a húst vizsgálták az emberek által esetlegesen fogyasztott egyéb ételekkel összefüggésben - mondja. Amit a húsra cserél - hal vagy zöldség, szemben a finomított gabonafélékkel és a feldolgozott ételekkel -, az megváltoztatná az eredményeket. "Az adatok nem tették lehetővé annak megállapítását, hogy az egészségügyi eredmények különbözőek-e a különféle helyettesítő ételek alapján" - mondja Johnston.

Hu hozzáteszi, hogy a kutatók húscsökkentési kísérletként azonosított tanulmányainak egy része valójában az alacsony zsírtartalmú étrendet vizsgálta, de ez az értelmezés nem megfelelő.

Mondhatni, az új jelentés összes szerzője nem értett egyet a következtetésekkel. A tizennégy kutató közül három a testület étrendi ajánlásai ellen szavazott. "Ez nagyon szokatlan" - mondja Hu, aki részt vett a 2015-ös étrendi irányelvek az amerikaiaknak bizottságban. "Az ilyen típusú ajánlások általában a testület tagjainak konszenzusán alapulnak."

A kevesebb hús fogyasztásának előnyei

A táplálkozási szakemberek szerint ennek a kutatásnak az egyik legaggasztóbb eredménye, hogy az emberek hallhatják a kutatókat, akik radikálisan új étrendi ajánlásokat fogalmaznak meg, és végül arra a következtetésre jutnak, hogy mindez megbízhatatlan.

Ez különösen arra vonatkozik, hogy a jelenlegi metaanalízisek eredményei azt mutatják, hogy a kevesebb vörös hús fogyasztása valóban jótékony hatással van az egészségre, és hogy ezek az előnyök nem feltétlenül túl kicsiek. Az egyik metaanalízis adatainak felhasználásával Hu elmondta, hogy megállapította, hogy az alacsony vörös és feldolgozott húsú étrend 14 százalékkal alacsonyabb szív- és érrendszeri betegségek okozta halálozás kockázatával, 11 százalékkal alacsonyabb a rákos halálozás kockázatával és egy 24 százalékkal alacsonyabb a 2-es típusú cukorbetegség kockázata.

Figyelembe véve a jelenlegi vörös és feldolgozott húsfogyasztás becsléseit, azt mondja, hogy a mérsékelt csökkenés 7,6 százalékkal, vagyis évi mintegy 200 000 halálozással csökkentheti a halálozást. "Még akkor is, ha a csökkentésnek csak a fele valós, ennek mégis óriási közegészségügyi jelentősége van" - mondja.

Mennyi húst kell enni?

Egészségügyi szempontból számít-e, ha egy személy hetente három adag vörös vagy feldolgozott húst vagy heti 15 adagot eszik, vagy bárhol, ami közte van? A jelenlegi elemzés kutatói nem mondják.

"Azt mondjuk, hogy ezt az egyénnek választania kell, figyelembe véve a károkkal kapcsolatos bizonyítékokat és saját érzéseit a húsfogyasztás életében betöltött szerepével és jólétével kapcsolatban" - mondja Johnston. "Úgy gondoljuk, hogy a legteljesebben és legpontosabban informált személyek a jelenlegi húsfogyasztás folytatását választanák, és ez indokolja ajánlásainkat."

De más szakértők szerint ez a tanács aggasztó. "A következtetések abba a kategóriába tartoznak, hogy" mindaz, amit gondoltál, hogy tudsz a táplálkozásról, helytelen "- mondja Nestle. De „történelmileg az ilyen ellentétes következtetések ritkán maradtak fenn. A tudomány általában növekményesen működik, nem egy ilyen hatalmas megfordítással. ”

Lényeg: A legtöbb embernek továbbra is követnie kell a jelenlegi étrendi irányelveket. "Ha szereted a vörös húst, akkor heti két-négy adag [3–4 uncia adagonként] elfogyasztása egészségügyi szempontból ésszerű, de kevés, ha van ilyen, feldolgozott húst kell enni" - mondja Vallaeys. „A feldolgozott húst az Egészségügyi Világszervezet rákkeltő anyagnak minősíti.”

Más szakértők hangsúlyozzák az összes rendelkezésre álló kutatás fontosságát. "Elengedhetetlen a rendelkezésre álló információk összességének értékelése: laboratóriumi, állat-, emberi epidemiológiai és klinikai vizsgálatok" - mondja Nestle -, hogy ezt az emberek valójában eszik összefüggésében tegyük. . . és tetemes adag józan ésszel egészíteni. ”

Mely húscímkékben bízhat?

Ha olyan húst szeretne vásárolni, amely egészséges állatoktól származik, antibiotikumok nélkül nevelkedve, Jack Rico, a "Consumer 101" tévéműsor vezetője elmagyarázza, melyik címkéket kell keresni az élelmiszer-vásárlás során.