TAR-t kell használnia? Peck bíró javasolja

Ezt a cikket Lawrence Bice és Jennifer Castaldo társszerzők írták a Larimer Law-ból, és eredetileg a Daily Record-ban jelent meg.

Új ügyem van a szövetségi bíróságon, és úgy gondolom, hogy mindkét félnek nagy mennyiségű, elektronikusan tárolt információt („ESI”) kell átkutatnia a potenciálisan releváns dokumentumokhoz. A felszólaló tanácsadó azt szeretné, ha a felek hagyományos megközelítést alkalmaznának az ESI felülvizsgálatában, amely magában foglalja a peres eljárásokhoz kapcsolódó kulcsszavak és kifejezések listájának megtárgyalását, e kulcsszavak és kifejezések keresését sok ezer elektronikusan tárolt dokumentumban, és az eredmények benyújtását egy nagy ügyvédi csapat, akik manuálisan átnézik az egyes dokumentumokat, hogy megállapítsák azok relevanciáját.

Tekintettel a dokumentumok nagy mennyiségére, aggasztónak tartom, hogy a dokumentum-felülvizsgálatnak ez a hagyományos megközelítése pontatlan eredményeket hoz és nagyon drága lesz. Javasoltam az ellenzőknek, hogy mindkét fél alkalmazzon valamilyen technológiával támogatott felülvizsgálatot. Meggyőződésem, hogy a technológiával támogatott felülvizsgálat hatékonyabb és pontosabb megközelítést jelent. A „tisztelt kollégám” azonban tiltakozik. Kényszeríthetem őt a technológia által támogatott felülvizsgálat használatára? A másik oldalon megakadályozhatja, hogy a technológiával támogatott felülvizsgálatot használjam?

- Kíváncsi Cooperstownban

Ha Technológia-támogatott felülvizsgálatot használ?

Röviden, míg a Technology Assisted Review („TAR”) használata megengedett és gyakran ajánlott, különösen olyan esetekben, amelyekben nagy mennyiségű elektronikusan tárolt információ található, a kérdéssel foglalkozó bíróságok úgy ítélték meg, hogy még nem kényszerítheti ellenfelét a KÁTRÁNY.

Ugyanakkor, feltételezve, hogy megfelelő folyamat van érvényben, a „tisztelt kolléga” nem akadályozhatja meg a TAR használatát, egyszerűen azért, mert ő maga úgy dönt, hogy nem használja. Tavaly augusztusban Andrew J. Peck amerikai bíró New York déli körzetéből, az elektronikus felfedezés világában elismert úttörő, határozottan a Hyles kontra New York városban tartotta, hogy a termelő fél a felfedezés szakaszában a perek nem kényszeríthetők a TAR használatára.

Peck bíró döntése azonban kifejezetten nyitva hagyja az ajtót egy olyan jövő előtt, ahol a TAR nemcsak jó ötletgé válik és kötelezővé válik. Tekintettel a közelmúltban elért technológiai fejlődésre és a TAR bírósági elfogadására, teljesen hihetőnek tűnik, hogy a TAR végül a legelterjedtebb, ha nem alapértelmezett módszer lesz a nagy volumenű dokumentum-felülvizsgálatok elvégzésére.

Hogyan működik a TAR?

Noha ez nem csodaszer vagy az emberi dokumentum-áttekintés teljes helyettesítője, megfelelő körülmények között és megfelelően felhasználva, a TAR gyorsabb, olcsóbb és pontosabb lehet, mint a dokumentum-felülvizsgálat hagyományos megközelítése. Hagyományosan, és különösen a vállalati perek kapcsán, a perben részt vevő felek nagy mennyiségű adatot gyűjtenek, ha keresési kifejezéseket alkalmaznak a szóban forgó adathalmazokra és/vagy az adatok letétkezelőinek interjúi útján. Az így létrejött adatkészlet elkerülhetetlenül egy túlzottan befogadó dokumentumkészlet, amelyet később felül kell vizsgálni a relevancia, a kiváltságok, a titoktartás stb. Szempontjából, jellemzően nagy dokumentum-ellenőrző csoportok bevonásával, hogy manuálisan ellenőrizzék és kódolják az összegyűjtött adathalmaz minden egyes dokumentumát. . Nagyvállalati ügyekkel összefüggésben a felülvizsgálandó dokumentumok szó szerint milliókat számlálhatnak.

Peck bíró álláspontja a TAR használatáról

2012-ben, amelyet később „alapvető” TAR-ügyének nevezett, Da Silva Moore kontra Publicis Groupe, Három évvel később, a Rio Tinto PLC kontra Vale SA, Peck bíró megerősítette a TAR jóváhagyását, megjegyezve, hogy „az eset odáig fajult, hogy most fekete betűs törvény az, hogy ahol a termelő fél a TAR-t szeretné felhasználni a dokumentum felülvizsgálatához, a bíróságok ezt megengedik. " Peck bíró a Tinto misztifikálásának lehetőségeként a Rio Tintót is felhasználta, és csak egy újabb eszközként kezelte az elektronikus felfedezés kezelését, amely szerint „[nem szabad magasabb színvonalon tartani], mint a kulcsszavak vagy a kézi áttekintés”.

A Hyles kontra New York Cityig azonban nem volt világos, hogy a termelő felet, aki inkább a kulcsszó keresést használta, rá lehet-e kényszeríteni a TAR használatára a kifogásai felett. Peck bíró erre a kérdésre „döntő„ NEM ”-nel válaszolt. Hyles-ben a felperes, egy New York-i alkalmazott, aki különféle diszkriminációs és ellenséges munkakörnyezet-igényeket támasztott, arra kérte korábbi munkáltatóját, New York Cityt, használja a TAR-t. New York kifogásolta, inkább a válaszadó dokumentumok előállítását tette lehetővé kulcsszó-kereséssel, részben talán azért, mert nagy, béres munkatársai voltak, akiket a nagy dokumentum-felülvizsgálati projektnek szentelhetett.

Peck bíró egyetértett a felperessel abban, hogy a legtöbb esetben a TAR a legjobb és leghatékonyabb keresési eszköz, és hogy a TAR helyett kulcsszavakat használó produkció „nem lehet olyan teljes”. Peck bíró még egy lépéssel tovább lépett, és elismerte, hogy maga a Bíróság „szerette volna, ha a város használja a TAR-ot”, mert Peck bíró véleménye szerint ez hatékony és eredményes eszköz. Ennek ellenére Peck bíró úgy ítélte meg, hogy a Bíróság nem kényszerítheti New York-ot arra, hogy akarata ellenére használja a TAR-ot. Peck bíró megjegyezte, hogy ez nem hagyta jogorvoslati lehetőségeket a felperes számára: ha a felperes később bizonyítani tudta, hogy hiányosságok mutatkoztak New York City keresési kifejezése által előállított dokumentumgyártásban, New York City-nek megkövetelheti a keresés újbóli elvégzését.

Érdekes módon Peck bíró Hyles záró bekezdésében megjegyezte, hogy „itt eljöhet az az idő, amikor a TAR-ot olyan széles körben használják, hogy ésszerűtlen lehet, ha egy fél elutasítja a TAR használatát. Még nem tartunk ott. ” Hogy „oda” érkezünk-e és mikor, még várat magunkra. De egyelőre biztosnak látszik azt mondani, hogy a TAR itt marad, és valószínűleg a jövőben szélesebb körben alkalmazzák.

Egyetértek Peck bíróval, és bár lehet, hogy jelenleg nem kényszerítheti ellenfelét a TAR használatára, mindig meg kell fontolnia, hogy ez megfelel-e az Ön esetének: az előremutató szemlélet ezt Önnek és ügyfeleinek is jól fogja szolgálni a technológia szélesebb körű elfogadottságot nyer. Fontos megjegyezni, hogy ha valóban a TAR-t választja a saját ügyében, akkor alapos folyamatra van szükség annak biztosításához, hogy a megvalósítás és az ebből következő dokumentumok előállítása védhető módon történjen. Ez gyakran magában foglalja a TAR, a kézi felülvizsgálat és a minőség-ellenőrzési munkafolyamatok kombinációját annak biztosítása érdekében, hogy a felülvizsgálat hatóköre átfogó és az eredmények érvényesüljenek. Ha használni szeretné a TAR-t, és a folyamatot megfelelő módon kívánja strukturálni, akkor Peck bíró döntése erős üzenetet küld ellenfelének, hogy nehezen akadályozhatja meg ebben, még akkor is, ha ő maga úgy dönt, hogy nem használja. Sok szerencsét!

A legjobb tehetség vonzása és megtartása

A gyorsan változó ipar mellett létfontosságú a megfelelő kompenzáció felajánlása és a megfelelő elvárások meghatározása. Fizetési útmutatónk segítségével szerezzen be részletes munkaköri leírásokat, iparági ismereteket és helyi fizetési adatokat, hogy felkészítse vezetőit bizalommal és szakértelemmel.