Hiszed vagy sem, a fehér kenyér valójában „jobb” lehet néhányunk számára

A teljes kiőrlés nem feltétlenül veri ki a fehérített alternatívát.

hiszed

Ami a kenyeret illeti, már régóta tudjuk, hogy jobb, ha a barna, teljes kiőrlésű-y cuccokat szedjük az ultra-feldolgozott fehér kenyér helyett. Jobb?

Nos, talán nem, a Cell Metabolism-ben megjelent új tanulmány szerint, amelyet a Science Daily jelentett. Nyilván kevésbé kellene magára a kenyérre koncentrálnunk, és inkább arra, hogy ki eszi.

A tanulmány a következőképpen zajlott le: A Weizmann Intézet kutatói randomizált kísérletet végeztek 20 egészséges alanydal annak érdekében, hogy kiderítsék, a feldolgozott fehér kenyér és a „kézműves teljes kiőrlésű kovász” milyen módon befolyásolhatja az emberi testet különböző módon. A résztvevők felét arra kérték, hogy egy héten keresztül fogyasszon több fehér kenyeret, mint általában, a másik felét pedig több teljes kiőrlésű kovász elfogyasztására bízták. Ezután volt egy ellenőrzött 2 hetes időszak kenyér nélkül, amely idő után a két csoport diétát cserélt. A fehér kenyeret eredetileg fogyasztó fele teljes kiőrlésűre váltott, és fordítva.

A vizsgálat előtt, alatt és után a kutatók figyelték az egészségügyi hatásokat, beleértve a glükózszintet, a kalcium-, a vas- és a magnéziumszintet, a koleszterinszámot, a vese- és májenzimeket és még sok mást. Még a résztvevők mikrobiomáit, valamint a gyulladásokat és a szövetkárosodásokat is szemmel tartották.

A következtetésük? Témától függően a fehér- vagy teljes kiőrlésű kenyér fogyasztása eltérő reakciót eredményezhet - néha káros, néha nem. Az eredmények elég változatosak voltak ahhoz, hogy a kutatók azt jósolták, hogy egyes résztvevők intenzívebb glikémiás válaszokkal rendelkeznek, mint más résztvevők, attól függően, hogy milyen típusú kenyeret fogyasztanak. A csoport körülbelül felének „jobb” reakciót találtak a feldolgozott fehér kenyérre, míg a másik „teljes” reakciót adott a teljes kiőrlésű kovászra.

"A kezdeti megállapítás, és ez nagyon ellentétes volt várakozásainkkal, az volt, hogy nem voltak klinikailag szignifikáns különbségek e kétféle kenyér hatása között az általunk mért paraméterek egyikére sem" - Eran Segal, a A Weizmann Tudományos Intézet és a tanulmány egyik vezető szerzője elmondta a Science Daily-nek. "Számos markert néztünk meg, és nem volt mérhető különbség az efféle étrendi beavatkozás hatásában."

Eközben Eran Elinav, a Weizmann Intézet Immunológiai Tanszékének kutatója, aki a tanulmány elkészítésében is segítséget nyújtott, elmagyarázta, miért lehetnek ilyen jelentősek ezek a megállapítások.

"A tanulmány eredményei nemcsak lenyűgözőek, de potenciálisan nagyon is fontosak, mert egy új paradigma felé mutatnak: a különböző emberek másként reagálnak, még ugyanazokra az ételekre is" - mondta. "A mai napig az élelmiszerekhez rendelt táplálkozási értékek minimális tudományon alapultak, és az egyforma étrend csúnyán megbukott."

Mint megismételte: "Ezek a megállapítások racionálisabb megközelítéshez vezethetnek ahhoz, hogy az emberek mikrobiómájuk alapján megmondják az embereknek, hogy mely ételek jobban megfelelnek nekik."

Természetesen, amint a tanulmány egy másik szerzője rámutatott, a megállapításokat egy szem sóval kell megtenni.

Avraham Levy, a Növény- és Környezettudományi Tanszék professzora hozzátette, hogy a kísérletek „azt vizsgálták, hogy mindenki mindkét kenyérfajtából azonos mennyiségű szénhidrátot fogyaszt, ami azt jelenti, hogy több teljes kiőrlésű kenyeret ettek, mert az kevesebb szénhidrátot tartalmaz. Sőt, tudjuk, hogy magas rosttartalma miatt az emberek általában kevesebbet esznek teljes kiőrlésű kenyérből. Tehát a történetnek folytatódnia kell. "