Miért vált a „természetes” étel a jóság és tisztaság világi kiállásának

Egy vallásprofesszor elmagyarázza.

Írta: Rachel Sugar
2018. október 22-én 16:00

Jól hangzik, a „természetes” étkezés ötlete. Vannak természetes élelmiszerboltok és természetes édesítőszerek. Vásárolhat teljesen természetes grapefruit-levet. Vásárolhat „natúr kézműves ízű születésnapi torta aromát”. A paleo diéta követésére vonatkozó utasítások azt tanácsolják, hogy csak természetes ételeket fogyasszon, mint például a mezőgazdaság előtti ősei. A „Natural” felidézi a prelapsáriás múltat, azt, ahogyan az ételnek állnia kellett, mielőtt összekevertük volna az iparral.

De a „természetes” étel meghatározása nehéznek bizonyult. Az FDA-nak még mindig nincs hivatalos meghatározása a megjelölésről, bár próbálkoznak; 2018 márciusában az ügynökség bejelentette, hogy "hamarosan" bejelentenek egyet. (Még nem tették meg.) Érzelmileg tudjuk, mi a „természetes”. Tudományosan sokkal kevésbé egyértelmű.

Alan Levinovitz, a James Madison vallási adjunktusa és egy szabadúszó újságíró, aki széles körben írt a „természetes” fogalmával való kollektív elvarázslásunkról, amellett érvel, hogy a minősítés kérdése nem egyszerűen táplálkozási, hanem erkölcsi kérdés.

A „természetes” a „jóságot” jelenti - írta nemrég a Washington Post-ban, és a LaCroix habzóvíz viszonylagos természetes vagy természetellenes érdemeivel kapcsolatos jelenlegi pert boncolgatta. "A természetes termékek keresése az egészségről szól, igen, de a holisztikus egészségről" - írta. „Fizikai és lelki, személyes és bolygó. A természet világi kiállássá válik Isten iránt, a „természetes” szó pedig a „szent” szinonimája. ”

Tehát hogyan kerültünk ide, imádkoztunk a természet oltáránál? És tévedünk? Felhívtam Levinovitzot, hogy az étel és az erkölcs kapcsolatáról beszéljek.

Beszélgetésünket az egyértelműség kedvéért sűrítették és szerkesztették.

Rachel Sugar

Nemrégiben írt írásai közül sok azt állítja, hogy az étel körüli diskurzus szorosan tükrözi a vallás körüli diskurzust. Vannak „jó” ételek és „rossz” ételek és „bűntudat nélküli” ételek. A sült krumpli megrendelésének vagy elrendelésének erkölcsi súlya van. Miert van az?

Alan Levinovitz

Az identitás létrehozásának módja önmagunkban - legalábbis részben - rituálékon keresztül történik, és az étkezési rituálé valóban fontos. Naponta háromszor kell csinálnunk, ez nagyon személyes, valamit kiveszünk a testünkön kívülről és a testünkbe tesszük, ezért van értelme, hogy valóban odafigyelnénk erre a rituáléra, mint valamire, ami segít megfogalmazni. az értékeink.

Számomra úgy tűnik, hogy az igazán heves vita, amelyet az ételek körül látunk, és mit kell ennünk, és mit nem szabad enyhítenünk, identitásunk nagyobb kérdései és az, hogy miként értjük meg az igazán tág morális kérdéseket, például a kötelességeinket a környezetre vagy az állatokkal szembeni kötelességeinkre.

Rachel Sugar

Az egyik dolog, ami erkölcsileg igazán súlyossá válik, az az ötlet, hogy a természetes táplálék jobb legyen. A természetes jó. A mesterséges rossz. Honnan származik ez az egyesület?

Alan Levinovitz

Amikor elkezdtem kutatni az ételeket, az ételekre gondoltam, és beszéltem az emberekkel arról, hogyan választják meg az elfogyasztani kívánt ételeket, újra és újra felmerült az a gondolat, hogy ami természetes, az jó. Az emberek természetes ételeket akartak találni, a „természetes” kifejezést keresték az élelmiszerek címkéin, és az étrendjüket is hozzá akarták igazítani ahhoz, amit természetesnek tartottak.

Világossá vált számomra, hogy a „természetes” egyfajta világi kiállás a jóság általános megértése érdekében, amelyet a vallásban szentségnek, tisztaságnak vagy ilyesminek neveznénk. A „természet”, nagy betűvel N, átvette Isten helyét. Szekuláris társadalomban nem arra törekszünk, hogy a vallások megmondják nekünk, mit együnk, vagy hogyan gyógyítsuk meg magunkat, ezért szükség van egy világi helyettesítőre, ha általános útmutatást kell adni arról, hogy mit ehet, és ez a szekularizált helyettesítő a természet.

Van egyfajta entitásról alkotott elképzelés egyfajta entitásként, amely bizonyos dolgokat akar, és a dolgokat egy és nem más módon alakítja ki, és amely erkölcsileg súlyozódik: Ami a természet, az az, aminek lennie kell. Ebben az értelemben valóban sok olyan funkciót lát el, amelyet Isten a hagyományos vallási gondolkodásban lát el.

Rachel Sugar

Mindig így volt? Gondolkodom a történelem olyan szakaszain, amikor az embereket nagyon izgatták a magasan feldolgozott élelmiszerek - például az 1950-es évek, amikor a kényelmi ételek igazi fellendülését látja.

Alan Levinovitz

Igen, ez nem mindig volt így, vagy legalábbis így volt, hanem bonyolult módon. Ha hosszú, hosszú időre tekintünk vissza, azt találjuk, hogy az embereknek a természettel való kapcsolatának ötletei a természet tökéletesítésével függenek össze.

A korai indiai konyhában a vajat megtisztította, hogy ghí-t kapjon, és a vaj ideális formája ez a tisztított, tisztított forma volt. A finomított ételek voltak az ideális ételek. Finomított szemeket akartál; fehér rizst akartál. Finomított termékeket kifinomult emberek ettek. Ugyanezt tükrözi az erkölcs az élelmiszer-előállításban, kivéve akkor, az ötlet az volt, hogy az embereknek tökéletesíteniük kellett volna a természetet.

De ez bonyolult. Még akkor is, ha visszatérsz Shakespeare darabjaira, a „természetellenes” a „rossz” szinonimája. A „természetellenes” halál azt jelenti, hogy meggyilkoltak, míg a „természetes” halál öregségként halt meg az ágyadban. Tehát az az elképzelés, hogy a természetes szinonimája a jónak és a természetellenes, a szinonimája a gonosznak, valóban erősen átjárja a történelmet - bonyolulttá válik, hogy miként képzeljük el a természeteset.

Rachel Sugar

Tehát azt hiszem, vissza kéne tennem a kérdést, mi lehet a legalapvetőbb kérdés: Amikor ma azt mondjuk, hogy „természetes”, mit is értünk?

Alan Levinovitz

Azt hiszem, hogy most a „természetes” nagyon tág értelemben azt jelenti, hogy „az emberi lényeken túl és előtt létező rendszerek”. Folytonosságon gondolkodom rajta. A legtermészetesebb dolgok olyan dolgok, amelyek léteztek volna, anélkül, hogy az emberek egyáltalán beavatkoznának, és a legkevésbé természetes dolgok, amelyeket csak emberi beavatkozással tudunk elképzelni. Talán a páfrányok valamelyik érintetlen völgyben a legtermészetesebb dolog.

Rachel Sugar

Sok embert lát, akik aggódnak a „vegyi anyagok” fogyasztása miatt, amelyeket „természetellenesnek” tartanak - bár nyilvánvalóan mindennek vannak vegyi anyagai. Nincs igazán értelme. De azt is megérted, hogy mit értenek az emberek: Egyél egy almát, ne egy zacskó Doritost.

Alan Levinovitz

Lehet, hogy az emberek nem értenek sok hagyományos élelmiszer-előállítási módszert, de úgy érzik, hogy értik őket. Úgy érzik, tudják, hogyan növekszik az almafa, még akkor is, ha valójában nem tudják, hogyan működnek az ipari almatartó telepek.

Ez egészen más folyamat, mint mondjuk gőzzel krakkoló petrolkémiai anyagok és ezek almaízűvé alakítása. Előfordulhat, hogy az „almaíz” ugyanúgy vegyszer, mint az „almafa almájából származó lé” vegyi anyag, de mit értenek az emberek, amikor azt mondják: „Nem akarok vegyszereket az ételembe ”„ Nem akarok olyan anyagokat, amelyeket olyan módszerekkel állítanak elő, amelyek alapvetően idegenek tőlem, és viszonylag új keletűek, és ezért nem tesztelték időnként az ételeket. ”

Rachel Sugar

Az FDA még nem kínálta fel a „természetes” definíciót, aminek van értelme, mert úgy hangzik, mintha azt mondanád, hogy nagyon-nagyon nehéz meghatározni.

Alan Levinovitz

Lehetetlen. Kifejezésként ugyanolyan nehéz meghatározni, mint „Isten” vagy „jó”.

Rachel Sugar

De folyamatosan nyitják a kérdést nyilvános véleményezés céljából, ugye?

Alan Levinovitz

Igen, átéltem a megjegyzéseket. Írtam egy darabot az NPR-nek a „természetes” jelentésével kapcsolatban, és rengeteg ilyen kommentárt átéltem. Néhány kifejezett utalás volt Istenre - ami természetes, amit Isten enni akart nekünk. Az az elképzelés, hogy léteznek ezek a rendszerek, amelyeket nem emberek, hanem Isten hozott létre, és ezek bizonyos típusú ételeket állítanak elő. Ezeket az ételeket kell fogyasztanunk.

Rachel Sugar

Mit lát ön szerint a természetes táplálék iránti rögeszméért?

Alan Levinovitz

Azt hiszem, hogy most - és amikor azt mondom, hogy "mi", úgy értem, hogy egy Vox darab valószínűleg olvasói vagyunk -, nagyon is tisztában vagyunk az emberek által a világra gyakorolt rossz hatásokkal. Tudatában vagyunk a klímaváltozásnak. Tudatában vagyunk az erdőirtásnak. Tudatában vagyunk az ipari mezőgazdaság rosszának.

Ez egy erkölcsi tisztátalanság, amelyet élesen érzünk, és amelyet szintén nagyon nehéz meghaladni. Részesei vagyunk ezeknek a rendszereknek. Mit fogsz tenni? A nap végén csak meg kell vásárolnia az ételt. Ön része ennek az étkezési rendszernek. Ettől bűnösnek érezzük magunkat. Ez egyfajta szennyeződés, és a túllépés módja az, hogy a természetes után kutatunk, mert ami természetes, legalábbis elméletben az nem ártana a környezetnek. Ha ez így volt, akkor nem mi okoztuk, és ezért nem a mi hibánk. Tehát van egy módja annak, hogy a „természetes” ügynököket megvásárolja a természet iránt, és ha a természet által létrehozott dolgokat vásárol, nem lehet az ön hibája, ha rosszak.

Szimbolikus módszer arra, hogy eltávolítsuk magunkat egy olyan rendszerből, amelyet mélyen hibásnak érzünk. Van egyfajta ősi mágikus képlet: „te vagy az, amit eszel”, és amikor olyan dolgokat eszel, amelyek egy olyan rendszerben jönnek létre, amely rossz a világ számára, van egy olyan érzés is, hogy rosszak neked. És ez egy teljesen másfajta szorongásból fakad: ez az elképzelés, miszerint az ultra-feldolgozott ételek megbetegítenek minket, és hogy túlzásba esünk; megvan ezek az allergiák, és ki tudja, honnan származnak? Mikrobiómáink mind elrontottak. És ismét: a nagyon bonyolult problémák megoldása csak az étkezés módja, például a természetes ételek fogyasztása válik.

Rachel Sugar

A Washington Post számára nemrégiben írt cikkében azt javasolja, hogy a természetes termékek vásárlása „az engedékenység vásárlásának modern megfelelője”. Ha etikailag betakarított, feldolgozatlan szemeket vásárolunk, feloldhatjuk bűnösségünket az élelmiszer-rendszerben betöltött szerepünk miatt.

Alan Levinovitz

Igen, azt hiszem, ezt tesszük. Mármint biztosan megpróbálom megtenni. Valami olyasmi, mint a tisztességes kereskedelem, az az értelem, hogy egy kizsákmányoló élelmiszer-rendszer csúcsán vagyunk, akkor hogyan lehetne ebből kilépni? Nos, egy kicsit többet fizetünk a fair-trade csokoládéért, aztán jobban érezzük magunkat.

Rachel Sugar

Alan Levinovitz

Az jó. Ugyanúgy jó, mint az engedékenységek, vagyis ha érdekelne az egyház, akkor azt finanszírozni szeretné. Ebben az értelemben tisztességes kereskedelem vásárlása, vagy fenntartható forrásból származó élelmiszerek vagy etikailag előállított hús vásárlása a Whole Foods-nál - bármi is legyen az, amire külön pénzt költesz -, szerintem elvileg nem rossz. De mint az engedékenységek, úgy gondolom, van egy illúzió, hogy valahogy csak erre van szükség. Ez az. A rendszer rögzített; csak megvásárolhatja a rendszert.

Mélységesen gyanús vagyok ezzel az impulzussal szemben. Míg szimpatikus vagyok azokkal az emberekkel, akik szerintük butaság a természetes dolgok támogatása, és hogy az ipari mezőgazdaság sok embert táplál, és a sok hiba ellenére a dolgok lassan javulnak, és kevesebb az éhező stb., Azt hiszem, hogy mindez igaz, de nagyon gyanús vagyok, amikor ugyanazok az emberek azt mondják: „És csak annyit kell tennünk, hogy folyamatosan vásárolunk dolgokat, és ha megfelelő dolgokat vásárolunk, akkor végül minden rendbe jön . ”

Rachel Sugar

Tehát mit kezdjünk mindezzel? Úgy hangzik, hogy egyrészt nem irracionális, ha az emberek olyan ételt fogyasztanak, amit értenek. Másrészt sok olyan élelmiszer-újítás bonyolult, amelyek úgy tűnik, hogy rengeteg globális problémát kezelhetnek - klímaváltozás, éhség. A laboratóriumban termesztett húst nehéz megérteni. A GMO-kat nehéz megérteni. Hogyan kellene gondolkodnunk a „természetes” értékéről?

Alan Levinovitz

Azt gondolom, hogy a „természetes” vagy a „természet” esetében el kell gondolkodnunk azon, hogy mit értünk ezeken a kifejezéseken, majd el kell mondanunk, hogy mit értünk, ahelyett, hogy elrejtenénk a kifejezés mögé.

Úgy gondolom, hogy mindannyiunknak el kell végeznie ezt a kezdeti megalapozó munkát annak meghatározása érdekében, hogy mit is értékelünk és mire gondolunk, amikor azt mondjuk, hogy meg akarjuk védeni a természetet, vagy természetes ételeket akarunk enni. El kell gondolkodnunk azon, hogy miért akarjuk ezeket a dolgokat, és meg kell próbálnunk ezt világosan megfogalmazni, hogy végül eldönthessük a döntéseket a különböző közösségek és egyének között arról, hogy mit fogunk enni, vagy hogyan fogjuk kezelni a világot, egyértelműen megosztott kifejezések használata, homályosan teista helyett.

De azt is szeretné, ha bizonyos ételek mindig elérhetőek lennének. Ez egy esztétikai preferencia, amely nem egyezik a természetesekkel, és ezeket ki kell egyensúlyoznia, ugyanúgy, ahogyan mi szabadok akarunk lenni, de nem is akarunk teljesen szabadok lenni - kapcsolatokba lépünk . Úgy gondolom, hogy el kell különítenünk a természetes értékét, el kell választanunk egyfajta istenített természettől, majd el kell gondolkodnunk azon, hogy mi az, amit értékelünk benne, és hogyan tudjuk ezt mérni más dolgokkal, amelyeket szintén értékelünk.

Aztán elkezdesz elképzelni egy olyan világot, amelyben természetes és természetellenes dolgok léteznek egymás mellett, oly módon, hogy vannak szép és hatékony dolgai, amelyek nem annyira szépek egymás mellett. A valóság az, hogy emberként mindig a természetes és a természetellenes egyensúlyban fogunk élni.

Úgy gondolom, hogy technológiai helyzetünk és népességünk nagysága miatt ezek a kérdések valóban sürgetőek. Nem gondolom, hogy a természetes természet egyszerűsített megértése hasznos, ha megpróbáljuk megoldani őket.

Óriási erő rejlik a megértésben. A Vox megválaszolja legfontosabb kérdéseit, és világos információkat nyújt az egyre kaotikusabb világ értelmezéséhez. A Vox pénzügyi hozzájárulása segít abban, hogy továbbra is ingyenes magyarázó újságírást nyújtsunk azoknak a millióknak, akik támaszkodnak ránk. Kérjük, fontolja meg, hogy ma hozzájáruljon a Vox-hoz, már 3 dollárból.