Cochrane

A mikrovaszkuláris műtét minden olyan műtétre vonatkozik, amely kis méretű ereket érint, és amelyet operációs mikroszkóp alatt hajtanak végre, lehetővé téve például az artériák és az amputált testrészek vénáinak javítását. Ezeknek az ereknek az átmérője általában 1–2 mm. Az újratelepítés egy teljesen levált testrész újracsatolása, az ujjak és a hüvelykujjak a leggyakrabban újratelepített testrészek. Ezt gyakran digitális újratelepítésnek nevezik. A digitális újratelepítés elvileg nemcsak az artériákon és vénákon keresztüli véráram helyreállítását foglalja magában, hanem a lábujjak, ujjak vagy hüvelykujjak csontvázának helyreállítását is, az inak és idegek javításával együtt, ha szükséges. A megjavított edények egy vagy több elzáródása (elzáródása) az erön belüli vérrög képződése miatt az újratelepítés meghiúsulását eredményezheti. Antikoaguláns gyógyszereket alkalmaznak az alvadás csökkentésére, és potenciálisan megakadályozhatják az ilyen szövődményeket. Antikoagulánsokat, például frakcionálatlan heparint (UFH) használtak a vérrögképződés megakadályozására a digitális újratelepítés után. Nem világos, hogy az alacsony molekulatömegű heparin (LMWH) hasonló előnyökkel jár-e.

újratelepített

A legfontosabb eredmények

A randomizált kontrollált vizsgálat (RCT) egy klinikai vizsgálat, amelyben az embereknek azonos esélyük van a kezelés vagy egy összehasonlító eszköz megkapására. Ez a szisztematikus áttekintés négy RCT-t azonosított, összehasonlítva az LMWH-t UFH-val vagy LMWH-val. A vizsgálatokban összesen 258 ember vett részt, legalább 273 újratelepített ujjal vagy lábujjal (számjegy). A bizonyítékok naprakészek, 2020. március 17-ig. A vizsgálatok abban különböztek, hogy milyen eredményeket közöltek és hogyan jelentettek, ezért nem tudtuk összesíteni az összes információt.

Három vizsgálat nem mutatott bizonyítékot az LMWH előnyére az UFH-hoz képest az újratelepítés sikerességi arányában, az érelzáródás miatti mikrovaszkuláris elégtelenségben (a kicsi erek elzáródása miatt kialakuló gyenge véráramlás) és mellékhatásokban, például vérzésben. Nem volt bizonyíték arra, hogy egy tanulmányban egyértelmű különbségek lennének az LMWH használata vagy az LWMH alkalmazása között az újratelepítés sikerességi arányában. Hasonlóképpen nem találtak bizonyítékot a csökkent véráramlás (kompromittált mikrocirkuláció) további mikrovaszkuláris műtétet (újrafelfedezést vagy bemetszést) igénylő incidenciájának egyértelmű különbségeire vagy az érelzáródás miatti mikrovaszkuláris elégtelenség okaira a számjegyekkel vagy emberek.

A korlátozott bizonyítékok, amelyeket alacsony vagy nagyon alacsony bizonyosságúnak ítéltünk meg, azt sugallják, hogy az LMWH-nak nincs egyértelmű előnye az újratelepítés sikerességének növelésében vagy a mikrovaszkuláris elzáródás megelőzésében a digitális újratelepítésben, összehasonlítva az UFH-val vagy az LMWH hiányával.

A bizonyítékok bizonyossága

A bizonyítékok általános bizonyossága nagyon alacsony a tanulmány tervezésének és jelentésének korlátai miatt. Például a tanulmányok nem tettek intézkedéseket, hogy elrejtsék egy személy elől, hogy melyik kezelést kapták, és olyan eredményeket közöltek, amelyek nem szerepelnek az eredeti tervben. A mellékelt vizsgálatok mintanagysága nem volt elég nagy a pontos hatásbecsléshez. Szükség van olyan nagy tanulmányokra, amelyek célja ezeknek a tanulmányi korlátoknak a csökkentése.

Jelenleg négy RCT alapján alacsony vagy nagyon alacsony bizonyosságú bizonyíték áll rendelkezésre, amelyek nem utalnak arra, hogy az LMWH előnyei lennének az UFH-hoz képest az újratelepítés sikerességi rátájáról, vagy befolyásolják az érelzáródás miatti mikrovaszkuláris elégtelenséget (számjegy vagy résztvevő elemzi). Az LMWH újratelepítésének hasonló aránya volt; és a vénás és artériás mikrovaszkuláris elégtelenség előfordulási aránya nem mutatott különbséget a csoportok között, amikor az LMWH-t összehasonlítottuk az LMWH-val (számjegyekkel elemezve). Hasonló szövődmények és káros hatások voltak megfigyelhetők az UFH és az LMWH között. Nem volt elegendő bizonyíték ahhoz, hogy következtetéseket lehessen levonni az alvadás esetleges hatásairól, ha összehasonlítottuk az LMWH-t az UFH-val vagy nem. A bizonyítékok bizonyosságát csökkentették a teljesítmény és a jelentési elfogultság, valamint az eredmények pontatlansága miatt. További, kellően alapos vizsgálatok szükségesek a nagy bizonyosságú bizonyítékok biztosításához.

A digitális újratelepítés sikere nagymértékben függ a megjavított erek átjárhatóságától a mikrovaszkuláris anasztomózis után. Antitrombotikus szereket gyakran alkalmaznak az érelzáródás megelőzésére. A kis molekulatömegű heparinról (LMWH) beszámoltak, hogy ugyanolyan hatékony, mint a nem frakcionált heparin (UFH) a perifériás érrendszeri műtétekben, de kevesebb káros mellékhatással jár. A mikrovaszkuláris műtétek, például a digitális újratelepítés előnye nem egyértelmű. Ez az első frissítés 2013-ban.

Annak felmérése, hogy a szubkután LMWH-val végzett kezelés javítja-e a számjegyek megmentési sebességét traumatikus amputáció után digitális újratelepítésű betegeknél.

A Cochrane érrendszeri információs szakembere 2020. március 17-ig kutatott a Cochrane érrendszeri szakirodalomban, a CENTRAL, a MEDLINE, az Embase, az AMED és a CINAHL adatbázisokban, valamint az Egészségügyi Világszervezet Nemzetközi Klinikai Kutatások Nyilvántartási Platformján és a ClinicalTrials.gov vizsgálatok nyilvántartásában. A szerzők a PubMed, A Kínai Nemzeti Tudásinfrastruktúra (CNKI) és a Kínai Elektronikus Időszakos Szolgáltatások (CEPS) 2020. március 17-én, és további kísérleteket kértek a vonatkozó publikációk referencia listáiból.

Vettünk randomizált vagy kvázi randomizált kontrollált vizsgálatokat, amelyek összehasonlították az LMWH-val végzett kezelést és bármely más kezelést azokban a résztvevőkben, akik traumás digitális amputációt követően digitális újratelepítést kaptak.

Két áttekintő szerző (PL, CC) függetlenül kinyerte az adatokat és a Cochrane „Elfogultság kockázata” eszközével értékelte a mellékelt vizsgálatok elfogultságának kockázatát. A nézeteltéréseket megbeszéléssel oldották meg. A bizonyítékok bizonyosságát a GRADE megközelítéssel értékeltük.

Két új, randomizált vizsgálatot vontunk be ebbe a frissítésbe, így a benne lévő vizsgálatok száma összesen négy lett. A kínai kórházakból összesen 258, legalább 273 számjegyből álló résztvevő vett részt. Három tanulmány összehasonlította az LMWH-t az UFH-val, egy pedig az LMWH-t és a nem LMWH-t. A résztvevők átlagos életkora 24,5 és 37,6 év között mozgott. A résztvevők nemét jelentő vizsgálatokban összesen 145 férfi és 59 nő volt. A bizonyítékok bizonyosságát alacsonyra vagy nagyon alacsonyra csökkentették, mivel minden vizsgálatban nagy volt a teljesítmény vagy az elfogultság (vagy mindkettő) jelentésének kockázata, és az eredmények pontatlansága volt a résztvevők kis száma miatt.

Egy tanulmány összehasonlította az LMWH-t a nem LMWH-val. Az újratelepítés sikerképességét számjegyekkel elemezve 91,2% -os sikerként jelentették az LMWH csoportban és 82,1% -ot a kontrollcsoportban (RR 1,11, 95% CI 0,93–1,33; 73 számjegy, 1 tanulmány; nagyon alacsony bizonyosságú bizonyíték) ). A műtéti újrafeldolgozást igénylő kompromisszumos mikrocirkuláció számokkal elemezve 11,8% volt az LMWH csoportban és 17,9% a kontroll csoportban (RR 0,86, 95% CI 0,21–3,58; 73 számjegy, 1 tanulmány; nagyon alacsony bizonyosságú bizonyíték). A metszést igénylő kompromittált mikrocirkuláció az LMWH csoportban 34 számjegyből ötben (14,7%) és a kontrollcsoport 39 számjegyéből nyolcban (20,5%) (RR 0,72, 95% CI 0,26–1,98; 73 számjegy; nagyon alacsony - bizonyosság bizonyíték). Az artériás elzáródás miatti mikrovaszkuláris elégtelenség számokkal elemezve 11,8% volt az LMWH csoportban és 17,9% a kontroll csoportban (RR 0,66, 95% CI 0,21–2,05; 73 számjegy, 1 tanulmány; nagyon alacsony bizonyosságú bizonyíték), és a vénás elzáródás 14,7% volt az LMWH csoportban és 20,5% a kontrollban (RR 0,72, 95% CI 0,26–1,98; 73 számjegy, 1 vizsgálat; nagyon alacsony bizonyosságú bizonyíték). A tanulmány nem számolt be szövődményekről vagy káros hatásokról.