A tanulmány szerzője szerint a vörös hús rendben van, nem hozta nyilvánosságra az ipar finanszírozását - derül ki a folyóiratból

A Belgyógyászat kiadványai korrekciót adnak ki a kutató nyilvánosságra nem hozott összeférhetetlenségéről, amely a vezető kutatót a húsiparhoz kapcsolja.

A Annals of Internal Medicine tavaly ősszel közzétett iránymutatásai megcáfolták az uralkodó tudományos véleményt, mondván, hogy a jó egészség érdekében nincs szükség a vörös vagy a feldolgozott hús fogyasztásának csökkentésére. A húsfogyasztás és az egészség kapcsolatának öt szisztematikus áttekintése alapján a kanadai Dalhousie Egyetem és a McMaster Egyetem kutatói, valamint az ibero-amerikai és lengyel Cochrane központok arra a következtetésre jutottak, hogy a legtöbb ember továbbra is átlagosan fogyaszthatja a vörös húst és a feldolgozott húst fogyasztási szintek.

korrekciót

A publikáció után a táplálkozástudomány és a politika számos vezető hangja vitatta a tanulmány módszertanát, és azt állította, hogy szerzői, akik a NutriRECS nevű csoportot alkották, nem hozták nyilvánosságra a részlegesen finanszírozott Texas A&M Egyetem AgriLife Research nevű karját. a marhahús-ipar.

Abban az időben az Annals főszerkesztője, Christine Laine a The Washington Postnak azt mondta: „Nincs tudomásom az AgriLife és a NutriRECS közötti kapcsolatról. Visszahúznánk a papírt? Nem. A kábítószer-vizsgálatok közül sok rendelkezik az ipar finanszírozásával. Az összeférhetetlenség csak az elfogultság egyik lehetséges forrása. ”

De december 31-én az Annals kiadott egy helyesbítést, mondván, hogy Bradley Johnston, a mű fő szerzője és tavaly egészen a Dalhousie járványtan professzora, nem hozta nyilvánosságra az alapvető összeférhetetlenséget. Az AgriLife Research Johnston és Dalhousie számára 76 863 dollárt biztosított a telített zsírok új metaanalíziséhez. Ez a finanszírozás az International Journal of Medical Journal Editors által előírt 36 hónapos jelentési időszakon belül történt, és mielőtt Johnston új állásra költözött volna a Texas A&M-be.

Noha a finanszírozás külön kutatásra szánták, kérdéseket vet fel a kutatók azon menetrendjével kapcsolatban, hogy a telített zsír jóindulatúnak vagy akár előnyösnek tűnjön-e, ami az AgriLife javát szolgálná - állítja Neal Barnard klinikai kutató, aki elindította a nyomtatott javítás kampányát, és a Növényi étrendet népszerűsítő nonprofit szervezet a Felelős Orvostudományi Orvosok Bizottságának elnöke.

Az AgalsLife szóvivője, Holly Shive az Annals korrekcióval kapcsolatos kérdésre elmondta, hogy Johnston felülvizsgálta a javításra vonatkozó nyilvánosságra hozatali nyilatkozatát, és olyan tételeket adott hozzá, amelyek meghaladták a folyóirat közzétételi követelményeit. Elmondta, hogy mivel az AgriLife Research egy tudományos intézményhez tartozó állami ügynökség, nem kellett felsorolni.

„Dr. Johnston frissített nyilatkozata meghaladja az Annals követelményeit, és egyértelművé teszi, hogy semmilyen mezőgazdasági vagy élelmiszeripari érdekeltségtől nem kapott támogatást a vörös és feldolgozott hús, valamint a telített és többszörösen telítetlen zsírok kutatásához ”- mondta Shive.

Az Annals tanulmány megjelenésekor Patrick Stover, az AgriLife alkancellárja és dékánja, valamint az Annals tanulmány egyik szerzője a The Postnak elmondta, hogy az AgriLife 4,5 millió dolláros marhahús-kutatást végzett 2019-ben, amelynek felét olyan szövetségi források finanszírozták, mint például a Mezőgazdasági Minisztérium és a másik fele a marhahús-ipari csoportoktól. Stover 2019-ben vette fel Johnstont, és Johnston éppen a texasi A&M közösségi egészségügyi és epidemiológiai tanszékének docense volt.

Laine elmondta, hogy a szerkesztők a közzétételt követően kaptak információkat a támogatásról.

"A finanszírozás a táplálkozás területén végzett munkára irányult, és a finanszírozási időszak kezdete az Annals által előírt 36 hónapos beszámolási időszakon belül volt, ezért ezt a kapcsolatot a folyóirat közzétételi űrlapján kell jelenteni" - mondta Laine egy e-mailben. . "Amikor Dr. Johnstont megkérdezték erről a támogatásról, beleegyezett abba, hogy nyilvánosságra kellett volna hozni, és beleegyezett a változtatásba."

2016 decemberében Johnston volt az Annals of Internal Medicine egyik újabb tanulmányának vezető szerzője, amely megkérdőjelezte a nemzetközi egészségügyi irányelveket, amelyek szerint az emberek kevesebb cukrot fogyasztanak. A tanulmányt, amely ragaszkodott ahhoz, hogy a cukor csökkentésére vonatkozó figyelmeztetések gyenge bizonyítékokon alapuljanak, a Nemzetközi Élettudományi Intézet, egy élelmiszeripari kereskedelmi csoport fizette be, amelynek tagjai voltak a McDonald's, a Coca-Cola és a PepsiCo.

Amikor a kapcsolat a közzététel után kiderült, Johnston egyetértett azzal, hogy nyilvánosságra kellett volna hozni, és a folyóirat helyesbítést adott ki.

A vörös és a feldolgozott húst egyre inkább az életmódbeli betegségek, valamint az üvegházhatású gázok kibocsátásának fő tettesének tekintik. De az emberek szeretnek húst enni, az amerikaiak évente több mint 220 fontot fogyasztanak fejenként. Barnard és más táplálkozástudósok aggódnak a vörös hús egészségességéről szóló ismételt papucsok miatt, hogy a fogyasztók kezet vetnek, és figyelmen kívül hagyják a táplálkozási tanácsokat.

"Ha összeférhetetlenségről beszélsz, akkor a megjelenés minden" - mondta Marion Nestle, a New York-i Egyetem szerzője és volt táplálkozási professzora, aki sokat írt erről a kérdésről. "Kívülről minden bizonnyal úgy tűnik, hogy az AgriLife a húsipar zsebében van, és felbérelt valakit, aki karriert csinált az étrendi irányelvek aláásásával."

Javítás: A cikk korábbi verziója helytelenül állította, hogy a Texas A&M AgriLife finanszírozta az Annals tanulmányt. Ez finanszírozta Bradley Johnston szerző további kutatásait. Ennek tisztázása érdekében a cikket is frissítették.