Megfigyelő tanulmány a krónikus urtikária diagnózisáról és kezeléséről az Egyesült Királyságban

Levelezés: Dr. Carina Venter

Egészségtudományi és Szociális Munkaiskola, Portsmouth Egyetem

2 Richard King 1. út

Portsmouth PO1 2FR (Egyesült Királyság)

Kapcsolódó cikkek a következőhöz: "

Facebook
Twitter
LinkedIn
Email

Absztrakt

Háttér: Az Egyesült Királyságban krónikus urticariában (CU) szenvedő betegeket különböző irányelvek felhasználásával különböző szakterületekkel rendelkező egészségügyi szakemberekhez lehet irányítani. Jelen tanulmány célja annak meghatározása volt, hogy az Egyesült Királyságban mely HCU-k alkalmazzák a HCP-ket, mely teszteket használják a CU diagnosztizálására és hogyan kezelik a CU-t. Mód: Ebben az Egyesült Királyságban végzett felmérésben egy kérdőívet készítettünk a CU diagnózisáról és kezeléséről, a jelenlegi irányelvek alapján. A kérdőív linkjét elküldték a British Allergy and Clinical Immunology Society (BSACI), a British Dermatologists Association (BAD), a British Immunology Society (BSI) és az Food Allergy and Intolerance Specialist Group (FAISG) számára. a Brit Dietetikus Szövetség (BDA), akik terjesztették a linket tagjaiknak. Eredmények: A kérdőívet 55 allergológus/immunológus, 64 bőrgyógyász és 43 dietetikus töltötte ki. Több dermatológus alkalmazta a BAD irányelveket az allergológusokkal és az immunológusokkal összehasonlítva (93,6 vs. 12,5%; p 2 LEN)/Európai Bőrgyógyászati Fórum (EDF)/Világ Allergia Szervezet (WAO) irányelvei (2013) (52,1 vs. 10,6%; p

Bevezetés

A krónikus urticaria (CU) gyakori betegség, amely az általános népesség 0,5-5% -át érinti [1]. Annak ellenére, hogy pontos előfordulása bizonytalan, az irodalomban általában 1% -os becsült gyakoriságot alkalmaznak [2]. Bár a CU nem életveszélyes, jelentősen csökkentheti a betegek életminőségét (QoL), valamint a munkahelyi vagy tanulmányi teljesítményüket. A CU hatása a betegek minőségének javítására a beszámolók szerint összehasonlítható a súlyos koszorúér-betegség hatásával [3]. Továbbá, míg a CU önkorlátozott betegség, amelynek átlagos időtartama 2-5 év, a betegek 20% -a tartós CU-ban szenved [2], amely több mint 20 évig tarthat [4].

Az Egyesült Királyságban CU-val rendelkező betegeket fel lehet hívni számos egészségügyi szakemberre (HCP). A szakismeretek skálája és a rendelkezésre álló útmutatások miatt nem meglepő, hogy a HCP-k másképp kezelik a CU-betegeket. Egy német felmérés szerint a kért laboratóriumi vizsgálatok és a CU-ra előírt gyógyszerek közötti különbségekről a bőrgyógyászok, gyermekorvosok és háziorvosok között számoltak be [5]. Ferrer és munkatársai tanulmányában beszámoltak a spanyolországi allergiások és dermatológusok közötti különbségekről a CU kezelésében. [6] is.

Az Európai Allergiai és Klinikai Immunológiai Akadémia (EAACI), a Globális Allergia és Asztma Európai Hálózata (GA 2 LEN), az Európai Bőrgyógyászati Fórum (EDF) és az Allergiai Világszervezet (WAO) által kiadott, a CU-ra vonatkozó iránymutatások [7]., 8,9] célja a CU kezelésének egységesítése és a különböző HCP-k közötti vezetésbeli különbségek minimalizálása. A német felmérés szerint az EAACI irányelveket ismerő orvosok nagyobb valószínűséggel írtak fel nagy dózisú, nem szedő antihisztaminokat, és a CU kezelésében kerülik az altató antihisztaminokat és a szisztémás kortikoszteroidokat [5]. Ebben a felmérésben az EAACI/GA 2 LEN/EDF/WAO irányelveinek nagyobb tudatosságáról számoltak be a bőrgyógyászok, összehasonlítva a gyermekorvosokkal és a háziorvosokkal. Az irányelvek hatása összetettebb lehet az Egyesült Királyságban, mert a Brit Allergiai és Klinikai Immunológiai Társaság (BSACI) [10] és a Brit Bőrgyógyászok Szövetsége (BAD) [11] egyaránt elkészített irányelveket. Továbbá az amerikai szakértők különböző véleményei az Amerikai Allergia-, Asztma- és Immunológiai Akadémia (AAAAI), az Amerikai Allergia-, Asztma- és Immunológiai Főiskola (ACAAI), valamint az Allergia, Asztma Egyesített Tanácsa által kidolgozott legújabb irányelvekben, és az immunológia nagyobb változatosságot teremtene a CU kezelésében [1].

Annak ellenére, hogy a CU-ra vonatkozó különféle irányelvek számos közös ajánlást tartalmaznak, mégis eltérő gyakorlatokat tartanak fenn. Például az összes irányelv a vérkép és az eritrocita üledékképződés (ESR) elemzését javasolja a CU vizsgálatához. Bár az EAACI/GA 2 LEN/EDF/WAO irányelvek és az amerikai paraméterek rutin diagnosztikai tesztnek tekintik őket, a BAD irányelvekben csak azoknak javasoljuk, akik rezisztensek az antihisztaminokkal szemben. Ellenkező esetben a nehéz esetekre vonatkozó kiterjesztett diagnosztikai intézkedések a különböző irányelvektől függően változnak. Továbbá annak az általános egyetértésnek a ellenére, hogy a második generációs antihisztaminok az első vonalbeli megközelítés a CU kezelésében, az antihisztamin-rezisztens betegek különböző alternatív kezeléseit ajánlották az egyéni irányelvekben. A leukotrién antagonistákat és a ciklosporint ajánlották az összes irányelvben, de más sorrendben. Ezenkívül eltérés mutatkozik a nyugtató hatású antihisztaminok és szisztémás kortikoszteroidok szerepében a CU kezelésében a különböző irányelvekben. Összességében a különböző irányelveket alkalmazó orvosok nagyon másképp kezelhetik a CU-val rendelkező betegeket.

Mindhárom európai irányelv ajánlásokat adott az eliminációs étrendre a CU kezelésében. Az étrend kezelésének bizonyítékai a CU-ban főként az alacsony pszeudoallergén étrendekkel foglalkozó tanulmányokból származnak [12,13]. Az álallergének közé tartoznak az élelmiszer-adalékanyagok és néhány természetes élelmiszer-összetevő, például szalicilátok és aromás vegyületek. Másrészt egyes orvosok és dietetikusok alacsony pszeudoallergén diéták helyett alacsony szaliciláttartalmú étrendet, alacsony hisztamintartalmú étrendet vagy alacsony szulfittartalmú étrendet írhatnak elő, mivel a pszeudoallergének világos meghatározása hiányzik. Annak ellenére, hogy egyre több tanulmány foglalkozik az étrendi intézkedések hatékonyságával a CU számára, a diétás intézkedések népszerűsége a valóságban nem egyértelmű.

Jelen tanulmány célja annak meghatározása volt, hogy az egyesült királyságbeli HCP-k melyik CU irányelveket használják, mely teszteket használják a CU diagnosztizálásához, és hogyan kezelik vagy kezelik a CU-t az Egyesült Királyság egészére kiterjedő kérdőíves felmérés segítségével.

Anyag és módszerek

Tanulmányterv és résztvevők

Ezt az Egyesült Királyság egészére kiterjedő keresztmetszeti felmérést 2014 nyarán végezték el. Az Egyesült Királyság különböző régióiból származó, CU betegellátásban tapasztalattal rendelkező HCP-ket felkérték, hogy válaszoljanak online kérdőívekre e-mailben. A kérdőív linkjét elküldtük a BSACI-nak, a BAD-nak, a British Immunology Society-nek (BSI) és a British Dietetic Association (BDA) ételallergia- és intolerancia-szakértői csoportjának (FAISG), akik a linket terjesztették tagjaiknak. . Ezenkívül elküldték a dél-angliai allergia és immunológiai hálózat csoportjának. Ez a felmérés az Egyesült Királyságban működő allergológusok, immunológusok, dermatológusok és dietetikusok összehasonlítására összpontosított; ezért a háziorvosok által kitöltött kérdőíveket kizárták az elemzésből. A gyermekorvosok által kitöltött kérdőíveket szintén kizárták, mivel a diagnózis és a kezelés különböző a gyermekgyógyászati CU-ban.

A kérdőívet egy szakirodalom áttekintése után tervezték meg, majd az allergológus/immunológus, bőrgyógyász és dietetikus észrevételei szerint módosították a kutatócsoportban. A kérdőíveket kipróbálták, mielőtt elküldték volna a résztvevőknek. A kérdőív tíz feleletválasztós és igaz-hamis kérdése a következő 5 fő területet érintette: (a) az Egyesült Királyságban működő HCP-k alkalmazzák-e a CU-irányelveket, (b) mely CU-irányelveket követik, (c) milyen vizsgálati és irányítási stratégiák a jelenlegi CU irányelvek alapján használják-e a való életben, d) tartalmaznak-e táplálkozási intézkedéseket a CU kezelésében, és e) figyelembe veszik-e a tápanyagokat, beleértve a D-vitamint, a B12-vitamint és a vasat a diagnosztikai munkájuk során? A dietetikusok kérdőívében kevesebb kérdés merült fel, mivel nem diagnosztizálják és nem írják fel a gyógyszert. A névtelenség megkönnyítése érdekében a Survey Monkey-t használták online felmérési eszközként.

Ezt a vizsgálatot a Southamptoni Általános Kórházban végezték, és a Southamptoni Egyetem Orvostudományi Kar Etikai Bizottsága jóváhagyta (etikai azonosító: 10907).

Statisztikai és adatelemzés

Az elemzéshez a résztvevőket 3 csoportra osztották: allergológusok/immunológusok, dermatológusok és dietetikusok. Összehasonlításokat végeztek 2 orvoscsoport, valamint dietetikusok és teljes orvosok között. A statisztikai elemzésekhez az SPSS 21.0-at használtuk. A kérdőíves felmérés különböző csoportjai közötti összehasonlításokat Pearson χ 2 tesztjével és Fisher pontos tesztjével teszteltük. p ≤ 0,05 statisztikailag szignifikánsnak tekintettük.

Eredmények

Tárgyak

Összesen az Egyesült Királyságban 180 HCP töltötte ki a kérdőíveket, köztük 55 allergológus/immunológus, 64 bőrgyógyász és 43 dietetikus. A dietetikusok többsége gyermekdiétás volt (69,8%). 3 háziorvost és 7 gyermekorvost kizártunk. Az immunológián és az allergián kívül a több különlegességre utaló válaszokat kizárták (n = 8), mivel nehéz volt őket egy adott csoportba helyezni.

Használt CU irányelvek

A javasolt tesztek szempontjából az FBC-t és az ESR/CRP-t ajánlották az összes jelenlegi CU-irányelvben. Míg mind a BSACI, mind a BAD irányelvek csak az ESR-t ajánlották [10,11], az EAACI/GA 2 LEN/EDF/WAO iránymutatások vagy ESR-t vagy CRP-t [9]. Az EAACI/GA 2 LEN/EDF/WAO irányelvek felhasználói arányának magasabb aránya az allergológus/immunológus csoportban lehet az oka annak, hogy a csoport résztvevői gyakrabban végeztek CRP teszteket. Másrészt a BSACI irányelvek, de a BAD irányelvek nem, az SPT-ket ajánlották az atópiás diatézis kizárására [10], ami felmérésünkben figyelembe veheti az SPT használatának különbségét mindkét csoport között. Mivel Németországban az allergia összefügg többek között a bőrgyógyászattal, a német bőrgyógyászokról beszámoltak arról, hogy gyakran végeznek SPT-t (84,5%) [5]. Ehelyett a felmérésünkben részt vevő brit dermatológusok mindössze 2% -ánál használták rendszeresen.

Ezek a különbségek a CU vizsgálatában az Egyesült Királyság és Európa között is fennállnak. Az FBC helyett az össz-IgE és az SPT jelentették a leggyakrabban végzett laboratóriumi vizsgálatokat a német felmérésben [5], a felmérésünkben közölt leggyakoribb tesztek az FBC, a pajzsmirigy működése és a TSH voltak. Az egyik lehetséges magyarázat az lehet, hogy a BAD irányelvekben [11] az FBC-vel és az ESR-rel együtt a pajzsmirigy-funkció volt az egyetlen ajánlott teszt, míg az EAACI/GA 2 LEN/EDF/WAO iránymutatások [1] kiterjesztett diagnosztikai intézkedései közül csak egy volt. ].

Néhány hasonlóság és eltérés volt az irányelvekben a CU orvosi kezelésére vonatkozó ajánlásokkal kapcsolatban. A második generációs antihisztaminokat javasolták első vonalbeli kezelésként az összes jelenlegi CU irányelvben. Felmérésünkben több orvos követte ezt az ajánlást (100%), összehasonlítva a német felméréssel (bőrgyógyászok: közel 45%) [5]. A különbség abból adódhat, hogy az Egyesült Királyságban nagyobb az iránymutatást használók aránya, és hogy napjainkban egyre növekvő tudatosság mutatkozik a nem szedő antihisztaminok használatáról. Ezenkívül a BSACI irányelvei kimondták, hogy a cetirizin hatékonyabb lehet, mint más második generációs antihisztaminok [10]. Ez lehet az oka annak, hogy több allergológus és immunológus részesítette előnyben a cetirizint, míg több dermatológus a fexofenadint részesítette előnyben ebben a felmérésben.

Míg az EAACI/GA 2 LEN/EDF/WAO iránymutatások [9] határozottan támogatták a nyugtató hatású antihisztaminokat, a BSACI és a BAD irányelvek [10,11] ésszerű alternatív kezelésként szerepelnek. Ez figyelembe veheti az első generációs antihisztaminok gyakori felírását ebben a felmérésben. A BSACI irányelvekben szereplő lépésenkénti kezelési algoritmus az antihisztaminok sikertelensége után javasolja a montelukasztot [10], amely szerepet játszhat a montelukaszt előnyben részesítésében a résztvevő allergológusokban és immunológusokban, amikor a második generációs antihisztaminok kudarcot vallottak. Ezzel szemben a BAD irányelvekben nem volt lépésenkénti kezelési algoritmus. A második generációs antihisztamin-használat ajánlása az eredeti kezelés ugyanazon algoritmusban történő frissítését követően lehet az oka annak, hogy felmérésünkben kevesebb allergológus és immunológus fontolgatta további második generációs antihisztaminokat az antihisztamin-frissítés előtt [10], bár ez a megállapítás nem volt statisztikailag szignifikáns.

Az irányelvek különbségeket mutattak a CU étrendi intézkedéseire vonatkozó ajánlásaik tekintetében is. Míg az alacsony pszeudoallergén étrendet javasolták az EAACI/GA 2 LEN/EDF/WAO iránymutatásokban [9], a BSACI irányelvben az előnyben részesített étrendi intézkedés az alacsony szaliciláttartalmú étrend volt [10]. Ez lehet az oka annak, hogy a legtöbb brit résztvevő alacsony szaliciláttartalmú étrendet írt elő. Összességében azonban kevés résztvevő alkalmazott alacsony pszeudoallergén étrendet, amely inkább Európában érvényesül. Tekintettel az étrendi intézkedések felhasználói alacsony arányára, úgy tűnik, hogy a jelenlegi CU irányelvek az étrendkezelésre vonatkozó ajánlásai nem meggyőzőek a vizsgálatunkban részt vevő legtöbb orvos számára. Másrészt a felnőtteket látó dietetikusok alacsony aránya (ebben a felmérésben 30,2%) hozzájárulhat ahhoz, hogy a részt vevő orvosok az Egyesült Királyságban a CU kezelésében alkalmazott étrendi intézkedéseket alacsony szinten tartsák.

Annak ellenére, hogy a D-vitamin szerepét a CU etiológiájában és kezelésében már egy ideje megvitatták [14,15,16], a legtöbb résztvevő klinikus nem volt meggyőződve róla. Rorie és mtsai. [14] beszámolt arról, hogy a D-vitamin-kiegészítők a szérum D-vitamin szintjétől függetlenül javították a CU eredményeket. A D-vitamin ebben a vizsgálatban megadott dózisa azonban jóval meghaladta a szokásos ajánlott dózist. Másrészt ebben a felmérésben a D-vitaminnal összehasonlítva több orvos vette figyelembe a vashiányt a CU kezelésében. Tudomásunk szerint a vasi állapotot korábban nem vizsgálták CU-betegeknél.

A CU diagnózisára és kezelésére vonatkozó adatokat ebben a tanulmányban egy kérdőíves felmérésből gyűjtötték, amely hajlamos zavaró tényezőkre. Bár kísérleti jelleggel tanulmányoztuk a kérdőívet, fontos lenne a tényleges klinikai gyakorlattal érvényesíteni a megállapításokat annak megállapítására, hogy a megadott válaszok valóban tükrözik az orvos/dietetikus viselkedését. Ezen korlátozások ellenére azonban megnyugodtunk, hogy az adatok alátámasztják az allergológusok/immunológusok elvárt preferenciáját, hogy a nevükben és gyakorlatukban kövessék a BSACI irányelveket, és a bőrgyógyászok is hasonlóan járjanak el a BAD irányelvekkel. Ezenkívül az itt kiemelt különbségek a különböző irányelvek közötti különbségeket tükrözik.

Eredményeink azt sugallják, hogy a CU irányelvek közötti különbségek erőteljesen hozzájárulnak a különböző szakterületek HCP-i, valamint az Egyesült Királyság és Európa közötti eltérő gyakorlathoz. Figyelembe véve a sokféle irányelvből fakadó esetleges zavart, javasoljuk egy bizonyítékokon alapuló egyesítő iránymutatást, nemcsak az Egyesült Királyságra, hanem ideális esetben globálisan is, hogy harmonizálják a kezelést a legjobb bizonyítékok alapján, és a betegek számára azonos szintű ellátást nyújtsanak a HCP típusa, amellyel konzultálnak, és az az ország, ahol élnek. Ennek eléréséhez a különböző társadalmaknak jobb együttműködésre van szükségük a közös erőfeszítések megkezdéséhez.

Köszönetnyilvánítás

Köszönetet mondunk minden résztvevőnek, a BSACI-nak, a BAD-nak, a BSI-nek és a BDA FAISG-jének. Hálásak vagyunk a Southamptoni Egyetem (MSc Allergia) támogatásáért is.