Miért jön olyan sok gazdag gyerek, hogy élvezze az egészségesebb ételek ízét?

Amikor a gyerekeket valami táplálóval ismerik meg, hajlamosak elutasítani - amire sok szülőnek nincs helye a költségvetésében.

Mike Blake/Reuters

A brokkoli tápláló, és ismeri is.

Mivel az embereknek és más növényeket fogyasztó állatoknak okuk van sok brokkolit fogyasztani, eljött a goitrin, egy olyan vegyület előállítása, amely egy bizonyos génnel rendelkező emberek számára nagyon keserű ízű - amely (gyenge) védekezésként szolgál az elfogyasztás ellen. Az ugyanabból a növényből származó más zöldségek, beleértve a kelkáposztát, a kelbimbót és a gallérzöldet, hasonló védelmi stratégiát alkalmaznak. De, amint azt a Meglepően Félelmetes podcast nemrégiben megjegyezte, a brokkoli íze páncélja valóban elég hatékony lehet, amit sok gyerek undorító reakciója bizonyít az első ízlelésre.

De ezek a gyerekek megtanulhatják végül kedvelni: Egy 1990-es tanulmány megállapította, hogy a gyerekeknek ismeretlen ételeket kell bemutatni valahol nyolc és 15 alkalommal, mielőtt elfogadják őket. Ez természetesen nem olcsó. Miután elutasították, a nyolc-15 adag brokkoli (vagy sárgarépa vagy teljes kiőrlésű gabona vagy hal) jó része a padlóra, majd a szemétbe kerül. Ráadásul a szülőknek megbízható tartalék élelmiszert kell vásárolniuk, hogy kéznél legyenek.

Ki engedheti meg magának az ilyen hulladékot? Nem szűk étkezési költségvetéssel rendelkező szülők. Egy nemrégiben publikált tanulmány, amely mind az alacsony jövedelmű, mind a magas jövedelmű szülők étkezési és vásárlási szokásait megvizsgálta, azt sugallja, hogy az élelmiszerek gyermekek számára történő bevezetésének meredek magas költsége elegendő ahhoz, hogy számos szülő visszatartsa a próbálkozástól. Ez a költségcsökkentő döntés megmagyarázhatja a különbségeket a gazdag és szegény amerikaiak étkezése között.

Ez az alapgondolat arról, hogy az emberek hogyan szeretik az új ételeket, meglepő módon nem nagyon merül fel az egészséges táplálkozás árával kapcsolatos vitákban - ebben a témában közgazdászok, közegészségügyi kutatók és újságírók nem értenek egyet. Az egyik oldalon számos közgazdász áll, akik azt mondják, hogy kalóriatartalom alapján megfizethetőbb (nem is beszélve kevesebb időigényről) gyorsétterem vásárlása, mint egy étkezés főzése friss termékek felhasználásával. A másik oldalon vannak azok, akik fenntartják, hogy a kalória szerinti gondolkodásnak nincs értelme, mert az amerikaiak egyébként is túl sok kalóriát esznek. Ez utóbbi csoport, amely magában foglalja a többi közgazdászt, valamint Mark Bittman ételíró írót, ragaszkodik hozzá, hogy nem is olyan nehéz egy töltelékes, tápláló ételt főzni kevesebb pénzért, mint amennyi a McDonald'sba való eljutáshoz szükséges, mindaddig, amíg nem akasztják fel bio- vagy helyi ételeket vásárol.

Mindkét érvnek megvannak az erényei és a hiányosságai, de mindkettő figyelmen kívül hagyja azt az alapvető tényt, hogy a megvásárolt élelmiszer nem feltétlenül azonos az elfogyasztottéval. Amikor sok közgazdász becsüli a friss ételek fogyasztásának árát, akkor a költséget, amikor egy gyermek megeszi az 50 centes sárgarépa felét, 25 centnek számolják el, még akkor is, ha a másik fele hulladékba esik.

Lehet, hogy ez az el nem számolt költség magyarázat lehet arra, hogy a magas jövedelmű és alacsony jövedelmű amerikaiak miért szoktak eltérő étrendet követni? Caitlin Daniel, a Harvard szociológia doktorandusa nemrég publikált egy tanulmányt a Social Science & Medicine folyóiratban, amely arra utal, hogy ez a költség valóban elég nagy lehet ahhoz, hogy néhány alacsony jövedelmű család vásárlási döntéseit megváltoztassa, de elég kicsi ahhoz, hogy a tehetősebb szülők leráz. Más szavakkal, a gazdagabb szülők költségvetésében rengeteg hely juthat arra, hogy tízszer rákényszerítsék gyermekeikre a kelbimbót, és kidobják a maradékot, míg a szegényebb szülők hajlamosak megbízható, de kevésbé tápláló ételekhez ragaszkodni, amelyeket a gyerekeik köztudottan kedvelnek.

Daniel erre a megállapításra jutott, miután 75 Boston környéki, különböző gazdasági háttérrel rendelkező szülőt kérdezett meg élelmiszer-vásárlási szokásaikról. Átlagosan két órát töltött minden interjúalanynál, és számosukat követte az élelmiszerboltba vezető utakon. (És nyilvánvalóan az, hogy egy szociológus vállukon át nézett egy jegyzettömbbel, nem tartotta el a kutatókat a szokásos vásárlási szokásoktól: Daniel jelentése szerint három interjúalany lopott az élelmiszerboltból, bár tudták, hogy figyel.)

Daniel tanulmányából származó adatok minőségi jellegűek, de némi betekintést nyújtanak abba, hogy a különböző gazdasági háttérrel rendelkező szülők hogyan gondolkodnak gyermekeik etetésének költségeiről. "Igyekszem nem olyan dolgokat vásárolni, amelyek nem tudom, hogy tetszenek-e neki, mert egyszerűen csak pazarlás" - mondta az egyik alacsonyabb jövedelmű anya Danielnek. A szülők arról beszéltek, hogy „igazi” ételt akarnak felszolgálni, de szükség esetén megbízhatóbb, könnyebben megszerethető ételekhez, például fagyasztott burritókhoz vagy meleg zsebekhez folyamodnak. Függetlenül attól, hogy az elutasított ételt egy másik családtag megette-e, hűtőbe rakta, vagy teljesen kidobta, a szülők mentálisan veszteségként számoltak vele.

Daniel megállapította, hogy a magasabb jövedelemmel rendelkező szülők nagyon eltérő módon fogalmazták meg az élelmiszer-pazarlásról folytatott beszélgetést. A kevésbé tehetős szülőkhöz hasonlóan nekik sem tetszett az étel kidobásának gondolata, de általában csak annak elve zavarta őket, nem a pénzvesztésre összpontosítva. Az egyik jómódú anya, aki csak szőlőt pakolt a fia ebédládájába, hogy napról napra evés nélkül találja őket, azt mondta Danielnek: "Rosszul érzem magam a pazarlás miatt, de rosszabbul érzem magam attól, ha a fiam nem eszik jól." A Daniel által megkérdezett szülők közül a magasabb jövedelműek nagyobb valószínűséggel mondták, hogy megengedhetik maguknak az élelmiszer pazarlását, és hogy az elutasított étel nem maradna.

Bár nem világos, hogy ezek az eltérések mekkora szerepet játszanak a különböző családok étkezési szokásainak alakításában - Daniel hangsúlyozza, hogy ez csak egy minta a szülőkről egy amerikai városban -, úgy tűnik, hogy a szegényebb szülők úgy érzik, hogy nem teszik ezt meg ”. A költségvetésükben nincs elegendő hely a megszerzett ízlés bemutatására gyermekeik számára, míg a tehetősebb szülők nem annyira kénytelenek arra, hogy megtanítsák gyermekeiknek, hogy mi tetszik nekik. És amint Daniel írásában megjegyzi, az ízek, melyeket a gyerekek élveznek, valószínűleg serdülőkorban és azon túl is megmaradnak.

Körülbelül 3500 mérföldnyire, és valószínűleg körülbelül ugyanabban az időben, amikor Daniel a bostoniakkal készített interjút vásárlási szokásaikkal, két dán kutató önállóan dolgozott egy másik fontos és kapcsolódó kérdésen: Miért táplálkoznak a jól képzett felnőttek egészségesebb módon, mint az alacsonyabb végzettségűek?

A szokásos válasz az, hogy a jól képzett emberek jobban tisztában vannak a jó étkezés egészségügyi előnyeivel, ezért táplálóbb ételeket vásárolnak és fogyasztanak. Az elmélet ennél valamivel bonyolultabb (mert a gazdagság, a szabadidő és más változók játszanak szerepet), de illeszkedik az egészséges táplálkozással kapcsolatos központi, közkedvelt feltételezéshez: hogy a legkényelmesebb ételeket kerülni kell. Az egészséges táplálkozók, gondolkodásmód szerint, elegendő információval vannak ellátva, hogy ellenálljanak a cupcakes és a Doritos kísértéseinek.

Amit Sinne Smed és Lars Gårn Hansen, a Koppenhágai Egyetem Élelmiszer- és Erőforrás-gazdaságtani Intézetének két kutatója meg akart tenni, tesztelni kellett ezt az elképzelést. Tudták, hogy vannak olyan kutatások, amelyek azt mutatják, hogy az alacsonyabb iskolai végzettségűek hajlamosak több telített zsírt és cukrot fogyasztani, és meg akarták találni, miért.

Tehát rátértek egy adatkészletre, amelyet a GfK piackutató cég bocsátott rendelkezésre, és amely nagyjából 2500 dán étkezési szokásait részletesen leírta. Az adatok a fogyasztói iskolai végzettségtől kezdve egészen a teljes, alacsony zsírtartalmú, sovány vagy csokoládéig követhetőek voltak. Smed és Hansen első megállapítása az volt, hogy a dánok megfeleltek az iskolai végzettséget és az étrendet felölelő korábbi szokásoknak: Bár mindenki elviselte, hogy kevesebb cukrot és telített zsírt fogyasszon, a legkevésbé képzettek voltak azok, akik a legtöbbet túllépték.

Havi rost-, cukor- és telített zsírfogyasztás iskolai végzettség szerint

Megjegyzés: A „magasan képzett” többé-kevésbé az alapképzésre, a „közepes” a társult végzettségre, a „legkevésbé” pedig a felsőoktatás hiányára utal. (Smed és Hansen)

Mivel az adatkészlet olyan finom szemcsés volt, Smed és Hansen lényegében az összes dán vásárló élelmiszerbolt-bizonylatát nézhették meg. Rájöttek, hogy ez lehetővé teheti őket olyasmi elvégzésében, amely potenciálisan nagyon elárulja, hogy az étkezési szokások miért változnak iskolai végzettség szerint. Módszerük kissé bonyolult, de az ötlet az, hogy egy vásárló havi összköltsége utal arra, hogy mennyit hajlandó költeni az összes mondjuk egy hónap alatt elfogyasztott telített zsírért (ami mond valamit arról, hogy mennyire egészséges vagy egészségtelen. telített zsírt érzékeli). Eközben a tejre költött pénz egy hónap alatt arra utal, hogy mennyi pénzt hajlandó költeni a tej telített zsírjára (ami mond valamit arról, hogy kifejezetten a tejet részesíti előnyben, szemben más ételekkel). Más szavakkal, Smed és Hansen elemzése lehetővé tette számukra, hogy a vásárlók kiadási nyilvántartása alapján következtetéseket vonjanak le arról, hogy miként érzékelték a különböző tápanyagok tápértékét és ízét.

Feltűnőnek találták: A legtöbb végzettségűek és a legkevésbé képzettek rendkívül hasonlóan értették, hogy mennyire egészséges (vagy egészségtelen) a cukor, a rost és a telített zsír. De a nagy különbség e két csoport között az volt, hogy a képzettebb embereknek a táplálóbb ételek - alacsonyabb cukortartalmú, alacsonyabb telített zsírtartalmú és rosttartalmú ételek - íze tetszett, mint a kevésbé képzett embereknek.

Hogyan korrelál az iskolai végzettség azzal a felfogással, hogy egy tápanyag mennyire egészséges, és ha jó az íze

Megjegyzés: A „magasan képzett” többé-kevésbé az alapképzésre, a „közepes” a társult végzettségre, a „legkevésbé” pedig a felsőoktatás hiányára utal. (Smed és Hansen)

Ezt a mintát eleinte nehéz elfogadni, mert ez ellentmond sok ember gondolkodásmódjának a táplálkozásról: Az oka, hogy a képzettebb emberek egészségesebb étrendet folytatnak, nem az lehet az oka, hogy jobban értékelik a jó étrend fontosságát., hanem azért, mert bizonyos mértékben követik a szájpadlásukat. Ez a magyarázat elveti az egészséges táplálkozással kapcsolatos alapfeltevést - hogy a jobb étrend mindenki számára a sós, édes és zsíros ételek kísértésének leküzdése.

Ehelyett a jobban képzett emberek kissé engedékenyek és örömet kereshetnek, amikor ételt vásárolnak. Csak véletlenül kedvelik a különféle ételeket - azokat az ételeket, amelyeknek felnőtt korukban ki voltak téve.

Daniel és Smed, valamint Hansen kutatásai együttvéve azt sugallják, hogy az egészséges táplálkozás bármely megalapozott modelljének figyelembe kell vennie azt az erős lehetőséget, hogy a gyermekek kora gyermekkorban megszerzett íze tovább alakítja vásárlási szokásaikat az élet későbbi szakaszaiban - és hogy ezeket az ízeket az első hely költségesebb lehet, mint amilyennek látszik.

A közegészségügyi üzenetküldés gyakran hangsúlyozza bizonyos ételek fogyasztásának egészségügyi előnyeit. De ha a jó étkezés ízlés (és természetesen hozzáférés) kérdése, akkor ezek az óriásplakátok és reklámok hiányozhatnak.

Nem világos, hogy a közpolitika hogyan változhat, hogy mindezeket befogadja, de Danielnek van néhány ötlete. Néhány interjúalanyától hallotta, hogy amikor a gyermekek olyan gyümölcsöket kaptak, amelyekről az iskolában soha nem hallottak, például gránátalmát és ázsiai körtét, a szülők elkezdték otthon vásárolni őket. Talán az iskolák el tudnák fedezni azokat az előzetes veszteségeket, amelyek miatt az alacsony jövedelmű szülők aggódnak, amikor újszerű, de egészséges ételeket táplálnak gyermekeiknek. (Smed és Hansen is említi ezt a lehetőséget a dolgozatában.) És ha a politikai megoldások nem valósulnak meg, Daniel megjegyzi, hogy a fagyasztott termékek vásárlása csökkentheti a hulladékmennyiséget, mivel hosszú ideig tárolható és apró adagokban adagolható.

Végül úgy tűnik, hogy a legfontosabb, amit egy szülő tehet, az az, hogy folyamatosan elismétel egy időtlen háromszavas kifejezést, még az elutasítások sora után is: „Egyél a zöldségekkel”. A kutatások és az emberi tapasztalatok több ezer éve azt sugallják, hogy végül meg is fogják.