Szolovjov Oroszországa és a katolikus egyház

Andrew Kuiper 2018. november 26-án

katolikus

V. ladimir Szolovjov gondolatai és írásai uralták a 19. század végén Oroszország irodalmi, filozófiai és teológiai áramlatait. 1900-ban bekövetkezett halála nem szüntette meg ezt a hatást. 2003-ban az Ukrán Katolikus Egyetem konferenciát tartott Oroszország és az egyetemes egyház című könyvének témájáról. Ez a megemlékezés Szolovjov születésének 150. évfordulójáról arra késztette II. János Pál pápát, hogy a vatikáni beszéddel hirdesse meg a konferencia résztvevőit, ahol megjegyezte ennek az embernek és munkájának jelentőségét. II. János Pál Szolovjovot óriásnak tartotta az erkölcsi és politikai filozófia, a teológia és a spiritualitás szempontjából - ezt a nézetet öt évvel korábban a Fides et Ratio enciklikában is kifejezte. Mivel Szolovjov életét kitörölhetetlenül az isteni bölcsesség szomja jellemezte, nem meglepő, hogy ő is azt a bölcsességet akarta látni, amely a világon a legtökéletesebben testesül meg. Ez volt a legmélyebb motivációja annak az egész életen át tartó kísérletének, hogy a keleti és a nyugati egyházat teljes egységbe hozza. Amint II. János Pál beszédében kijelentette:

Szolovjov ragaszkodott ahhoz a lelkes vágyhoz, hogy az egyházak is a találkozás és a közösség perspektívájába kerüljenek, mindegyik hozzájárulva saját hagyományainak kincseihez, és kölcsönösen felelősnek érzi magát a hit egységéért és az egyházi fegyelemért. E nagy orosz gondolkodó számára oly kedves cél elérése érdekében a katolikus egyház visszavonhatatlanul elkötelezte magát minden szinten. [1]

János Pál pápa kétségtelenül tapintatból nem említette azt a nélkülözhetetlen szerepet, amelyet Szolovjov a pápai elsőbbségnek adott a Kelet és Nyugat közötti jövőbeni találkozásokban és közösségekben. Vlagyimir Szolovjovot egész életében gyakran azzal vádolták, hogy kriptokatolikus és pápista. Bonyolult a kérdés, hogy Szolovjov katolikus volt-e, vagy nem „tért meg” a katolikus vallásra. A Róma elsőbbségének rendíthetetlen támogatása azonban olyan vád volt, amely igaznak mondhatjuk minősítés nélkül. Már 1886-ban nagyvonalúan ökumenikus és katolikus párti szimpátiák alakultak ki benne. Ebben az évben találkozott Joseph Strossmayer horvát katolikus püspökkel, hogy megvitassa az egyház egységének terveit. Strossmayer annyira lenyűgözte ezt az orosz bölcset, hogy ajánlotta őt a bécsi pápai nunciushoz, és még megbeszélést is szervezett Szolovjov és XIII. Leó pápa között. Nincs arra utaló bizonyíték, hogy valaha is erre a találkozóra került volna sor. Tudjuk azonban, hogy Leo pápa mérlegelte ötleteit (akár írásban, akár vitában), és zavartan, bár szkeptikusan jóváhagyta ezeket a gyönyörű, terjedő és utópisztikus írásokat. [2]

Jóllehet az Orosz Ortodox Egyház hivatalosan nem sértette el soha, Szolovjov teljes szívvel csatlakozott a keleti egyházak által leginkább vitatottnak tartott tanításokhoz: a Szeplőtelen Fogantatáshoz, a Filioque-hoz és a Római Szék jogi fennhatóságához. [3] Könyve - és a 2003-as ukrán katolikus konferencia témája - Oroszország és az Egyetemes Egyház erőteljes történelmi és teológiai védelme volt ennek az utolsó tannak, amelyet 1889-ben Franciaországban jelentetett meg az orosz cenzúra elkerülése érdekében. A könyv bevezetőjének végén egy hitnyilatkozat volt elhelyezve, amely egyértelművé tette, hogy az egyház egységének reménye a Petrine Office hivatalos és gyakorlati elismerésében nyugszik:

Az igaz és tiszteletreméltó keleti vagy görög-orosz ortodox egyház tagjaként, amely nem egy kanonikus zsinaton vagy a világi kormány tisztviselőin keresztül, hanem nagyszerű atyáinak és tanítóinak hangján szólal fel, elismerem, hogy az ügyekben a legfelsőbb bíró vagyok. vallás szerint őt, akit Szent Irenaeus, Nagy Szent Dionüszosz, Nagy Szent Atanáz, Krizosztom Szent János, Szent Cirill, Szent Flávianus, az áldott Theodoret, Hitvalló Szent Maximus, Szent Szent Ignác és mások - nevezetesen az utódaiban élő Péter apostol, akiknek nem hiába mondta Urunk; „Te vagy Péter, és erre a sziklára építem a templomomat. Erősítsd meg testvéreidet. Etesd juhaimat, etesd bárányaimat. ”

Mi volt akkor szükséges Szolovjovnak ahhoz, hogy az egyház e valódi, de tökéletlen egységét tökéletesé alakítsa? Mivel soha nem intette meg Oroszország és az Egyetemes Egyház letagadását, ez marad az ügy gondolatának leghitelesebb és legszisztematikusabb kezelése. Érvelése nemcsak a történelemre támaszkodik példák és bizonyítékok alapján (Szolovjov apja nevezetesen tehetséges orosz történész volt, aki huszonkilenc kötetet adott ki a témában, és III. Alekszandrát oktatta), hanem a történelmet alapvető fontosságú színtérként kezeli. Hosszas előszóban számos pozitív példára támaszkodik, amikor a görög szentek, orvosok és atyák az első kilenc évszázad alatt dogmatikai és barátságos kérdésekben harcolták Róma tekintélyét. Szolovjov a bizánci császár dominanciáját is a keleti egyház felett (amelyet nem habozik Caesaropapismusnak nevezni) szintén fontos kizáró tényezőnek tekinti. Nem látott megfelelőt a Bizánci Birodalomban Hildebrand vagy III. Innocent hangjának, aki buzgón védte az egyház szabadságát az állam ellen a középkorban.

Szolovjov belső kapcsolatot érzékelt a dogma és a politikai és társadalmi rend modelljei között. Számára nem volt meglepő, hogy a bizánci császárok kiütései, akik az ariánus, nestoriánus, monofizita, monotelit és ikonoklaszt eretnekségeket szorgalmazták, szintén kvázi-isteni státusba emelték magukat, és az egyházat és a teológiai kérdéseket politikai hatalmuk alatt tartották. joghatóság. Minden krisztológiai vagy trinitárius eretnekség magában foglalja az egyház és az állam kapcsolatának a keresztény gondolkodásra és gyakorlatra nézve káros magvait:

Az eretnekség éppen azért támadta az isteni és az emberi tökéletes egységet Jézus Krisztusban, hogy aláássa az egyház és az állam közötti élő köteléket, és ez utóbbinak abszolút függetlenséget biztosítson. Ezért világos, hogy a második római császárok, miért szándékoztak fenntartani a keresztény világban a pogány állam abszolutizmusát, annyira részesek voltak az összes eretnekség iránt, amelyek csak sokféle változatot jelentettek egyetlen témában. [6]

Szolovjov hangsúlyozza a pápaság szerepét mindezen császári eretnekségek megdöntésében, amelynek csúcspontja Nagy Leó pápa szerepe a kalcedoni zsinaton. Ahelyett, hogy kapitulált volna az efezusi rablótanács mellett, mint a görög püspökök többsége, akik még bűnrészesek is voltak Szent Flavianus vértanúságában,

A pápaság teljes erkölcsi erejében és felségében Nagy Szent Leó személyében jelent meg. Chalcedonban nagyszámú görög püspök, akik részt vettek Dioscorus rablótanácsában, kötelesek voltak megbocsátást kérni Leó pápa legátusától, akit az Egyetemes Egyház isteni ihletésű fejének köszöntek. [7]

Szolovjov megjegyezte, hogy a keleti ortodoxok az ortodoxia diadalát ünneplik az Iconoclasm végső császári eretnekségének felszámolásában 842-ben - bár emlékeztet arra, hogy I. Adrian pápa ezt a feladatot fél évszázaddal korábban a hetedik ökumenikus zsinaton (787) teljesítette. Bármi legyen is az eset, a bizánci császárok már nem szorgalmazzák az eretnek dogmákat, és a dolgok viszonylagos békébe rendeződtek. Szolovjov bizalmatlanul szemlélte ezt a békét és a római és pápaiellenes érzelmek együttes növekedését:

A két hatalom megbékélt és megkötötték békéjüket, amelyet egy közös gondolat kötött egymáshoz: a kereszténység mint társadalmi erő és a történelmi haladás motívumának tagadása. A császárok az „ortodoxiát”, mint elvont dogmát, állandóan magukévá tették, míg az ortodox elöljárók a saecula saeculorum-ban való áldásukat a bizánci közélet pogányságának adták. [8]

Hol van keleten az egyház. . . mely megalapozza és fejleszti az örök igazság megfogalmazását, amellyel ellensúlyozhatja a folyamatosan változó tévedési formákat? Hol van az az egyház, amely azon munkálkodik, hogy a nemzetek egész társadalmi életét a keresztény eszmének megfelelően alakítsa át, és hogy a Teremtés legfőbb célja - a Teremtővel való szabad és tökéletes egyesülés - felé terelje őket? [10]

Fontos felismerni azt is, hogy Szolovjov nem tükrözi a latin egyház bűneit. Míg Róma fenntartotta az egyház szabadságát az állam behatolása ellen, és aktívan megpróbálta fejleszteni az emberiséget, nem tudta eltávolítani a polgári és gazdasági rabszolgaság igazságtalanságait, és nem reformálta meg Európa barbár büntető törvénykönyvét, amely magában foglalta a kínzást és a halálbüntetést (Szolovjov figyelemre méltó volt az utolsó gyakorlat korai ellenfele). Még rosszabb, hogy a pápaság engedett annak a kísértésnek, hogy szellemi tekintélyét időbeli fegyverekkel vegyítse az eretnekek elnyomásában, sőt a polgári hatalom segítségével történő végrehajtásában. Mindezek a kudarcok elhomályosították az egyházban adott lelki tekintély és szellemi szabadság valódi jelentőségét. Az emberiségnek alá kell vetnie magát Istennek, de ez a kölcsönös egyesülés csak abban a szabadságban valósulhat meg, amely Mária volt az Angyali üdvözlet pillanatában, nem kényszerítő erőszakkal.

Szolovjov a protestáns reformációt és a francia forradalmat indokolható lázadásként értelmezte a pápaság által használt despotikus eszközök és a kereszténységben a társadalmi igazságosság kudarcai ellen. „Száz évvel ezelőtt Franciaországban az emberiség élharcosa elindult egy új korszak megnyitására az Emberi Jogok kihirdetésével. A kereszténység sok évszázaddal korábban valóban nemcsak a jogot, hanem az erőt is átadta az embereknek, hogy Isten fiaivá váljanak - ἔδωκεν αὐτοῖς ἐξουσίαν τέκνα θεοῦ γενέσθαι (János 1:12). De Franciaország új kihirdetése korántsem volt felesleges, mert az emberiség ezen legfőbb hatalmát szinte teljesen figyelmen kívül hagyták a keresztény világ társadalmi életében. ” [11] Szolovjov nem volt reakciós vagy reflexív antimodern, és nemcsak a francia forradalom, hanem a zsarnoki rezsimekkel szembeni bármilyen forradalom pozitív és indokolt elemeit is látta. Bár a protestantizmust és az 1789-es nyilatkozatot a társadalmi, politikai és vallási rend elégtelen pozitív modelljének tartotta, felismerte bennük az igazságot. A hivatalos orosz ortodox egyház és az óhitűek között a XVII. Század közepén történt megosztottság vagy Raskol kapcsán Szolovjov a következőket mondta:

Nem becsüljük alá azt a nagy szerepet, amelyet a Raskol felemelkedésében játszott a legmélyebb tudatlanság, ultrademokratikus tendenciák és a lázadás szelleme. Ezért nem keressük magasabb rendű igazság vagy pozitív vallási ideál után. Mindazonáltal mindenképpen meg kell jegyeznünk, hogy a tömeg szenvedélyeinek ebben a durva, sőt értelmetlen felbujtásában mindig is volt egy isteni tűz szikra. Van benne égető szomjúság a vallási igazság iránt, kényszerítő szükség van egy igaz és élő egyházra. [12]

A Nyugat és a Kelet egyaránt bűnös, mert nem felel meg az evangéliumban rejlő társadalmi és politikai igazságoknak. Szolovjov azonban meg volt győződve arról, hogy az egyház csak a Petrine Office-on keresztül válhat olyanná, amilyennek lenni hivatott - egyetemes, szellemi tekintélynek, amelyen keresztül Isten hozzánk jön, mi pedig Istenhez. Most, hogy Rómától megfosztották politikai hatalmát, úgy gondolta, hogy megszűnt az a kísértés, hogy kényszerítő eszközökkel rövidre zárják az emberi szabadságot. Most már csak a keleti egyházak közötti egység ezen külső pontjának felismerése maradt. Különösen orosz honfitársai voltak azok, akiket Solovjov hevesebben remélte meggyőzni.

De a nyugatiakhoz hasonlóan ő is sokat köszönhetett a német idealizmus késői időszakának munkásságának, különösen Hegelnek és Schellingnek. A szlavofilekhez hasonlóan ő is úgy vélte, hogy van egy sajátos orosz géniusz, és egyetértett a sobornost eszményével, mint a szabad és szerves egység egyházi és társadalmi ideáljával. Úgy találta, hogy ennek a modellnek a kidolgozása hiányzik, és ehelyett olyan nyugati katolikus teológusokhoz fordult, mint Adam Möhler, meggyőzőbb teológiai és egyházügyi szempontból. [15] Minden lépésnél igyekezett túllépni a Szlavofil – Westernizer vitán, elutasítva az előbbi katolikusellenességét és az utóbbi racionalizmusát. Sikerült még az utolsó szlavofilek, I.S. Aksakov és George Samarin, érveinek alátámasztásaként. Az első vatikáni zsinat meghallgatása után Samarin ezt írta:

A pápai abszolutizmus nem ölte meg a katolikus papság vitalitását; ennek elgondolkodtató anyagot kellene adnia számunkra, egy vagy másik nap hallani fogjuk a cár tévedhetetlenségének kihirdetését. . . Amikor eljön az a nap, találunk egyetlen püspököt, egyetlen szerzetest vagy egyetlen papot, akik tiltakozni fognak? [16]

Szolovjov úgy vélte, hogy ez a nap 1885-ben, Samarin halála után következett be, amikor az orosz kormány kijelentette, hogy a keleti egyház tekintélye most a cár kezében van. Aksakov, utoljára a szlavofilek közül, prófétai elítélő cikket adott le Russ című folyóiratában. Vlagyimir Szolovjov névtelen beadványa volt. Az egyház ezen végső rabszolgaságának felháborodása és reagálásának hiánya kétségkívül provokálta Oroszország és az Egyetemes Egyház írását 1889-ben.

Szerkesztői nyilatkozat: Ez a bejegyzés egy folyamatban lévő „Ressourcement Futures” sorozat része, amely a század közepén (főleg) a francia keresztény kultúra forrásainak visszaszerzésével kapcsolatos mozgalmat, a mozgalmak előzményeit, folyamatos befolyását és műholdas figurákat vizsgálja. A bejegyzéseket összegyűjtjük itt ahogy megjelennek.

[2] S.L. Frank jelentése szerint XIII. Leo azt mondta: "Bella idea, ma fuor d’un miracolo, e cosa impossibile" (szép ötlet, de csoda híján nem lehet megvalósítani).

[3] Ezeknek a dogmáknak az elutasítását „önkényes negációknak” nevezte, hozzátéve: „A gyűlölettől elvakult teológusoknak van kedve tagadni a keleti egyház nyilvánvaló meggyőződését, mind a görög, mind az orosz nyelvet, amely soha nem szűnt meg a Boldogságos Szűzanyát mindennek nyilvánítani - makulátlan, makulátlan par excellence. ”

[4] Ezen események lenyűgöző feltárását lásd az 1. függelékben: Szolovjov megtért-e a római katolikussá? S.L. Frank A szolovjovi antológiája.

[5] A „szakadás mítoszának” ezt a bizonyos pontját David Bentley Hart jeles ortodox teológus is meggyőzően érvelt.

[6] Vlagyimir Szolovjov, Oroszország és az Egyetemes Egyház, 14.

[14] Egyébként e munka szélessége és minősége arra késztette Bestuzhev-Ryumin orosz történészt, hogy "Oroszországnak gratulálni lehet egy új zseniért".

[15] Szolovjov és egyes katolikus teológusok közötti levelezés az egyháziológiáról és a tan fejlődésének koncepciójáról egyeseket arra késztetett, hogy "orosz újembernek" nevezzék.