Válasz az SHP változásaira

Október 8-i számunkban cikket készítettünk az állami egészségügyi terv módosításairól, amelyek csökkenthetik a dohányzók vagy magas testtömeg-indexű emberek lefedettségét. Az olvasók kérdésekkel és megjegyzésekkel válaszoltak az új szabályozásról és az egészségügyi tervvel kapcsolatos személyes tapasztalataikról. Íme egy minta a kapott levelekből:

Követelés elutasítva

Köszönjük, hogy ilyen átfogó képet nyújt az állami egészségügyi tervvel (SHP) kapcsolatos változásokról. Először is világosan szeretném kijelenteni, hogy támogatom ezeket a változásokat, de szeretném feldobni a két centemet azzal, hogy elmondok egy történetet az SHP súlycsökkentő megközelítésével kapcsolatos tapasztalataimról.

2008 nyarán elkezdtem feltárni a fogyókúrás műtét lehetőségét. Morbid elhízott nőként, akik minden étrendet sikertelenül kipróbáltak, és most több súlyos társbetegséggel is szembesült, úgy éreztem, hogy a fogyás jobb eszköze indokolt. Úgy döntöttem, hogy egy állítható gyomorszalagot keresek (esetemben egy LapBandot). A műtét előtti folyamat részeként találkoznom kellett egy regisztrált dietetikussal, hogy megvitassam a beavatkozás előtti és utáni táplálkozást, valamint az étellel kapcsolatos életmódbeli változásokat, amelyek támogatják az egészséges és sikeres fogyást.

Képzelje el a megdöbbenésemet, amikor az SHP elutasította az igényemet a kinevezés költségeire! Nyilvánvalóan a táplálkozási konzultációk nem tartoznak ide, még orvos rendelése alapján sem. Az emberi erőforrások és az SHP olyan programokhoz utaltak rám, mint a Súlyfigyelők az egyetemen, „Egyél okosan, mozogj többet, mérj kevesebbet” és a Wolfpack Wellness. Ne feledje, hogy komoly műtétet kerestem, mert ezek egyike sem segített hatékonyan tartani a túlsúlyt. Kíváncsi vagyok, hogy a lefedettség megváltozik-e a követelmények változásainak támogatása érdekében? Nem csak a fogyásra lesz szükségünk, hanem viselnünk kell-e a teljes egészséggel járó terhek teljes költségét, amelyet szerintem létfontosságú résznek tekintek a jobb egészségre vonatkozó megfelelő, egészségügyi alapú megközelítésben?

Lanakila Michaels Alexander
Posztgraduális programok, Genetikai Tanszék

Úgy néz ki, mint a diszkrimináció

Ez diszkriminációnak tűnik. Miért válasszák a dohányzást és a testsúlyt az egészségügy egyik különös területévé, miközben sem az ivást, sem a drogokat nem említik?

Brenda Flood
Erdészeti és környezeti erőforrások tudományos kutatás

Levél az SHP-nek

A szerkesztő megjegyzése: Oktyabrsky asszony a következő üzenetet küldte az állami egészségügyi tervnek a múlt héten.

Nemrégiben kaptam egy új tájékoztató füzetet, amely elmagyarázza a BMI-vel kapcsolatos új szabályokat. A terv azokat az embereket kívánja "megbüntetni", akiknek BMI-je a következő pár évben nem csökken 40-ről 35-re, azzal, hogy lefedettségüket 80/20-ról 70/30-ra váltják. A szándék minden bizonnyal elég nagylelkű, mert az orvosok 25 felettieket rendellenes BMI-nek tartanak.

Másrészt kíváncsi vagyok, miért nem ösztönözheti vagy jutalmazhatja az Állami Egészségügyi Terv azokat az állami alkalmazottakat, akiknek BMI-je már 25 vagy kevesebb, azáltal, hogy 90/10-es biztosítási fedezetet biztosít számukra - ezt a lehetőséget teljesen elvették tőlünk. A három szintű lefedettség igazságos lenne, és jó ösztönzést adna nemcsak azoknak, akiknek önmagukban kell fejlődniük az elhízás II. Stádiumától az I. stádiumig, hanem az állami alkalmazottak számára is, akik mindent megtesznek azért, hogy fittek és egészségesek maradjanak. Saját tapasztalataim alapján tudom, hogy ez nagyon kemény munkát igényel: ragaszkodni az egészséges étkezési szokásokhoz és komoly személyes odaadás a napi testmozgáshoz.

Kérjük, vegye figyelembe azt a javaslatomat, amelyet sok munkatársam támogat az NCSU-nál. Köszönöm.

Larisa Oktyabrsky
Kutatási és Posztgraduális Iroda

Tisztességtelen

Nincs túlsúlyos és nem dohányzom. Úgy gondolom azonban, hogy nem igazságos olyan ajánlásokat elfogadni, amelyek enyhítik a túlsúlyos és dohányzó emberek részvételét. Valljuk be, sok ember nem azért van kövér, mert akarja, hanem azért, mert problémája van. Néhányan még így is születtek. Hogyan oldhatja meg a problémáját egy másik probléma hozzáadásával, csökkentve az egészségügyi előnyöket?

Nem igazságos velük szemben, bár hogy őszinte legyek veled, célja az, hogy jobb legyen az olyan embereknek, mint én, akik nem dohányznak és nincsenek túlsúlyosak. Még mindig meglehetősen drakonikusnak tűnik!

Juliette Lee-Campbell
Kutatási Igazgatási Iroda, Műszaki Főiskola

Kiemelkedő

Úgy gondolom, hogy a terv változásai jó úton haladnak. Megpróbáljuk tanítani hallgatóinkat, hogy fejükben és testükben egyensúlyban legyenek. Ennek része az egészséges életmódra való tanítás. Minden nap látnak minket az egyetemen. Ha kövérek vagyunk és dohányzunk, azt gondolják, hogy ez elfogadható.

Ezenkívül a családom nagyon keményen dolgozik, hogy jól étkezzen és rendszeresen sportoljon, beleértve a kisgyermekeinket is. Miért kell terhet fizetnünk mások rossz szokásaiért, amelyek túlsúlyos gyermekeket és magasabb egészségügyi költségekkel járó szülőket eredményeznek. Az egészségtelenség túl sokáig negatív externáliát eredményezett, amelyet más egészséges emberek szenvednek egészségügyi kiadásainkban. Menjen tovább, és fordítsunk még nagyobb ráfordítást azokra, akik egészségtelenül választanak.

Michael Zapata III
Vállalkozói program

A büntetés szomorú

31 éve vagyok az NCSU oktatója. Az állami egészségügyi terv hatálya alá esett, és több tízezer dollárt fizettem a családom fedezésére. Még soha nem kaptam egy cent juttatást sem. Szerencsére nem volt szükségem rájuk, és a családom egészséges volt. Most, hogy „öregszem”, azt mondják nekem, hogy ha néhány kiló túlsúlyos vagyok, vagy ha egy hétvégi esküvőn élvezem a szivart, akkor valószínűleg bűncselekményem miatt „elkapnak” és az állam megbüntet. Milyen nagyon szomorú. Ez minden bizonnyal hozzáadott PERK, amikor megpróbáljuk a legjobb és legfényesebb oktatókat toborozni egyetemünkbe. N.C. államnak szokása, hogy hébe-hóba két lépést előre és három lépést tesz vissza. Természetesen megkérdőjelez több pályaválasztásomat!?

Robert I. Bruck, Ph.D.
Növénypatológiai Osztály

Mi áll rendelkezésre a kiterjesztésű alkalmazottak számára?

Cikkedben megemlítetted, hogy az alkalmazottak kihasználhatják az egyetem programjait és szolgáltatásait, például a Súlyfigyelők munkahelyi és a Campus Recreation által kínált fitneszprogramokat.

Sorolja fel, milyen típusú programok állnak rendelkezésre az egyetemen kívül, kifejezetten a szövetkezeti kiterjesztésű alkalmazottak számára?

Regina Gardner
Észak-Karolina szövetkezeti kiterjesztése

Nem tűnik egyenlőnek

Kíváncsi vagyok az egészségügyi terv új szabályainak igazságosságára. Például megértem, hogy a dohányosok, mint csoport, magasabb egészségügyi kiadásokkal járnak, és biztos vagyok benne, hogy ez statisztikailag igazolható. Minden bizonnyal megértem, hogy jobban felszámolják őket a kockázatos viselkedésükhöz közvetlenül kapcsolódó feltételekért, de helyénvaló-e többet felszámítani nekik olyan körülményekért is, amelyeknek semmi köze a dohányzáshoz? Miért kell egy dohányosnak többet fizetnie, mint egy nemdohányzónak egy éves ellenőrzésért, vesefertőzésért vagy a kar töréséért (feltételezve, hogy nem tettek ki cigarettacsomagot)? Számomra nem tűnik méltányosnak, hogy egyes egyéneknek többet kell fizetniük azokért a kérdésekért, amelyek nem kapcsolódnak a kockázati csoportjukhoz.

Martin Dulberg
Távoktatás és tanulási technológiai alkalmazások

Elutasítja a véletlenszerű tesztet

Úgy gondolom, hogy a büntetés, nem pedig a jutalom, sok ellenszenvet fog okozni az alkalmazottakkal szemben. Az a néhány állam, amely végrehajtotta az ilyen terveket, nem rendelkezik szilárd bizonyítékokkal arra, hogy csökkentené a költségeket. Soha életemben nem dohányoztam egyetlen napot sem, testmozgás és egészséges táplálkozás. De a BMI szerint túlsúlyos vagyok. A BMI gyenge színvonalú megítélés alapján, és nem vagyok hajlandó, hogy bárki is rám vigyázzon, mintha marha lennék. Ha az SHP elfogadja az orvosomtól kapott információkat, akkor rendben van, de nem leszek hajlandó részt venni véletlenszerű vizsgálatokban. Ha ez azt jelenti, hogy kénytelen vagyok magasabb egészségügyi költségeket fizetni, akkor legyen.

Alex Dalton
Kémiai üzleti iroda

A BMI csökkentése drasztikus

Köszönöm a Értesítő cikkét. Meglepetten olvastam, hogy a megengedett maximális BMI 40-ről 35-re fog emelkedni (2012-ben). Miért ilyen drasztikus esés? Mi volt a gondolkodás? Ha fokozatosan lebontanák, az emberek talán nem vennék komolyan?

Ez jó utánajárási cikk lenne.

Debbie Cox
Család- és fogyasztótudomány

A HIPAA védelemről való lemondás aggodalomra ad okot

Nagyszerűnek tartom, hogy az államban és az NC államban mindenféle kezdeményezés van a wellness támogatására. Az elhízással küzdök, és aktívan együttműködtem egy orvossal a fogyás érdekében, hogy egészséges maradhassak.

A tervben foglaltakkal ellentétben nincsenek programok a fogyásért. Vannak olyan kezdeményezések, amelyekért az alkalmazottak fizetnek. Megpróbáltam gyógyszereket kapni a fogyás elősegítésére, de a MEDCO visszautasította a gyógyszertári igényt. Havonta 150 dollárt fizetek, hogy négy-ötször forduljak orvoshoz mérlegelés, lövés, vérmunka stb. Miatt. Nem fedezi az egészségbiztosítás. Az NC FLEX nem is fedi le, mert nem ismerik el az elhízást egészségi állapotként. Észak-Karolina kormányzója mégis megteszi! Ahhoz, hogy megtérülhessenek, olyan állapotban kell lennem, mint a magas vérnyomás vagy a cukorbetegség. De a kormányzó szerint az elhízás ezekhez a többi feltételhez vezet. Mottója helyes, kezelje a kiváltó oknál.

Van egy másik üdülőhelyem, amely bariatrikus műtéten megy át, mivel egészségbiztosítás fedezi. Rövid és hosszú távon mégis sokkal többe kerül, nem beszélve a műtét eredményeként felmerülő maradandó szövődményekről.

Másrészt a dohányosoknak felajánlják a leszokás programját, és kaphatnak előírt tapaszokat a dohányzás abbahagyására. Itt különbség van!

Egy dolog, amire senki nem figyel, az a tény, hogy 2010. július 1-jétől minden állami alkalmazottat nem védenek a HIPAA törvényei. Ennek oka az, hogy az állam önerőből finanszírozott, és a szövetségi törvényeknek van egy kiskapu, amely lehetővé teszi számukra a kilépést. Mindez a wellness kezdeményezés leple alatt áll.

Ebből az következik, hogy az állam vagy a biztosító társaság diszkriminálhatja a résztvevőket, mivel egészségügyi/mentális állapotuk van, túlzott kártérítés, rokkantság stb. Stb. Stb. Ezenkívül lehetséges (bár egyelőre nem biztos, hogy valószínű), hogy az alkalmazottak egészségügyi nyilvántartása nyilvános ellenőrzésre rendelkezésre állhat. Lásd: http://www.hhs.gov/ocr/privacy/hipaa/faq/permitted/require/506.html

Korántsem vagyok ügyvéd, de előrelátásom van, hogy valaki egyszer eldöntheti, hogy meg akarja nézni a kancellár vagy a dékán, vagy a kormányzó, vagy egy másik állami alkalmazott orvosi nyilvántartását. Akár perig is eljuthatnak a nyilvántartások megszerzéséig. Ha ez megtörténne, az állami kormányban valaki felismerheti hibáját és megváltoztathatja a törvényt. De miért is került ez eleve a számlába?

Nagyon ideges vagyok a program változásai miatt. A legidegesítőbb számomra a HIPAA változásai az állami alkalmazottak számára. Sok kollégámat (oktatókat és munkatársakat) ez is idegesít. Egyesek szókimondóak voltak, míg mások félnek megszólalni az ismeretlen lehetséges következmények miatt.

Patricia A. Fields
Oktatási vezetői és politikai tanulmányok

A szerkesztő megjegyzése: A wellness-kezdeményezések megvalósítása érdekében Észak-Karolina állam úgy döntött, hogy mentesíti az állami egészségügyi tervet a szövetségi HIPAA szabályok alól, amelyek megvédik a munkavállalókat, nyugdíjasokat és eltartottaikat az egészségi állapottal kapcsolatos tényezők, köztük az egészségi állapot alapján történő megkülönböztetéstől, egészségügyi állapot (fizikai és mentális betegségek), kártérítési tapasztalat, egészségügyi ellátás, biztosíthatóság és fogyatékosság.

Képtelen ügyintézés

Számos okból nem értek egyet az állami egészségügyi terv változásaival. Megértem, hogy súlyos anyagi helyzetben van, és változásoknak kell bekövetkezniük, de nyilvánvalóan azok, akik a műsort vezették, durván alkalmatlanok voltak. Ennek eredményeként a tervtől függőket megbüntetik mások rossz adminisztrációja miatt. Nagyon érdekelne azok fizetése, akik a rendszert működtetik és döntéseket hoznak azoknak az embereknek az átlagfizetéséhez képest, akiket ezek az új politikák leginkább érintenek. Hogy hazavezessem a lényegemet, szeretnék hivatkozni a cikkében szereplő idézetre az állami ellenőrtől:

„Az állami egészségügyi terv megállapodott egy olyan szerződésben, amely előírja a BCBSNC [észak-karolinai kék kereszt kék pajzs] költségeinek megtérítését, de nem teszi lehetővé a tervnek, hogy ellenőrizze ezeket a költségeket, vagy akár tudja is, hogy melyek azok. Ezért a BCBSNC felszámíthatja a tervet költségekre és rezsire, amelyekről a terv menedzsmentje nem biztos, hogy egyetértene a terv valódi költségével. "

Kérem, mondja meg, hogy melyik felelős üzleti menedzser, vezérigazgató vagy illetékes személy írna alá szerződést, ahol valaki számíthat fel költségeket Önnek, és Ön nem tudja ellenőrizni ezeket a költségeket? Háztartás vezetőjeként nem írnék alá ilyen megállapodást. Ezen felül garantáltak a BCBSNC-nek bizonyos „profitot”! A BCBSNC nonprofit szervezet, amely évek óta profitorientáltvá akar válni, és időközben csak a „nyereségét” használja fel a vezetőknek felháborító utazásokra, ajándékokra stb. Ezek a történetek évek óta szerepelnek az újságokban, akkor miért Az Állami Egészségügyi Terv vezetője úgy döntött, hogy a BCBSNC elég önzetlen volt ahhoz, hogy ne terhelje túl költségeiket?

Tehát itt vagyunk, nevetséges szerződést kötöttünk, és 2013-ig bezárkózunk, nem tudjuk csökkenteni a felháborító adminisztrációs díjakat. A terv megtört, ezért a tagoknak szenvedniük kell. És hogy jobban érezzék magukat, a tervadminisztrátorok most „wellness” programokat kínálnak, hogy a tagok egészségesebbé váljanak és megfeleljenek az új irányelveknek. Mintha egy megszokott előadás/olvasási programon való részvétel valóban segíthetne valakinek a dohánytól. A Minnesotai Egyetem és sok más tanulmány tanulmánya szerint a dohány ugyanolyan addiktív, mint a heroin (mint hangulat- és viselkedésmódosító szer).

1000-szer erősebb, mint az alkohol
10-100-szor erősebb, mint a barbiturátok
5-10-szer erősebb, mint a kokain vagy a morfin

A napi egy-két csomag dohányos évek óta napi 200-400 találatot ér el. A gyors hatású gyógyszer állandó bevitele (ami befolyásolja a hangulatot, a koncentrációt és a teljesítményt) végül függőséget vált ki. A relapszus nyomása viselkedési és farmakológiai szempontból egyaránt kiváltott. A leszokás jelentősen súlyos pszichés veszteséggel jár.

Tehát komolyan kétlem, hogy az NC HealthSmart Worksite Wellness Toolkit, beleértve a „Quit Now” nevű forráskönyvet is, segít valakinek, aki ilyen erős anyag rabja. A közgazdaságtan sem. Az Állami Egészségügyi Terv ezen kezdeményezései csak füstszűrők, amelyek megkísérlik ezt bevonni a munkavállalók egészségesebbé tételére. Kezdeményezéseik értéktelenek a legtöbb ember számára, akik elhízástól vagy kábítószer-visszaéléstől szenvednek, és sajnos az egészségügyi terv az emberek tudják, de gyakorolják a CYA-t. Az elhízás és a szerekkel való visszaélés egyaránt problémát jelent a magas visszatérő gyakorisággal, és nehéz ezeket leküzdeni.

Végül jutalmazási rendszer helyett, ahol az „egészséges életmód” programhoz illők eljutnak a 90/10-es tervhez, amelyet töröltek, az egész rendszer büntetés, ahol az egészségteleneket a legalacsonyabb, 70/30-as tervbe viszik vissza. . A normál 80/20 terv most a legjobb, amit tehetünk.

És hogy „őszinték legyünk”, figyelni fogunk a munkahelyünkön. Őszintén tarts minket? Mi a helyzet az egészségügyi terv vezetőivel, akik eladtak minket a folyón, milyen ellenőrzési rendszer van érvényben, hogy őszinték maradjanak? Nem, most a tömegeket önkényesen megvizsgálják, hogy túl sok cupcakát ettek-e, vagy nem szívtak-e szivart. Önkényesen tesztelve a munkahelyen, külön kiemelve és tesztelve. Úgy hangzik, mintha itt lenne a Nagy Testvér, és készen áll az életünk felügyeletére. De ki felügyeli a rendszert, hogy megbüntesse azokat, akik ide kerültek, értékelje és a lehető legjobb alternatívákat kínálja, és biztosítja, hogy soha többé ne kerüljünk ilyen rendetlenségbe? A bruttó alkalmatlanság nem mentség.

Lora L. Moyle
Környezetvédelmi Egészségügyi és Biztonsági Központ