Válaszom a marhahús „rózsaszín nyálka” védekezésére

2012. március 12, Bettina Elias Siegel

Az ebédtálca olvasói nyomon követték a Change.org petíció elképesztő előrehaladását, amelyet a múlt héten indítottak el a „Csont nélküli sovány marhahús-vágás” (BLBT) kikerülése érdekében az iskolai élelmiszerekből (jelenleg 175 000) aligha lepődnek meg azon, hogy a marhahúsipar elkezdett jönni ki lengő. Az American Meat Institute PR képviselői, a Beef Products Inc. (a BLBT feltalálója) alkalmazottai és mások, akik kapcsolatban állnak a marhahúsi iparral, most már az egész Twitteren védik az úgynevezett „rózsaszín nyálkát” #pinkslimeisamyth hashtaggel.

Nos, valójában az ammónia-hidroxiddal kezelt szarvasmarha-kötőszövetek nem ismert jelenléte a nemzet őrölt marhahúsának 70% -ában aligha „mítosz”. De ahelyett, hogy a Twitter 140 karakteres kényszerében válaszolnék, itt szeretnék néhány fő érvet bemutatni, amelyet az ipar jelenleg a BLBT védelme érdekében terjeszt elő.

A BLBT nem más, mint sovány, tápláló marhahús

Fotó őrölt marhahús feldolgozásáról.

A húsipari lobbisták azt állítják, hogy a BLBT nem más, mint „sovány, tápláló” marhahús, de érdemes megjegyezni, hogy az USDA Élelmiszerbiztonsági Ellenőrzési Szolgálatának két volt mikrobiológusa - ma szövetségi bejelentők - határozottan tiltakozták az ügynökség vitatott döntését, amely szerint a BLBT-t „húsnak” minősítik. . ” A kollégáknak küldött e-mailben 2002-ben e tudósok egyike ezt írta: "Nem tartom őrölt marhahúsnak a cuccot, és úgy vélem, hogy a darált marhahúsban való engedélyezés a csalárd címkézés egyik formája." Ennek a kinyilatkoztatásnak legalább valamilyen okot kell adnia a fogyasztók aggodalmaira.

A BLBT tökéletesen biztonságos

Még a BPI is elismeri, hogy a BLBT előállításához használt vágóhídi hulladékok - a marhahús feldolgozásából visszamaradt zsírmaradványok és kötőszövetdarabok - hajlamosabbak az élelmiszer által terjedő kórokozókra, mint a szokásos húsdarabok. Ezek a darabok és darabok általában az állat legkülső részéből származnak, és így nagyobb valószínűséggel szennyeződnek az állat bőrére bekent ürülékkel. A Pulitzer-díjas, 2009-es New York Times-expozé szerint a 2005–2009 közötti szövetségi vizsgálatok szerint BLBT-t tartalmazó őrölt marhahús négyszer nagyobb valószínűséggel tartalmaz szalmonellát, mint a szokásos őrölt hús.

Igazság szerint a BPI továbbfejlesztette biztonsági protokolljait, és az iparág vezetésével nemcsak az egyik, hanem az úgynevezett „Big Six” E. coli törzset is vizsgálja, és megfogadja azt is, hogy visszafogja az ezen kórokozókra pozitív teszteket. De fontos megjegyezni, hogy a Nagy Haton kívül vannak más halálos kórokozók is. A tavalyi, Németországban 45 halottat és 3785 megbetegedett E. coli-járványt egy korábban ismeretlen baktériumtörzs okozta, bizonyítva, hogy a mikrobiológusok gyakran csak halálos járvány után azonosítják az új kórokozókat. Ha pedig kitörés történik, a gyermekek a felnőtteknél kiszolgáltatottabbak a súlyos károk, vagy akár a halál következményei ellen.

A tehén minden bitjének használata „fenntartható”

A húsipar szerint a rózsaszínű iszapot szeretni kell, mert „feltétlenül a helyes dolog” minden rendelkezésre álló törmeléket felhasználni egy tehén tetemén. De már tiszteletben tartottuk az orr-farkú mészárlás nemes ideálját azzal, hogy ezeket a törmelékeket a múltban kisállat-eledelként vagy étolajba oltva alkalmaztuk. Volt-e oka a haszonszerzésen túl az emberi fogyasztásra való áttérésnek? (Az ABC News szerint a BPI „százmilliókat” keresett a rózsaszínű iszap eladásánál; a Times cikkében idézett forrás szerint a BPI alapítója és tulajdonosa „rendezett vagyont halmozott fel”.)

A BLBT segít az éhes világ táplálásában

A BPI és a húsipar arra az utolsó kérdésre válaszol, hogy azzal érvelnek, hogy a BLBT segíti „Amerika és a világ táplálását” azáltal, hogy kiterjeszti a rendelkezésre álló marhahús-termékek kínálatát. De ha hazánk az ammóniával kezelt szarvasmarha-kötőszövet élelmiszer-ellátásának nagykereskedelmi „nyújtását” végzi, akkor az egyes fogyasztóknak nem kellene-e joguk lemondani? Ahogyan egyesek élvezik a marhahús szendvics gondolatát, mások pedig elutasítják ezt a gondolatot, sok fogyasztó racionális és irracionális okokból is szeretné elkerülni a rózsaszínű nyálkát. A szövetségi kormány azon döntései azonban - a BPI utasítására -, hogy a BLBT-t „marhahúsnak” minősítsék, így nem kell címkézni, és az ammónia-hidroxidot nem ismert feldolgozóanyagként kezelik, teljesen megfosztották a fogyasztókat attól a jogtól, hogy pontosan tudják, mit esznek. és etetik családjukat.

A BLBT valójában segíti az amerikai iskolagyerekeket

Rich Jochum, a BPI szóvivője a The Daily ma reggel megjelent új bejegyzésében azt állítja, hogy a BLBT jelenléte az iskolai marhahúsban valóban segíti gyermekeinket, mert „1) javítja a táplálkozási profilt, 2) növeli a termékek biztonságát és 3) megfelel azok a költségvetési paraméterek, amelyek lehetővé teszik az iskolai ebédprogram számára, hogy országszerte minden nap táplálják a gyerekeket. ”

Engedje meg, hogy kissé más sorrendben foglalkozzak ezekkel a fogalmakkal. Amikor a BPI azzal érvel, hogy a BLBT használata „növeli a termékek biztonságát”, úgy tűnik, hogy veszélyesen közel áll ahhoz az állításhoz, miszerint az ammónia-hidroxiddal kezelt anyag rendes őrölt marhahúsba keverésével puszta jelenléte csökkenti a kórokozókat a többi állatban. termék. A BPI pontosan így forgalmazta a BLBT-t, amikor 2001-ben bemutatták, de - amint a fent említett Times kiállítás részletezi - ezt az élelmiszer-biztonsági állítást alaposan hiteltelenné tették.

Másodszor, amikor a BPI szerint a BLBT használata növeli az iskolai ételek táplálkozási profilját, csak feltételezhetem, hogy a vállalat a BLBT-vel kevert őrölt marhahús alacsonyabb zsírtartalmára hivatkozik. De természetesen ugyanazon eredmény elérésének másik módja az lenne, ha a keverékhez jobb minőségű sovány marhahúst adunk, nem pedig rózsaszínű iszapot. Ez természetesen költségesebb lenne, ami a rózsaszínű iszap harmadik védekezéséhez vezet, vagyis csökkenti az iskolai körzetek étkezési költségeit.

Ebben a kérdésben a BPI és én teljes egyetértésben vagyunk. A BLBT használata három centet borít le egy fontról az őrölt marhahúsról, amely tartalmazza. De ahogy Tom Philpott író fanyarul megjegyezte még 2010-ben:

Három cent a font őrölt marhahús elkészítésének költsége. A súlyos költségvetési megszorítások alatt, amelyek alatt az iskolai büfék adminisztrátorai működnek, ennek a három fillérnek a megszorítása ésszerű döntés, még akkor is, ha ez azt jelenti, hogy a gyermekeket ammóniával teli iszapnak vetik alá, amely kórokozókat tartalmazhat.

A lényeg számomra a következő: három vezető gyorsétterem-óriás - a McDonald’s, a Burger King és a Taco Bell - mind a közelmúltban felhagyott a BLBT használatával. Bár még nem mondták ki ezt kifejezetten, valószínű, hogy a rózsaszín nyálka miatt a fogyasztók növekvő aggodalma megváltoztatta a gyakorlatban. De bár a gyorsétterem vásárlói dollárjukkal szavazhatnak, nemzetünk iskolagyerekeinek, különösen azoknak, akiknek alacsonyabb gazdasági helyzete a szövetségi iskolai étkeztetésre kényszeríti őket, nincs hangjuk az ügyben. A passzívan fogyasztaniuk kell mindazt, amit a szövetségi kormány megfelelőnek lát az élelmezésükhöz.

Egyszerűen nem hiszem, hogy a BLBT használata nemzetünk gyermekei számára mindent megtesz.

És eddig nyilvánvalóan több mint 175 000 ember ért egyet velem.

Szereted az ebédtálcát? ♥♥♥ Akkor „lájkold” az Ebédtálcát! Csatlakozzon több mint 2100 TLT-rajongóhoz, ha kedveli a TLT Facebook-oldalát (vagy kövesse a Twitteren), és naponta frissen szállítja az ebédet, a bónusz kommentárokkal, érdekes gyerek-és étel linkekkel, valamint a többi olvasóval folytatott beszélgetés ösztönzésével. Megtekintheti a virtuális hirdetőtábláimat a Pinteresten, és a The Huffington Post oldalon találhat kiválasztott TLT-bejegyzéseket.