A legfrissebb döntések a választottbírósági megállapodásokra összpontosítva az online kézbesítési szolgáltatás feltételeiben

A világméretű járvány számtalan változást hozott, többek között számos háztartás számára fokozottan támaszkodva az online kiskereskedelmi és kézbesítési szolgáltatásokra, például az Amazonra.

Amikor a fogyasztók feliratkoznak ezekre a szolgáltatásokra vagy megrendeléseket adnak, valószínűleg értesítést fognak látni a feltételekkel kapcsolatban, amely magában foglalhat egy választottbírósági megállapodást, amelynek értelmében a fogyasztó vállalja, hogy a szolgáltatás igénybevételéből eredő vitákat választja, és nem folytatja az eljárást. követeléseiket a bíróságon. A legutóbbi döntések hangsúlyozzák e megállapodások feltételeinek fontosságát és azokat a kihívásokat, amelyekkel a fogyasztók szembesülhetnek, ha el akarják kerülni a szolgáltatókkal folytatott viták döntőbíráskodását, különösen akkor, ha továbbra is ezekre a szolgáltatásokra támaszkodnak.

A Nicosia kontra Amazon.com, Inc. ügyben a felperes egy fogyókúrás terméket vásárolt az Amazon.com-tól felesége Amazon-fiókjának felhasználásával. A washingtoni állam törvényei és a szövetségi fogyasztóvédelmi törvények alapján pert indított az Amazon ellen, azt állítva, hogy a súlycsökkentő termék olyan szabályozott anyagot tartalmaz, amelyet eltávolítottak a piacról. Az Amazon kényszerítette a választottbírósági eljárást, hivatkozva a választottbírósági záradékra az Amazon megrendelési oldalán szereplő felhasználási feltételek mellett. A kerületi bíróság helyt adott az előterjesztésnek a választottbíróság kényszerítésére, de a második körzet megüresítette a kerületi bíróság végzésének ezt a részét, ésszerű elmék megtalálása esetén nem tudtak egyetérteni abban, hogy a felperes ésszerűen értesítette-e a felhasználási feltételeket.

Előzetes letartóztatásként a kerületi bíróság az ügynöki és az estoppel doktrínák kombinációja alapján kényszerítette a választottbírósági eljárást, ideértve a „közvetlen juttatások” elnevezésű doktrínát is, amely szerint az a nem aláíró, aki tudatosan elfogadja a választottbírósági klauzulával kötött megállapodás előnyeit, kötelezhető lesz a választottbíráskodásra.

Érdekes, hogy amikor az ügy visszakerült a második körzethez fellebbezés tárgyában, a második körzet megerősítette a kerületi bíróságot, de nem ügyintézési vagy eseti alapon. Ehelyett megerősítette a felmondás és a hozzájárulás szokásos szerződéses elveit. Mint a Bíróság kifejtette, a felperes értesítést kapott a választottbírósági kikötésről, amikor az Amazon 2014-ben levélben indítványt nyújtott be a peres eljárásban, amelyben felvetette a választottbírósági kikötést. A felperes „az Amazon.com-on keresztül legalább huszonhét vásárlást hajtott végre ezen időpont óta”, amely magatartást „egy ésszerű személy beleegyezésként értene”.

Nevezetesen ez nem precedens összefoglaló végzés volt, és a határozat meghozatalakor a Bíróság anélkül döntött, hogy döntött volna arról, hogy az Amazon 2014. évi indítványában hivatkozott választottbírósági kikötés visszamenőleges hatállyal vonatkozott az ügyben szóban forgó felperes 2013. évi vásárlásaira, mivel a felperes elvesztette a érv a fellebbezés során.

Az ügy így nyitva hagyja az estoppel közvetlen előnyeinek alkalmazhatóságát az online kézbesítési szolgáltatások igénybevételére, valamint azt, hogy a felperesek mennyire tudják elkerülni a szolgáltatás általános választottbírósági rendelkezéseinek következményeit, amikor a kereset benyújtása után továbbra is igénybe vesznek egy szolgáltatást. egyre nagyobb kihívást jelentenek abban az időszakban, amikor a háztartások egyre inkább függenek ettől a szolgáltatástól.

A második áramkör megerősítése különös visszhangot kaphat más közelmúltbeli döntések fényében is, amelyek kérdéseket vetnek fel a közvetlen előnyök határaival kapcsolatban. 2019 októberében a kerületi bíróság a BF kontra Amazon, Inc. elutasította a felperes gyermekek lehallgatási igényeinek választottbírósági kikényszerítését szüleik Amazon Alexa készülékének használata alapján, megállapítva, hogy a kapott juttatás közvetett, nem pedig közvetlen. Mégis, csak márciusban a Tice kontra Amazon.com, Inc. kerületi bíróság kényszerítette a választottbírósági eljárást a felperesnek az Amazon ellen benyújtott lehallgatási igényeibe, mert a felperes a férje Alexa készülékét használta a közvetlen juttatások tesztje alapján.

A Tice határozatát követően a BF kerületi bíróság beleegyezett az ügy felfüggesztésébe az Amazon fellebbezéséig, és megállapította, hogy a fellebbezés a Tice-határozat által előterjesztett hatósági megosztottság alapján súlyos jogi kérdés szükséges.

Hogyan alakul a közvetlen haszon tesztje, és hogy a per utáni felhasználás értesítése és hozzájárulása megkapja-e a tapadást, kétségtelenül olyan terület lesz, amelyet érdemes követni a következő hónapokban és években, mivel ezek az esetek és még inkább a bíróságokon jutnak el.