Hogyan működne a világ, ha nem lenne pénzfogalom? [zárva]

Szeretne javítani ezen a kérdésen? Frissítse a kérdést, hogy csak egy bejegyzés szerkesztésével egyetlen problémára koncentráljon.

4 éve zárva .

Mi történne, ha a pénz és a cserekereskedelem eszméje nem létezne, vagy az ötlet nem alakulna ki a történelem során, és egyetlen tétel sem lenne „értékes” státuszban a monetáris érték szempontjából? Mintha az emberek azt adták volna, amit mások felhajtás és kapzsiság nélkül nem léteztek volna. Például a NASA rakétát akart, és azt kapták, amit akartak, és a befektetés kifejezés nem fordul elő ebben vagy más cserében.

1 Válasz 1

Először is különbséget kell tenni a pénz és az érték között. Kérdése két alkérdéssel jár.

Mi van, nem volt pénz?
Mi lenne, ha mindennek ugyanaz lenne az értéke?

Az első kérdésre könnyű választ adni. Ha nem lenne pénznem, akkor a legnagyobb gyakorlati értékű tételek többet érnének. Például melyik lenne inkább egy pohár víz vagy egy fazék arany? Most melyiket szeretné a sivatagban? A pénz csak egy kormányzati struktúra, ahol az emberek kénytelenek elfogadni azt a tényt, hogy egy cédulának belső értéke van.

A második kérdés mindenképpen filozófikusabb. Térjünk vissza a vízhez és az aranyhoz. Nem lehetséges, hogy ez a két elem valaha ugyanazt az értéket képviselje a társadalom számára, mivel két különböző funkciója van. Ahhoz, hogy az emberek elhiggyék, hogy ugyanannyit érnek, a kritikus gondolkodás rendkívüli hiányára van szükség, vagy a nagy testvér azt mondja nekik, hogy ez így van.

Mindkettő megválaszolásához, ha nincs pénz, az emberek cserekereskednek. De ha az embereknek nem lenne értékkoncepciójuk, kevésbé lennénk intelligensek, mint a majmok, mert még ők is meg tudják különböztetni az étel és a piszok értékét.

E két fogalom hiánya nagyon unalmas történelemhez vezetne. Ez azt a tényt jelentené, hogy nem volt interkulturális interakció, ha ezek az emberek elég intelligensek voltak ahhoz, hogy kultúrát alkossanak. Mivel a városok az értékes tárgyak/földek iránti közös érdeklődés miatt alakulnak ki, nem lennének városok. A nomád nem is kezdené leírni ezt a versenyt, mert az emberek általában olyan földeken telepednek le, amelyek jobbak, mint a többi föld, de mivel mindent egyenlőnek tartanak, még akkor is, ha találnak egy nyitott gyémántgödröt, nem érdekelne őket.

Ez egy érdekes kérdés, de a koncepció hiányával felépített világ nem lenne túl izgalmas.

Értem, mit kérdezel. Megadom a szokásos felelősség kizárását. Itt van: Van egy nagyon cinikus nézet az emberi természetről, és megértem, hogy egyesek (egyrészt humanisták) nem fognak egyetérteni velem, de ezzel azt mondom, hogy lövést adok rá.

Én személy szerint nem hiszem, hogy az emberek által lakott világ mohó lehet, de a kérdés kedvéért elméletet fogok tenni.

A hálózatba kapcsolva jó jelző lehetne leírni a világot. Mindenkinek szüksége lesz a mások által gyártott termékekre (nyilván), és ez néhány dolgot előidéz.

Kevesebb háború (jó dolog)

Ha akarok valamit Joe országából, kétszer is meggondolom, hogy megszálljam-e, hogy megszerezze. Ez azért van, mert egy kapzsiságtól mentes világban elsősorban ingyen nyújtaná nekem azt a dolgot.

Kevesebb motiváció (esetleg)

Figyelj, értem, de hallj ki. A profit erős motivátor, és gyors mozgásra készteti az embereket, így enélkül az infrastruktúra lassú lehet. Talán ellensúlyozhatja ezt a kereskedelempolitikával?

Megjegyzendő, hogy Thomas More Utópiája remek olvasmány lenne. Lehet lassú, de a nyilvánosság számára ingyenes.

A kapzsiságtól mentes társadalmat és annak következményeit írja le.

A kevesebb háború mindenképpen jó dolog, és a motiváció hiányát okos politikákkal lehetne legyőzni (amelyek némelyikét a könyv ismerteti). Remélem, hogy ez megválaszolja a kérdést. Több száz válasz van erre a kérdésre, mivel a pénz nagyon átható ötlet a kultúránkban, de ez a kettő elakadt a fejemben.