Mi a bánya többségi részvényes tulajdonosa: új kérdések az Inskoy-bánya ügyében

Az Inskoy szénbánya részvényeinek 51% -ának kicsikarása miatt folytatott bírósági eljárás számos sürgető jogi kérdést hozott nyilvánosságra, amelyek komoly megfontolást igényelnek a jelenlegi helyzetben. E kérdések között szerepel a részvények állítólagos zsarolásának összehasonlítása a „tulajdonjog” tekintetében hasonló cselekvéssel, és összességében, ha van lehetőség a vállalkozás „tulajdonjogának” kicsikarására.

Hogyan kell értékelni a zsarolással szembeni részvények értékét? Helyénvaló-e az ingatlant a befektetett eszközök könyv szerinti értéke alapján méretezni? A bűnüldözés és a bírói gyakorlat kérdései, amelyeket a RAPSI Inskoy bánya-ügyről szóló korábbi anyag vetett fel e jogi kérdések szakértőinek.

A kemerovói regionális hatóságok és a helyi vállalkozások volt képviselőit 2018 óta terhelik egy vállalkozás 2,7 milliárd rubel (kb. 36,7 millió dollár a jelenlegi árfolyamon) egyenlegértékű zsarolásával, különösen nagy arányú részvényekkel és „tulajdonjoggal”., abban az időben többmilliárd rubeles adósságokkal.

Az Inskoy bánya vagyonának értékét a könyv szerinti mérlegben a befektetett eszközök értékére vonatkozóan bemutatott adatok alapján állapították meg. Az ügyészség azonban nem vette figyelembe a bánya összesen 11 milliárd rubel (kb. 143 millió dollár) kötelezettségeit. A védelem viszont úgy véli, hogy a „tulajdonjog” tekintetében a zsarolás vádjai nem megfelelőek, mert egyebek mellett a zsarolás tárgyának piaci értékét nem határozták meg. A gazdasági válság idején egy ilyen sajátos helyzet a jog területén különösen aktuálissá válik, és elemzésre szorul.

A RAPSI híres büntetőjogi szakértőket kérdezett meg, kérdéseit a következőképpen fogalmazta meg: „Egy állampolgárt zsarolással vádolnak, ekkor ismerik fel, hogy a bűncselekmény tárgya az áldozat tulajdona, amelyet részvények képviselnek 250 000 rubel névértékben. (kb. 3500 dollár), míg piaci értékük 1 rubelt tesz ki, és a „tulajdonjog”, azaz a 2,5 milliárd rubel (kb. 34 millió dollár) könyv szerinti értékű állóeszközök joga. A kérdés az, hogy e bűncselekmény természetét meghatározzák-e a részvények zsarolásaként és egy vállalati szervezet „tulajdonjogaként”?

A vállalati fátyol átszúrása

Gennagyij Esakov, a Közgazdasági Felsőiskola büntetőjogi és kriminológiai tanszékének vezetője, LL.D. azon a véleményen van, hogy a részvények zsarolása egyenértékű a tulajdonjog kicsikarásával:

„Ami a büntetőügyeket illeti, a bírói gyakorlat megengedi úgymond a„ vállalati lepel átlyukasztását ”. Ebben az esetben egy független jogi személy mérlegében szereplő valós értékes ingatlan a vagyonnal kapcsolatos bűncselekmények végső célja. Az ítélkezési gyakorlat azt mutatja, hogy a bűncselekmény által okozott károk felmérése során az ingatlan mintegy „mögött” lévő értékét figyelembe lehet venni. A részvények zsarolása csak az ingatlan kezeléséhez való hozzáférés eszközének minősül. Ilyen megközelítést rögzítettek a bírói gyakorlatban, bár számos kérdés merül fel e tekintetben a polgári jog szempontjából. ”

Az ügyészség álláspontja az Inskoy-bánya ügyben pontosan ezt a megközelítést mutatja. Elsősorban a részvények zsarolásának részleteire összpontosít, ideértve azokat az indítékokat is, amelyek a vádlottakra hajtanak, akik az ügy anyagai szerint nem voltak egyértelműen profit-motiváltak a részvényes leváltására. Az előzetes vizsgálat során az ingatlan piaci értékét sem vették figyelembe, a nyomozók csak nem próbálták megbecsülni.

A tulajdonosi címet nem lehet kicsikarni

Samvel Kochoi, a Kutafin Moszkvai Állami Jogi Egyetem (MSAL) büntetőjogi tanszékének professzora, az Orosz Föderáció orosz felsőoktatásának tiszteletbeli alakja, LL.D. úgy véli, hogy a bűncselekmény megállapítása helytelen és ellentmond az ítélkezési gyakorlatnak:

„Csak a tulajdon ismerhető el a zsarolás tárgyaként; egy jog elvben nem lehet tulajdon elleni bűncselekmények tárgya. Az Orosz Legfelsőbb Bíróság plénumának 2015. december 17-i 56. számú, „A zsarolással kapcsolatos esetek bírói gyakorlatáról” című ítéletéből következik (az orosz büntető törvénykönyv 163. cikke).

„Az említett ítélet a vagyont úgy határozza meg, hogy„ a dokumentumok rögzített lehetősége a tulajdonos vagy a törvényes birtokos jogainak gyakorlására bizonyos vagyontárgyak vonatkozásában ”. Ennek ellenére az orosz polgári törvénykönyv nem határozza meg a „tulajdonjogot” sem dologként, sem pedig bármilyen más tulajdonként, beleértve a tulajdonjogokat sem. ”

A fent említett normák alapján a szakértő arra a következtetésre jut, hogy a tulajdonhoz való jog semmiképpen sem tekinthető zsarolás tárgyának.

Az ügy lényege a részletekben rejlik

Ivan Klepitsky, a Kutafin Moszkvai Állami Jogi Egyetem (MSAL) professzora, LL.D. megjegyzi, hogy a zsarolással kapcsolatos ügy tárgyalásakor a bíróságnak a kezdetek kezdetén helyesen minősítenie kell, hogy meghatározza a károk megállapításának módszerét. Vagy a tőzsdei jegyzésekből származó részvények értékét kell választani, ha vannak ilyenek, vagy a részvények értékét a tőkében. Ekkor nem a névértékről kell szólni:

„A kérdés, ahogyan megfogalmazták, tény, nem pedig jogi kérdés. Meg kell nézni, hogy ki és kit kit zsarol. Ennélfogva megengedhetetlen a lényeg szegmentálása - a zsarolás célja vagy részvények, vagy a tőke feletti ellenőrzés. Ha bűncselekmény az irányítás megragadása vagy megtartása - ez egy vagyonnal kapcsolatos művelet (vagyonnal kötött ügylet) zsarolása; ebben az esetben helyes lenne a zsarolás mértékének értékelése, figyelembe véve nemcsak a társaság vagyonát, hanem a társaság adósságait is, valamint a tőkéjében fennálló részesedést. Abban az esetben, ha csak a részvények lefoglalása a szándék, és ez nem kapcsolódik a menedzsmentben való részvételhez - az összeg nem lesz nagy. Amennyiben kétség merül fel az összeggel kapcsolatban, szakértői értékelésnek vethetik alá; a szakértőnek azonban tudnia kell, hogy pontosan mit zsaroltak ki, és hogy érdekelt-e a menedzsmentben való részvétel. A zsarolás mindenesetre büntetőjogi felelősséggel tartozik, semmiféle zsarolás nem minősül kicsinyesnek.

Fontos hozzáfűzni, hogy az Inskoy-bánya ügyében számos fontos érvet nem vettek kellő figyelmet a részvények piaci értékének szakértői értékelésének elmulasztása miatt. Először is, az alperes által az állítása szerint elvesztett nyereség után fizetett osztalék összege valójában nem érhető el a piaci helyzet 2018-as és későbbi változásai miatt. Másodszor, számos tanú szerint a vállalkozás vagyona rendkívül megkopott. Harmadszor, a vállalkozás eladósodott és csődbe ment. Az ügyészség nem említette ezeket a tényeket.

A többségi részvényes nem egyenlő a tulajdonossal

Pavel Yani, a Lomonoszov Moszkvai Állami Egyetem büntetőjogi és kriminológiai tanszékének professzora, az Orosz Legfelsőbb Bíróság és a Szövetségi Ügyvédi Kamara akadémiai tanácsadó testületeinek tagja, a Lomonoszov „Büntetőjogi és Jogi Vizsgálata” kutatási és oktatási központ tudományos tanácsadója A Moszkvai Állami Egyetem (LL.D.) azon a véleményen van, hogy a többségi részesedés sem adja a tulajdonosnak a vállalkozás tulajdonához fűződő jogokat:

”A polgári jogszabályok előírják a jogi személy tulajdonában lévő ingatlanok különállóságát. Csak az állami tulajdonú és az önkormányzati egységes vállalkozások alapítóinak van tulajdonjoga a vállalkozások ingatlanjaira. A kereskedelmi szervezetek részvényesei nem rendelkeznek tulajdonjoggal a jogi személyek tulajdonában vagy részvényeiben. Minden ilyen ingatlan tulajdonjog alapján e kereskedelmi szervezetekhez tartozik; ezeket az ingatlanokat az alapítók (résztvevők), a részvényesek hozzájárulásának rovására hozzák létre, valamint egy vállalkozás gyártja és vásárolja meg tevékenysége során. Pontosan ezt a megközelítést számos bírósági döntés és bírói gyakorlat is megerősítette. ”

A szakértő azt is megjegyezte, hogy a zsarolás mértékének meghatározásakor csak a társaság részvényeinek piaci értékét lehet figyelembe venni, a társaság tulajdonában lévő ingatlan értékét azonban nem. Ezért ebben az esetben az inkriminált részvénycsalás tárgya és az áldozat tulajdonában lévő ingatlanhoz való jog nem vehető fel a társaság „tulajdonjogába”.

A számok és tények megértése

A zsarolással kapcsolatos bírósági eljárás megköveteli az illegális magatartás részleteinek figyelembevételét, a tények, részletek megállapítását és a kártérítés szakértői vizsgálat alapján történő értékelését. Az esetet figyelemmel kísérő szakértő arra a következtetésre jutott, hogy számos tény és részlet, amely befolyásolta az ügyészség álláspontjának kialakulását az Inskoy-bánya ügyében, értelmezés és nem vizsgálat eredménye volt. Ennek eredményeként a tanúk által a vállalkozás egyedi, összetett helyzetéről más, mint más szokásos esetben nyújtott bizonyítékokat nehéz egyértelműen számokkal és tényekkel ellenőrizni.

Ennek eredményeként négy évvel a bűncselekmény elkövetése után a bíróság nem tudott határozott választ találni arra a kérdésre, hogy a vádlottak, a regionális közigazgatás volt képviselői, a biztonsági ügynökségek korábbi tisztviselői és Alekszandr Scsukin üzletember milyen célokat tűznek ki rá. a bánya vezetésének megváltozását eredményező események során. A vádlottak által okozott kár nagyságának igazolására sem találtak választ.

A bírói gyakorlat összefüggésében az Inskoy-bánya esete vitát vált ki arról, hogy mit kell figyelembe venni a részvények zsarolásával kapcsolatos eset kivizsgálása során, és ha a jelenlegi gyakorlatot meg kell változtatni, például kötelezővé tételével szakértői értékelés elvégzése a zsarolás tárgyának - a részvények és az alaptőkében való részesedés - értékének meghatározása érdekében.