A BOSTON, INC. ARCHIOSZÉZUSÁNAK KATOLIKUS JÓLÉTES ELLENŐRZÉSÉNEK PETITÁCIÓJA AZ ELFOGADÁS HOZZÁFÉRÉSÉVEL.

18 szentmise kb. Ct. 656

1984. szeptember 12 - 1984. október 19

Jelen van: BARNA, KASS és SMITH, JJ.

Abban az eljárásban, amelyben el kell hagyni az anya hozzájárulásának szükségességét gyermeke örökbefogadásához, a bírónak indokolt volt a gyermek apjának alkoholizmusa és erőszakra való hajlamának mérlegelése, akitől az anyát kilenc évvel korábban elválták, ahol az apa, aki nem vett részt az eljárásban, megemlítették a petícióban, ahol az apa az anyával való kapcsolattartása óta eltelt kilenc éven át fenntartotta a kapcsolatot az anyával, és ahol az apa romboló hatása hozzájárult az anya depresszió és képtelen megbirkózni egy rászoruló gyermekkel. [660]

Az anya gyermekének örökbefogadásához való hozzájárulás szükségességének elhagyása során a bíró megfelelően figyelembe vehette egy pszichiáter vallomását, tiszteletben tartva a gyermek által másfél évvel a tárgyalás előtt tapasztalt érzelmi rendellenességeket, ahol a tanúvallomás releváns volt annak kockázatának meghatározása, hogy az anya engedélyezi-e a gyermek gondozását. [660-661]

Egy szociális szolgáltató ügynökség eljárása során, amely elengedte annak szükségességét, hogy az anya hozzájáruljon gyermeke örökbefogadásához, annak kizárását, hogy az anya alkalmatlan a gyermek gondozására, nem zárta ki az a tény, hogy az ügynökség visszaküldte a gondnokságot. második gyermek az anyának. [661]

Abban az eljárásban, amely elengedte annak szükségességét, hogy az anya hozzájáruljon gyermeke örökbefogadásához, egyértelmű és meggyőző bizonyíték áll rendelkezésre arra vonatkozóan, hogy az anya alkalmatlan a gyermek gondozására. [661-662]

A gyermeke örökbefogadásához szükséges anya beleegyezésének szükségességétől való eltekintés során a bíró megállapításaiban hivatkozott az alkotmányellenes vélelemre, amelyet a G. L. c. A 210. cikk 3. szakaszának c) pontja nem sértette az anya jogait, ahol a bíró megállapításai világossá tették, hogy nem támaszkodott erre a vélelemre, amikor elhatározta, hogy eltekint az anya örökbefogadásához való hozzájárulásától. [662-663]

Az anya hozzájárulása nélkül a gyermek örökbefogadásához a bíró azon megállapítása, hogy a gyermek pszichológiai kötődésének megszakítása

a javasolt örökbefogadó család súlyosan hátrányosan érintené a gyermek jólétét, egy olyan megállapítás, amelyre a nyilvántartás nem támasztotta alá, nem érvénytelenítette a bíró azon megállapítását, hogy az anya beleegyezéséhez nincs szükség az örökbefogadásra, ahol ez a bíró egyéb megállapítások, amelyek alapján döntését az anya képtelen volt ellátni a gyermekkel. [663]

A PETITION a Probate and Family Court Department Essex részlegénél 1981. december 14-én nyújtott be.

Az esetet Rockett, J.

Linda E. Giles az anyának.

William J. Lundregan, a Bostoni Főegyházmegye Katolikus Jótékonysági Irodája, Inc.

KASS, J. Szükség szerint a bíró megállapításai "elsősorban az anya alkalmasságára összpontosítottak - a szülői felelősség vállalására való képességére". A szociális szolgálatok osztályának petíciója. elengedni az örökbefogadáshoz való hozzájárulást, 392 Mass. 696, 700 (1984). Megállapításai során és arra a következtetésre jutva, hogy "a biológiai szülők [1. megjegyzés] jelenleg alkalmatlanok a gyermekért való felelősség vállalására", a bíró a helyes standardot alkalmazta, vagyis az egyértelmű és meggyőző bizonyítékot. Id. a 696-700. Lásd Santosky v. Kramer, 455, USA 745 (1982).

Azok a megállapítások, amelyekre támaszkodunk a nyilvántartásban, a következőket tartalmazzák. [2. megjegyzés] A gyermek, Jimmy (a tárgyalás idején három és fél éves), a biológiai anyától született három gyermek egyike volt. Egy idősebb lányt, aki akkor született, amikor az anya tizenhét éves volt, az anya nővérével együtt gondozásba helyezték, amikor a gyermek másfél éves volt, és a gyermek szüleinek beleegyezésével végül az anya nővére fogadta örökbe. Egy nagyobb fiú az anyával élt a tárgyalás idején. Akkor tizenhárom éves volt.

1981 februárjában, amikor Jimmy tizenkilenc hónapos volt, belépett egy terápiás csecsemő-kisgyermek programba. A programra egy katolikus szociális munkás fordult

Lynn családi szolgálatai az anya és családja segítését rendelték ki. Az anya részvétele a csecsemő-kisgyermek osztályban szabálytalan és rövid ideig tartott. A csecsemő-kisgyermekes program során tartott legtöbb foglalkozása során az anyát a családjában bekövetkezett válság és a saját depressziója foglalkoztatta, és elárasztotta.

Maura Dolan-Merrill szociális munkás 1981. május 4-én tett látogatásakor az anya lakásában elkeserítőek voltak a körülmények. Ablakok betörtek, ólomfesték hasadt a falakról, a mennyezet leesett a fürdőszobában. Nem volt se hő, se áram, se meleg víz. Erős vizeletszag volt. A látogató szociális munkás javasolta az idősebb fiú - Jimmy már az anya nevelőszülőbe helyezését - gondozását, és az anya beleegyezett a javaslatba. [3. megjegyzés] Squalor nem volt sajátos a 1981. május 4-én meglátogatott lakásban. Az anyának gyakran költözni kellett; a zsúfolt és nem megfelelő körülmények továbbra is normálisak voltak a többi helyszínen.

Jimmy csecsemő-kisgyermek központjának tanárai, akik aggódtak letartóztatott érzelmi fejlődése miatt, az Északi-parti Gyermekkórházba utalták a gyereket. Orlov doktor pszichiáter Jimmyt 1981. május 13-án vizsgálva "depressziós, feszült, üres arcú, kis hatású gyermekként jellemezte. Sok padlón lévő játékkal nem tudott foglalkozni, bár elkezdte élelmiszerek formájában készült műanyag játékok felhalmozása ... Az élelmiszerek megnevezésén kívül más nyelvet nem váltottak ki. " Dr. Orlov csecsemőkorban diagnosztizálta a reaktív kötődési rendellenességet. A rendellenesség súlyos elhanyagolásnak tudható be. Orlov véleménye szerint következetes együttműködésre lenne szükség az iskola és a külső gondozók között, hogy visszafordítsák a gyermek depresszióját és fogyatékosságát. [4. megjegyzés]

Az anya alkoholizmustól és mély érzelmi instabilitástól szenvedett. Jimmy apjával, egy erőszakos, forró temperamentumú és gyakran részeg férfival kötött házassága viharos volt. A válás 1973-ban véget vetett a házasságnak, de a kapcsolat nem szűnt meg. Valójában Jimmy 1979. július 6-án született. Bár az anya vallomása szerint azt állította, hogy kiszorította az apát az életéből, azt is elismerte, hogy hetente látta, és a tárgyalást megelőző héten nála töltötte a karácsonyt. A bíró nem tett kifejezett megállapításokat az apa folyamatos szerepével kapcsolatban, de hallgatólagosan továbbra is a képen látta.

Alkoholizmusát illetően az anya a tárgyalás idején abbahagyta az alkoholfogyasztást, de a visszaesés elkerülése érdekében éjszakai részvételt igényelt a Névtelen Alkoholisták ülésén. [5. megjegyzés] A bíró megállapította, hogy az anyát "annyira elárasztják saját problémái, hogy képtelen biztosítani a James növekedéséhez és fejlődéséhez szükséges szülői gondot".

A nevelőszülői elhelyezés idején, 1981 késő tavaszán az anya és apa (ekkor sokat képben volt) egy kezelési tervben állapodtak meg, amelynek célja a két fiú visszatérése az őrizetbe.

Nevelőotthonban Jimmy lazább lett, és érzelmileg már nem volt lapos. A gyermek 1982 decemberében vidám, boldog és verbalizáló volt. [6. megjegyzés]

Közvetlenül a tárgyalás előtt és alatt az anya egy szobában lakott, ahol egy szobája volt, amelyet közösen osztott meg

idősebb fiával. A bíró az idősebb fiút "önellátó [fiúként" jellemezte, aki nem igényel és nem is kap sok gondot anyjától ". Az idősebb fiú erős kötődést mutat anyjához, és boldogtalan volt nevelőotthonában. Ennek megfelelően a Katolikus Családi Szolgálat javasolta az idősebb fiú visszatérését az anyának.

A bíró megállapításai és az ebből fakadó elszántság alapján az anya különféle támadásokat hajt végre.

Először azt állítja, hogy a hagyatéki bíró tévesen látogatta meg az anyát a biológiai apa alkalmatlanságán. Mivel a petícióban megnevezték, az apával kapcsolatos megállapítások, bár nem jelent meg, nem voltak lényegtelenek. Sőt, alkoholizmusa, erőszakra és fenyegetésekre való hajlandósága része volt azoknak a körülményeknek, amelyekben a szerencsétlen anya megtalálta magát. A biológiai apa kilenc évig volt a családi képen és kívül, mióta elváltak az anyától. Alkoholizmusa és erőszakossága hozzájárult az anya depressziójához és képtelen megbirkózni egy rászoruló gyermekkel. Ésszerűen a bíró megállapíthatta volna, hogy az anya nem mentes az apa romboló hatásától. 1982. december 23-án például egy ügynökségi látogatás megszakadt, mert az apa a katolikus családszolgálat irodája előtt várt. Az apa azzal fenyegetett, hogy megöli az ügynökség két szociális munkáját, és az ügynökség alkalmazottai ijesztőek voltak attól, hogy foglalkozni kell vele.

Másodszor, az anya megkérdőjelezi, hogy a rekord kielégíti az egyértelmű és meggyőző bizonyítékokat. Az anya különösen megkérdőjelezi Orlov doktor vallomására való támaszkodást, mert diagnózisát másfél évvel a tárgyalás előtt állapították meg. Dr. Orlov azonban nem állt szándékában beszélni Jimmy állapotáról a tárgyalás idején vagy az anya jelenlegi alkalmasságáról. Inkább arról beszélt Jimmy állapotáról, amikor Jimmyt eltávolították az anya őrizetéből. A csecsemőkori reaktív kötődési rendellenesség diagnózisa és a gyermek törékenységéről szóló bizonyság olyan kockázatokat hordoz magában, amelyek azzal járnának, hogy az anya lehetővé tenné a gyermek gondozását. A pszichiáter hangsúlyozta annak szükségességét, hogy elsődleges gondnok legyen, aki észrevehetően figyelheti Jimmyt, tudna szentelni

nagy figyelmet fordítanak rá, és akit nem merítettek el más nehézségek. A bíró ésszerűen megvizsgálhatta Orlov doktor vallomását prognosztikai értéke szempontjából. Lásd: Kiskorú felügyelet (1. sz.), 377 Mass. 876, 882-883 (1979); A Katolikus Karitatív Iroda beadványa az örökbefogadáshoz való hozzájárulás eltekintésére, 13. szentmise. Ct. 936, 938 (1982). A jelenlegi szülői alkalmasság bizonyos mértékig a gyermek igényeinek és ebből következő érdekeinek függvénye. A kis vándorok új-angliai házának beadványa az örökbefogadáshoz való hozzájárulás nélkül, 367 Mass. 631, 641 (1975). Bezio v. Patenaude, 381 Mass. 563, 576-577 (1980).

Ebből nem következik - amint az anya érvel -, hogy mivel a Katolikus Családi Szolgálat visszaadta az idősebb fiút az anyának, ezért nem lehet egyértelműen és meggyőzően alkalmatlan arra, hogy szülő legyen. Amint megfigyeltük, a bíró arra a következtetésre juthatott, hogy Jimmy különösen sérülékeny, és stabilitásra és odafigyelésre szorul. Az idősebb fiát, miután túlélte, kevésbé lehet fogékonynak tekinteni a szülők elhanyagolásának következményeire, vagy ha további károkat okoz. A szülők alkalmasak lehetnek arra, hogy egy gyermeket neveljenek, és nem alkalmasak egy másik gyermek nevelésére; az egyik gyermek szükségletei eltérhetnek a másik igényeitől. Kocsma tanszékének petíciója. Jólét az örökbefogadáshoz való hozzájárulás nélkül, 383 Mass. 573, 589 (1981). A szociális szolgálatok osztályának petíciói. elengedni az örökbefogadáshoz való hozzájárulást, 389 Mass. 793, 799 (1983). Az biztos, hogy a testvérek együttes nevelése fontos, de ez nem diszpozitív. Három kiskorú gondozása és védelme, 392 Mass. 704, 715 (1984).

Habár egy ideje volt, hogy a szociális munkások otthon látogattak el az anyához, a felügyelt látogatások még 1982. december 23-án, azaz hét nappal a tárgyalás előtt folytatódtak, és a bíró nem volt bizonyíték nélkül arra, hogy az anya hogyan működik jelenleg és ami jelentős, Jimmy hogyan reagált rá. Sőt, az anya állást foglalt, és megvizsgálták, hogyan javasolta Jimmy gondozását, hogyan birkózott meg az alkoholizmussal, az apával, és milyen életet várhat magáról. A tanú megfigyelése, valamint a tanúvallomásának értékelése bizonyíték volt, amelyet a bíró mérlegelhetett, amikor az anya akkori alkalmasságára vonatkozó következtetésre jutott.

A hagyatéki bíró idézte a Santosky kontra Kramer, 455, USA 745 (1982), és így nyilvánvalóvá vált a közelmúltbeli ügyek alaptétele: hogy a biológiai szülőknek alapvető joguk van gyermekeik felügyeletéhez. A szociális szolgálatok osztályának petíciói. az örökbefogadáshoz való hozzájárulás elengedése, 389, 799. szám. Ezzel a feltevéssel a bíróságnak meg kell fontolnia a gyermek jólétének legfontosabb - és néha kiegyenlítő - szempontját. Uo. Idézem a Pub Pepition of Pub. Jólét az örökbefogadáshoz való hozzájárulással való lemondáshoz, 383, 588., 588. Figyelembe véve ezeket a kritériumokat, és a teljes nyilvántartás áttekintése után úgy gondoljuk, hogy a bíró megállapítása az anya jelenlegi alkalmatlanságáról egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal támogatható.

Nagyobb pontosságot kívánhat a hagyatéki bíró megállapításaiban. Túl gyakran vetették össze őket a tanúk által elmondottak összefoglalása formájában. [7. megjegyzés] Mivel ezek az összefoglalók azonban szelektívek voltak a nyilvántartás tartalmaival kapcsolatban, nyugodtan megállapíthatjuk, hogy a bíró által összefoglalt bizonyítékok a megtalált tények voltak. A bíró megállapításait abból a szempontból rendezte, hogy mit tanult bizonyos témákról, és mit tanult a különféle tanúktól. [8. megjegyzés] Nincs összefoglalás, amely pontosan tájékoztatná az olvasót arról, hogy a bíró milyen tényezőkre támaszkodott a jelenlegi alkalmatlanság megállapításának levonásához. Mivel azonban meg vagyunk elégedve azzal, hogy a bíró helyesen tájékozódott a bizonyítás irányadó elveiről és színvonaláról, és mivel a különálló tények alátámasztják az alkalmatlanság végső megállapítását, nem látjuk szükségesnek az ügyet a hiányosságok orvoslása érdekében, amelyekre hirdetett.

Jogi következtetéseiben a bíró hivatkozott a G. L. c. 210. cikk, 3. szakasz, c) pont, miszerint a gyermek mindenek felett álló érdekét az örökbefogadásra vonatkozó petíció benyújtásával fogják szolgálni, ha a gyermek több mint egy éve engedéllyel rendelkező gyermekgondozási ügynökség gondozásában áll. Ilyen volt a helyzet

Jimmy. A vélelmet alkotmányellenesnek tartották a Szociális Szolgálatok Osztályának petícióiban. elengedni az örökbefogadáshoz való hozzájárulást, 389 tömegtájékoztató, 802-803. Ahogy abban az esetben, a bíró megállapításaiban és további jogi következtetéseiben egyértelművé tette, hogy nem támaszkodik a törvényi vélelemre.

A bíró által tett meggyőző megállapítások (a „törvény következtetései” elnevezéssel) között van egy, amely szerint a javasolt örökbefogadó családdal való pszichológiai kötődés megszakítása súlyosan káros lenne a gyermek jólétére. Ez a megállapítás azon alapul, hogy a bíró nem tett semmilyen kiegészítő ténymegállapítást, és a nyilvántartás nem támasztaná alá ezt a megállapítást. Jimmy a tárgyalás idején csak hat hétig élt a javasolt örökbefogadó családnál. Annyira súlyos a bíró másodlagos megállapításainak hangsúlyozása, hogy az anya képtelen gondoskodni Jimmyről, és megállapíthatjuk, hogy a Jimmy és az örökbefogadó család közötti kötelékre való hivatkozás periférikus volt a bíró döntése szempontjából.

[1. megjegyzés] Csak az anya válaszolt a petícióra és jelent meg a tárgyaláson. Az anya hozza ezt a fellebbezést.

[2. megjegyzés] Alkalmanként a bíró megállapításait tanulságos, de nem diszpozitív részletekkel egészítettük ki a nyilvántartás vitathatatlan részeiből.

[3. megjegyzés] Ez jelentette Jimmy harmadik nevelőszülői elhelyezését. Az anya először 1979. december 14-én helyezte nevelőszülőbe, és visszatérését 1980. január 9-én kapta meg. Jimmyt 1980. november 18. és 1980. december 23. között másodszor is nevelőszülőbe helyezték.

[4. megjegyzés] Dr. Orlov azt vallotta, hogy Jimmy kimutatta a környezeti hiányt, amely olyan okoknak tudható be, mint a durva elhagyás, a lakóhely többszörös megváltoztatása, valamint a változó és rendezetlen környezet. Mivel a környezeti körülmények alakították ki a jellemzavart, a gyermek kiszolgáltatott volt a kedvezőtlen környezeteknek.

[5. megjegyzés] Arra a kérdésre, hogy hogyan tudná ellátni Jimmyt anonim alkoholistáknál, az anya azt válaszolta, hogy "magammal viheti, vagy otthon maradhatok, vagy bérelhetek gyermekfelügyeletet".

[6. megjegyzés] Valóban, az örökbefogadás előtti elhelyezést felügyelő szociális munkás Jimmyt a tárgyalás idején "nagyon barátságos, vidám fiatalként jellemezte. Nagyon verbális, beszédes. Kapcsolatban áll a [nevelőszülővel]. Szeretetet mutat lehetővé teszi számukra, hogy visszajelzéseket mutassanak vissza. Elfogadja a szeretetet. Válaszol a család korlátozására............................) Nincsenek alvási zavarai. Nincs ágybavizelés. És általános megjelenése egy boldog fiatal. " A nyilvántartás meggyőző, hogy Jimmy szorongott és szorongott az anyjával tett látogatások során, de a bíró ezt nem hirdette megállapításaiban.

[7. megjegyzés] Amikor megállapításokat írnak, a bíráknak a bizonyítékok alapján kell megfogalmazniuk a talált tényeket, nem pedig magukat a bizonyítékokat.

[8. megjegyzés] A megállapítások hivatkozást tartalmaznak egy gyám ad litem jelentésére, amely a petíció elfogadását javasolta.