A "Mi az egészség" című filmben szinte nincs jó tudomány

A filmben említett tanulmányok 96% -a nem támasztja alá az állításokat.

tudomány

A húsevés megöl? Erre gondolhat, miután megnézte a népszerű új filmet, a Mi az egészség a Netflix-en.

A WTH Kip Anderson filmrendező dokumentumfilmjeként mutatja be magát, aki megbízható kék kisteherautójával San Franciscoból indul, hogy megválaszolja az egészséges táplálkozással kapcsolatos kérdéseket. Mivel Anderson már vegán, akinek előző filmje, a Cowspiracy azt állította, hogy a tehenek a bolygó pusztítását hajtják végre, nagyon biztosak vagyunk abban, hogy hova fog kerülni.

Valóban, annak ellenére, hogy igyekezett sokkolni és meglepődni útközbeni "felfedezésein", arra a következtetésre jut, hogy nemcsak a növényi étrend a legjobb az egészségre, hanem az, hogy az állati eredetű élelmiszerek halált és betegséget okoznak mindazoknak, akik fogyasztják őket.

Adjunk valamilyen hitelt Andersonnak: filmje annyira könyörtelenül rémisztő és meggyőző, hogy a végére az ember közvetlenül a vegán bandájára akar ugrani, és örökre abbahagyja a sajtevést, amelyet a film egyik embere "koagulált tehén gennyének" vagy " tiszta szemetet " elhullott, bomló állati húsról ", amelyek Anderson kifejezései a húsra.

A film 37 egészségre vonatkozó állítást fogalmaz meg, és ehhez a felülvizsgálathoz mindegyiket megvizsgáltam. (A WTH számtalan állítást is felvet a szennyeződésekkel és a környezeti hatásokkal kapcsolatos kérdésekről, de ezek kívül esnek a szakterületemen, ezért csak az egészségre vonatkozó állításokat vizsgáltam.)

Mielőtt belemerülnék ezekbe az állításokba, néhány megjegyzést fűzök a film taktikájához, áttekintek egy háztartási pontot, és gyorsan elvégzek egy alapismeretet a tudományról.

Először is, nem vagyok a filmek szakértője, de ez rettenetesen úgy néz ki, mint egy rémkép, amely Anderson jeleneteivel vészjóslóan vezet az árnyékos alagutakon vagy egyedül egy megvilágítatlan helyiségben, és rejtélyeket guglizik a számítógépén. Az interjúk látszólag egyetlen izzóról világítanak, mintha egy maffiainformátorral beszélgetnének, és a háttérben baljóslatú zene lüktet, ami mindentudó félelemérzetet kelt.

A mindenütt leselkedő veszély természetesen az állati eredetű élelmiszerek, amelyek méreganyagok, vegyi anyagok, hormonok, antibiotikumok, szteroidok, peszticidek, őrült tehén betegség, baktériumok, gennyes hús vagy krónikus betegségeket okozó hatalmak végtelen sokasága révén nyilvánvalóan megölnek minket.

Ijesztő videók a terhes nőkről (a legkiszolgáltatottabbakról!), Amelyeknek a hasukba szúrják a tűket, keverednek a zsíros, lüktető testszövetek felháborító képeivel, amelyeket szikék átszúrnak vagy sebészeti eszközök metszenek. Animációkat láthatunk arról, ahogy egy boldogan terhes anya vagy ártatlan gyermek neon narancssárga tejet iszik, hogy jelezze rejtett veszélyeit, majd láthatjuk, hogy a neon színe elfojtja tudatlan testüket - ha csak tudnák! "Válassza ki a mérget" - mondja a film egyik szakértője, utalva az állati eredetű élelmiszerek megölésének különféle módjaira. - Kérdés, hogy meg akarják-e lőni, vagy akasztják-e fel.

Anderson szerint az az oka, hogy nem tudunk ezekről a veszélyekről, az az, hogy a hús-, tej- és tojásipar olyan, mint a "Big Tobacco", a végső rossz vállalati szereplő, aki híresen alulírott taktikákat alkalmazott a káros termékek veszélyeinek elfedésére. . Az állati-élelmiszeripari ágazatok ebbe a szerepbe juttatása a taktika a vegetáriánus csoportok számára az 1970-es évek óta, de a WTH ezt az erőfeszítést hiper-hajtóerővé teszi.

A gyermekek szájában található hot dog zsírokká, dohányzó szivarokká alakul át, és a tojásokra vonatkozó táplálkozási "Tájékoztató" újragondolásra kerül, mint a cigaretta egészségügyi előnyeiről szóló tájékoztató. "A napi tojás olyan, mint öt cigaretta elszívása" - állítja Michael Greger, MD, a film legkiemelkedőbb szakértője. Számításom szerint a film a nagy dohányt vagy dohánytermékeket alkalmazza a hús-, tej- és tojásipar analógiájaként a termékeikkel együtt legalább tucatszor.

A film azt is sugallja, hogy egészségügyi problémáink részben a Big Food és a Big Pharma túlzott befolyásának köszönhetők megbízható közegészségügyi intézményeinken, például az American Diabetes Association-nél és az American Heart Association-nél (AHA). Itt egyetértek, bár a filmnek ki kellett volna egészítenie a képet: A WTH csak a hús- és tejipari vállalatok finanszírozását említi, holott az élelmiszeripar teljes skálája részt vesz ebben a játékban.

Az ilyen adományok megnehezítik ezen egyesületek számára az egészséges táplálkozás ajánlását (például az AHA ráteszi az "egészséges pipát" a cukorral megrakott gabonafélékre), vagy akár azt tanácsolják az embereknek, hogy válasszanak jobb táplálkozást a gyógyszerek és az orvosi eszközök helyett. Örülök, hogy egyetértek egy másik WTH-ponttal, amelyet a film során többször is megfogalmaztak (a lehető legijesztőbb módon), nevezetesen azt, hogy ezek a betegségek óriási károkat okoznak nemzeteink egészségének és gazdagságának. Valóban.

Most, a takarítási pont. Nyilvánvaló elfogultsággal jövök erre a filmre, mivel írtam egy könyvet: A nagy kövér meglepetés: Miért a vaj, a hús és a sajt egészséges étrendben. A könyv központi érve az, hogy a telített zsírok és a koleszterin igazságtalanul rosszul alakultak ki, és végül is nem károsak az egészségre.

Ezért nem veszem meg a film azon gondolatát, miszerint az állati eredetű élelmiszerek egészségtelenek ezen okokból kifolyólag (ezen érvek teljes lefutása érdekében olvassa el a könyvemet vagy rövid áttekintést, a Medscape legutóbbi darabját vagy ezt a cikket, amiben írtam a Wall Street Journal). Ennek ellenére a film más érveket mutat be az állati eredetű élelmiszerek ellen, és nyitott vagyok ezekre.

Végül egy megjegyzés a tudományról. A WTH a weboldalán számos hivatkozást tartalmaz az állításaihoz szükséges adatokhoz, ezért előállítottam egy osztályozási rendszert. A WTH a következő típusú bizonyítékokat idézi:

Megfigyelési tanulmányok vagy epidemiológia

A filmben szereplő állítások többsége epidemiológiai vizsgálatokból származik. Ezek alapvetően korlátozottak, mivel csak asszociációkat tudnak felmutatni, és nem tudják megállapítani az okozati összefüggéseket. Ezért ezek az adatok valójában csak hipotézisek létrehozására szolgálnak, és csak ritkán tudják azokat „bizonyítani”. Az epidemiológiai vizsgálatok számos problémája között szerepel:

Ezért mindezen okoknál fogva a legtöbb területen (kivéve a táplálkozást) a tudósok egyetértenek abban, hogy a kis társulások - ennek egyik módja a 2-nél kisebb "kockázati arányok" - nem megbízható.

A 2-nél kisebb arányú epidemiológiai vizsgálatok ezért piros színnel vannak kódolva.

(Ne feledje, hogy a kockázati arány teljesen elkülönül azoktól a félelmetes "relatív változás" számoktól, amelyekről a cikkek beszámolnak. Egy cikk szerint: "a hús 68% -kal növeli az emlőrák esélyét!" Ez a szám azonban eltúlzott és gyakran értelmetlen, amint azt itt kifejtettük .)

Ez egy szigorúbb fajta bizonyíték, amely megmutathatja okát és okát. A vizsgálatokat nagyjából a következő szempontok szerint osztályoztam: Randomizáltak? Volt kontrollcsoportja? Méretes volt? Megfelelő populációra vonatkozott? Elég ember fejezte be a tárgyalást, hogy az értelmessé váljon? Az eredmények alátámasztják-e az állítást?

Azokat a klinikai vizsgálatokat, amelyek nem felelnek meg ezeknek a szabványoknak, piros színnel kódolják. Az állítást alátámasztó klinikai vizsgálatokat zöld színnel kódolják.

Ide tartoznak olyan tanulmányok, amelyek nem támasztják alá az állítást, vagy rendkívül előzetes bizonyítékok, például a lehetséges hipotézisekre spekuláló tanulmányok, egy vagy két ember esettanulmányai, vagy sejttenyészeteken végzett kémcsőben végzett vizsgálatok. Ezek a legelőzetesebb kutatási típusok, és nem tekinthetők meggyőző bizonyítéknak. Mindezeket a nem meggyőző vizsgálatokat piros színnel kell kódolni.

Újságok, folyóiratok és blogbejegyzések

Mivel ezek nem szakértői vélemények, nem tekinthetők szigorú bizonyítási forrásoknak, bár egyes kiadványok jobbak, mint mások. Az elfogult források (pl. Vegán étrend orvosok) cikkei pirossal lesznek kódolva, mert mind kereskedelmi, mind intellektuális érdekkonfliktusaik vannak. Azok a mainstream sajtóorgánumok, amelyek cikkeiket valóban ellenőrzik, megbízhatóbbak, bár továbbra sem jelentenek szakértői véleményt, ezért sárga színnel lesznek kódolva.

  • A piros színű tételek nem tekinthetők a követelés támogatásának.
  • A sárga színű elemek gyengén támasztják alá az állítást.
  • A zöld színű tételek alátámasztják az állítást.

És… dobolni ... íme a bizonyíték:

Összegezve: az adatok 96 százaléka nem támasztja alá a filmben elhangzott állításokat. A film egyetlen, szigorú, randomizált, kontrollált, emberekkel végzett vizsgálatot sem idéz meg, amelyek alátámasztják érveit. Ehelyett a WTH nagyon sok gyenge epidemiológiai adatot, egy vagy két embert érintő esettanulmányokat vagy más meggyőző bizonyítékot mutat be. Néhány idézett tanulmány valójában az állítás ellentétét vonja le.

Sőt, a "papírok" többségéből kiderül, hogy vegán étrend orvosok, főleg Michael Greger és Neal Barnard. Mindkét férfi szenvedélyes állatjóléti aktivista, így soha nem lehet tudni, hogy igazságot keresnek-e az egészséges táplálkozásról, vagy abból indultak ki, hogy szeretnék véget vetni az állatok minden háziasításának, és onnan térnének vissza a tudományra.

Tekintettel a filmben bemutatott gyenge és nem létező adatokra, ez utóbbi elég jó lehetőségnek tűnik. Valójában a nulla megalapozott tudományon alapuló WTH valószínûleg egy állatjóléti érdekképviselet, amelyet közegészségügyi filmnek álcáznak.

A WTH egészségre vonatkozó összes állítás átfogó listáját és a pontos támogatást lásd ebben a PDF dokumentumban.

A film védői azt mondhatják, hogy a vegán étrend orvosai jobb tanulmányokat temetnek ezekben a bejegyzésekben, de bármely kutató tudja, hogy másodlagos helyett elsődleges forrásokat említ. Hol a tudomány? Úgy tűnik, hogy nem létezik.

Feltételezhetjük, hogy ha a tudományt annyira eltorzították és hamisan ábrázolták az egészségre vonatkozó állításokkal kapcsolatban, akkor valószínűleg ugyanezt tették más kérdésekre, a környezeti hatásokra, a toxinokra, az antibiotikumokra, a hormonokra, az emberek evolúciójára stb.

Ha ez a legjobb bizonyíték arra, hogy a vegán étrend elősegítheti a jó egészséget, akkor nem vagyok meggyőződve róla. Még szkeptikusabb vagyok, néhány alapos megfigyelés alapján:

  • A civilizáció történetében soha nem regisztráltak olyan emberi populációt, amely túlélte volna a vegán étrendet.
  • A vegán étrend táplálkozási szempontból elégtelen, nemcsak a B12-vitamin hiányzik, hanem a hem-vas és a folát hiánya is (vagyis mindig "vegán étrend és kiegészítők" néven kell emlegetnünk).
  • A szigorú klinikai vizsgálatok során egy majdnem vegán étrend mindig a HDL-koleszterin csökkenését okozza, és néha triglicerideket emel, amelyek mind a szívroham kockázatának romlásának jelei; Az elmúlt 30 évben, mivel az elhízás és a cukorbetegség aránya meredeken emelkedett az Egyesült Államokban, az állati élelmiszerek fogyasztása meredeken csökkent: a teljes tej 79 százalékkal csökkent; a vörös hús 28, a marhahús pedig 35 százalékkal; a tojás 13, az állati zsír 27 százalékkal csökken. Eközben a gyümölcsfogyasztás 35, a zöldségféléké 20 százalékkal nő. Minden tendencia tehát arra mutat, hogy az amerikaiak az állati eredetű étrendről a növényi étrendre térnek át, és ezek az adatok ellentmondanak annak az elképzelésnek, miszerint a növényi alapú élelmiszerek felé történő folyamatos áttérés elősegíti az egészséget.
  • Ott van az egész indiai szubkontinens, ahol az emberek nagy többsége nem eszik marhahúst, és az elmúlt évtizedben a cukorbetegség felrobbant.

Az is hamis, hogy a WTH az a film, amelyet "az egészségügyi szervezetek nem akarnak, hogy lássatok!" amint állítja, mivel az Amerikai Kardiológiai Főiskola elnöke, akit a filmben megkérdeztek, a vegán étrend határozott támogatását fejezi ki, és az amerikai étrendi irányelvek szakértői bizottsága 2015-ben javasolta a hús törlését az "egészséges ételek" listájáról.

Így feltehetően ez a két nagy közegészségügyi intézmény örülne annak, ha megnézné ezt a filmet. Valójában a növényi étrendnek sok magas helyen van híve, köztük a Harvard Chan Közegészségügyi Iskolában, amely számos, a filmben idézett gyenge epidemiológiai társulást eredményez. A Michael-Moore stílusbeli hátrányosnak való állítás tehát pusztán a film egyik retorikai trükkje.

Végül: Szeretnék megjegyzést fűzni ehhez a filmhez, mint az újságírás cselekedetéhez. A WTH-ban Anderson „riporterként” betöltött szerepe nem felel meg a mező normális normáinak. Nemcsak egy szögesdrót-kerítést ugrik be az észak-karolinai disznótelepre való illegális áthágásnak tűnő cselekményként, hanem interjúkat is folytat, amelyek csak megnevettettek.

Bármely újságíró tudja, hogy ha valamilyen információt szeretne mondjuk az American Cancer Institute-tól, az American Heart Association-től vagy az American Dietetics Association-től, ahogy Anderson teszi, akkor felhívja a médiakapcsolati osztályt, és kéri, hogy vegye fel a kapcsolatot a megfelelő szakértővel. Úgy tűnik, hogy Anderson ezt nem tudja, vagy színleli, ezért inkább felteszi a kérdéseit, hogy a telefonos üzenetek válaszolnak-e, vagy szórakoztatóan a lobbiasztalon dolgozó biztonsági őr.

Zounds! "Még egyszer ... további kérdésekre senki sem tud válaszolni" - intonál Anderson. Igen, mert ezeket az embereket operátoroknak és biztonsági őröknek vették fel, Mr. Anderson, nem tudományos szakértők. A filmben Anderson ezeket a találkozásokat "gotcha" pillanatok sorozataként ábrázolja, amelyekben megkövezik őt, de valójában ez nem más, mint az illúzió.

És ez az egész film: ijesztő képek, meggyőző nyelvezet, valamint a bizonyosság és az adatok illúziója, bár valójában nincsenek. Fogyasszák el, fogyasszák meg a tojásaikat, a tejtermékeket és a húsokat, az emberek, mert nincs megalapozott bizonyíték arra, hogy ezek a hagyományos, teljes ételek károsak lennének az egészségre.